Russische vlag op het parlement van de Krim

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je originele stelling was dat Polen de gebieden had afgenomen van Rusland en ze onrechtmatig geannexeerd had. Beide stellingen zijn echter foutief

a) Galicie maakte voorheen geen deel uit van Rusland
b) Volgens de uitspraak van de Council of Ambassadors in 1923 had Polen er weldegelijk recht op.

We kunnen dat onrechtvaardig vinden of sympathie hebben voor een onafhankelijk Galicie, maar Polen bleek wel degelijk het internationaal recht aan hun kant te hebben.

Dat de Polen hun verplichting niet zouden nagekomen hebben is misschien wel correct, maar niet relevant. Dit maakt Galicie niet plots onafhankelijk van Polen, noch legitimeert dit uiteraard zomaar een imperialistische overname door een ander land. Als Pol zijn alimentatie niet betaalt, dan geeft dat Jef niet het recht om Pol zijn kinderen te ontvoeren.

MET tomm discussiëren heeft geen zin. Dat is een gehersenspoelde.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

MET tomm discussiëren heeft geen zin. Dat is een gehersenspoelde.

Ik zocht naar de woorden. Maar dit zijn die woorden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Ik zocht naar de woorden. Maar dit zijn die woorden.

hij is als een rots in de branding, zijn mening evolueert zelfs geen seconde in de richting van een nuance wat er gebeurt in de the field. Rotsvast overtuigd van de onoverwinnelijke mythe van het russiche leger tegen Duitsland, en overtuigd dat geschiedenis zich herhaalt. Volledig doordrongen van de onbeperkte macht van het russiche federatie, en 100% zeker dat daar maar één resultaat kan van komen.

[tomm]

[quote=Boduo;10242947]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ging er - klaarblijkelijk ten onrechte - van uit dat dat 'EEUWENLANG' bij u een belletje zou (/had kunnen) doen rinkelen ...

Misschien schaft u zich beter een goede ironie-meter aan; daar bent u méér mee gediend dan met een glazen bol die u tot 300 jaar in de toekomst helpt kijken.


Maar geef toe: als 'de imperialistische Polen' niks te zoeken hadden/hebben in Galicië - en for the sake of argument nemen we dat graag even aan - dan hadden/hebben 'de imperialistische Russen' ook niks verloren in de Kaukasus & Siberië, hé?

Of is dat alwéér 'iets helemaal anders'?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Djimi, verlies geen energie aan tomm: zijn IQ is rond de 40.

Dus volgens U ben ik ernstig verstandelijk gehandicapt. Gewoon omdat ik de westerse propaganda niet volg. Doet mij denken aan het westerse broodje aap verhaal dat dissidenten in de Sovjet-Unie in psychiatrische instituten zouden verdwijnen.
Maar volgens U hoor ik daar omdat ik het verhaal van de westerse elite betwist.
Iedereen met een IQ van boven de 40 kan daar zijn eigen conclusies aan verbinden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hij is als een rots in de branding, zijn mening evolueert zelfs geen seconde in de richting van een nuance wat er gebeurt in de the field. Rotsvast overtuigd van de onoverwinnelijke mythe van het russiche leger tegen Duitsland, en overtuigd dat geschiedenis zich herhaalt. Volledig doordrongen van de onbeperkte macht van het russiche federatie, en 100% zeker dat daar maar één resultaat kan van komen.

Ik zeg dat Rusland de Krim, en ook Donbas, zal behouden de volgende eeuwen, U beweert het tegendeel. Akkoord?
Dus laten we de 26ste september 2023 als richtpunt nemen, en nog eens op deze draad duidelijk maken binnen een jaar wie hier nu de onverbeterlijke weirdo looser is en wie het bij het rechte eind had.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je originele stelling was dat Polen de gebieden had afgenomen van Rusland en ze onrechtmatig geannexeerd had. Beide stellingen zijn echter foutief

a) Galicie maakte voorheen geen deel uit van Rusland
b) Volgens de uitspraak van de Council of Ambassadors in 1923 had Polen er weldegelijk recht op.

We kunnen dat onrechtvaardig vinden of sympathie hebben voor een onafhankelijk Galicie, maar Polen bleek wel degelijk het internationaal recht aan hun kant te hebben.

Dat de Polen hun verplichting niet zouden nagekomen hebben is misschien wel correct, maar niet relevant. Dit maakt Galicie niet plots onafhankelijk van Polen, noch legitimeert dit uiteraard zomaar een imperialistische overname door een ander land. Als Pol zijn alimentatie niet betaalt, dan geeft dat Jef niet het recht om Pol zijn kinderen te ontvoeren.

Als Pol zijn alimentatie niet betaalt, heeft Pol niet langer het recht zijn kinderen te zien. Punt.
Kosovo behoorde tot Servië, tot de NAVO, dit gebied afnam van Servië door hen massaal te bombarderen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Pol zijn alimentatie niet betaalt, heeft Pol niet langer het recht zijn kinderen te zien. Punt.
Kosovo behoorde tot Servië, tot de NAVO, dit gebied afnam van Servië door hen massaal te bombarderen.

en hier bewijs je in één zin waarom uw vorige post zever is...
de NATO is gewoon sterker dan RU...

en je moet gewoon naar de feiten kijken. De ratio van verliezen RU vrs UKR zijn permanent al 2-3x slechter voor RU. er zit een limiet op de wapens, tanks, HMRS, etc die momenteel overschreden wordt... Met andere woorden de vernietiging gaat sneller dan de nieuwe productie . RU zijn frontlinie wordt ge-erodeerd... dat gebeurt er..
Volgens mij duurt dat geen jaar meer... tenzij China invalt...

[Nr.10]

De debatfiches zijn daar weer.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en hier bewijs je in één zin waarom uw vorige post zever is...
de NATO is gewoon sterker dan RU...

en je moet gewoon naar de feiten kijken. De ratio van verliezen RU vrs UKR zijn permanent al 2-3x slechter voor RU. er zit een limiet op de wapens, tanks, HMRS, etc die momenteel overschreden wordt... Met andere woorden de vernietiging gaat sneller dan de nieuwe productie . RU zijn frontlinie wordt ge-erodeerd... dat gebeurt er..
Volgens mij duurt dat geen jaar meer... tenzij China invalt...

Wat ik zie is dat het regime in Kiev er niet in slaagt de Russische frontlinie te doorbreken. En als het nu niet lukt, met voor honderden miljarden aan westerse wapens, zal het nooit lukken.

De westerse desperaatheid, en de ontkenning van de onafwendbare nederlaag, is zo leuk om naar te kijken en te observeren...

[tomm]

Gisteren op het journaal, Frankrijk trekt zich terug uit Niger, de uranium is nu voor de Russen en de Chinezen, die een veel groter stuk zullen achterlaten voor de Afrikanen zelf. Opnieuw een dominosteen van de westerse wereldorde gevallen.

[tomm]

Wat er ook van zij, deze oorlog is geëvolueerd tot existentieel voor de westerse wereldorde. Ze weten, voelen overal (zelfs tot in Afrika) dat als het Westen deze proxy-oorlog verliest, dit het einde betekent. Daarom ook de honderden miljarden aan wapens voor het regime in Kiev, werkelijk ongezien in de wereldgeschiedenis. Maar de Russen nemen de uitdaging aan en passen zich aan, ze geven niet op, en ze zullen overwinnen, zoveel is duidelijk. We maken werkelijk historische tijden mee, en dat het kantelmoment van de wereldgeschiedenis valt in een gebied dat mij zo dierbaar is maakt mij zelfs licht emotioneel. Natuurlijk erg jammer voor de vele jonge militairen langs beide kanten die sneuvelden.Maar de Russen zullen winnen, en het Westen zal in het zand bijten, dit is nu al duidelijk.
Dit betekent het echte einde van het westerse kolonialisme, dat in de jaren 50 en 60 al een stevige duw kreeg.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en hier bewijs je in één zin waarom uw vorige post zever is...
de NATO is gewoon sterker dan RU...

en je moet gewoon naar de feiten kijken. De ratio van verliezen RU vrs UKR zijn permanent al 2-3x slechter voor RU. er zit een limiet op de wapens, tanks, HMRS, etc die momenteel overschreden wordt... Met andere woorden de vernietiging gaat sneller dan de nieuwe productie . RU zijn frontlinie wordt ge-erodeerd... dat gebeurt er..
Volgens mij duurt dat geen jaar meer... tenzij China invalt...

De NATO was ook sterker dan Irak en Afghanistan en nog wat plekken en regimes.
Wat gebeurde er: het thuisfront begon zich bij de steeds zottere wordende kosten van dat gemoei, met een baat van een dun schelleke salami tussen 1 boterham , teveel te roeren, en toen kozen de NATO regimes, het Westblok, er de biezen, en het reisadvies dat de Westblok regimes voor Irak geven is een rood vakske blijf er weg, er loopt daar teveel volk met hatelijkheden jegens Westblokkers die het vazalregime klaarblijkelijk niet onder toom kan houden.
Het enige dat hier erodeert is het Westblok, ze verlossen er zich van hun afgedankt wapentuig en steken er hier en daar een himars en leopard en bradley tussen om het afval mee koppelverkocht te krijgen.
En eens ze hun beoogde som andermans afgepakt geld gespendeerd gekregen hebben, gaan ze Oekraine even rap vergeten als die andere plekken.
En wat je feiten noemt, tja, zijn dat feiten?
Er is niet zoveel zekerheid over ginds, de propaganda en de censuur is alomtegenwoordig. Vooral de may be, could, appears to, enz terminologie domineert in de Westblok propaganda. De Russen hebben daat minder last van, die rapporteren gewoon op 1 nauwkeurige (of zo gefingeerde) totaalcijfers verliezen sinds, over het OEK leger natuurlijk, niet over zichzelf.

[DebianFox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus volgens U ben ik ernstig verstandelijk gehandicapt. Gewoon omdat ik de westerse propaganda niet volg.

Feit is wel dat u ondanks jarenlange, pertinente aanwezigheid op Politics.be nog steeds niet deftig kan quoten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De NATO was ook sterker dan Irak en Afghanistan en nog wat plekken en regimes.
Wat gebeurde er: het thuisfront begon zich bij de steeds zottere wordende kosten van dat gemoei, met een baat van een dun schelleke salami tussen 1 boterham , teveel te roeren, en toen kozen de NATO regimes, het Westblok, er de biezen, en het reisadvies dat de Westblok regimes voor Irak geven is een rood vakske blijf er weg, er loopt daar teveel volk met hatelijkheden jegens Westblokkers die het vazalregime klaarblijkelijk niet onder toom kan houden.
Het enige dat hier erodeert is het Westblok, ze verlossen er zich van hun afgedankt wapentuig en steken er hier en daar een himars en leopard en bradley tussen om het afval mee koppelverkocht te krijgen.
En eens ze hun beoogde som andermans afgepakt geld gespendeerd gekregen hebben, gaan ze Oekraine even rap vergeten als die andere plekken.
En wat je feiten noemt, tja, zijn dat feiten?
Er is niet zoveel zekerheid over ginds, de propaganda en de censuur is alomtegenwoordig. Vooral de may be, could, appears to, enz terminologie domineert in de Westblok propaganda. De Russen hebben daat minder last van, die rapporteren gewoon op 1 nauwkeurige (of zo gefingeerde) totaalcijfers verliezen sinds, over het OEK leger natuurlijk, niet over zichzelf.

zijn slechte voorbeeld, want VS had absoluut geen goesting om afghanistan/irak eeuwig te bezetten, het enige dat ze doen is onthoofden

EN zeg eens nu we daar over bezig zijn: hoe goed is de onthoofding verlopen van Ukraine ? Uw eeuwig sterke RU zijn ze nu in geslaagd om hun buurlandje te onthoofden ?

wat leert de geschiedenis: dat onafhankelijk van uw sterkt, als de bevolking die onderworpen wordt niet akkoord is met uw bezetting (partisanen, guerilla) dat je de strijd verliest

en kijk eens hier: ik heb niet eens het woord propaganda moeten gebruiken om uw standpunt te weerleggen

verliezen, dit zijn de data:

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Feit is wel dat u ondanks jarenlange, pertinente aanwezigheid op Politics.be nog steeds niet deftig kan quoten.

Geef eens een voorbeeld?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zijn slechte voorbeeld, want VS had absoluut geen goesting om afghanistan/irak eeuwig te bezetten, het enige dat ze doen is onthoofden

EN zeg eens nu we daar over bezig zijn: hoe goed is de onthoofding verlopen van Ukraine ? Uw eeuwig sterke RU zijn ze nu in geslaagd om hun buurlandje te onthoofden ?

wat leert de geschiedenis: dat onafhankelijk van uw sterkt, als de bevolking die onderworpen wordt niet akkoord is met uw bezetting (partisanen, guerilla) dat je de strijd verliest

en kijk eens hier: ik heb niet eens het woord propaganda moeten gebruiken om uw standpunt te weerleggen

Ze zullen nemen wat van hen is en voor de rest de boel de boel laten. De sossis geklemd tussen Belarus in het noorden, en Rusland in het zuiden en oosten, mag het Westen hebben en onderhouden. Ik wens hen nog vele kleurenrevoluties toe, en de EU wens ik een massale intocht van de Oekraiense maffia toe, die nu al de Albanese en Mocro maffia van de troon aan het stoten is. Overigens veel volk zal er niet in Oekraine blijven. Ikzelf maak ook reclame dat ze in Belgie 1600 euro per maand krijgen zonder een klop te doen. Ze hoeven zelfs geen Frans of Nederlands te leren, met een satelliet kunnen ze hun favoriete Russische programmas blijven bekijken, en in elke stad heb je Russische winkels. Het omgerekende bedrag voor Oekraiense mannen om douaniers om te kopen is iets van 7000 euro. Wel met die 1600 die ze krijgen, en nog wat illegale handeltjes, bvb. prostitueren van Oekraiense vrouwen, een zeer lucratieve markt, kunnen ze 1000 euro per maand terugbetalen.
Natuurlijk eens ze het beginnen kennen zullen ze zich ook op de drugshandel storten. De echte Oekraiense maffia kennen ze nog niet in West-Europa. De mocro's en Albanezen zullen vlug hun meerdere leren kennen. Bovendien hebben ze allerlei oorlogswapens in handen die nu al hun weg vinden naar de criminele milieus in West-Europa. Je hoeft mij niet te geloven, just wait and see.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik zeg dat Rusland de Krim, en ook Donbas, zal behouden de volgende eeuwen

Over "eeuwen" moeten we niet praten, want ik denk niet dat de mensheid nog 200 jaar haalt, toch niet als dominante soort die beslist wat er gebeurt. Dat Rusland een flink stuk van Oekraine OPGESOLFERD zal krijgen is het beste wat er uit dit afslaan van de aanval op Europa kunnen halen. Oekraine kan ons enkel maar schelen als slagveld om de Russen mee tegen te houden he. Wat telt is dat de Russen met een HEEL BITTERE SMAAK die "overwinning" zullen ondervinden, zodat ze stoppen met hun plan om Europa binnen te doen.

Meer moet dat niet zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en hier bewijs je in één zin waarom uw vorige post zever is...
de NATO is gewoon sterker dan RU...

en je moet gewoon naar de feiten kijken. De ratio van verliezen RU vrs UKR zijn permanent al 2-3x slechter voor RU. er zit een limiet op de wapens, tanks, HMRS, etc die momenteel overschreden wordt... Met andere woorden de vernietiging gaat sneller dan de nieuwe productie . RU zijn frontlinie wordt ge-erodeerd... dat gebeurt er..
Volgens mij duurt dat geen jaar meer... tenzij China invalt...

Je moet gewoon naar de frontlijn kijken, die voor geen meter opschuift. Bovendien kan het Westen volgens verschillende bronnen, bvb. het gezaghebbende "the economist", het huidige tempo niet bijhouden.
China help nu al, achter de schermen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat er ook van zij, deze oorlog is geëvolueerd tot existentieel voor de westerse wereldorde. Ze weten, voelen overal (zelfs tot in Afrika) dat als het Westen deze proxy-oorlog verliest, dit het einde betekent. Daarom ook de honderden miljarden aan wapens voor het regime in Kiev, werkelijk ongezien in de wereldgeschiedenis. Maar de Russen nemen de uitdaging aan en passen zich aan, ze geven niet op, en ze zullen overwinnen, zoveel is duidelijk. We maken werkelijk historische tijden mee, en dat het kantelmoment van de wereldgeschiedenis valt in een gebied dat mij zo dierbaar is maakt mij zelfs licht emotioneel. Natuurlijk erg jammer voor de vele jonge militairen langs beide kanten die sneuvelden.Maar de Russen zullen winnen, en het Westen zal in het zand bijten, dit is nu al duidelijk.
Dit betekent het echte einde van het westerse kolonialisme, dat in de jaren 50 en 60 al een stevige duw kreeg.

in uw paragraaf ontbreekt alle logica ? uit welke elementen kan je afleiden dat Russen gaan winnen ?


je weet toch dat gans uw verhaaltje over 'wereldorde' gewoon een spindokter verhaaltje is. Daarmee bedoel ik ,de toekomst zal uitwijzen waar het westen naartoe evolueert, we zijn in het tijdperk dat Azie sterker wordt dan het weste, en hé weet je wat, wij vinden dat niet eens erg... wij zijn blij dat de wereld met nog eens 2miljard extra mensen (Indie en China) evolueert naar een moderne maatschappij zoals dan volledig Eurazie en Amerika gaan bestaan. Dan hebben we juist nog een inhaalbewegin nodig voor het afrikaanse continent en klaar is kees

En noteer: er is geen enkel oorzaak gevolg probleem rond het loslaten van de kolonies en het zandbijten...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moet gewoon naar de frontlijn kijken, die voor geen meter opschuift. Bovendien kan het Westen volgens verschillende bronnen, bvb. het gezaghebbende "the economist", het huidige tempo niet bijhouden.
China help nu al, achter de schermen.

Minuutje vriend: de Russen willen nog altijd ook UKR bezetten, en hun frontlinie beweegt eerder negatieve centimers.

Wat vertelt dat mij: de troepen staan daar in 'evenwicht' tegenover elkaar
Dus UKR heeft idd extra middelen nodig

Maar het is toch grappig

Je evolueerde van een 'retoriek dat RU gaan winnen' en UKR volledig terug Inlijven, zoals de oude RU federatie hersteld kan worden, naar een overwinningsgedachte dat RU geen centimeter meer verliezen... wat erop neer komt dat ze 80% van hun leger verknald hebben om +10% van ukr te bezetten