Vooruit betaalde duizenden euro's zwijggeld i.v.m. MeToo schandaal.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik weet dat ik weet dat er veel dadingen worden getroffen. Een eigenheid van dadingen is quasi altijd dat de inhoud ervan niet publiek gemaakt kan worden. In veel dadingen kunnen er zaken gevorderd worden die eenvoudig uitvoerbaar zijn via een deurwaarder.

Ik weet niet welk gedacht jij hebt van Conner Rousseau. Ik weet ook niet in hoe verre hij concreet achter de dading staat.

De dading is doorbroken. Je kan het geheim afspraken noemen maar dat is juist één van de essentiële zaken van een dading. De andere essentie is dat geen van de partijen juridisch kan procederen, elke partij een toegeving doet zonder erkenning van alle feiten of schuldvraag én dat geen van de partijen kan afwijken van de dading.

Feit is dat het publiek geen zicht kan hebben van alle geheime afspraken die via een dading worden getroffen.

Persoonlijk vind ik een dading een zéér goed rechtsmiddel om lange procedures te vermijden én om schade aan elke betrokken partij te vermijden dankzij het geheim van de dading.

Een dading voor dergelijke zaken is een pure schande. Het slachtoffer staat alleen, kan onder druk gezet worden om te tekenen en op die manier raken vermogenden wel eens weg met verkrachting. Ik ken het principe van een dading uiteraard en het wordt wel vaker gebruikt in arbeidsgeschillen, maar dat instrument gebruiken voor dergelijke zaken is wat mij betreft een brug te ver. Als je zo een dading tekent kan zo een dader gewoon nieuwe slachtoffers gaan maken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De medewerkster was hoe dan ook belangrijk genoeg om haar af te kopen.

Je mag de rol van het vrouwengelijkheidsinstituut niet onderschatten. Deze maken meer stuk, zowel voor het algemeen beeld van de vrouw, de klagers, de slachtoffers die door het instituut worden opgezocht én de werkgevers, zelfstandigen, vrij beroepers en gezagspersonen.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vrouwengelijkheidsinstituut steeds kiest voor een publiek proces met alle psychologische, carrière en persoonlijk-leven schade van hun beschermelingen als gegarandeerd collateraal gevolg. Het instituut stelt zich niet enkel boven de wet, zij vormen de wet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je mag de rol van het vrouwengelijkheidsinstituut niet onderschatten. Deze maken meer stuk, zowel voor het algemeen beeld van de vrouw, de klagers, de slachtoffers die door het instituut worden opgezocht én de werkgevers, zelfstandigen, vrij beroepers en gezagspersonen.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vrouwengelijkheidsinstituut steeds kiest voor een publiek proces met alle psychologische, carrière en persoonlijk-leven schade van hun beschermelingen als gegarandeerd collateraal gevolg. Het instituut stelt zich niet enkel boven de wet, zij vormen de wet.

Typische Belgisch.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik denk niet dat dat bekende namen zullen zijn, noch van het slachtoffer, noch van de dader.
Het is een medewerkster, hoeveel volk werkt er ongeveer bij Vooruit?
Ja, ongeveer de helft, we kennen dat grapje.
Maar zo'n politieke partijen, dat zijn echte bedrijven met heel veel personeel, zo'n medewerkster zal dus niet een bekende politica zijn, en de dader kan ook een of andere chef zijn.

Het toont in elk geval dat de Conna een old school "manager" is, ...

en dat journalisten aktief op zoek zijn naar modder, ze moeten zijn scalp aan hune riem kunnen hangen en liefst voor de verkiezingen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je mag de rol van het vrouwengelijkheidsinstituut niet onderschatten. Deze maken meer stuk, zowel voor het algemeen beeld van de vrouw, de klagers, de slachtoffers die door het instituut worden opgezocht én de werkgevers, zelfstandigen, vrij beroepers en gezagspersonen.

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat het vrouwengelijkheidsinstituut steeds kiest voor een publiek proces met alle psychologische, carrière en persoonlijk-leven schade van hun beschermelingen als gegarandeerd collateraal gevolg. Het instituut stelt zich niet enkel boven de wet, zij vormen de wet.

die kunnen anders geen reclame maken he,

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nu goed, er is toch echt niemand verbaasd dat Conner dadingen door de strot van ex werknemers duwt om grensoverschrijdend gedrag onder de radar te houden?

https://www.cohezio.be/nl

Ergens heb ik er wat plezier in. Veel ondernemers zien het niet meer zitten om personeel in dienst te nemen wegens de redundantie van alles wat veiligheid, welzijn en psychosociale bijstand voor werknemers betreft. Het zijn vooral de vakbondspartijen die hier voor hun strijd hebben binnengehaald.

Nu zijn er tal van betweters, zoals Cohezio, Idewe etc waar je als werkgever niet buiten kan. Je kan als werkgever niet anders van ze te betalen en je personeel mag tijdens hun uren gebruik maken van hun diensten. Als de werkgever de aanbevelingen deze welzijns-industrie niet volgt kunnen ze het gaan uitleggen voor het arbeidsauditoraat.

Ik hoop dat ook CD&V hier mee te maken krijgt.

De oplossing voor vele ondernemers is om enkel nog met zzp's en onderaannemers te werken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als je zo een dading tekent kan zo een dader gewoon nieuwe slachtoffers gaan maken.

Een dading wordt quasi altijd door advocaten van elke partij bedisseld. Volgens mij kan er nooit een dading worden opgesteld in geval van grensoverschrijdend gedrag, wel kunnen partijen opteren voor bemiddeling ( via erkende bemiddelaars). Ik denk dat het bijna enkel betrekking heeft tot contracten ( en verbintenissen).

[wagner.666]

Passend zeker, op klikken om te vergroten.

[IMG][/IMG]

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een dading wordt quasi altijd door advocaten van elke partij bedisseld. Volgens mij kan er nooit een dading worden opgesteld in geval van grensoverschrijdend gedrag, wel kunnen partijen opteren voor bemiddeling ( via erkende bemiddelaars). Ik denk dat het bijna enkel betrekking heeft tot contracten ( en verbintenissen).

In een groot bedrijf waar ik vroeger werkte, waren er regelmatig ontslagrondes.
Dat gebeurde altijd met een dading.
De werknemers hadden geen advocaat.
Het verhaal dat het dus altijd tussen 2 advocaten bedisseld wordt, is dus gewoon fout.
Het bedrijf heeft natuurlijk wel een juridische dienst.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Passend zeker, op klikken om te vergroten.

[IMG][/IMG]

ik denk dat den Conna zich hier wel in kan vinden.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik denk dat den Conna zich hier wel in kan vinden.

Vooral in
"Vrouwelijke werknemers moeten een vrome levenswandel bewandelen"
En vooral zwijgen als den baas zijn handen en fluit niet kan bedwingen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In een groot bedrijf waar ik vroeger werkte, waren er regelmatig ontslagrondes.
Dat gebeurde altijd met een dading.
De werknemers hadden geen advocaat.
Het verhaal dat het dus altijd tussen 2 advocaten bedisseld wordt, is dus gewoon fout.
Het bedrijf heeft natuurlijk wel een juridische dienst.

Ge kunt als werknemer een advocaat consulteren. Ge zijt niet verplicht om zo’n dading blind te tekenen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een dading wordt quasi altijd door advocaten van elke partij bedisseld. Volgens mij kan er nooit een dading worden opgesteld in geval van grensoverschrijdend gedrag, wel kunnen partijen opteren voor bemiddeling ( via erkende bemiddelaars). Ik denk dat het bijna enkel betrekking heeft tot contracten ( en verbintenissen).

Onzin dat er altijd advokaten van beide partijen moeten zijn. Of het in geval van grensoverschrijdend gedrag niet mag, dat weet ik niet. Maar ook daar vermoed ik dat je weer het 1 en ander uit uw duim zuigt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In een groot bedrijf waar ik vroeger werkte, waren er regelmatig ontslagrondes.
Dat gebeurde altijd met een dading.
De werknemers hadden geen advocaat.
Het verhaal dat het dus altijd tussen 2 advocaten bedisseld wordt, is dus gewoon fout.
Het bedrijf heeft natuurlijk wel een juridische dienst.

Welke personen zetten effectief hun handtekening onder die dading ? Als advocaten mee de dading ondertekenen kan men eenvoudiger naar de rechtbank stappen om de naleving te vorderen, of schadevergoeding te vorderen bij afwijking van de dading.

Ondertussen zijn er ook nieuwe wetboeken. Ik betwijfel of elfri.be nog actueel de dading omschrijft:

https://www.elfri.be/artikel/dading

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Welke personen zetten effectief hun handtekening onder die dading ? Als advocaten mee de dading ondertekenen kan men eenvoudiger naar de rechtbank stappen om de naleving te vorderen, of schadevergoeding te vorderen bij afwijking van de dading.

Ondertussen zijn er ook nieuwe wetboeken. Ik betwijfel of elfri.be nog actueel de dading omschrijft:

https://www.elfri.be/artikel/dading

Ik heb nog nooit een dading gezien waarbij advocaten mee tekenen. Dat juristen ze mee helpen opstellen of laten nalezen door juristen, uiteraard. Maar de jurist is helemaal geen betrokken partij.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Onzin dat er altijd advokaten van beide partijen moeten zijn. Of het in geval van grensoverschrijdend gedrag niet mag, dat weet ik niet. Maar ook daar vermoed ik dat je weer het 1 en ander uit uw duim zuigt.

Tracht maar eens een deurwaarder te contacteren voor de uitvoering van een dading waar één van de beide partijen afwijkt als deze niet meegetekend is door een advocaat van elke partij.

[Herr Flick]

los van het feit dat die dading al dan niet zou mogen. Gaat het om het feit dat de big boss van een politieke partij die pretendeerd woke te zijn en opkomt voor de rechten van den arbaider zelf mensen die opkomen voor hun rechten met hun kloten buiten smijt en ze vervolgens afkopen, om de schone schijn hoog te houden.

de posterboy zinkt dieper en dieper.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb nog nooit een dading gezien waarbij advocaten mee tekenen. Dat juristen ze mee helpen opstellen of laten nalezen door juristen, uiteraard. Maar de jurist is helemaal geen betrokken partij.

Heb je al te maken gehad met afwijkingen van een dading waarbij de andere partij zich niet berust ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb je al te maken gehad met afwijkingen van een dading waarbij de andere partij zich niet berust ?

Neen. Maar de dadingen waar ik van op de hoogte ben hebben dan ook niets met grensoverschrijdend gedrag te maken. Als ik dadingen zie passeren gaat het altijd over arbeidsconflicten of conflicten met klanten of leveranciers. Die worden opgesteld of nagelezen door een jurist, maar die worden nooit door de jurist getekend. Dat gebeurt altijd door een vertegenwoordiger van het bedrijf.

Ik heb nog nooit te maken gehad met een dading die strafrechterlijke feiten inhielden. Ik weet dus ook niet of je eigenlijk zomaar een dading kan maken als het over zulke zaken gaat. Ik ben immers geen jurist.

In dit geval weet ik trouwens ook niet wie dat ding naar de pers heeft gelekt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

los van het feit dat die dading al dan niet zou mogen. Gaat het om het feit dat de big boss van een politieke partij die pretendeerd woke te zijn en opkomt voor de rechten van den arbaider zelf mensen die opkomen voor hun rechten met hun kloten buiten smijt en ze vervolgens afkopen, om de schone schijn hoog te houden.

de posterboy zinkt dieper en dieper.

Fraaie "socialist".
Die eindigt nog zoals SS: In het Albert- of in een ander koninklijk kanaal.