Samenstelling volgende regering

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Laat ons eens Belg zijn

Een regering met Waalse en Vlaamse meerderheid in

Dus PTB PS VBL en N-VA als basis

Want dit z?*jn de 2 grootste aan beide kanten

Belgische eenheid door wederzijdse respect

Klinkt goed: elk gebied zit geblokkeerd, niemand gunt de ander nog iets, geen nieuwe belastingen, een tandenloze regering, dagelijks vertier en om de haverklap ambiance met voorstellen die 'met steun van de oppositie' erdoor geraken... Misschien nog Open-VLD als 'bindmiddel'?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

het is hopeloos... Men zit liever holle en foute kritiek te geven op een systeem dat men niet eens begrijpt...

Dat het "systeem" dat jij verdedigt onbegrijpelijk is voor mensen mét hersens, klopt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus wat Panda en co doen is uitleggen hoe dat onrechtvaardig systeem in elkaar zit, en mensen voor dom uitmaken omdat ze het onrechtvaardig vinden.
De domheid zit er nu net in van u blind te staren op HOE het werkt, en niet of het logisch/eerlijk/rechtvaardig is dat het systeem zo in elkaar zit.

Dat is kort en goed gezegd: de nagel op de kop!

Panda en co hebben er geen probleem mee om het onverdedigbare te verdedigen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Als de andere traditionele partijen zeer duidelijk BDW laten weten dat zijn confederalisme goed voor de vuilnisbak is en dat ze na de verkiezingen een regering zonder confederalisme zullen vormen, zal BDW niets anders kunnen doen dan de situatie accepteren.

Tot op heden heb ik de indruk dat de Vlaamse traditionele politieke partijen er liever over zwijgen. Wat niet wil zeggen dat ze principieel tegen confederalisme zijn.

Vanzelfsprekend staan de Franstalige partijen er radicaal negatief tegenover, dat hadden we ook niet anders verwacht. Confederalisme impliceert immers verantwoordelijkheid voor de financiële implicaties van het eigen beheer. Maar in een kunstmatige, aaneengelijmde staat, met twee verschillende volkeren (drie als je de Duitsers een genoegen wilt doen) met radicaal uiteenlopende visies op economisch en sociaal vlak is er geen andere keuze als je uit de prak wilt geraken. Komt dit er niet dan zal dat de spanningen in deze duale staat steeds verder opdrijven en het einde ervan versnellen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard verloopt alles correct volgens het kiessysteem dat we hanteren.

Bedankt om een eerlijk antwoord te geven.

Maar dat is net het probleem. Ons kiessysteem is inherent ondemocratisch door het ontbreken van een federale kieskring. De Vlamingen worden gedomineerd door Magnette, maar geen enkele vlaming kan daar op stemmen.

Voor zover ik weet bestaat er geen echt onderzoek wat de effecten zouden zijn/kunnen zijn bij invoering van een federale kieskring voor de kamer.

Maar ik zie wel niet goed in wat er ondemocratisch is aan de zetelberekening zoals die in het huidige systeem is. Dat er in wallonië meer niet-stemmers zijn, en mensen die hun stem weggooien bij een partij onder de kiesdrempel is een feit, maar ligt dat aan het systeem ? Ik denk van niet.

Vlaanderen heeft veel meer zetels dan wallonië, 87 versus 48 dus wat kan daar ondemocratisch aan zijn ?

Als er al kritiek mag gegeven worden, dan is dat historische kritiek : in het Belgique a papa van voor de staatshervormingen (het unitaire België) moet men vaststellen dat de franstaligen boven hun gewicht boksten en dat de Vlaamse parlementairen door nooit samen te klitten hun numeriek voordeel eigenlijk quasi niet gebruikt hebben.

Maar toen de Vlaamse partijen streefden naar een federalisering, begreep de 'overkant' natuurlijk ook dat een regering met pariteit een noodzaak was of ze zouden altijd minoritair kunnen worden gezet. De basisgedachte van federalisering was dat die ging zorgen voor homogeniteit en meer efficiëntie, niet dat het ene landsgedeelte puur taalkundig gaat stemmen tegen het andere.

Ik heb het altijd een heel vreemd schouwspel gevonden dat de hardste roepers van NU tegen (o.a.) de alarmbelprocedure (die een pacificerend doel heeft...) indertijd de grootste pleitbezorgers waren van de federalisering van een unitair land waar ze -mits wat meer politieke handigheid- eigenlijk het zwaartepunt van de macht hadden moeten hebben.
Diegenen die daar indertijd voor gevochten hebben, wisten maar al te goed dat ze in ruil voor federalisering een aantal zekerheden en beveiligingen zouden moeten goedkeuren om te vermijden dat volksmenners de politiek zouden kunnen gaan misbruiken om de ene gemeenschap te laten stemmen tegen de andere niet op politieke breuklijnen maar puur op taalrol.


Ze hebben dat heel bewust gedaan, en verketteren het nu.

Voor mij mag dat. Men mag uiteraard veranderen van opinie.

Maar blijf dan eerlijk, en geef doe dat je een 'bok hebt geschoten' en ga niet zoals een echte tsjeef de verontwaardiging veinzen en doen alsof het de fout van 'de anderen' is.


En ja, dat principe vloekt to-taal op de kerngedachte van een federale staatsordening. Dat zou ondenkbaar zijn in het prototype van een federale staat : Zwitserland. Als je daar gaat voorstellen om de ene gemeenschap tegen de andere in te zetten, ga je snel met een molensteen om de hals in het meer van Luzern eindigen.


Maar om terug te keren tot je basispunt : wat mij betreft mag men gerust onderzoek doen enerzijds en (veel belangrijker) parlementaire voorstellen doen om een federale kieskring in te stellen voor de kamer. Als daar een meerderheid voor bestaat : doen.

Ben ik er voorstander van ? Eerlijk antwoord : ik weet het niet, en beschik absoluut niet over voldoende data om daar een gefundeerd antwoord te kunnen op geven.

Volgens mij gaat het zeer zeker -belangrijke- verschuivingen geven, al kunnen we bij gebrek aan enige data van niets zeker zijn. Je gaat dan rare effecten krijgen dat een Vlaamse politicus zoals De Croo ongetwijfeld ook veel waalse stemmen gaat weten te capteren omdat hij daar populair is, maar ook effecten waar je minder happy van gaat zijn. Met name in de Vlaamse rand rond brussel gaan dan heel veel uitgeweken franstaligen voor een Waals politicus stemmen (wat ze nu niet kunnen). En in mijn regio waar er vele duizenden vlamingen zijn gaan wonen over de taalgrens zouden er ook wellicht enorme verschuivingen zijn in kiesgedrag. En bij gebrek aan een extreem-rechtse partij in Wallonië gaan er vermoedelijk dan een groot deel bruine stemmen naar het VB verschuiven. Het zou dan ook perfect denkbaar zijn dat een hoop Walen gecharmeerd door de welbespraakte én voorzien van een heel directe stijl waar ze van houden zouden beslissen om op de federale lijst, getrokken door BDW te stemmen.

Toch denk ik dat finaal, kiessystemen objectief moeten blijven en dat we niet mogen vervallen in truken van de foor om achteraf en na het maken van enkele fundamentele staatkundige wijzigingen in ons bestel het systeem effe naar de hand te zetten om alsnog de ene groep de macht te geven om de andere systematisch te minoriseren.

Ik heb het vroeger nog al geschreven, het unitaire systeem was veel, veeeeeel minder slecht dan dat bompa & de bommi nu 50 jaar later zitten te beweren...
Van sommige bompi & de bommi politici vraag ik me zelfs af of ze tijdens die parlementaire besprekingen lagen te slapen...

En voor alle duidelijkheid : dit is géén pleidooi voor daarnaar terug te keren. De geschiedenis terugdraaien is onmogelijk. Men heeft gekozen voor federalisering, daar moeten we nu mee verder werken. Tenzij sommigen liever gaan voor de revolutie, en daar een meerderheid voor weten te vinden.

[kelt]

In de volgende Regering komt met extreem hoge zekerheid de PS terug.

De rest is dan ofwel overbodig decor(iets met ontwikkelingssamenwerking of zo) of kastanjes-uit-het-vuur personeel(financien,migranten,...),dienstbodes zeg maar....

Mijn observatie van inmiddels al wel 10 regeringen,merendeel met de PS, noopt mij tot deze conclusie....

Altijd is er eentje ECHT de baas,en het is niet noodzakelijk de partij van de premier en zeker niet de "Flamand de service"....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Laat ons eens Belg zijn

Een regering met Waalse en Vlaamse meerderheid in

Dus PTB PS VBL en N-VA als basis

Want dit z?*jn de 2 grootste aan beide kanten

Belgische eenheid door wederzijdse respect

Neen, dat is evident een drogredenering. In jouw idee ga je ervan uit dat de grootste individuele partijen MOETEN deel uitmaken van een meerderheid, wat klinkbare onzin is.

In franstalig België heeft men MR jarenlang via coalitievorming langs de kant geschoven ondanks spectaculaire kiesresultaten. Is dat ondemocratisch ? Neen, uiteraard niet... Een meerderheid is een meerderheid. Of die bestaat uit 2 grote of 4 kleine partijen is totaal irrelevant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tot op heden heb ik de indruk dat de Vlaamse traditionele politieke partijen er liever over zwijgen. Wat niet wil zeggen dat ze principieel tegen confederalisme zijn.

Vanzelfsprekend staan de Franstalige partijen er radicaal negatief tegenover, dat hadden we ook niet anders verwacht. Confederalisme impliceert immers verantwoordelijkheid voor de financiële implicaties van het eigen beheer. Maar in een kunstmatige, aaneengelijmde staat, met twee verschillende volkeren (drie als je de Duitsers een genoegen wilt doen) met radicaal uiteenlopende visies op economisch en sociaal vlak is er geen andere keuze als je uit de prak wilt geraken. Komt dit er niet dan zal dat de spanningen in deze duale staat steeds verder opdrijven en het einde ervan versnellen.

Dat is dagdromerij hee quercus...
De andere Vlaamse traditionele partijen lijken me duidelijk :
-voor o-vld kunnen ze hun confederalisme in hun gat steken
-voor Vooruit van hetzelfde, maal 2
-voor Groen : daar spreken we zelfs niet over
-voor cd&v : enerzijds zijn we voor, anderzijds zijn we tegen

Good luck with that.

[Knuppel]

De andere Vlaamse traditionele partijen lijken me duidelijk

Di Rupo II, Paars-geel, en Michel II leken jou ook duidelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is dagdromerij hee quercus...
De andere Vlaamse traditionele partijen lijken me duidelijk :
-

-voor Vooruit van hetzelfde, maal 2
-voor Groen : daar spreken we zelfs niet over
-voor cd&v : enerzijds zijn we voor, anderzijds zijn we tegen

Good luck with that.

voor o-vld kunnen ze hun confederalisme in hun gat steken

Maar na 9 juni 2024 is er nauwelijks of zelfs geen OVLD meer.

voor Vooruit van hetzelfde, maal 2

Je denkt toch niet dat de "autoriteit" van Vooruit nog even groot zal zijn als wanneer Connertje voor het eerst op het toneel verscheen? Zijn sterretje is erg verbleekt.

voor Groen : daar spreken we zelfs niet over

Die zullen een even mooi resultaat halen als met de verkiezingen van 2003

voor cd&v : enerzijds zijn we voor, anderzijds zijn we tegen

Die hebben een langdurig en moeizaam sterfbed.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar in een kunstmatige, aaneengelijmde staat, met twee verschillende volkeren (drie als je de Duitsers een genoegen wilt doen) met radicaal uiteenlopende visies op economisch en sociaal vlak is er geen andere keuze als je uit de prak wilt geraken.

Welke staten zijn dan door de natuur of door God gewild?

En als er ‘een’ Vlaamse vs. ‘een’ Waalse visie bestaat, waarom bestaan er dan verschillende partijen? Er is toch maar één visie.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Zijn er geen ander opties btw ?

Vroeg ik mij ook af...

Die andere opties zullen er wel zijn maar niemand zal er oren naar hebben denk ik.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke staten zijn dan door de natuur of door God gewild?

En als er ‘een’ Vlaamse vs. ‘een’ Waalse visie bestaat, waarom bestaan er dan verschillende partijen? Er is toch maar één visie.

God bestaat niet.

En "staten" zijn gevormd door stammen die al langer samen konden werken om grotere projecten aan te kunnen.

Dat het idee dan soms misbruikt werd door megalomaniakken, is gewoon een stukje menselijke natuur.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Welke staten zijn dan door de natuur of door God gewild?

En als er ‘een’ Vlaamse vs. ‘een’ Waalse visie bestaat, waarom bestaan er dan verschillende partijen? Er is toch maar één visie.

Jezus! Wie was die BUBbel weer die beweerde dat de Seksen Coburgers door God werden verkozen als Belgische vvorsten?

[Vette Pois(s)on]

ik hoop vivaldi bis die de rit niet uitzingen

de totale vernietiging van belgie aub

[Knuppel]

Er is toch maar één visie.

De goddelijke visie?
De onbreekbare volksgeest?

https://forum.politics.be/showpost.p...46&postcount=1

Toespraak van de eerste minister: "dit is een moment van eenheid en solidariteit".

Kies voor elkaar, kies voor het volgen van de regels.

Met één ploeg van 11 miljoen staan we sterker.

https://www.premier.be/nl/toespraak-...n-solidariteit

Jééééééézus!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

ik hoop vivaldi bis die de rit niet uitzingen

de totale vernietiging van belgie aub

Vivandenaldi bis, nu met goedkeuring uit Teheran?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat is evident een drogredenering. In jouw idee ga je ervan uit dat de grootste individuele partijen MOETEN deel uitmaken van een meerderheid, wat klinkbare onzin is.

In franstalig België heeft men MR jarenlang via coalitievorming langs de kant geschoven ondanks spectaculaire kiesresultaten. Is dat ondemocratisch ? Neen, uiteraard niet... Een meerderheid is een meerderheid. Of die bestaat uit 2 grote of 4 kleine partijen is totaal irrelevant.

In uw ogen is dat democratie.
Het volk denkt daar anders over.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat is evident een drogredenering. In jouw idee ga je ervan uit dat de grootste individuele partijen MOETEN deel uitmaken van een meerderheid, wat klinkbare onzin is.

We weten al langer dan vandaag van welke drogredenering jij uit gaat: Dat zeven muppetpartijtjes die niets met mekaar gemeen hebben, met als extraatje een meerderheid van de Belgische minderheid, een werkbare succesformule is.

Niet plooien, panda!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In uw ogen is dat democratie.
Het volk denkt daar anders over.

Dankzij dat de "democratie" van panda verloor zijn partaai bijna de helft van haar kiesvee dat ze nog had de vorige verkiezingen. En 13% was al gene vette.

Wie weet in welke democratie een fan van Italiaanse pornosterren, op wiens partaai 87% van de kiezers NIET stemde, het tot premier heeft geschopt?