Rousseau stopt er helemaal mee

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rousseau mag er dan wel mee gestopt zijn maar zijn opvolgster heeft het puik gedaan vandaag in het debat op Canvas in De Afspraak. Een dikke proficiat voor Melissa Depraetere, waarnemend voorzitter van Vooruit!

Ik zou zweren dat je een trol bent, maar dat zou willen zeggen dat je hier al meer dan 15 jaar aan het trollen bent. Dat zou wel een zeker doorzettingsvermogen impliceren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou zweren dat je een trol bent, maar dat zou willen zeggen dat je hier al meer dan 15 jaar aan het trollen bent. Dat zou wel een zeker doorzettingsvermogen impliceren.

Als de discussie verloren is begint het schelden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leg het maar uit. In ieder geval, wat ze vertelde was degelijk, klaar en duidelijk, en vooral ook onderbouwd. Kortom, een tante die weet wat ze wilt .

Ze was inderdaad klaar en duidelijk, de staat moet/mag beslissen wie een kind mag krijgen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als de discussie verloren is begint het schelden.

Hoezo? Het is amper een discussie te noemen, er zijn geen winnaars of verliezers en de stijl van dat bericht is typisch voor een internettrol.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zou zweren dat je een trol bent, maar dat zou willen zeggen dat je hier al meer dan 15 jaar aan het trollen bent. Dat zou wel een zeker doorzettingsvermogen impliceren.

In volharden in de boosheid is hij specialist.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Hoezo? Het is amper een discussie te noemen, er zijn geen winnaars of verliezers en de stijl van dat bericht is typisch voor een internettrol.

Dus u zou het een debathoogstandje van mij noemen als ik één van mijn ‘tegenstanders’ een trol noem?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De nazi parlementsleden waren ook gekozen. Maar dat wilde daarom nog niet zeggen dat de NSDAP een democratisch partij was.

Leg het verschil eens uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op 19 november 1992 besliste onze volksvertegenwoordiging unaniem dat ze de bruine restfractie die we kennen onder de noemer 'vlaams blok' net zoals de verkozenen van democratische partijen WEL zouden behandelen zoals hun peers.

DAT is dus niks anders dan kartel vorming. Ik begrijp niet dat je het evidente daarvan niet inziet.

Want de beslissers van de partijen in 1992 hebben uiteraard niet te beslissen wat hun opvolgers zullen doen. Die keuze moet vrij blijven, zoals je zo vaak zegt. Kortom, in 1992 konden partijen misschien allemaal kiezen, individueel gezien, om niet met het blok samen te werken OP DAT MOMENT, maar zij hadden uiteraard niks te zeggen over wat hun opvolgers daarover zouden doen, 5 of 10 jaar of 20 jaar later.

Dat die mensen TOEN beslisten om niet met het blok samen te werken was hun goede recht, maar door daarover een AFSPRAAK te maken gingen zij een kartel vorming aan.

Dat is zoals bedrijven A B en C die allemaal samen beslissen dat de Mickey condoompjes die ze verkopen aan 3 BF het stuk zullen verkocht worden. Zij vinden dat misschien op dat ogenblik allemaal individueel zo, omdat hun eigen markt studies daarop uit komen op dat moment. Maar door dat AF TE SPREKEN vormen zij een kartel. En kunnen bedrijven nadien niet meer veranderen, want als ze dat doen, worden ze geboycot door hun peers.

Een kartel is een afspraak om individuele vrije keuzes vast te leggen en samen altijd blijven te maken, en dus afstand te doen van die verdere mogelijkheid om nog een vrije keuze te hebben hierover he.
En een kartelvorming heeft al straf om diegene die nadien toch nog over zijn vrije keuze wil beschikken en dus van idee te veranderen, af te straffen door uitsluiting, en de mechanismen van interactie van vrije keuze tegen te werken, dus de marktwerking te vernietigen, die gebaseerd is op de invididuele overwegingen zonder afspraak.

Het cordon is exact dat: het belemmeren van de vrije keuze van partijen, om die eens en voorgoed vast te klinken op wat mensen in 1992 ooit beslisten en al hun opvolgers daartoe te dwingen.

Mocht het om een voortdurende vrije keuze gaan, dan was een afspraak niet nodig. Het feit zelf dat er een afspraak werd gemaakt, impliceert dat het niet om een verdere vrije keuze gaat, maar een kartel.

[De gemuilkorfde]

Hoe zit dat nu met die opzegvergoeding van de ex-Voorhuid voorzitter?
Grappig overigens dat 't Scheldt mijn woordspeling overneemt...

https://www.tscheldt.be/breaking-zie..._7jRP6QQKOytxI

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus u zou het een debathoogstandje van mij noemen als ik één van mijn ‘tegenstanders’ een trol noem?

Hoezo?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Leg het verschil eens uit.

Vraag eens aan een tiental Blokkers of ze vinden dat een PVDA'er een democraat is omdat zij ook wat verkozenen hebben.

Kom dan nog eens terug.

[quercus]

Conclusie: Conner Rousseau was een strovuurtje.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ze was inderdaad klaar en duidelijk, de staat moet/mag beslissen wie een kind mag krijgen.

U bent verder niet gevoelig voor de achterliggende argumenten van de problematiek van zwaarverslaafde moeders die meerdere kinderen krijgen terwijl ze voor geen enkel van die kinderen ook maar het minste zelf kunnen zorgen?
U vat dat samen op die manier die u hierboven weergeeft?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Conclusie: Conner Rousseau was een strovuurtje.

Dat is een mooi en treffend beeld, behalve dan de grootheid.
De King Zatlap heeft het politieke beeld in Vlaanderen redelijk zwaar bepaald, dat moet ik, die helemaal geen sos ben, erkennen.

Beter beschreven dus: een strooischuurbrand.

(overigens: ik zie hem nog terugkomen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag eens aan een tiental Blokkers of ze vinden dat een PVDA'er een democraat is omdat zij ook wat verkozenen hebben.

Kom dan nog eens terug.

Ik ken persoonlijk geen Blokkers, maar ik zou denken dat die mensen verkozen PVDAers even goed "democraten" zullen noemen he.

Het is niet omdat jij enkel moslim pijpers democraten noemt, dat anderen ook die reflex hebben om zij die niet dezelfde politieke visie hebben "ondemocratisch" te noemen.

Democratisch wil enkel maar zeggen: "men aanvaardt dat de wens van de meerderheid van de bevolking de wetten van het volk bepaalt". Niet meer en niet minder.

Nu weet ik niet in welke mate de PVDA met die visie akkoord gaat. Het VB in elk geval wel. Vele mediocraten echter niet, want die willen de wil van het volk binnen zekere perken aanvaarden, maar niet daarbuiten.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U bent verder niet gevoelig voor de achterliggende argumenten van de problematiek van zwaarverslaafde moeders die meerdere kinderen krijgen terwijl ze voor geen enkel van die kinderen ook maar het minste zelf kunnen zorgen?
U vat dat samen op die manier die u hierboven weergeeft?

Neen, neen volgens het onderzoek zijn de pijnpunten van armoede.

-Laag geschoold
-Alleenstaande moeders
-En nog iets

"Ik wist eigenlijk niet dat in een milieu van geweld, verslaving en uitbuiting opgroeien tot armoede kon leiden."

We wonen hier jammer genoeg inderdaad niet in Latijns Amerika. Daar kan je het gewoon laten hangen want de winter stelt toch niets voor.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vraag eens aan een tiental Blokkers of ze vinden dat een PVDA'er een democraat is omdat zij ook wat verkozenen hebben.

Kom dan nog eens terug.

Als morgen 50 procent van de Belgen in een communistische staat willen leven dan leg ik mij daarbij neer en dan zoek ik wel andere oorden op. Zo werkt democratie nu eenmaal. Ik begrijp dat jij het moeilijkt hebt met zo een concept. Jij bent dan ook geen democraat

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus u zou het een debathoogstandje van mij noemen als ik één van mijn ‘tegenstanders’ een trol noem?

Gewoon een feit benoemen zou ik nu niet meteen een debathoogstandje noemen. Het is gewoon wat het is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, neen volgens het onderzoek zijn de pijnpunten van armoede.

-Laag geschoold
-Alleenstaande moeders
-En nog iets

"Ik wist eigenlijk niet dat in een milieu van geweld, verslaving en uitbuiting opgroeien tot armoede kon leiden."

We wonen hier jammer genoeg inderdaad niet in Latijns Amerika. Daar kan je het gewoon laten hangen want de winter stelt toch niets voor.

De deeldiscussie ging helemaal niet over armoede.
Een beetje forum-hygiëne a.u.b.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Volgens wetenschappers zijn de hersenen volgroeid op ongeveer 25 jaar.
Geen excuus dus om zo dwaas te doen.
Rousseau is geen slachtoffer, en ik heb geen greintje medelijden met zo'n hypocriete leugenaar.

Ik denk niet dat iemand slachtoffer is, maar dat je ergens tussen 25 en 35 meer stommiteiten doet, en al zeker onder hoge druk ( er werd veel van hem als jonge politicus verwacht, en zijn persoonlijk leven kwam in de kijker omdat hij zowel op mannen als vrouwen valt) lijkt me toch niet per definitie van de pot gerukt.
En welke politicus valt niet vroeg of laat eens door de mand? Denkt u echt dat de gemiddelde politicus eerlijk en oprecht is?
Politiek is een winstgevend bedrijf, wat om macht en geld draait.