Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Neen, Estland, Letland en Litouwen moeten de Russen die daar wonen correct behandelen. Niet meer, niet minder.

Door ze bijvoorbeeld uit te wijzen naar Rusland. Waarom zouden die staten verplicht moeten zijn buitenlanders op hun bodem te ontvangen ?

[Nr.10]

D. Macgregor:

Without United States assistance Ukraine will survive about 30 days, and that is
optimistic. As soon as it becomes clear we are not staying you'll see the same
kind of situation we had in Afghanistan. Make peace you fools!

BRON
_{17 dec 2023}

= = =

Afghanistan tot de derde macht is in de maak.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens jou mogen mensen die zichzelf Russen willen noemen dus gaan en staan waar ze willen in de wereld, en als het daar niet volgens hun goesting verloopt is het normaal dat ze ginder een Russische militaire invasie op hun bakkes krijgen.

Dan zijn wij slecht eraan toe met alle makakken die hier rondlopen. Als die hier de indruk krijgen dat ze niet genoeg als prinsen behandeld worden, mogen alle makakkenlanden ons hier dus legitiem binnenvallen.

Kijk, Russen, dat zijn mensen die in Rusland wonen met de Russische nationaliteit. In de mate dat er "Russen" zouden zijn buiten Rusland met een niet-Russische nationaliteit, die het niet leuk zouden vinden waar ze aanwezig zijn, lijkt het mij het meest logische dat Rusland die mensen op Russische bodem ontvangt, nee ?

Stel dat er wat mensen in Moskou rondlopen die vinden van zichzelf dat zij Belg hadden moeten zijn. En die vinden dat ze ginder in Moskou scheef bekeken worden. Is dat een legitieme reden voor Belgie om Moskou gaan te bombarderen om die mensen "te bevrijden" ?

Ik begrijp niet dat men kan denken dat het totaal idiote discours dat:

"mensen van een ander land die zouden beweren EIGENLIJK onderdanen van uw land te moeten zijn, of waarvan JIJ beweert dat ze eigenlijk UW onderdanen hadden moeten zijn, kan legitimeren waarom je een militaire invasie in dat ander land MOET doen".

Zo een discours is toch zodanig idioot dat het geen kat kan overtuigen ?

PER DEFINITIE zijn burgers van een ander land "uw burgers niet" he. Maar meer nog, mochten die burgers in dat ander land zodanig grote affiniteit hebben voor UW land, en zich BEDREIGD EN ONGELUKKIG voelen in hun eigen land, waarom ONTVANGT GE ZE DAN NIET IN UW LAND ?

moet je dan niet gewoon de makakke tegen de russen doen vechten ? je leert ze liberté egalité en dan komt het vanzelf wel goed

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat gaan ze niet doen. Ze gaan hen wel pesten, net zoals zij ook Rusland pesten.
Hopelijk komen de Russisch talige Balten in opstand tegen de Nazi-regimes daar.
De Finnen moeten rekening houden met een enorme stroom aan vluchtelingen uit arme landen die door de Russen aangemoedigd zullen worden om via die route naar daar te komen. En ook met vervuilde lucht en water. De meest vervuilende fabrieken werden gesloten in Rusland, maar deze aan de Finse grens heropend, en met blazers wordt de lucht richting Finland geblazen. Daarnaast gaan er nu heel wat kernkoppen gebruiksklaar op Helsinki gericht worden, komen er kerncentrales vlak aan de grens en militaire basissen.
Russische goedkope energie was decennialang een van de belangrijkste redenen voor Fins economisch succes. Daar komt nu een einde aan, de Finse economie zit in een recessie. Hun Amerikaanse vriendjes zullen wel energie leveren, maar 3 keer zo duur.
De Finnen hebben ervoor gekozen om eenzijdig het vriendschapsverdrag op te blazen datdecennialang stand hield. Dit is een keuze waarvoor ze de gevolgen zullen dragen.

Dat zeiden ze ook van Oekraïne en ineens stonden ze binnen.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens jou mogen mensen die zichzelf Russen willen noemen dus gaan en staan waar ze willen in de wereld, en als het daar niet volgens hun goesting verloopt is het normaal dat ze ginder een Russische militaire invasie op hun bakkes krijgen.

Dan zijn wij slecht eraan toe met alle makakken die hier rondlopen. Als die hier de indruk krijgen dat ze niet genoeg als prinsen behandeld worden, mogen alle makakkenlanden ons hier dus legitiem binnenvallen.

Kijk, Russen, dat zijn mensen die in Rusland wonen met de Russische nationaliteit. In de mate dat er "Russen" zouden zijn buiten Rusland met een niet-Russische nationaliteit, die het niet leuk zouden vinden waar ze aanwezig zijn, lijkt het mij het meest logische dat Rusland die mensen op Russische bodem ontvangt, nee ?

Stel dat er wat mensen in Moskou rondlopen die vinden van zichzelf dat zij Belg hadden moeten zijn. En die vinden dat ze ginder in Moskou scheef bekeken worden. Is dat een legitieme reden voor Belgie om Moskou gaan te bombarderen om die mensen "te bevrijden" ?

Ik begrijp niet dat men kan denken dat het totaal idiote discours dat:

"mensen van een ander land die zouden beweren EIGENLIJK onderdanen van uw land te moeten zijn, of waarvan JIJ beweert dat ze eigenlijk UW onderdanen hadden moeten zijn, kan legitimeren waarom je een militaire invasie in dat ander land MOET doen".

Zo een discours is toch zodanig idioot dat het geen kat kan overtuigen ?

PER DEFINITIE zijn burgers van een ander land "uw burgers niet" he. Maar meer nog, mochten die burgers in dat ander land zodanig grote affiniteit hebben voor UW land, en zich BEDREIGD EN ONGELUKKIG voelen in hun eigen land, waarom ONTVANGT GE ZE DAN NIET IN UW LAND ?

Dat is dé vraag waarop je geen antwoord zult krijgen.

Nochtans is het antwoord simpel: Om dat niet de reden is dat ze het land zijn binnengevallen. Poetin, de leider van Rusland voor de rest van zijn leven (= dictator) wil dat land verroveren omwille van de Zwarte Zee en ik denk ook voor meer Russisch grondgebied tussen de Navo en Moskou, wat ze nu zelf verkloot hebben omdat ze nooit hadden gedacht dat Finland bij de NAVO zou gaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Indien men blijft kakken op de Russen die verblijven in de Baltische dwergstaatjes, zullen die Russen straks mogelijk de bescherming krijgen die ze verdienen, daar kan niemand tegen zijn. Hoe dat in de praktijk gaat verlopen zullen we wel zien.

Rusland zal niet militair tussenkomen, ze beschouwen de Baltische gebieden niet als "deel van de Russische wereld", de meeste Russen daar zijn derde generatie migranten.

Maar ze zullen de Russische minderheid daar wel op andere manieren steunen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

aks de russen winnen moet het ergste nog komen en zullen straalbezopen barbaren inderdaad op grote schaal aan het plunderen, brandschatten en verkrachten slaan.

Daarom is het zo belangrijk dat we vanuit het westen onze bschaving blijven verdedigen.

Copypaste van de Nazi propaganda, de appel valt niet ver van de boom. Ik weet wel dat de grote meerderheid hier kinderen of kleinkinderen van "zwarten", namelijk Nazi-collaborateurs, zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat u zei:




Om nog wat verder te antwoorden op uw vraagje betreffende de wereld waarin/waarop ik wil leven:


ik wil leven in een wereld waarin/waarop 'religieuze' - dus onvermijdelijk irrationele - fanatiekelingen tijdig de nodige psychologische & psychiatrische hulp krijgen opdat er nog iets nuttig van kan worden gemaakt,

ik wil leven in een wereld waarin/waarop 'de mensen' om het even welk boek dat ze hebben gekregen of gekocht of gevonden mogen versnipperen (verbranden is niet OK wegens de luchtvervuiling, behalve - speciaal om u te plezieren - op de grens van Finland met Rusland),

ik wil leven in een wereld waarin/waarop 'de mensen' - dus ook de amateur-historici - het recht hebben tot in de kleinste details te wéten wat er op het Tien An Men-plein in de loop der tijden zo allemaal kon & mocht gebeuren,

ik wil leven in een wereld waarin/waarop 'de mensen' - dus ook de kleine nijdigaard in het Kremlin - door en door beseffen dat ze een bijzonder succesvolle primaten-soort zijn en dat ze nog véél te leren hebben,

...

enzovoort

Totale vrijheid bestaat nergens, Assange bvb. zit nog steeds in de bak omdat hij mensen er op wees dat ze afgeluisterd worden. En heeft nooit bestaan, iedereen moet zich ergens aanpassen aan de maatschappij waarin hij leeft, en in ELKE (ook de westerse) maatschappij zijn er taboes. Dat is des mensens.

Niet alleen de " kleine nijdigaard in het Kremlin" maar ook talloze anderen moeten goed beseffen dat we maar een primaten-soort zijn. In het bijzonder dan de westerse elite. Het Westen heeft veelvuldig religieus fanatisme aangemoedigd om bvb. de Russen of de Chinezen een hak te zetten in Centraal-Azië. Ze doen dat nog steeds, bvb. bij de Oejgoeren.

U bent opnieuw zeer eenzijdig in uw veroordelingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Papa Daerden was niet 'speels', maar 'strontzat'.

Er is een groot verschil.

Volwassenen die speels zijn zijn dikwijls onder invloed. Ik wordt ook speelser onder invloed. dat is deel van de mensheid.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is raar want ze hebben dat al gedaan en de Kleine Vladimir zegde dat hij heimwee had naar die periode van macht. Maar de Russen willen nooit doen waar ze niet in lukken, ze wilden nooit naar de maan bijvoorbeeld.

Geef mij een voorbeeld van een Russische politicus of parlementair die de laatste 25 jaar gezegd heeft dat Rusland West-Europa moet binnen vallen?
Ik ken tal van voorbeelden van parlementairen die zeiden dat Rusland Oekraïne moest binnenvallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet vergeten dat tot midden Duitsland en tot in half Berlijn, het de ex-SU was, ook al waren het daar puppet regimes die niet OFFICIEEL tot de SU behoorden. Vergeet ook niet dat in den tijd, de SU geen anti-Russische dingen tolereerden in Praag en Boedapest.

De strikt enige reden waarom dat uiteengevallen is, is omdat de SU van binnen uit gegangreneerd was, maar dat "vrij laten" was geen keuze, gewoon een niet meer in staat zijn. Als de Kleine Vladimir nadien komt zeggen dat hij terug wil naar de MACHTSPOSITIE van de SU (maar zonder zijn falend communistisch economisch model), dan kan je onmogelijk zeggen dat er totaal geen mogelijkheid tot intentie is om al die gebieden en misschien meer weer onder de voet te lopen.

Er is trouwens geen reden waarom Rusland geen anti-Russisch gedoe zou willen in de niet-Russische delen die destijds tot de SU behoorden, maar die niet tot de SU puppets hoorden.

Als de Kleine Vladimir dan begint te doen zoals zijn illustere compaan Adolf, namelijk stukje voor stukje buren binnenvallen, dan kiest men eieren voor zijn geld he.

Maar natuurlijk zou een echte oorlog ons veel kosten. Hier werden echter pseudo Russen aangeboden als weerstand tegen de invasie. Een gouden mogelijkheid om aan spotprijs een invasie tegen te houden he.

Maar natuurlijk niet dezelfde fout maken als met Versailles.

De Russen zijn vrijwillig vertrokken uit Centraal-Europa, de Amerikanen zijn nooit vertrokken, en zitten er nog steeds.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

simpel toch, UKR is het westen en blijft het westen

Wat een idiote uitspraak, zelfs de grootste aanhangers van het Kiev regime zullen nooit beweren dat Oekraïne het Westen is.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

uitbuiting is gewoon een woke communistische term, waarin men het verhaaltje vertelt dat de werknemer het recht heeft om meer te verdienen in de waardeketting en dat de baas die de investering doet veel minder rendement moet halen op zijn investering..

Dus U wil terug naar de 19de eeuw waar er geen rechten bestonden voor werknemers en de elite de rest van de bevolking kon uitzuigen. Maar dat is geen geheim hoor, onze hele elite wil dat, ze willen naar een maatschappij zoals de VS waar de elite steeds rijker wordt en de middenklasse verarmt. Maar toch bedankt dat U dit nog eensexpliciet duidelijk maakte! De minder slimme zeggen dikwijls gewoon de waarheid zoals Trump zei: "we are in Syria and Iraq because we want their oil"

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Russische ratten, onder wie jijzelf, zijn imperialistische nationalisten die al hun buren onder de knoet willen houden. Dat bewijs jij met elke post op dit forum. De Finnen staan al klaar om weer bosjes met orcs tegelijkertijd te sniperen, net als de Winteroorlog. En de Russische ratten in de Baltische landen zijn kolonisten die of moeten opdonderen naar Rusland of moeten assimileren in het land waar ze wonen.

U gebruikt Nazi termen als "ratten". Niet verwonderlijk natuurlijk, de appel valt niet ver van de Mussert -boom.
Rusland gaat Finland niet binnenvallen, wel pesten, net zoals de Finnen hen pesten door lid te worden van de NAVO. Als ze willen dat het ophoudt, moeten ze terug officieel neutraal worden. (iedereen weet dat Finland nooit echt neutraal was, maar ze deden toch alsof)
De Russen zullen geen militaire Amerikaanse basis aanvaarden vlakbij hun grenzen, als dat de bedoeling is, kan er inderdaad oorlog van komen.
Of de Russen zullen reageren door militaire basissen op te richten op Cuba en Venezuela.
Wat betreft de Baltische landen, de EU wetten staan niet toe dat minderheden op systematische manier onderdrukt worden. Natuurlijk knijpen de EU adel een oogje toe, maar een genocide op EU bodem zou de EU wel in een heel slecht daglicht stellen, en al hun humanitair gewowel in een keer doorprikken. De Russen zullen de Russische minderheden daar helpen op allerlei manieren maar niet militair. 7
Overigens de Wit-Russische en een deel van de Russische oppositie zit in die landen. Door systematische onderdrukking van de Russische minderheden ondermijnen die landen dan ook de geloofwaardigheid (die al zeer laag is) van de pro-westerse Russische en Wit-Russische oppositie in die landen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door ze bijvoorbeeld uit te wijzen naar Rusland. Waarom zouden die staten verplicht moeten zijn buitenlanders op hun bodem te ontvangen ?

De Russen kunnen ook al hun minderheden uitwijzen of uitmoorden, zoals Israel nu doet. Maar Rusland is een beschaafd land en zal dit niet doen. Meer iets voor westerse landen als Israel, of Nazi-Duitsland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat zeiden ze ook van Oekraïne en ineens stonden ze binnen.

Een groot deel van de Russische oppositie wilde Oekraïne al veel langer binnenvallen. Poetin heeft ook steeds gezegd dat hij de Russische minderheid in Oekraïne zou beschermen, desnoods militair, dat was nooit een geheim.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat is dé vraag waarop je geen antwoord zult krijgen.

Nochtans is het antwoord simpel: Om dat niet de reden is dat ze het land zijn binnengevallen. Poetin, de leider van Rusland voor de rest van zijn leven (= dictator) wil dat land verroveren omwille van de Zwarte Zee en ik denk ook voor meer Russisch grondgebied tussen de Navo en Moskou, wat ze nu zelf verkloot hebben omdat ze nooit hadden gedacht dat Finland bij de NAVO zou gaan.

Finland maakte de facto al lang deel uit van de NAVO, al sinds de jaren 60. Maakt geen groot verschil militair (tenzij ze Amerikaanse basissen zouden toestaan, maar dat is een casus belli voor de Russen)

De meeste Russen beschouwen Oost-Oekraïne als deel van Rusland, dat is nooit anders geweest, ook tijdens de Sovjet-periode waren er velen die vonden dat dit gebeid eigenlijk bij de Russische Federatie hoorde. Dat is een van de zaken die men de communisten verweet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Totale vrijheid bestaat nergens,

2) Assange bvb. zit nog steeds in de bak omdat hij mensen er op wees dat ze afgeluisterd worden.

3) En heeft nooit bestaan, iedereen moet zich ergens aanpassen aan de maatschappij waarin hij leeft, en in ELKE (ook de westerse) maatschappij zijn er taboes. Dat is des mensens.

...

1) Dat klopt, maar dat is absoluut nog geen reden om mij te scharen aan de kant van/in te zetten ten gunste van autoritair-collectivistische 'denkers' als de Poetinisten, het Centraal Comité Van De Communistische Partij Van China & Het Globale Zuiden of de Iraanse ayatollahs.

Ik zou zeggen: eerder integendeel.

2) Mij valt aan die Assange vooral op dat hij zich nooit heeft gewaagd aan een herhaling van z'n wapenfeiten, maar dan tégen Rusland of China of Iran - nu, in dat geval was hij wellicht allang ergens van een hoogste verdieping gevallen of anders had hij zich wel verslikt in een kopje speciale thee - dus ik begrijp hem wel enigszins.

En het is nu ook weer niet zo dat hij niet 'gewaarschuwd' is geworden, hé.

Als ge de heldhaftige onnozelaar wenst uit te hangen, moet ge achteraf niet klagen dat er vodden van zijn gekomen (Poetin kan daar intussen ook een boom over opzetten).

3) Er is een groot verschil tussen leven in een samenleving waar ge nogal wat vrijheid én medezeggenschap krijgt in de beslissing WAAR en WANNEER en HOE precies ge er u aan gaat passen en bovendien het RECHT hebt openlijk over alles wat 'taboe' is/zou moeten zijn te discussiëren enerzijds,

en leven in een samenleving waar ge als individu amper iets betekent en u maar beter dag in dag uitslooft/opoffert voor 'Het Groter Doel' dat anderen voor u bepaald hebben.


Als diegenen die mij willen komen 'bevrijden' van 'de Westerse Wereldorde' NOG ERGERE irrationele dwingelanden blijken te zijn dan de elitaire bandieten die mij hier het leven zuur (proberen te) maken, dan bedank ik feestelijk voor de dienst en de eer.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door ze bijvoorbeeld uit te wijzen naar Rusland. Waarom zouden die staten verplicht moeten zijn buitenlanders op hun bodem te ontvangen ?

Inderdaad ze (de Russki’s) zijn daar terechtgekomen door de opgelegde volksverhuizingen die de opperschurk Stalin organiseerde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens jou mogen mensen die zichzelf Russen willen noemen dus gaan en staan waar ze willen in de wereld, en als het daar niet volgens hun goesting verloopt is het normaal dat ze ginder een Russische militaire invasie op hun bakkes krijgen.

Dan zijn wij slecht eraan toe met alle makakken die hier rondlopen. Als die hier de indruk krijgen dat ze niet genoeg als prinsen behandeld worden, mogen alle makakkenlanden ons hier dus legitiem binnenvallen.

Kijk, Russen, dat zijn mensen die in Rusland wonen met de Russische nationaliteit. In de mate dat er "Russen" zouden zijn buiten Rusland met een niet-Russische nationaliteit, die het niet leuk zouden vinden waar ze aanwezig zijn, lijkt het mij het meest logische dat Rusland die mensen op Russische bodem ontvangt, nee ?

Stel dat er wat mensen in Moskou rondlopen die vinden van zichzelf dat zij Belg hadden moeten zijn. En die vinden dat ze ginder in Moskou scheef bekeken worden. Is dat een legitieme reden voor Belgie om Moskou gaan te bombarderen om die mensen "te bevrijden" ?

Ik begrijp niet dat men kan denken dat het totaal idiote discours dat:

"mensen van een ander land die zouden beweren EIGENLIJK onderdanen van uw land te moeten zijn, of waarvan JIJ beweert dat ze eigenlijk UW onderdanen hadden moeten zijn, kan legitimeren waarom je een militaire invasie in dat ander land MOET doen".

Zo een discours is toch zodanig idioot dat het geen kat kan overtuigen ?

PER DEFINITIE zijn burgers van een ander land "uw burgers niet" he. Maar meer nog, mochten die burgers in dat ander land zodanig grote affiniteit hebben voor UW land, en zich BEDREIGD EN ONGELUKKIG voelen in hun eigen land, waarom ONTVANGT GE ZE DAN NIET IN UW LAND ?

Klopt.
Dat kunnen tijdelijke gasten zijn, permanente residenten zelfs als die landen hen dat toegestaan hebben, toeristen, eventueel russen met work permits, de snuggeren onder hen naturaliseerden zich tot Est of Litouwer of Let. En ja, die hebben -evident- dezelfde rechten & plichten als elke andere inwoner van de drie Baltische staten.
Zolang het Russen zijn, hebben ze dat om evidente redenen niet. Je HEBT rechten in je land als je de nationaliteit hebt. Je kunt rechten KRIJGEN als buitenstaander met een wettelijke verblijfstatus.

Dat is niet hetzelfde...

In de russische Mir denken ze dat het zo niet werkt, dat zij mogen doen wat ze willen als ze ergens aanwezig zijn.

En om de drogredenering dat het om taal gaat tegen te spreken : neen, dat is niet het punt.

Een Oekrainer die russisch spreekt is evenwaardig aan een Oekrainer die oekrains spreekt.
Idem zo voor een Est die russisch spreekt.