VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik gaf je zojuist een historische referentie die het omgekeerde aantoont...

Dat deed je niet. Je toonde aan dat christenen elkaar al lang voordien aan het uitmoorden waren wat ik ook niet ontken. Ik schrijf gewoon dat de kruistochten een reactie waren op de islamitische veroveringen wat ook zo is.[/quote]

Je lijkt eraan voorbij te gaan dat er in de europese geschiedenis veel langer, en onnoemelijk veel meer inspanning is gedaan om intra-europese oorlogen tussen verschillende versies van hun verhaal te beslechten dan dat er gekropen is in de strijd om Jerusalem.

De eerste intra-christelijke vervolgingen dateren van voor 200 na christus, de laatste godsdienstig geïnspireerde oorlog is geen halve eeuw oud...

Dat is langer dan dat de hele islam bestaat.
Om het lapidair te stellen : wellicht waren de europese volkeren blij dat hun meest belligerente exemplaren van plan waren om een 'heilig oorlogje' te gaan voeren richting het MO. Dan waren zij er tenminste voor een jaar of tien van af. En met een beetje geluk bleven ze daar hangen. Dan was het voordeel permanent.

Daar ga ik niet aan voorbij en dat ontken ik ook niet. Ik stelde dat de omstandigheden daar voor veel tussen zaten. Hongersnood, machtigen die misbruik maakten van religie voor eigen doeleinden, economische ontwrichtingen, ... . In haar theorie, in het NT, is het christendom soepeler en vredelievender dan de islam in de koran.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is het verband met de gefabuleerde tegenstelling moslims versus christenen voor alle onheil ? Juist : geen enkele.

Was een reactie op wat jij en Kenan schreef.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een onwetendheid...

De vervolging van andersdenkenden binnen de jonge kerk is al gestart vanaf de tweede generatie na de eerste 'kervorsten'. Vanaf Ireneüs is dat al gestart. En op structurele wijze hee, het was geen incident of geen momentopname.

zie Adversus Haereses van zijn hand.

De katholieke kerk was nog niet eens toe aan haar definitieve canonisering (Nicea in 325) en 150 jaar daarvoor is de systematische vervolging en eradicatie van alle andersdenkenden al opgestart.

Je verkoopt karamellenverzen van de zondagschool van bompa...

Dat had ik dan verkeerd begrepen uit jouw post:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De christenen zijn elkaar beginnen uitmoorden om religieuze redenen zo ongeveer 400 jaar voordat men de koran regisseerde.

[Pandareus]

Is dat een argument ? Ook bij de christenen is dat zo hoor, het is maar een absolute minderheid die jesus als een mythische figuur ziet. Er zijn gelukkig meer wetenschappers die proberen op zoek te gaan naar de historische figuur jesus, zoals bv Charles Vergeer.

De wereld loopt vol met mensen die denken dat de koran en de bijbel gaan over echt gebeurde zaken en dat de hoofdrolspelers echte historische figuren waren.

Vergelijkende religiewetenschap is een jonge discipline in de wetenschap.

En eentje die moet opboksen tegen twee sterke dogmatische tradities die dat onderzoek absoluut niet willen en het tegenwerken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat had ik dan verkeerd begrepen uit jouw post:

no problem. Blij dat dat is rechtgezet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En allemaal dachten en denken ze hetzelfde : wij zijn de goeie, de andere zijn de slechte, dus die moeten dood.

Dat an sich is natuurlijk juist. Het is omdat godsdiensten om verkeerde redenen daartoe konden helpen dat ze zo succesvol waren. Maar wij zijn PER DEFINITIE de goei, de anderen zijn PER DEFINITIE de slechte, en die moeten dood. Daar moet echter geen extra reden voor zijn, zoals vele ideologieen proberen valselijk wijs te maken. Het is niet omdat anderen een verkeerd geloof hebben, domme negers zijn, onbeschaafden, brutalen, weet ik veel.

Nee, het is enkel en alleen omdat het "anderen" zijn. Dat volstaat. Die anderen mogen intelligent, wijs, mooi, gecultiveerd, ... alles wat je maar wil zijn. Dat heeft niet het minste belang (of juist eerder wel). Zij zijn "wij" niet en DUS zijn zij de slechte, want het niet-self. Als niet-self is hun enige bestaansreden het bestaan van het self te verbeteren, dus oftewel totaal onderworpen te zijn en nuttig te zijn voor eigen volk, oftewel weggedaan te worden.

Maar aangezien bij vele mensen de empathie op hol slaat en zij het verschil niet zien tussen eigen volk en vreemd volk, moeten vele ideologieen een handje helpen met een smoes van het zijn Untermenschen of barbaren of zo. Nee, het volstaat dat ze niet eigen volk zijn. Om de eenvoudige reden dat de planeet er enkel dient te zijn voor eigen volk, en elk ander volk ressources verbruikt, en zelfs een bedreiging kan vormen als ze hetzelfde denken als wij, en dus oftewel moeten onderworpen worden om ons te dienen, oftewel uitgeroeid. Die moeten daarom geen "slechte" eigenschappen hebben. Het volstaat dat ze "wij" niet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En om terug te komen tot de basisvraag, wat is het verschil tussen christenen en moslims op dat vlak ? Het antwoord is simpel : géén enkel.

Dat is niet juist: het christendom heeft ons op een zeker moment geholpen om andere volkeren gaan te onderwerpen - toegegegen, om verkeerde redenen. Dat was er goed aan. Het verschil tussen christendom en islam is gewoon dat christendom WIJ was (en dus goed) en moslims ZIJ waren (en dus slecht).

Daar waar het christendom verkeerd is gegaan is dat het fascistisch was, ttz, ten aanzien van EIGEN VOLK vrijheden is gaan afnemen. Mocht het christendom geen eigen burgervrijheden beperkt hebben, en ons enkel geinspireerd hebben om andere volkeren te onderdrukken en uit te roeien, dan was het perfect geweest he.

De islam is uiteraard niet "hetzelfde" want is niet "van ons volk".

Het lijkt mij dat je het absoluut fundamenteel element van het onderscheid tussen eigen volk en de rest niet wil zien. Eigen volk, daar bestaat de wereld voor. Ander volk, dat is onderdeel van de te exploiteren wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij is (was...) gewoon een potsenmaker, die wat slimmer, handiger, mondiger is dan zijn concurrenten. En deze potsenmaker leerde hen dat vrouwen beter thuis kunnen blijven, ondergeschikt zijn, hoofdoeken moeten dragen of dat ze hoeren zouden worden, dat verkiezingen enkel dienen om hemzelf te herkiezen, dat hij altijd gelijk heeft en bij twijfelgevallen hij het laatste woord heeft, dat enkel hij regeringsleden mag benoemen, rechters mag benoemen die hem moeten controleren en dat de staat, de maatschappij, de wetgeving allemaal ondergeschikt zijn aan hem en zijn supreme oordeel & wijsheid.

Dat is de staatsorganisatie bijna altijd geweest waar er koningen en keizers waren he. Daar werden soms godsdiensten voor gebruikt, maar Stalin of Mao hadden geen god nodig om hetzelfde te doen niewaar.

Het is dan ook vanuit het leidende individu de ideale wereld in principe, want vanuit die persoon is het self inderdaad perfect gediend door de rest van de wereld. Het is na te streven door elk persoon natuurlijk. Het is het ideale leven, om als totalitair dictator te bestaan (vroeger heette dat vorst of zo).

Perfect begrijpelijk vanuit dat standpunt. Het is enkel omdat ikzelf die dictator niet ben dat ik dat uiteraard afkeur. Ik ga dan naar de tweede beste optie: een eigen volk dat als volk de wereld dictator wordt.

Ik maak dus een groot verschil tussen organisaties van het eigen volk die helpen om de wereld te onderwerpen enerzijds, en organisaties die burgerlijke vrijheden van leden van het eigen volk afnemen (fascisme) anderzijds.

Religies en andere doctrines hadden vaak de twee aspecten. Enkel het laatste is laakbaar he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Xeno, de dag dat ze Saddam uit zijn hol hebben weten te sleuren heb ik lopen te cheeren, toen ze hem opknoopten heb ik een goeie fles Bordeaux open getrokken.

Dat was nogal onnozel he. Saddam was een goeie dictator die makakken onder de knoet hield. Dat hij de Amerikanen verkeerd begrepen had met Koeweit is een zaak. Maar we hadden beter Saddam gehouden, en die gebruikt om Iran verder de kloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ireneüs sprak wel degelijk over zijn eigen volk hoor, hij wou ze gewoon laten vernietigen omdat ze een katholiek dogma niet wilden volgen in hun liturgie.

En dat spelletje hebben ze een dikke 1.500 jaar quasi zonder onderbreking doorgezet in europa, totdat de verlichting daar grotendeels een einde aan heeft gemaakt.

Ik kende de gewelddadigheid van de beginjaren van het christendom niet eerlijk gezegd, ik dacht dat dat pas begonnen was toen de Romeinse keizer het christendom als staatsgodsdienst had opgelegd.

Maar je hebt gelijk dat het christendom voor een heel erg fascistisch regime heeft gezorgd gedurende eeuwen en dat het pas de verlichting is die daar moeizaam korte metten heeft mee gemaakt. Niettemin is het goeie aan het christendom toch geweest dat het ons verschoond heeft om de wereld gaan te onderwerpen. Waar het verkeerd ging was om EIGEN BURGERS hun rechten te ontzeggen met hun religieuze verplichtingen en lulkoek.

Het punt is dat de islam vandaag nog volop in die fascistische fase zit, en knuffelaars van antiracisten die barbaren bij ons de rode loper wil uitrollen door die vreemde fascisten hier "gelijke rechten" te geven.

Kortom, na 1500 jaar zijn we eindelijk van de fascistische christenen afgeraakt, en nu halen de antifascisten de fascistische moslims binnen "met gelijke rechten". En ironisch gezien noemen ze de enigen die daartegen protesteren de vijand, de fascisten, en zo voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wereld loopt vol met mensen die denken dat de koran en de bijbel gaan over echt gebeurde zaken en dat de hoofdrolspelers echte historische figuren waren.

Dat kan snel gaan he. Er zijn er zelfs die dat denken over Jurgen Conings ook

[Boduo]

Ik wens alle forummers, óók de belgicisten, 366 gelukkige en gezonde dagen in '24.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...De wereld loopt vol met mensen die denken dat de koran en de bijbel gaan over echt gebeurde zaken en dat de hoofdrolspelers echte historische figuren waren...

In tegenstelling tot wat jij wilt doen geloven is de absolute meerderheid van historici er wel van overtuigd dat die 2 personages echt bestaan hebben.
Jij bent dus de vreemde eend in de bijt, niet omgekeerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan snel gaan he. Er zijn er zelfs die dat denken over Jurgen Conings ook

Dat gaat zeker nog een jaarlijkse bedevaart worden, naar de boom van Heilige Jurgen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was nogal onnozel he. Saddam was een goeie dictator die makakken onder de knoet hield.

Phil Donahue - "Saddam was a bastard. But he was our bastard."

Dat hij de Amerikanen verkeerd begrepen had met Koeweit is een zaak.

Lost in translation? Dat denk ik niet. Saddam was een asset. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het daardoor ontstane machtsvacuüm wilde Amerika de rest van de wereld eventjes zeer visueel tonen wie de baas was. Net zoals de atoombommen op Japan een signaal waren naar de Sovjet-Unie destijds. En welke nuttige idioot konden ze daarvoor inzetten? Juist, Saddammeke

Maar we hadden beter Saddam gehouden, en die gebruikt om Iran verder de kloten.

Zoals de Irak-Iranoorlog die heel toevallig gestart wordt door Amerikaanse puppet Saddam na de val van sjah Pahlavi, die andere Amerikaanse puppet. Hieronder een foto van Saddam die in 1983 in volle oorlog door zijn handler Donald Rumsfeld bezocht wordt.



Arme Saddam, de bitch van een hele rits van Amerikaanse presidenten, wordt met de strop bedankt voor bewezen diensten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Phil Donahue - "Saddam was a bastard. But he was our bastard."



Lost in translation? Dat denk ik niet. Saddam was een asset. Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het daardoor ontstane machtsvacuüm wilde Amerika de rest van de wereld eventjes zeer visueel tonen wie de baas was. Net zoals de atoombommen op Japan een signaal waren naar de Sovjet-Unie destijds. En welke nuttige idioot konden ze daarvoor inzetten? Juist, Saddammeke



Zoals de Irak-Iranoorlog die heel toevallig gestart wordt door Amerikaanse puppet Saddam na de val van sjah Pahlavi, die andere Amerikaanse puppet. Hieronder een foto van Saddam die in 1983 in volle oorlog door zijn handler Donald Rumsfeld bezocht wordt.



Arme Saddam, de bitch van een hele rits van Amerikaanse presidenten, wordt met de strop bedankt voor bewezen diensten.

1 Van de redenen waarom de VS Sadam lieten vallen: Sadam wilde toen z'n olie betaald zieqn in € i.p.v. $.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

In tegenstelling tot wat jij wilt doen geloven is de absolute meerderheid van historici er wel van overtuigd dat die 2 personages echt bestaan hebben...

Sta mij toe de bedenking te uiten dat 'wetenschap' géén 'democratie' is, en bovendien niet eens om 'overtuigingen' draait.


Het 'klassieke' - en inmiddels wellicht door-en-door 'afgezaagde' - voorbeeld:

"Galileo Galilei".

(maar er zijn er nog véle andere).

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Sta mij toe de bedenking te uiten dat 'wetenschap' géén 'democratie' is, en bovendien niet eens om 'overtuigingen' draait...

Dat klopt, maar dat wordt vaak door wappies gebruikt om om het even wat te beweren.
Komt erop neer dat als jij iets heel anders beweert dan de overgrote meerderheid je serieuze argumenten moet op tafel leggen om die anderen te overtuigen.
Er zijn grote genieën die miskend worden, maar de meeste mensen die miskend worden zijn geen genieën...

Bovendien, de islamknuffelaars zijn er weer in geslaagd de discussie af te leiden naar een discussie islam vs christendom, terwijl mijn punt is dat islam een agressieve godsdienst/systeem is, dat anno 2023 massa's doden maakt wereldwijd, en dat het daarin als religie wel degelijk uniek is.
Het gaat ook over terrorisme, niet over oorlog.
Het erbij sleuren van meer dan 2.000 jaar geschiedenis doet niet ter zake.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was nogal onnozel he. Saddam was een goeie dictator die makakken onder de knoet hield. Dat hij de Amerikanen verkeerd begrepen had met Koeweit is een zaak. Maar we hadden beter Saddam gehouden, en die gebruikt om Iran verder de kloten.

Klopt, Saddam was zeker geen islamist. Hij regeerde wel met harde hand, maar islamieten verdragen gewoonweg geen democratie (te lui en te dom), die willen "een chef", naar wie ze kunnen opkijken, en daar profiteren mannen als Saddam natuurlijk van. De opstand tegen hem kwam niet spontaan, maar werd georganiseerd door George W. Bush in 2003.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Klopt, Saddam was zeker geen islamist. Hij regeerde wel met harde hand, maar islamieten verdragen gewoonweg geen democratie (te lui en te dom), die willen "een chef", naar wie ze kunnen opkijken, en daar profiteren mannen als Saddam natuurlijk van. De opstand tegen hem kwam niet spontaan, maar werd georganiseerd door George W. Bush in 2003.

Saddam was socialist.
Als je ver genoeg terug gaat, dan zie je dat de Baath partij in Syrië en Irak één en dezelfde was.