VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat an sich is natuurlijk juist. Het is omdat godsdiensten om verkeerde redenen daartoe konden helpen dat ze zo succesvol waren. Maar wij zijn PER DEFINITIE de goei, de anderen zijn PER DEFINITIE de slechte, en die moeten dood. Daar moet echter geen extra reden voor zijn, zoals vele ideologieen proberen valselijk wijs te maken. Het is niet omdat anderen een verkeerd geloof hebben, domme negers zijn, onbeschaafden, brutalen, weet ik veel.

Nee, het is enkel en alleen omdat het "anderen" zijn. Dat volstaat. Die anderen mogen intelligent, wijs, mooi, gecultiveerd, ... alles wat je maar wil zijn. Dat heeft niet het minste belang (of juist eerder wel). Zij zijn "wij" niet en DUS zijn zij de slechte, want het niet-self. Als niet-self is hun enige bestaansreden het bestaan van het self te verbeteren, dus oftewel totaal onderworpen te zijn en nuttig te zijn voor eigen volk, oftewel weggedaan te worden.

Maar aangezien bij vele mensen de empathie op hol slaat en zij het verschil niet zien tussen eigen volk en vreemd volk, moeten vele ideologieen een handje helpen met een smoes van het zijn Untermenschen of barbaren of zo. Nee, het volstaat dat ze niet eigen volk zijn. Om de eenvoudige reden dat de planeet er enkel dient te zijn voor eigen volk, en elk ander volk ressources verbruikt, en zelfs een bedreiging kan vormen als ze hetzelfde denken als wij, en dus oftewel moeten onderworpen worden om ons te dienen, oftewel uitgeroeid. Die moeten daarom geen "slechte" eigenschappen hebben. Het volstaat dat ze "wij" niet zijn.

De geschiedenis van de religies toon één ding glashelder aan : geen enkel van die stammentwisten/exterminatie-feestjes/halve & hele genocides heeft ook maar enige connectie met de mythe 'volk' zoals volksnationalisten dat willen begrijpen en of definiëren.


Als je even de link aanklikt die ik gaf met al de intra-europese godsdienstig geïnspireerde oorlogen dan zie je 1.500 jaar pure miserie, waarbij het op geen enkel moment om de kunstmatige notie 'een volk' ging. Elk van de verschillende facties binnen het christendom was hoofdzakelijk bezig met het proberen uit te roeien van de concurrentie. Wat trouwens het grootste punt van vergelijking is tussen christendom en islam : ook daar is dat de overheersende hobby. In Afghanistan bijvoorbeeld is het nog altijd bon ton voor soenieten om een bomvest-toerist naar de markt te sturen waar vooral soenieten gaan inkopen doen. Altijd dikke LOL.

In europa heeft men van rond het jaar 200 NC tot aan de verlichting en de franse revolutie een eindeloze serie van interne exterminatie-oorlogen georganiseerd. Met 'eigen volk' had dat niets te maken. Tenzij je al die diverse facties allemaal gaat definiëren als 'een volk' natuurlijk, dan kan alles.

Maar vergeet niet : Ireneüs is al in de tweede eeuw door Rome naar Gallië gezonden, om daar zijn destructieve theorie over ketterij op te starten en in de praktijk te bengen. En men kan moeilijk beweren dat Ireneüs een Galliër was hee aangezien hij van geboorte een Turk was...

[wagner.666]

Van Velzeke naar Ronse om iemand op te halen die compleet gaga is, is nu ook niet zo ver hé,
in Velzeke bevindt zich een sanatorium; de `witte perdekies (witte paardjes) verwijzen naar een ziekenwagen, waarmee de geestesgestoorde (krankzinnig) afgevoerd wordt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

1) De geschiedenis van de religies toont één ding glashelder aan: ...

2) Maar vergeet niet: Ireneüs is al in de tweede eeuw door Rome naar Gallië gezonden, om daar zijn destructieve theorie over ketterij op te starten en in de praktijk te brengen. En men kan moeilijk beweren dat Ireneüs een Galliër was hee aangezien hij van geboorte een Turk was...

1) Volgens mij toont de geschiedenis van de religies wel méér dingen glashelder aan maar ik begrijp - én betwist ook een beetje - uw punt.

Het gaat hier echter over het Vlaams Belang, en hoe z'n eigen propaganda-technieken er nu tegen gebruikt werden/worden (of hoe tenminste pogingen worden ondernomen dat te doen).

Er is minstens één héél subforum om over irrationele zaken te debatteren.

2) U hoeft écht niet ALLES in de schoenen van 'Turken' te schuiven om ze een slechte reputatie te bezorgen, hé:

<

Irenaeus (/?r??ne??s/; Greek: ????????? Eir?naios; c.?130 – c.?202 AD)[4] was a Greek bishop noted for his role in guiding and expanding Christian communities in the southern regions of present-day France and, more widely, for the development of Christian theology by combating heterodox or Gnostic interpretations of Scripture as heresy and defining proto-orthodoxy.

...

>

https://en.wikipedia.org/wiki/Irenaeus


De Grijze Wolven kunnen niks met die voddenvent aanvangen, de mannen van De Gouden Dageraad daarentegen ...

(... en misschien kan ook Poetin proberen hem te recupereren, nu hij toch bezig is met z'n 'heilige strijd').

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Volgens mij toont de geschiedenis van de religies wel méér dingen glashelder aan maar ik begrijp - én betwist ook een beetje - uw punt.

Het gaat hier echter over het Vlaams Belang, en hoe z'n eigen propaganda-technieken er nu tegen gebruikt werden/worden (of hoe tenminste pogingen worden ondernomen dat te doen).

Er is minstens één héél subforum om over irrationele zaken te debatteren.

2) U hoeft écht niet ALLES in de schoenen van 'Turken' te schuiven om ze een slechte reputatie te bezorgen, hé:

<

Irenaeus (/?r??ne??s/; Greek: ????????? Eir?naios; c.?130 – c.?202 AD)[4] was a Greek bishop noted for his role in guiding and expanding Christian communities in the southern regions of present-day France and, more widely, for the development of Christian theology by combating heterodox or Gnostic interpretations of Scripture as heresy and defining proto-orthodoxy.

...

>

https://en.wikipedia.org/wiki/Irenaeus


De Grijze Wolven kunnen niks met die voddenvent aanvangen, de mannen van De Gouden Dageraad daarentegen ...

(... en misschien kan ook Poetin proberen hem te recupereren, nu hij toch bezig is met z'n 'heilige strijd').

Hij is geboren en groeide op in Izmir, (oude benaming : Smyrna) Turkije dus.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hij is geboren en groeide op in Izmir, (oude benaming : Smyrna) Turkije dus.

Neen, Irenaeus heeft NIKS met Turkije te maken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Arme Saddam, de bitch van een hele rits van Amerikaanse presidenten, wordt met de strop bedankt voor bewezen diensten.

Bewijst nogmaals hoezeer Amerika een onbetrouwbare partner is. We kunnen ons heil veel beter zoeken in het oosten.

Moest Donald Trump de volledige macht kunnen grijpen en de diepe staat kunnen vernietigen, dan is er misschien nog wel iets mogelijk.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Neen, Irenaeus heeft NIKS met Turkije te maken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme

Volgens dezelfde logica heeft Ambiorix dus niks te maken met België en Vlaanderen? Het Verhaal van Vlaanderen met Tom Waes mag voor het grootste gedeelte in de vuilbak? De Canon van Vlaanderen is dan ook gedegradeerd tot wc-papier?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Phil Donahue - "Saddam was a bastard. But he was our bastard."

Absoluut. Daar waar het moeilijker werd is dat hij initiatieven nam, maar dat is nog altijd beter dan loslopende vrije moslims ginder. De Amerikanen zijn daar zwaar in de fout gegaan door "het volk willen te bevrijden" in plaats van het uit te roeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Klopt, Saddam was zeker geen islamist. Hij regeerde wel met harde hand, maar islamieten verdragen gewoonweg geen democratie (te lui en te dom), die willen "een chef", naar wie ze kunnen opkijken, en daar profiteren mannen als Saddam natuurlijk van. De opstand tegen hem kwam niet spontaan, maar werd georganiseerd door George W. Bush in 2003.

Inderdaad, want Bush was lid van een idioot clubje die dacht dat moslims, eens bevrijd van hun dictators, "westerse democratieen" zouden oprichten. Die dachten dat het zou zijn zoals met overwonnen nazi Duitsland of Japan, dat als ge daar de dictatuur weghaalt, en de mensen nadien gecontroleerd hun vrijheid geeft, dat ze een westerse democratie bouwen. Die onnozelaars hadden niet begrepen wat moslims waren. Hun domino theorietje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De geschiedenis van de religies toon één ding glashelder aan : geen enkel van die stammentwisten/exterminatie-feestjes/halve & hele genocides heeft ook maar enige connectie met de mythe 'volk' zoals volksnationalisten dat willen begrijpen en of definiëren.

De bedoeling van religies is inderdaad van dat te overstijgen, en van als nieuw volk "gelijk-gelovigen" te hebben. Ik snap zelfs niet dat je niet ziet dat religie zichzelf als volks-definierende factor heeft geplaatst. Moslims zijn hier ook "een volk" omwille van hun religieuze culturele aspecten, niet noodzakelijk omwille van hun ethnische. Natuurlijk blijven er soms ook nog ethnische aspecten spelen, maar religie is wat op een zeker moment een volk definieert, he.

Jouw probleem is natuurlijk dat jij totaal dwaze stroman ideetjes hebt over wat jij denkt dat jouw "vijanden" denken, en dan ga je jouw eigen dwaze ideetjes ondermijnen, en denk je dat je daarbij de "vijand" ontdaan hebt van logica. Terwijl het enkel jouw eigen dwaze stroman conceptie is van wat je verkeerdelijk DACHT dat uw "vijand" dacht (en trouwens nodig is om in de eerste plaats jezelf een reden te geven om ze een vijand te vinden).

Kortom, jij denkt dat mensen die graag appelen eten EIGENLIJK babies in schijfjes snijden, en dan ga je fulmineren tegen de idioten die babies in schijfjes snijden.

Een volk is GEDEFINIEERD als een groep mensen met intern hogere vormen van wederzijdse affiniteit ten aanzien van mensen buiten die groep. Die affiniteit is gebaseerd op verschillende mogelijke aspecten, waaronder cultuur, taal, levensvisie en zo voort, wat maakt dat die mensen op vele vlakken gelijkaardige concepties hebben en DUS tot afspraken kunnen komen (wetten) voor hun samenleving bij meerderheden, omdat ze GELIJKAARDIGE CULTUUR/WAARDEN/VISIES hebben.
Een volk is tevens ook de groep van mensen die zich definieert ten aanzien van wie niet hun volk is, en wie DUS tot op zekere hoogte hun vijanden zijn, want ANDERE waarden, andere visies, andere afspraken, en dus een bedreiging, en een gebruik van ressources dat beter voor eigen volk zou dienen.

Kortom, een volk is dus ook gedefinieerd door wat niet het volk is, de vijand.

Religie is een van de MEEST WERKENDE MANIEREN om tot een volk te komen, gelijkgelovigen zijn mensen die uiteraard op vele vlakken dezelfde concepties en waarden delen, en die de niet-gelovigen als vijanden zien.

Jouw stelling dat religies zouden bewijzen dat volksnationalisten ernaast zitten, is juist totaal fout, want religies zijn een van de manieren om een volk te laten ontstaan, en dat wisten machtige mensen die religie gebruikten natuurlijk ook.

Dat is precies de REDEN waarom de islamisering van Europa een OMVOLKING is.

Bezie het zo: gelijke religie is een NODIGE maar geen VOLDOENDE voorwaarde voor 1 volk. Het is niet omdat 2 groepen hetzelfde geloof hebben dat ze 1 volk zijn. Maar het is WEL zo dat als 2 groepen een verschillend geloof hebben ze nooit 1 volk kunnen zijn.

Vandaar de totale dwaasheid van "multiculturalisme" trouwens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De geschiedenis van de religies toon één ding glashelder aan : geen enkel van die stammentwisten/exterminatie-feestjes/halve & hele genocides heeft ook maar enige connectie met de mythe 'volk' zoals volksnationalisten dat willen begrijpen en of definiëren.


Als je even de link aanklikt die ik gaf met al de intra-europese godsdienstig geïnspireerde oorlogen dan zie je 1.500 jaar pure miserie, waarbij het op geen enkel moment om de kunstmatige notie 'een volk' ging. Elk van de verschillende facties binnen het christendom was hoofdzakelijk bezig met het proberen uit te roeien van de concurrentie. Wat trouwens het grootste punt van vergelijking is tussen christendom en islam : ook daar is dat de overheersende hobby. In Afghanistan bijvoorbeeld is het nog altijd bon ton voor soenieten om een bomvest-toerist naar de markt te sturen waar vooral soenieten gaan inkopen doen. Altijd dikke LOL.

In europa heeft men van rond het jaar 200 NC tot aan de verlichting en de franse revolutie een eindeloze serie van interne exterminatie-oorlogen georganiseerd. Met 'eigen volk' had dat niets te maken. Tenzij je al die diverse facties allemaal gaat definiëren als 'een volk' natuurlijk, dan kan alles.

Maar vergeet niet : Ireneüs is al in de tweede eeuw door Rome naar Gallië gezonden, om daar zijn destructieve theorie over ketterij op te starten en in de praktijk te bengen. En men kan moeilijk beweren dat Ireneüs een Galliër was hee aangezien hij van geboorte een Turk was...

De Belgen zijn VANEIGENS wél een volk. EEN, ondeelbaar, en eendrachtig.

Die prachtige eigenschappen werden via slavernij, wreedheid, racisme, en massamoord tot kunst verheven door een Belgische vvorst. Zijn nakomelingen krijgen tot op de dag van vandaag tientallen miljoenen per jaar toegespeeld door de Belgische regering, als dank voor de bewezen diensten aan het heilige Belgische vaderland.

https://historianet.nl/maatschappij/...ning-des-doods

https://www.belvue.be/media/document...den-Afrika.pdf

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

1) Volgens dezelfde logica heeft Ambiorix dus niks te maken met België en Vlaanderen?

2) Het Verhaal van Vlaanderen met Tom Waes mag voor het grootste gedeelte in de vuilbak?

3) De Canon van Vlaanderen is dan ook gedegradeerd tot wc-papier?

1) Inderdaad.

Ambiorix was noch 'Vlaming', noch 'post-1830'-'Belg'.

De énige 'band' met het huidige 'Vlaanderen'/'België' die die man heeft, is dat hij hier ooit heeft rondgehangen, maar dat hebben ondermeer de Vikings OOK gedaan. Dat maakt van die Vikings nog lang geen 'Vlamingen'/'Belgen', hé.

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme

2) Er scheelt inderdaad een en ander aan dat "Verhaal", maar over het algemeen valt het nog mee.

Ik beschouw het als min of meer geslaagd entertainment voor de 'doorsnee'-TV-kijker, met als grootste verdienste dat het mensen ertoe zou kunnen aanzetten zich iets meer in/voor geschiedenis in het algemeen te interesseren.

3) Niet noodzakelijk, maar ik zou er alleszins géén 'bijbel' van maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Inderdaad.

Ambiorix was noch 'Vlaming', noch 'post-1830'-'Belg'.

De énige 'band' met het huidige 'Vlaanderen'/'België' die die man heeft, is dat hij hier ooit heeft rondgehangen, maar dat hebben ondermeer de Vikings OOK gedaan. Dat maakt van die Vikings nog lang geen 'Vlamingen'/'Belgen', hé.

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme

2) Er scheelt inderdaad een en ander aan dat "Verhaal", maar over het algemeen valt het nog mee.

Ik beschouw het als min of meer geslaagd entertainment voor de 'doorsnee'-TV-kijker, met als grootste verdienste dat het mensen ertoe zou kunnen aanzetten zich iets meer in/voor geschiedenis in het algemeen te interesseren.

3) Niet noodzakelijk, maar ik zou er alleszins géén 'bijbel' van maken.

Cesar was nen Belg en daarmee gedaan. [/Belgische geschiedenis.]

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Inderdaad.

Ambiorix was noch 'Vlaming', noch 'post-1830'-'Belg'.

Ambiorix was een koning bij de Eburonen, een stam die behoorde tot de Belgae. Djimi, we gaan toch de feiten niet loochenen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Cesar was nen Belg en daarmee gedaan. [/Belgische geschiedenis.]

Caesar niet, gezien hij Romein was. Ambiorix hoorde inderdaad bij het volk de Belgae. Tenzij jij beschikt over geschiedkundige bronnen die iets anders weergeven ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Caesar niet, gezien hij Romein was. Ambiorix hoorde inderdaad bij het volk de Belgae. Tenzij jij beschikt over geschiedkundige bronnen die iets anders weergeven ?

De Belgische staat werd toen bezet door Rome, als ik het goed begrijp. Die Gallo-Romeinen, waren dat de eerste collaborateurs?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Inderdaad.

Ambiorix was noch 'Vlaming', noch 'post-1830'-'Belg'.

De énige 'band' met het huidige 'Vlaanderen'/'België' die die man heeft, is dat hij hier ooit heeft rondgehangen, maar dat hebben ondermeer de Vikings OOK gedaan. Dat maakt van die Vikings nog lang geen 'Vlamingen'/'Belgen', hé.

Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anachronisme

2) Er scheelt inderdaad een en ander aan dat "Verhaal", maar over het algemeen valt het nog mee.

Ik beschouw het als min of meer geslaagd entertainment voor de 'doorsnee'-TV-kijker, met als grootste verdienste dat het mensen ertoe zou kunnen aanzetten zich iets meer in/voor geschiedenis in het algemeen te interesseren.

3) Niet noodzakelijk, maar ik zou er alleszins géén 'bijbel' van maken.

De kans bestaat dat er nog verwanten van Ambiorix in Tongeren rondlopen. Zoals de Cheddar Man, een 9000 jaar oud skelet uit een grot in Engeland, waarvan men na DNA-onderzoek gedaan te hebben op nog geen kilometer afstand van de vindplaats een nog levende verwante vindt.

Naarmate jaren verstrijken, kunnen taal, religie, cultuur, enz. veranderen en/of vermengen door contacten in de breedste zin van het woord met andere culturen. Dat wil echter niet zeggen dat dat verleden geen deel is van de geschiedenis van de plaatselijke bevolking. Die bevolking is de som van alles uit het verleden tot het heden.

De kans bestaat dat er een nakomeling van Ireneüs in Turkije rondloopt en Ali heet. DNA-onderzoek heeft ook aangetoond dat Turken en Grieken zeer veel DNA delen. De nalatenschap van de oude Grieken ligt voor het grootste gedeelte in het huidige Griekenland en Turkije. Zij delen die geschiedenis dus. Dat zijn feiten en die staan boven persoonlijke sentimententen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ambiorix was een koning bij de Eburonen, een stam die behoorde tot de Belgae. Djimi, we gaan toch de feiten niet loochenen ?

De Belgae hebben dan ook niks met het huidige Belgie te maken, op wat goeiekope propaganda na.

Er was meer Belgae gebied dat niet tot het huidige Belgie behoort, maar tot Frankrijk, Duitsland, Luxemburg en zelfs Nederland, dan wel. En er waren Belgae in Zuid Engeland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Belgische staat werd toen bezet door Rome, als ik het goed begrijp. Die Gallo-Romeinen, waren dat de eerste collaborateurs?

Inderdaad, en het Fascisme van Mussolini was geinspireerd door de Romeinen. Kortom, het Romeinse rijk was de eerste fascistische invasie in onze contreien en de Panda staat weer te wuiven zie

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ambiorix was een koning bij de Eburonen, een stam die behoorde tot de Belgae.

Djimi, we gaan toch de feiten niet loochenen ?

Ambiorix was inderdaad ooit koning bij de Eburonen en die Eburonen waren inderdaad ooit één van de stammen die bij de "Belgae" behoorden maar met de "Belgen" van nu hebben die "Belgae" van dik 2000 jaar geleden niet zo heel erg veel te maken: dankzij de 'genocidaire' politiek van ondermeer Julius Caesar een fractie van de genenpoel, de naamgeving, en een 'cruciaal' element in de mythologie rond/van het huidige België dat pas sinds 1830 bestaat.

Dat zijn 'feiten' die ik alleszins niet ga loochenen.