Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Niet de Islam wil dat. Je bedoelt een groep moslims. Zeker niet ale moslims. Of is de occasionele kerkganger even radicaal als een Amish of zo?

Anyway, uw vraag: hoe doen we dat?

Zijn de landen met een moslim meerderheid dan geen aanwijzing voor U ?

Hoe deden ze het daar ? Hoe kon het nu dat in een land zoals Iran ze nu meisjes doden die geen hoofddoek willen opzetten ? Dat kon toch niet ? 't is toch niet omdat er wat radikale moslims rondliepen einde de jaren 70 dat ze ginder van maatschappelijk model zouden veranderen, niewaar. Het is toch ondenkbaar dat zo een baardige oude vent ginder de westerse vrijheden die burgers gewoon waren zouden opgeven, nee ? De meeste moslims onder de Shah waren toch geen radikale heethoofden, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Door toedoen van onze eigen beleidsmensen. De islam wordt steeds uit de wind gezet.

Meer nog, wie zich ertegen wil verzetten wordt als een "vrijheidsberovende fascist" opzij gezet, en als een "islamofoob" schuldig bevonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Overigens, voor de 100e keer, het overgrote dee van de moslims is gematigd. Die liggen niet te wachten op een Taliban regime hier hoo

Vandaar dat de meeste moslim landen vol met een overgrote meerderheid gematigde moslims bakens van burgerlijke vrijheden zijn, waar veel meer vrijheden heersen dan mocht het VB het hier voor het zeggen hebben.

Iran, Egypte en Mali zijn vrijheidsparadijzen in vergelijking met het onder fascisme gebukt gaande Italie met Meloni.

Hoe blind kunt ge zijn om de evidente waarneembare werkelijkheid te ontkennen op basis van uw hypothetische concepties ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn de landen met een moslim meerderheid dan geen aanwijzing voor U ?

Hoe deden ze het daar ? Hoe kon het nu dat in een land zoals Iran ze nu meisjes doden die geen hoofddoek willen opzetten ? Dat kon toch niet ? 't is toch niet omdat er wat radikale moslims rondliepen einde de jaren 70 dat ze ginder van maatschappelijk model zouden veranderen, niewaar. Het is toch ondenkbaar dat zo een baardige oude vent ginder de westerse vrijheden die burgers gewoon waren zouden opgeven, nee ? De meeste moslims onder de Shah waren toch geen radikale heethoofden, nee ?

Resultaat van westerse interventies.
Zie hoe ze zelfs een IS deed ontstaan om elders regime changes te pushen.


De revolutie kende ook een sterk anti-Amerikaans en anti-imperialistisch karakter. De Verenigde Staten hadden jarenlang de dictatuur van de sjah gesteund en de revolutie van 1953 de kop ingedrukt. Demonstranten verbrandden Amerikaanse vlaggen en riepen leuzen als "Dood aan Amerika!". In november 1979 bezetten islamitische militanten de Amerikaanse ambassade in Teheran en namen 63 Amerikaanse diplomaten en burgers in gijzeling. De gijzelnemers eisten onder andere de uitlevering van de sjah, die op dat moment in de Verenigde Staten verbleef. In april 1980 probeerden Amerikaanse commando's de gegijzelden te bevrijden tijdens Operatie Eagle Claw, maar nadat een helikopter en een transportvliegtuig tegen elkaar waren gebotst werd de actie afgeblazen. Na 444 dagen kwamen de gegijzelden op 21 januari 1981 vrij.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Iraanse_Revolutie

Politiekers moeten stoppen met Amerika als voorbeeld te nemen, en vooral terug lokaal bezig zijn. Ze hebben genoeg ellende op de wereld veroorzaakt.
Dit willen oplossen gaat het alleen maar erger maken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Een religie van wat ze zegt dat de invloed ervan, haar zorgen baart, hoort hier bijgevolg niet thuis.
Ge moet echt geen hogere studies hebben gedaan, om tot die conclusie te komen.

Die gevolgtrekking maak jij. Die is niet correct. Da's hetzelfde als: auto's die 120km/h rijden binnen bebouwde kom zijn gevaarlijk. We moeten daarom alle auto's verbieden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een argument, natuurlijk, maar dat werkt natuurlijk niet JUIST OMDAT uw principe er een is van niet-reciprociteit.

Jij wil aan uw eigen volk "het recht van anderen" opsolferen, maar die anderen gaan jou dat recht niet toekennen. Je wint dus niks aan "veiligheid".

Uw wens voor vrijheden is de wens voor vrijheden voor moordzuchtige idioten zoals ik "aan den overkant" en vooral om mensen die hen willen afremmen de mond te snoeren en hun vrijheid om zich te verdedigen hiertegen te ontnemen.

DAT is wat je niet begrijpt: vrijheden "uitdelen" is eigen vrijheden inperken. Het is gekend dat eigen vrijheid begrensd wordt door vrijheden van de andere. Welnu, hoe meer vrijheden jij aan "de anderen" wil geven, hoe minder je er zelf over houdt.

En dat zonder tegenprestatie.

Natuurlijk is er wel een tegenprestatie. Jij bent ook beschermd door die rechten.

Maar Patrick, met u heeft deze discussie geen zin. gij wilt gewoon recht van de sterkste. De ubermensch wint, de untermensch moet dood. Fijn voor je als dat je overtuiging is. Mijn overtuiging is dat zo'n "samenleving" minder prettig is om in te leven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna.

En inderdaad, we hebben 1500 jaar of zo onder het juk van die idioten geleefd, en onze vrijheden daaraan kwijt gespeeld.

Niettemin is er toch een verschil: het christendom was "van hier" en wilde tenminste de lokale bevolking niet uitroeien, want het was geen identificatie van een vijandig volk.

Maw, inderdaad, het christendom was een bijna even grote ramp als de islam. Het enige verschil was dat het christendom niet de genocidaire evidentie in zich had tegenover ons, maar voor de rest was het ook een ramp die we beter van in het begin vermeden hadden he.

Komende van iemand die in de helft van zijn posts voor genocide pleit...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, je trapt daar in de simplistische miskenning van exponentiele groei.

Je zegt "ochottekes, een zesde van de bevolking, waar jij je druk over maakt".

Maar dat is het punt niet (ten eerste is een zesde van de bevolking al enorm als vijandig volk op eigen bodem). Het gaat hem om de GROEI, en die is

- een factor 3 op 35 jaar.

Dus een factor 9 op 70 jaar. Doe nog eens een factor 3 op een zesde, en je zit aan de helft he.

Tegen 2100 zitten we hier dus rond de 80% moslims. Dat is voor U misschien te ver in de toekomst. Niettemin zijn er Gretaatjes die zich druk maken over het klimaat in die "verre" toekomst. Je zal moeten weten wat je wil he.

Double down some more.

Wat een claim man. Tegen 2100 zitten we hier dus met 80% moslims zogezegd. Dus van 5% in 2016, naar 14% in 2050, naar 80% in 2100. Waaaaaaw.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zijn de landen met een moslim meerderheid dan geen aanwijzing voor U ?

Hoe deden ze het daar ? Hoe kon het nu dat in een land zoals Iran ze nu meisjes doden die geen hoofddoek willen opzetten ? Dat kon toch niet ? 't is toch niet omdat er wat radikale moslims rondliepen einde de jaren 70 dat ze ginder van maatschappelijk model zouden veranderen, niewaar. Het is toch ondenkbaar dat zo een baardige oude vent ginder de westerse vrijheden die burgers gewoon waren zouden opgeven, nee ? De meeste moslims onder de Shah waren toch geen radikale heethoofden, nee ?

Denkt ge dat de meeste moslims in Iran tevreden zijn met het beleid dan misschien of zo?

Ge zou bijna denken dat het des mensens is om vrijheid te willen. Ook bij moslims. Perish the thought!

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Natuurlijk is er wel een tegenprestatie. Jij bent ook beschermd door die rechten.

Maar Patrick, met u heeft deze discussie geen zin. gij wilt gewoon recht van de sterkste. De ubermensch wint, de untermensch moet dood. Fijn voor je als dat je overtuiging is. Mijn overtuiging is dat zo'n "samenleving" minder prettig is om in te leven.

Dat is nu juist het motief van de islam. Ongelovigen zijn untermenschen. De profeet deed het hen al voor en hij is het grote voorbeeld voor ELKE moslim.

En zeg eens eerlijk: moesten de Gazoenen allemaal christenen zijn, zou de moslimwereld iets met hen inzitten?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer nog, wie zich ertegen wil verzetten wordt als een "vrijheidsberovende fascist" opzij gezet, en als een "islamofoob" schuldig bevonden.

Opvallend dat er uiteraard geen termen bestaan zoals 'ongelovigenfobie'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijna.

En inderdaad, we hebben 1500 jaar of zo onder het juk van die idioten geleefd, en onze vrijheden daaraan kwijt gespeeld.

Niettemin is er toch een verschil: het christendom was "van hier" en wilde tenminste de lokale bevolking niet uitroeien, want het was geen identificatie van een vijandig volk.

Maw, inderdaad, het christendom was een bijna even grote ramp als de islam. Het enige verschil was dat het christendom niet de genocidaire evidentie in zich had tegenover ons, maar voor de rest was het ook een ramp die we beter van in het begin vermeden hadden he.

Ik meen dat dit niet geheel en al klopt.

Om te beginnen hebben we onder invloed van het christendom de differentiatie van het bewustzijn ondergaan- meegebracht door de zoveel mogelijke uitbanning van de invloed van het onbewuste-collectieve gedrag; het is geen toeval dus dat de meeste Nobelprijzen naar mensen gaan van Christelijk-Jiddische oorsprong. Je zou kunnen zeggen, hun/ons verstand is beter ontwikkeld.

De islam daarentegen brengt de mensen eerder in collectieve staat, zonder nadenken, want alle antwoorden staan in het groene boekje en zijn blindelings op te volgen or else...

Ik denk dat het is zoals Freud zei, als we schijnbaar als mens toch niet zonder god kunnen dan zijn we eigenlijk nog het beste af met het christendom.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe kunt ge uzelf nu liberaal noemen en een stem op VB overwegen. Daar kan ik echt niet bij…

De andere optie is niet stemmen. Het is gewoon moeilijk in Vlaanderen aangezien we hier niet op een liberale partij kunnen stemmen. Mijn stem zou dan ook puur strategisch zijn en uiteraard niet omwille van de standpunten. Die zijn immers vrij idioot

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een contradictio in terminis. Tenzij hij wil zeggen dat hij enkel economisch liberaal is.

Natuurlijk niet, het is een antistem omwille van het ontbreken van liberalen in Vlaanderen. VB is overigens totaal niet economisch liberaal.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen dat dit niet geheel en al klopt.

Om te beginnen hebben we onder invloed van het christendom de differentiatie van het bewustzijn ondergaan- meegebracht door de zoveel mogelijke uitbanning van de invloed van het onbewuste-collectieve gedrag; het is geen toeval dus dat de meeste Nobelprijzen naar mensen gaan van Christelijk-Jiddische oorsprong. Je zou kunnen zeggen, hun/ons verstand is beter ontwikkeld.

De islam daarentegen brengt de mensen eerder in collectieve staat, zonder nadenken, want alle antwoorden staan in het groene boekje en zijn blindelings op te volgen or else...

Ik denk dat het is zoals Freud zei, als we schijnbaar als mens toch niet zonder god kunnen dan zijn we eigenlijk nog het beste af met het christendom.

Het was na de reformatie zelfs heel belangrijk dat iedereen leerde lezen en schrijven. Zodat niemand nog het geloof uit context kon trekken.
De harde werkethiek met garantie op eerlijke handel hebben we grotendeels aan het Calvinisme te danken.

Christendom maakt dat je al een wet hebt die niet verandert. Dat geeft garanties om verder op te bouwen.
Nu verandert alles en zorgt de politiek dat ze haar eigen welvaart kan uitbreiden ten koste van haar bevolking.

[djimi]

Is het waar dat "Els Ampe" op het politieke spelbord een eerder 'donkerblauwe' (misschien zelfs wel 'neo-liberale') positie inneemt?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Denkt ge dat de meeste moslims in Iran tevreden zijn met het beleid dan misschien of zo?

Ge zou bijna denken dat het des mensens is om vrijheid te willen. Ook bij moslims. Perish the thought!

Of ze tevreden zijn is irrelevant. Het enige wat relevant is, is het gevoerde beleid in landen waar we met Moslimmeerderheden zitten en we zien overal dat vrijheid en democratie onbestaand is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Opvallend dat er uiteraard geen termen bestaan zoals 'ongelovigenfobie'.

Toch wel: moslim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Komende van iemand die in de helft van zijn posts voor genocide pleit...

Genocidair ten aanzien van ONS he. Het christendom (of beter, de karikatuur die de katholieke kerk geworden was) was uiteraard wel genocidair ten aanzien van anderen, zoals moslims dat zijn ten aanzien van ons.

Wat telt was het genocidaire ten aanzien van ONS. De kerk was niet genocidair ten aanzien van Europeanen, dat, in tegenstelling tot moslims. Dat is wat ik bedoelde. Iedereen is altijd genocidair geweest ten aanzien van vijandelijke volkeren he, tot een kliek halfzacht gekookte eieren het idee van universaliteit hadden bedacht, wat nu met het nieuwe ecologische paradigme weer naar de prullenmand kan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik meen dat dit niet geheel en al klopt.

Om te beginnen hebben we onder invloed van het christendom de differentiatie van het bewustzijn ondergaan- meegebracht door de zoveel mogelijke uitbanning van de invloed van het onbewuste-collectieve gedrag; het is geen toeval dus dat de meeste Nobelprijzen naar mensen gaan van Christelijk-Jiddische oorsprong. Je zou kunnen zeggen, hun/ons verstand is beter ontwikkeld.

Je hebt het daar over een spiritueel aspect, maar als ik het over christenen of moslims heb, dan heb ik het over het nationalistische aspect eraan he.