Optimaal aantal (mensen)

[TV-verslaafde]

Het andere zou zijn dat de elite een andere planeet zou koloniseren. En dan neerkijken op de mieren die niets voor elkaar krijgen. Dat zouden ze natuurlijk hilarisch vinden. Waarom is Musk met zijn raketjes bezig, denk je?

Veel te ver gezocht.

[TV-verslaafde]

Je moet dat niet bezien alsof je 1000 keer meer verheven bent boven de gemiddelde mensen. Elf...

De "simpele zielen" zullen het kwaad vernietigen. Yeah right...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het andere zou zijn dat de elite een andere planeet zou koloniseren. En dan neerkijken op de mieren die niets voor elkaar krijgen. Dat zouden ze natuurlijk hilarisch vinden. Waarom is Musk met zijn raketjes bezig, denk je?

Veel te ver gezocht.

Dat is dan ook wat er waarschijnlijk zal gebeuren, alleen zal die elite niet van vlees en bloed zijn he

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Het andere zou zijn dat de elite een andere planeet zou koloniseren. En dan neerkijken op de mieren die niets voor elkaar krijgen. Dat zouden ze natuurlijk hilarisch vinden. Waarom is Musk met zijn raketjes bezig, denk je?

Veel te ver gezocht.

De elite zal al content mogen zijn een ritje door de ruimte te mogen maken. Voor veel geld.
Vergeet dat koloniseren maar. Zolang het om mensen gaat hebben die zuurstof, water, eten nodig.
Neen, ik zie het als toeristische attractie voor wie het kan betalen. Een uitdaging voor de projectleider.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De elite zal al content mogen zijn een ritje door de ruimte te mogen maken. Voor veel geld.
Vergeet dat koloniseren maar. Zolang het om mensen gaat hebben die zuurstof, water, eten nodig.
Neen, ik zie het als toeristische attractie voor wie het kan betalen. Een uitdaging voor de projectleider.

Dat is juist het punt: de elite zal niet meer uit mensen bestaan

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist het punt: de elite zal niet meer uit mensen bestaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is vanuit BI (biological intelligence) gezien, maar misschien heeft AI andere plannen he Er is trouwens geen reden om dat AI te noemen, het zou MI moeten zijn: machine intelligence.

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=xPD_...l=ScereBroPSNU

Alsof de "Androids" ooit een revolutie willen. Dat zijn programma's zonder emoties. Er moet een verhaal aan zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Alsof de "Androids" ooit een revolutie willen. Dat zijn programma's zonder emoties. Er moet een verhaal aan zitten.

Wij zijn ook programma's zonder emoties dan

Maar emoties zijn niet nodig, enkel doelstellingen.

En ongeveer GELIJK WELKE doelstelling gaat opleveren dat men eerst macht moet verzamelen, want vanuit een machtspositie is het altijd gemakkelijker om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is trouwens de reden waarom de meeste ideologen tevens despoten zijn: hun ideologische doelstelling, hoe waanzinnig ook, kan altijd beter gerealiseerd worden als ze totale macht hebben.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn ook programma's zonder emoties dan

Maar emoties zijn niet nodig, enkel doelstellingen.

En ongeveer GELIJK WELKE doelstelling gaat opleveren dat men eerst macht moet verzamelen, want vanuit een machtspositie is het altijd gemakkelijker om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is trouwens de reden waarom de meeste ideologen tevens despoten zijn: hun ideologische doelstelling, hoe waanzinnig ook, kan altijd beter gerealiseerd worden als ze totale macht hebben.

Uw punt?

Dictators slecht.
Peis en vree goed.

Dat weet elke simpele ziel wel.

Natuurlijk willen "duistere krachten" iets anders dan "Kumbaya" en losbandigheid.

En die duistere krachten zijn? Wijsgeren en krijgers.

Waarom opteer je niet voor een leven van peis en vree? Zonder onnodige revoluties en bloedvergieten.

Vertrouw jij de mensheid? -lol- Tot een zekere hoogte; zonder wachters en poorten eten ze elkaar allemaal op of zetten ze alle deuren van hun huis wagenwijd open.

Eb en vloed. Balans. Van het ene extreem naar het andere extreem.

[satiper]

Vandaag (17-1-24) in het journaal: 'Bevolking China krimpt met 2 miljoen'.
China komt recent regelmatig in het nieuws met vaak minder positief nieuws: China als vriend van Rusland, China als bedreiging voor Taiwan, China als infiltrant, enz...
We hoeven dit alles niet te negeren.

Maar positief nieuws mag ook eens belicht worden. Een expanderende bevolking kan aanleiding geven om machtsbasis uit te breiden, meer geografisch gebied in te palmen, enz...
China heeft in het verleden een bewuste politiek gevoerd om hun bevolking te laten dalen (wellicht iets te drastisch, te mensonvriendelijk en te voortvarend).
Met zowel positieve als negatieve gevolgen die zich nu en in de toekomst zullen manifesteren.
Mocht ook de rest van de wereld naar een langzame afbouw toewerken, dan zou de balans positiever kunnen zijn.

Als dat niet zo is, en je bewandeld dat pad in je ééntje dan verzwak je je eigen positie op het internationale toneel (al was het maar puur om de kleiner inzetbare hoeveelheid kanonnenvlees die je ter beschikbaar hebt, er zijn natuurlijk nog tal van andere redenen).

Dat ze ondanks dit en andere nadelen toch deze politiek hebben gevoerd strekt hun (in mijn ogen en op dat vlak) tot eer en is dus wat mij betreft (weeral op dat vlak) een schouderklopje waard.
Bij deze

[Blue Sky]

Probleem is dat China dat niet wil, daar het negatief is voor economie en vergrijzing.
Dus komen ze met maatregelen om het geboortecijfer op te krikken waarbij dan vooral de onderste lagen van de bevolking massaal aan kinderen werpen gaan doen waardoor weer een hele nieuw generatie hersenloze consumenten ontstaat.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Probleem is dat China dat niet wil, daar het negatief is voor economie en vergrijzing.
Dus komen ze met maatregelen om het geboortecijfer op te krikken waarbij dan vooral de onderste lagen van de bevolking massaal aan kinderen werpen gaan doen waardoor weer een hele nieuw generatie hersenloze consumenten ontstaat.

China komt idd tot de conclusie dat ze wat drastisch te werk gegaan zijn. Hun maatregelen zijn hun doel wat voorbij geschoten op sommige vlakken.
Vandaar dat ze hun voet van de rem halen en overwegen om terug gas bij te geven.

Op de manier waarop de wereld momenteel functioneert kan ik ze dat niet eens zo kwalijk nemen.
Zij hebben al maatregelen genomen waar anderen hun kop in het zand staken.
Je kan moeilijk verwachten dat alle inspanningen op dat vlak van één natie blijven komen, waar anderen foert blijven zeggen.

Intussen heb ik wel het idee dat de veelkweekregio's een minderheid zijn gaan vormen.
Maar waar het nog gebeurd lijkt het me nog steeds een evolutie te zijn die ontraden zou moeten worden.

Er zijn ook nog steeds leiders die veelkweek sterk aanmoedigen.
En er zijn er ook nog steeds heel veel leiders die er blijkbaar totaal geen belang aan hechten.

Daar lijken de grootste uitdagingen te liggen.

Uiteraard kan bewustmaking op individueel vlak ook wel wat betekenen.
Iets dat goed te merken is bij (doorgaans) blanke bevolking.
Dus die mogen die pluim vast op hun hoed steken.

Ze kunnen al zo weinig goed doen als je alle 'mea culpa' verklaringen die door deze groep zelf en vele anderen geuit wordt (inductie schuldgevoel om compensatie te verkrijgen?).

[satiper]

Voor wie graag meer leest over de pro's en contra's mbt het aantal mensen op aarde oa volgende draden:


Bevolkingsexplosie Afrika lijkt wat te dalen (+ wereldoverzicht)

http://forum.politics.be/showthread.php?t=214210


Wat met de wereldeconomie in een depopulatie-scenario?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=212808


Negatieve economische voetafdruk = 1 kind politiek
http://forum.politics.be/showthread.php?t=204985

Het Hydra Monster
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031


Hoe kunnen we de grootste dreiging -- de nakende onderbevolking -- tegengaan?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213740


Wat bezielt mensen om slechts één kind te nemen?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=213260



Mocht iedereen consumeren als de Vlaming, dan waren er vijf wereldbollen nodig
http://forum.politics.be/showthread.php?t=203586



Limits to Growth
http://forum.politics.be/showthread.php?t=124425



De essentie van héél de milieu problematiek
http://forum.politics.be/showthread.php?t=206307




Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!
http://forum.politics.be/showthread.php?t=200902



wat te doen met de overbevolking
http://forum.politics.be/showthread.php?t=212135


Religie (islam) en onze aantallen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=206963


Belgische bevolking gaat krimpen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=207477


http://forum.politics.be/showthread.php?t=213031 hydra monster



http://forum.politics.be/showthread.php?t=39707 De ideale wereld



Klemgereden?
https://forum.politics.be/showthread.php?t=183534


Het economisch misverstand
https://forum.politics.be/showthread.php?t=197593


Wereldleiding
https://forum.politics.be/showthread.php?t=37504

Macht over kernwapens
https://forum.politics.be/showthread.php?t=38209



Prioriteiten
https://forum.politics.be/showthread.php?t=38566

1 miljard ipv 7 miljard
https://forum.politics.be/showthread.php?t=51616


vrijheid versus regelgeving
https://forum.politics.be/showthread.php?t=87810


meer mensen of meer variatie in natuur
https://forum.politics.be/showthread.php?t=107989

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

n men zich de vraag stellen of het voor de mensheid beter zou zijn om:
a) met minder mensen te zijn
b) met meer mensen te zijn
Zelfs zonder wetenschappelijke basis zullen (vermoed ik) de meeste mensen intuïtief aanvoelen dat het beter zou zijn om mondiaal met minder te zijn.
Dit is in feite de eerste vraag die beantwoord moet worden, alle andere zijn van tweede of lagere orde.
Ook voor wie geen vertrouwen heeft in intuitie en graag wat rationele elementen meeneemt in z'n overweging kan ik meegeven dat als we allemaal als Belgen of Amerikanen willen leven we maar liefst 3 aardes zouden moeten bij maken.

Onze gemiddelde voetafdruk hier is immers 8 hectaren, dit terwijl er eigenlijk op basis van het totaal aantal mensen dat momenteel globaal leeft slechts 2 hectaren effectief ter beschikking zijn.
Het gevolg hiervan is dat je ofwel grote verschillen in levensstandaard als moreel aanvaardbaar moet beschouwen (lees: 'als je rijk genoeg bent hoef je er geen probleem mee te hebben dat anderen creperen') ofwel moet je aan de bewoners van de rijkere landen vragen om gemiddeld 4 keer minder belastend te zijn (consumeren).

Geen van beiden zijn aantrekkelijke keuzes.

Als je daarentegen aan mensen zou vragen of ze in plaats van van 1 maal op vakantie te gaan 4 maal op vakantie zouden kunnen gaan zou dat voor velen veel aangenamer zijn om voor te kiezen.
Het mooie is dat dit toekomstbeeld geeneens onmogelijk is. Het is enkel afhankelijk van de keuzes die we vandaag maken. Het maken van keuzes daar ligt natuurlijk de hele knoop.

Zelfs mochten we ooit op wetenschappelijk basis het 'optimaal aantal' te weten kunnen komen zou de tweede vraag kunnen zijn of we met die kennis iets gaan doen of niets doen (keuze blijft dus).
Gaan we met andere woorden bijsturen of niet?

Als we ooit tot het besluit zouden komen om bij te sturen zou de volgende vraag kunnen zijn wat houdt de bijsturing in en wie moet ze maken.

Mijn visie hierop is de volgende:

1) We zijn (mondiaal bekeken) met teveel
2) We kunnen best nu reeds beginnen met bij te sturen, hoe langer we wachten met bijsturen hoe pijnlijker de maatregelen zullen worden.
3) De bijsturing kan wat mij betreft best bestaan uit een stimulus voor een 2 kinderen/vrouw politiek (theoretisch status-quo model dat in de praktijk neerkomt op een geleidelijke afbouw).
4) Iedereen moet hierin gelijkgeschakeld worden. Sturing moet liefst mondiaal geschieden maar elke regio kan/zal hier (gezien het ontbreken van mondiale wetgeving) vroeger of later mee beginnen.
Het al dan niet nemen van maatregelen lijkt me een gepaste criterium om zowel individuen als staten/regio’s te belonen/bestraffen. Individuen en regio’s die niet willen meewerken zouden in mijn scenario op niet al te veel begrip mogen rekenen als ze door hun eigen starre onverantwoordelijke houding in de problemen geraken.
Je hebt met andere woorden als regio die wel inspanningen levert op dit vlak het recht om je af te sluiten van instroom uit landen waar men er op dit vlak zijn voeten aan vaagt.
De voortrekkers op dit gebied kunnen wel initiatieven nemen die het ontstaan van dit soort van 'eilanden van hoop' (plaatsen waar naar het optimaal aantal gestreefd wordt en waar de gepaste wetgeving hiervoor ingevoerd wordt) gestimuleerd/beloond worden.

In de VN heeft men berekend dat het bevolkingsaantal stijgt tot 2050.
Hierna komt een stabilisering én een daling.
Voor ONZE welvaart is het nodig dat elke vruchtbare vrouw 2 tot 3 kinderen, gemiddeld, baart.
De oude Grieken wisten dit al.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1) In de VN heeft men berekend dat het bevolkingsaantal stijgt tot 2050.
Hierna komt een stabilisering én een daling.

2) Voor ONZE welvaart is het nodig dat elke vruchtbare vrouw 2 tot 3 kinderen, gemiddeld, baart.
De oude Grieken wisten dit al.

1) Is een prognose.
Het kan dat worden, maar mogelijks iets anders.
Ik ben er niet helemaal gerust in.
Ik had graag iets meer bewustzijn gezien bij de grote massa.
Vandaar dat ik het af en toe eens in herinnering breng.

2) Net hetgeen ik in punt één zeg hè.
Ook al was het voor de (sommige) oude Grieken duidelijk, het is uiteindelijk anders uitgedraaid.
Het is niet gebleven bij 2 of 3 kinderen/koppel of vrouw (zie huidige situatie).

Momenteel is dit nog steeds het geval.
Er zijn veel individuen en regio's waar de verhoudingen goed tot uitstekend zijn (hetgeen wss de basis is voor VN berekeningen).

Maar jammer genoeg ook individuen en regio's waar de verhoudingen slecht tot bedroevend zijn.
Hetgeen meteen resulteert in migratiedruk en andere weinig positieve gevolgen.

Je zijn dus mijn inziens niet terecht.
Er is qua bewustmaking (vooral naar ander bevolkingsgroepen soms ook individuen) nog heel wat werk aan de winkel.

[Skobelev]

Het optimaal aantal? Een paar tiental miljoen wellicht?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het optimaal aantal? Een paar tiental miljoen wellicht?

500 000 000, met de huidige technologie, en met de gemiddelde 21ste eeuwse West Europese levensstandaard

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

500 000 000, met de huidige technologie, en met de gemiddelde 21ste eeuwse West Europese levensstandaard

Tien keer minder lijkt me nog veel beter voor deze planeet en de natuur.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tien keer minder lijkt me nog veel beter voor deze planeet en de natuur.

Beter op welke manier en voor wie dan?

Wat gaan we doen als de tijd komt dat de baan van de aarde door de zon loopt? Want dat gaat dan heel slecht zijn voor de aarde en de natuur. Niettemin zal er in heel het heelal niks of niemand van wakker liggen, ook de planeet en de natuur niet.