abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vrouw is baas over haar lichaam, PUNT. Dat recht vervalt niet na X weken. Ze is baas over wat er in haar buik gebeurt, ongeacht wat er daar gebeurt.

En dat is de val waar gij in trapt...
Wie baas over eigen lichaam is, heeft dus controle en wordt niet ongewenst zwanger.
Die slogan is dus al even absurd als "love is love."
En "my body my choice" wordt toch ook alleen maar gecherrypicked waar het eigen belang dient. Die liberalen geven geen hol om vrouwenrechten, maar azen op eugenetisch materiaal. De termijn moet systematisch omhoog omdat je dan meer orgaancellen hebt.

[CUFI]

Na 12 weken zijn de meeste organen gevormd.

In Amerika beweerden ze dat ze de geaborteerde kinderen niet verkochten en het geen winstvolle zaak was. Dat het meeste naar zorg en monitoring ging.
Maar eens abortus verboden werd, dan sloten die klinieken.

Wij weten reeds wat er achter de schermen gebeurt en voldoende mensen spraken uit de biecht, voldoende lekte.

Als wij geen eugenetische psychopaten a la nazi willen, begin dan bij de mensenrechten van een ongeboren kind. Enkel psychopaten a la nazi bepalen wie volwaardig mens is om een eugenetisch beleid uit te rollen.

Weg met deze generatie fascisten!!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En dat is de val waar gij in trapt...
Wie baas over eigen lichaam is, heeft dus controle en wordt niet ongewenst zwanger.

Natuurlijk niet. Wie baas is doet wat zij wil. Zwanger worden en dat er weer uit gooien.

Er is niks mis met zwanger worden en dat er weer uit gooien. Het is enkel als je dat te omslachtig vindt, dat je probeert van niet zwanger te worden he.

Wat jij zegt is "wie droog wil zijn moet maar niet in het water springen". Dat is een manier om droog te blijven, maar in het water springen en U nadien afdrogen is ook een manier.

Om een of andere manier sta jij te steigeren over "U afdrogen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Na 12 weken zijn de meeste organen gevormd.

Maar daar gaat het niet over. Waar het over gaat is dat wat er daar ook moge wezen, afhankelijk is, en dus LIJFEIGENE van die van wie het afhankelijk is. Die meester heeft dus gewoon recht op leven en dood. Wat dat leven ook moge wezen.

Als gij voor uw levensnoodzaak afhankelijk zijt van het lichaam van iemand anders, en die iemand anders heeft beschikkingsrecht over zijn lichaam, dan heeft die het recht om U doen te creperen, he. Daar komt het op neer. Wie afhankelijk is, die zijn leven is in de handen van waar gij van afhankelijk zijt he, en als die dat beu is, kan die U afmaken zonder complimenten.

DAT is wat "over uw lichaam beschikken" wil zeggen. Om iedereen die daarvan afhankelijk is, mogen doen te creperen als ge dat wilt.

Het is niet omdat iets "een mens" zou zijn dat het moet kunnen leven he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Wie baas is doet wat zij wil. Zwanger worden en dat er weer uit gooien.

Er is niks mis met zwanger worden en dat er weer uit gooien. Het is enkel als je dat te omslachtig vindt, dat je probeert van niet zwanger te worden he.

Wat jij zegt is "wie droog wil zijn moet maar niet in het water springen". Dat is een manier om droog te blijven, maar in het water springen en U nadien afdrogen is ook een manier.

Om een of andere manier sta jij te steigeren over "U afdrogen".

Maar dat is geen manier om droog te blijven, wie in het water springt, die wordt nat.
Want u afdrogen doe je enkel als je nat bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar dat is geen manier om droog te blijven, wie in het water springt, die wordt nat.
Want u afdrogen doe je enkel als je nat bent.

Ja, maar ik bedoelde: wie op een zeker moment droog wil zijn, he...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Wie baas is doet wat zij wil. Zwanger worden en dat er weer uit gooien.

Er is niks mis met zwanger worden en dat er weer uit gooien. Het is enkel als je dat te omslachtig vindt, dat je probeert van niet zwanger te worden he.

Wat jij zegt is "wie droog wil zijn moet maar niet in het water springen". Dat is een manier om droog te blijven, maar in het water springen en U nadien afdrogen is ook een manier.

Om een of andere manier sta jij te steigeren over "U afdrogen".

Eens je een kind draagt, is dat niet uw buik maar een uniek en individueel persoon.
Louter omdat die nog maar aan de start van zijn/haar leven staat, is deze dus ontdaan van het recht op leven?

Erken aub ook dat het genadeloos beleid ertoe leidde dat abortussen toenemen. Ze maakten moeders wijs dat het een levensloos hoopje cellen was. Maar ze zetten wel het geluid af als ze een kijkje voor de abortus nemen. De hartslag van het "levensloos hoopje cellen" zou immers de leugen daarvan ontmaskeren.

Misschien moeten we de abortuswet niet uitbreiden, maar mensen terug zelfbewuster maken? Welke propaganda slagen ze al decennia rond onze oren en waar ontwikkelt die zich naartoe?

Choose life, not Open VLD.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Eens je een kind draagt, is dat niet uw buik maar een uniek en individueel persoon.

Het blijft uw buik. DAARIN zit misschien het grootste genie van de wereld, maar dat heeft geen belang, die is AFHANKELIJK van uw buik. Dus hebt gij daar het recht van leven of dood over, zo simpel is dat. Als het van U afhankelijk is, moogt ge het afmaken.

Louter omdat die nog maar aan de start van zijn/haar leven staat, is deze dus ontdaan van het recht op leven?

Absoluut. Er moet geen recht op leven zijn he. Dat kan iets zijn dat bekomen wordt als ge het verdient. In ruil voor iets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Erken aub ook dat het genadeloos beleid ertoe leidde dat abortussen toenemen.

Daar is niks mis mee. Hoe meer mensen afgemaakt worden, hoe beter he. Anderen zijn toch maar in de eerste plaats verbruikers van resources.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het niet over. Waar het over gaat is dat wat er daar ook moge wezen, afhankelijk is, en dus LIJFEIGENE van die van wie het afhankelijk is. Die meester heeft dus gewoon recht op leven en dood. Wat dat leven ook moge wezen.

Als gij voor uw levensnoodzaak afhankelijk zijt van het lichaam van iemand anders, en die iemand anders heeft beschikkingsrecht over zijn lichaam, dan heeft die het recht om U doen te creperen, he. Daar komt het op neer. Wie afhankelijk is, die zijn leven is in de handen van waar gij van afhankelijk zijt he, en als die dat beu is, kan die U afmaken zonder complimenten.

DAT is wat "over uw lichaam beschikken" wil zeggen. Om iedereen die daarvan afhankelijk is, mogen doen te creperen als ge dat wilt.

Het is niet omdat iets "een mens" zou zijn dat het moet kunnen leven he.

Volgens mij gaat dat hier over het uitbreiden van de termijn?
En ik denk niet dat we de vrouw daarin als een weerloos slachtoffer moeten behandelen.
Een vrouw kan een zwangerschap voorkomen, dus als er een accidentje gebeurt; is zij als drager verantwoordelijk voor het leven in haar buik. Het maanden laten aanslepen is pure psychopatie. Het is absurd om te stellen dat als een vrouw ongewenst zwanger wordt, ze maar maanden bedenktijd moet krijgen.
Ongeacht wat sweettalkers massaal uitroepen over the narrative. Abortus is moord, punt aan de lijn.


We eisen trouwens beter dat we terug toekomen met 1 loon zodat vrouwen ook moederschap kunnen kiezen. Maar de economie is moederonvriendelijk en is dat bij design omdat de nwo fascisten de opvoeding en biologie uit uw handen willen nemen.

Repent Vlaanderen.
Solus Christus

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijft uw buik. DAARIN zit misschien het grootste genie van de wereld, maar dat heeft geen belang, die is AFHANKELIJK van uw buik. Dus hebt gij daar het recht van leven of dood over, zo simpel is dat. Als het van U afhankelijk is, moogt ge het afmaken.



Absoluut. Er moet geen recht op leven zijn he. Dat kan iets zijn dat bekomen wordt als ge het verdient. In ruil voor iets.

Wij zouden beter strijden voor de rechten van ons zaad.
De vrouw is geen opperwezen en dat kind in haar buik is ook van haar sekspartner.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Volgens mij gaat dat hier over het uitbreiden van de termijn?
En ik denk niet dat we de vrouw daarin als een weerloos slachtoffer moeten behandelen.

Het gaat niet over "slachtoffer" maar over VRIJE KEUZE en ZELFBESCHIKKING.

Een vrouw kan een zwangerschap voorkomen, dus als er een accidentje gebeurt; is zij als drager verantwoordelijk voor het leven in haar buik.

Inderdaad, en daar totaal meester over, en volgens haar eigen goestingkse, beslisser over leven en dood.

Vrije keuze, vrij mogen moorden. Beschikkingsrecht over leven en dood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij zouden beter strijden voor de rechten van ons zaad.
De vrouw is geen opperwezen en dat kind in haar buik is ook van haar sekspartner.

Dat is waar, maar aangezien haar lichaam nu eenmaal haar beschikkingsrecht heeft, kan zij dat kind afmaken volgens haar beschikkingen en goestingskes he.

Als "uw hond" absoluut bij Jan moet blijven om te overleven, mag Jan uw hond doodmeppen he. Omdat Jan nu eenmaal beschikt over wat hij bij hem laat leven en niet.

Wilt gij niet dat Jan uw hond doodmept, dan moet ge maar zorgen dat uw hond niet van Jan afhankelijk is.

Wat begrijpt gij niet aan "recht op leven en dood" omdat het van U afhankelijk is ?

Als gij "uw zaad" wilde laten renderen, had ge maar een vrouw moeten bevruchten die dat wilde he. En niet tegen haar goesting.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij zouden beter strijden voor de rechten van ons zaad.
De vrouw is geen opperwezen en dat kind in haar buik is ook van haar sekspartner.

Voor 1 cel. Alle andere cellen komen van de vrouw zelf. Hou die ene cel dan in leven na een abortus.
Verder doet een vrouw met wat er in haar groeit wat ze wil. Zelfs als ze vindt dat het er op 8 maand uit moet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks mis mee. Hoe meer mensen afgemaakt worden, hoe beter he. Anderen zijn toch maar in de eerste plaats verbruikers van resources.

Ja maar de meerderheid is geen psychopaat maar onder hypnose van the narrative.
Plus kapot verdeeld tussen slachtoffer en dader. De goeie en de slechte.
En rara wie zijn altijd de goeie? Die the narrative verspreiden en diep in de geesten van de volgende generatie nestelde.
Het is des duivels Patrick.

Als mensenrechten mensenrechten zijn, zijn er geen vrouwenrechten nodig en zouden we beter terug naar de orde van de dag keren. Zodat vrouwen geen abortus moeten kiezen voor economische redenen terwijl andere economische redenen ons overvloeden. En ons potentieel landbouwgrond zal kosten.

We will all perish, except ye repent.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over "slachtoffer" maar over VRIJE KEUZE en ZELFBESCHIKKING.



Inderdaad, en daar totaal meester over, en volgens haar eigen goestingkse, beslisser over leven en dood.

Vrije keuze, vrij mogen moorden. Beschikkingsrecht over leven en dood.

Dat argument zou alleen tellen als ze niet in staat zou zijn om rationele beslissingen te nemen en er geen anti conceptie zou bestaan.

Dus omdat de keuze er is een zwangerschap te voorkomen, is een uitbreidende abortuswet absurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar de meerderheid is geen psychopaat maar onder hypnose van the narrative.

Ge moet dus rare termen gaan gebruiken omdat ge geen argument hebt he.

Het is des duivels Patrick.

En daar is niks mis mee.

Als mensenrechten mensenrechten zijn

Mensenrechten zijn lulkoek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat argument zou alleen tellen als ze niet in staat zou zijn om rationele beslissingen te nemen en er geen anti conceptie zou bestaan.

Natuurlijk niet. Misschien vindt een vrouw het plezant om zwanger te worden en dat er dan uit te zwieren, dat is haar goed recht he. De bedoeling moet niet zijn om een zwangerschapsbegin te vermijden, maar om een zwangerschap niet tot het einde moeten door te doen. Als zij dat wil, dan is dat haar pleziertje he.

Ik zie niet in wat er mis is met een kleine te maken en die dan dood te meppen. De strikt enige voor wie die kleine zinvol is, zijn de ouders, maar zolang die kleine niet uit de buik van de moeder is gekomen bestaat die niet voor de vader he, tenzij in die zijn verbeelding.

Maw, tijdens de zwangerschap is de enige persoon voor wie die kleine enige waarde KAN hebben, die van de moeder. Als die vindt dat het geen waarde heeft, dan mag die kleine vernietigd worden he, het heeft toch geen waarde. Er is niks mis met het doodmeppen van kinderen die de uwe niet zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Voor 1 cel. Alle andere cellen komen van de vrouw zelf. Hou die ene cel dan in leven na een abortus.
Verder doet een vrouw met wat er in haar groeit wat ze wil. Zelfs als ze vindt dat het er op 8 maand uit moet.

1 zaadcel en 1 eicel gaan in meïose en verdelen 50% dna van de vrouw en 50% dna van de man.
De man draagt het geslacht van het kind. De man is de dominerende factor in die celverdeling.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijft uw buik. DAARIN zit misschien het grootste genie van de wereld, maar dat heeft geen belang, die is AFHANKELIJK van uw buik. Dus hebt gij daar het recht van leven of dood over, zo simpel is dat. Als het van U afhankelijk is, moogt ge het afmaken.



Absoluut. Er moet geen recht op leven zijn he. Dat kan iets zijn dat bekomen wordt als ge het verdient. In ruil voor iets.

Het is natuurlijk wel zo dat je vanaf een bepaald moment zowieso moet gaan bevallen en dan is het misschien vrij dwaas om een kind dat levend ter wereld zou komen eerst te doden om dan te gaan bevallen van een dood kind. Dan kan je even goed bevallen van een levend kind en dat dan afstaan ter adoptie of zo.