abortus : CD&V blijft dwarsliggen

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is eerder: gij zult niet moorden.
Als Jezus Zijn apostelen door gevaarlijk gebied stuurde, moesten ze ook een zwaard meenemen. Dat is natuurlijk enkel ter zelfverdediging.
De linkerwang keren gaat meer over beledigen om escalatie te vermijden.
Men ziet Jezus in Europa iets te vrouwelijk naar mijn bescheiden mening. Hij kwam als een lam, maar keert weer als een leeuw.

Ik geloof dat we beter eerst de redenen van abortus wegwerken en erkennen dat onze beleidmakers grondige fouten maakten. We willen een betere zorg, maar we doden wel een ander om zorg te vermijden. Mensen waar men het syndroom van down vaststelt bv . Alsof het een doodsvonnis voor de familie is.
Zorg ervoor dat 1 loon voldoende is alle kosten te dekken, plus daar ook van te genieten zodat je niet op een burn out loopt.

Make motherhood great again!

Jezeke hoort in het subforum religie. Hier gaat het over ernstige zaken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat punt wel, maar het zou toch beter zijn van het eigen principe niet te ondergraven. Zeggen "wij willen dat een vrouw ALTIJD recht heeft op zelfbeschikking". En dan kan men eventueel komen tot een "compromis" als dat echt niet anders kan.

Nu gaan uitbazuinen dat uw wens is van 18 weken te hebben, is eigenaardig. Zeggen "we willen zelfbeschikking, punt". En dan "met onze conservatieve Paapse regeringspartners komen we tot een compromis tot 18 weken" ma foi, waarom niet.

Ja, terechte opmerking. Het zou trouwens de parlementaire plenaire debatten nog wat extra kunnen opleuken. Het er nog eens extra inwrijven bij de paapse conservatieven dat dit het einddoel is en blijft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan dien je eerst een wetsvoorstel in, en dan onderga je een nederlaag.

Dan zeg je "8 maanden" en dan onderga je weer een nederlaag.

Dan zeg je "7 maanden en 3 weken" en dan onderga je weer een nederlaag.

Dan zeg je "7 maanden en 2 weken" en ....

Op een zeker moment komt het er toch van, nee ? Dan heb je het best mogelijke compromis he, zoals op de veiling.

Wat is het probleem met telkens een nieuw wetsvoorstel indienen ? Je moet maar 1 cijfertje veranderen he.

Wat jij hier beschrijft is parlementaire fictie. De bedoeling van de indieners van dit wetsontwerp is het ter stemming laten brengen en succes boeken. Niet om aan bezigheidstherapie te doen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jezeke hoort in het subforum religie. Hier gaat het over ernstige zaken.

Ik geloof dat we beter eerst de redenen van abortus wegwerken en erkennen dat onze beleidmakers grondige fouten maakten. We willen een betere zorg, maar we doden wel een ander om zorg te vermijden. Mensen waar men het syndroom van down vaststelt bv . Alsof het een doodsvonnis voor de familie is.
Zorg ervoor dat 1 loon voldoende is alle kosten te dekken, plus daar ook van te genieten zodat je niet op een burn out loopt.

Make motherhood great again!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij hier beschrijft is parlementaire fictie. De bedoeling van de indieners van dit wetsontwerp is het ter stemming laten brengen en succes boeken. Niet om aan bezigheidstherapie te doen.

U bedoelt dus dat de koehandel achter de schermen gebeurt en dat de parlementsleden goed betaalde aapjes zijn die op het knopje mogen duwen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij hier beschrijft is parlementaire fictie. De bedoeling van de indieners van dit wetsontwerp is het ter stemming laten brengen en succes boeken. Niet om aan bezigheidstherapie te doen.

Dat is nochtans hoe een veiling werkt he.

Deze patatten: aan 10 Euro de kilo. Niemand ?
Ok, aan 9.9 Euro de kilo. Niemand ?
Ok dan, aan 9.8 Euro de kilo. Iemand ?
...
Aan 2.3 Euro de kilo. Ah, gij, akkoord ? Verkocht !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik geloof dat we beter eerst de redenen van abortus wegwerken

Dat is nu exact wat een abortus is he, het wegwerken van iets dat madam niet wil in haar buik

Nog eens: er is niks mis met abortus, dus moeten de redenen niet weggewerkt worden. Daarentegen, abortus is minder confortabel, dus kan madam verkiezen van de redenen proberen weg te werken. Maar voor de rest is er daar niks mis mee. Vrouwen aborteren zoveel ze willen, als ze dat plezant vinden, op dezelfde manier dat men zoveel keer in het zwembad springt als men wil. Nat worden, dat is geen probleem, ge kunt U nadien altijd terug afdrogen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu exact wat een abortus is he, het wegwerken van iets dat madam niet wil in haar buik

Nog eens: er is niks mis met abortus, dus moeten de redenen niet weggewerkt worden. Daarentegen, abortus is minder confortabel, dus kan madam verkiezen van de redenen proberen weg te werken. Maar voor de rest is er daar niks mis mee. Vrouwen aborteren zoveel ze willen, als ze dat plezant vinden, op dezelfde manier dat men zoveel keer in het zwembad springt als men wil. Nat worden, dat is geen probleem, ge kunt U nadien altijd terug afdrogen.

De moment wanneer wij ongeboren kinderen als offer aanvaarden om als samenleving verder als losbandige reprobates te leven; is daar alles mis mee.
Repent toch Patrick.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAAR kan ik een termijn begrijpen. Op een zeker moment moet de ziekenkas niet meer opdraaien voor een duurdere ingreep omdat men lang getreuzeld heeft he.

Hoe definieer je 'treuzelen' ? Een vrouw bij wie men pas tijdens week 19 ontdekt dat de foetus een zware afwijking heeft die treuzelde toch niet ? Past haar daaruit logisch volgende vraag naar abortus dan volgens jou niet in het opzet van de wet op patiëntenrechten ?

Je stapt hier naadloos mee in het discours van de 'pro-life' zeloten die ook altijd zitten te schermen met 'treuzelen'...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe definieer je 'treuzelen' ? Een vrouw bij wie men pas tijdens week 19 ontdekt dat de foetus een zware afwijking heeft die treuzelde toch niet ? Past haar daaruit logisch volgende vraag naar abortus dan volgens jou niet in het opzet van de wet op patiëntenrechten ?

We hebben het hier uiteraard over een "ongemotiveerde" abortus zonder enige specifieke reden die tijdsafhankelijk is, en dus puur over het geval "ik heb geen zin meer in een zwangerschap". Alle gevallen waar er een tijdsgebonden aspect is, zoals het redelijk laat vaststellen van een fabricatiefout, vallen daar uiteraard niet onder uiteraard.

Dat kan men zien, vanaf een zeker moment, als zijnde een soort van luxe ingreep zoals een borstvergroting of zo he. De reden is dat de ingreep duurder wordt naarmate de tijd vordert. De luxe van uw tijd te nemen moet niet op kosten van de ziekenkas he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik geloof dat we beter eerst de redenen van abortus wegwerken en erkennen dat onze beleidmakers grondige fouten maakten.

'we' moeten helemaal niks wegwerken, aangezien abortus een persoonlijk recht is van de vrouw.

We willen een betere zorg, maar we doden wel een ander om zorg te vermijden.

Waarom een vrouw voor abortus kiest is enkel HAAR zaak. Jouw veronderstelling dat het iets met zorg te maken heeft slaagt nergens op.

Mensen waar men het syndroom van down vaststelt bv . Alsof het een doodsvonnis voor de familie is.

Totaal andere materie.

Wat niet wegneemt dat iemand van lotje getikt moet zijn om een na een vaststelling dat het een mongooltje gaat worden er nog mee door te zetten...

Zorg ervoor dat 1 loon voldoende is alle kosten te dekken, plus daar ook van te genieten zodat je niet op een burn out loopt.
Make motherhood great again!

Wat ga je er nog zoal bijslepen ?
Waarom zou je vrouw trouwens een burn out oplopen ? De meerderheid van de moeders werken ook hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De moment wanneer wij ongeboren kinderen als offer aanvaarden om als samenleving verder als losbandige reprobates te leven; is daar alles mis mee.

Dat is uw opvatting, niet de mijne. Ander leven dient enkel om ons plezier en welzijn te dienen he. Als ander leven daar een hindernis voor is, is het normaal om dat in de pan te hakken zou ik denken. En a priori zijn andere mensen eerder een hindernis dan een voordeel.

Nu heeft het "in de pan hakken" van ander leven meestal consequenties omdat dat ander leven ondertussen zijn eigen plannekes aan 't maken is, behalve natuurlijk als dat ander leven zich beperkt tot de buik van een vrouw he, zij is dan de enige betrokkene, en als zij dat in de pan laat hakken voor haar eigen fun, dan is er daar verder geen enkel nadeel aan. Doen dus.

Maar als men bovendien nog eens beseft dat ELK ander mensenleven a priori storend is, dan moeten we nen blommekee sturen naar elke vrouw die ons bespaart van weer een mormel he. Hoe meer ander leven in de pan gehakt wordt, hoe beter he.

Het voordeel van kinderen in de pan te hakken is dat men de schade die ze zullen veroorzaken door te leven, vroegtijdig kan stoppen.

Bij oudere mensen is die schade al veroorzaakt, bij kinderen grotendeels nog niet: het is de moment om ze dood te petsen, de winst is het grootste.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het hier uiteraard over een "ongemotiveerde" abortus zonder enige specifieke reden die tijdsafhankelijk is, en dus puur over het geval "ik heb geen zin meer in een zwangerschap". Alle gevallen waar er een tijdsgebonden aspect is, zoals het redelijk laat vaststellen van een fabricatiefout, vallen daar uiteraard niet onder uiteraard.

Dat kan men zien, vanaf een zeker moment, als zijnde een soort van luxe ingreep zoals een borstvergroting of zo he. De reden is dat de ingreep duurder wordt naarmate de tijd vordert. De luxe van uw tijd te nemen moet niet op kosten van de ziekenkas he.

Dus in de wet gaan specifiëren dat bij fabricagefout de ingreep 100% terugbetaling krijgt, en dat de rest het geld zelf mag ophoesten ?

Opnieuw stap je mee in de hoax dat vrouwen bewust en omwille van comfort redenen een late abortus zouden vragen... Dat is textbook Pro-life propaganda hoor...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus in de wet gaan specifiëren dat bij fabricagefout de ingreep 100% terugbetaling krijgt, en dat de rest het geld zelf mag ophoesten ?

Vanaf een zekere tijd, wanneer de ingreep complexer wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Opnieuw stap je mee in de hoax dat vrouwen bewust en omwille van comfort redenen een late abortus zouden vragen... Dat is textbook Pro-life propaganda hoor...

Dat is toch gewoon waar ? Waarom zou je als vrouw de tijd rekken als je weet dat je zwanger bent en die zwangerschap niet wenst ? Als je dat doet, en daardoor extra kosten veroorzaakt, dan moeten anderen die toch niet dragen ? Normale vrouwen die zwanger zijn en dat niet wensen, gaan zo snel mogelijk abortus aanvragen he.
Het is een kleine incentive om niet voor de zware ingreep te gaan, he. Wil je dat toch, dan kan dat uiteraard, maar ik zie niet in waarom anderen daarvoor extra moeten betalen.

Dat gezegd, het is waarschijnlijk futiel want het gaat om weinig gevallen gaan, dus in de grond heeft het niet veel belang.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch gewoon waar ? Waarom zou je als vrouw de tijd rekken als je weet dat je zwanger bent en die zwangerschap niet wenst ? Als je dat doet, en daardoor extra kosten veroorzaakt, dan moeten anderen die toch niet dragen ? Normale vrouwen die zwanger zijn en dat niet wensen, gaan zo snel mogelijk abortus aanvragen he.
Het is een kleine incentive om niet voor de zware ingreep te gaan, he. Wil je dat toch, dan kan dat uiteraard, maar ik zie niet in waarom anderen daarvoor extra moeten betalen.

Dat gezegd, het is waarschijnlijk futiel want het gaat om weinig gevallen gaan, dus in de grond heeft het niet veel belang.

Denk je zelf niet dat vrouwen die omwille van medische redenen een (later dan 12e week) abortus vragen en botsen op een weigerachtige arts een veel aannemelijker scenario is dan de hoax van comfort-geïnspireerde abortussen ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu exact wat een abortus is he, het wegwerken van iets dat madam niet wil in haar buik

Nog eens: er is niks mis met abortus, dus moeten de redenen niet weggewerkt worden. Daarentegen, abortus is minder confortabel, dus kan madam verkiezen van de redenen proberen weg te werken. Maar voor de rest is er daar niks mis mee. Vrouwen aborteren zoveel ze willen, als ze dat plezant vinden, op dezelfde manier dat men zoveel keer in het zwembad springt als men wil. Nat worden, dat is geen probleem, ge kunt U nadien altijd terug afdrogen.

Hoe noemde jij de ongeboren mens ook al weer; een parasiet in het lichaam van de vrouw hé.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus in de wet gaan specifiëren dat bij fabricagefout de ingreep 100% terugbetaling krijgt, en dat de rest het geld zelf mag ophoesten ?

Opnieuw stap je mee in de hoax dat vrouwen bewust en omwille van comfort redenen een late abortus zouden vragen... Dat is textbook Pro-life propaganda hoor...

Oh nee, pro-life propaganda......

Hoe slecht kan je zijn als je "pro-life" propaganda de wereld instuurt hé.

goed wetend dat al die ongeboren mensen die vermoord werden nu worden "ingeruild" tegen 13-jaar-jonge-meisjes-gang-rapende-allochtonen.

https://www.dailymail.co.uk/news/art...c-toilets.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk je zelf niet dat vrouwen die omwille van medische redenen een (later dan 12e week) abortus vragen en botsen op een weigerachtige arts een veel aannemelijker scenario is dan de hoax van comfort-geïnspireerde abortussen ?

Nog eens, als er medische redenen zijn is er geen enkele reden om wat dan ook te zeggen. Ik heb het over de vrouw die zonder de minste medische reden aan de 38ste week plots een abortus wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoe noemde jij de ongeboren mens ook al weer; een parasiet in het lichaam van de vrouw hé.

Voila.