Boerenbetogingen samengevat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De premier had wel een punt te stellen dat er een soort solidariteitsmechanisme zou moeten zijn om de winsten in de keten beter te verdelen...

Dat is een heel eigenaardig concept. Men doet alsof de "keten" een onderdeel van een bedrijf is, terwijl de "keten" een opeenvolging is van verschillende concurrerende bedrijven.

Dan nog vond ik het onverschoonbaar dat die betogende boeren verkozen om de werkmensen te kloten in plaats van de agro-bazen die nochtans in hun sjieke villa's temidden het platteland toeven....

Ik denk niet dat er IEMAND woekerwinsten maakt. Het is wel zo dat grote bedrijven meestal wel enkele vetbetaalde bazen hebben, maar dat de grote baas veel verdient wil niet zeggen dat het grote bedrijf woekerwinsten maakt he. Als men vetbetaalde boeren wil zien, dan is dat heel eenvoudig: in plaats van 2000 keuterboerkes, maakt 1 groot landbouw bedrijf dat al die terreinen heeft. Wedden dat de grote baas ook een sjieke villa heeft ?

Er is geen "solidariteit" tussen concurrenten in een markt he.

Diegene die de extra solidariteit zal mogen ophoesten, is de eind klant in de winkel, maar moet men daar ook niet solidair in zijn ? Maakt die ook geen deel uit van "de keten" dan ?

STEL dat de ganse keten gewoon kleine marges heeft en veel kosten, NET zoals die boeren. Stel dat het zo is dat de kosten om 1 kg patatten aan de man te brengen in een supermarkt, 5 keer groter zijn dan de kosten van de boer om 1 kg patatten te kweken. Dat de boer 20 cent voor 1 kg patatten krijgt, en dat die zak patatten 1 Euro kost in de supermarkt.
En dat iedereen een marge heeft van 2%. Dat wil zeggen dat de boer 0.4 cent binnendoet op 1 kg patatten en gans de rest van de distributie keten (met opslag, verlies van niet-verkochte of beschadigde patatten, vervoer, keuring, testen, winkels, personeel....) dus 1.6 cent binnendoet.

STEL nu dat een zotte overheid beslist dat de "solidariteit" zo moet zijn dat de boer de helft krijgt van de winkelprijs. Wel, dan is dat heel eenvoudig he.

Als de boer X/2 moet krijgen, en de winkel het aan X verkopen, dan:
X = 0.80 + X/2.

Ofte: X/2 = 0.80. Ofte X = 1.6

Kortom, de zak patatten moet nu 1.6 Euro kosten in de winkel, en de boer krijgt 80 cent.

De boer zijn inkomen is met een factor 4 omhoog gegaan (van 20 cent naar 80 cent) en de mens in de winkel ziet de patatten met 60% stijgen in prijs.

De extra 60 cent van de boer komen uit de zak van de consument he.

Zoals al het geval was met die "solidaire melk". De ENIGE SOLIDARITEIT die we hier zullen zien, is de solidariteit van de klant die meer betaalt om de boer daarmee meer te betalen.

Zoals ik al stelde: al die die staan te cheeren voor die boeren, tast maar in uw zakken voor duurder eten in de winkel he.

[Vlad]

Ecolo dat het plots opneemt voor de boeren ... als daar geen reukje aanhangt ...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ecolo dat het plots opneemt voor de boeren ... als daar geen reukje aanhangt ...

Die hebben naar Holland zitten kijken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ecolo dat het plots opneemt voor de boeren ... als daar geen reukje aanhangt ...

Wel, als er EEN ding is waar ik het eens ben met die boeren - maar men moet goed kijken naar de echte akkoorden en ik dacht dat het een valse beschuldiging was - is dat de normen voor producten en productie procedes DEZELFDE moeten zijn voor import en voor productie hier.

Normen en regels moeten dezelfde zijn voor iedereen in de markt. WELKE normen dat zijn heeft minder belang dan dat ze dezelfde zijn. Ook voor import.

[quercus]

Hun actie is nog erger dan een vakbondsstaking. En brutaler ook. Bij mij hebben ze toch wel een stuk sympathie verloren.

[ViveLaBelgique]

Wat is Uw mening ?

Wat met landbouwgrond ?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02...tuur-landbouw/

s de landbouwsector slachtoffer van het opkopen van grond voor natuurbescherming, zoals CD&V-voorzitter Sammy Mahdi beweert? Volgens landbouweconome Liesbet Vranken is dat een iets te eenvoudige voorstelling van zaken en hebben de hoge prijzen voor landbouwgrond verschillende oorzaken. Zo blijkt uit cijfers dat landbouwgrond veel meer "verdwijnt" als grond voor tuinen of om er paarden of pony's op te laten grazen.

[Vlad]

40% van de landbouwgrond is reeds 'verpaard'.

De landbouwers zouden steeds de eerste keus moeten krijgen aan prijzen die doenbaar zijn voor hen. Wil geen landbouwer het land dan moet het gemeen bos worden. Fuck de verkaveling, de verpaarding en de verarmde cultuurgronden van Natuurpunt.

[De schoofzak]

Hetzelfde als in die andere draad:

En zou zelfs verder durven gaan: zoals we sociale huisvesting kennen, zo mag er gerust sociale landbouwgrond bestaan.
Die landbouwgrond kan dan verhuurd worden aan jonge landbouwers die in ruil voor de beperkte huurprijs, bereid zijn om gezonder of milieuvriendelijker te boeren. Vb. groententeelt met verkoop op het terrein zelf, of zelfpluk dinges ...

Stemmen in de poll heb ik nog niet gedaan. Ik ben te benieuwd naar de reactie van de draadopstarter, die ik niet wil beïnvloeden door mijn stemkeuze.

[Skobelev]

Grond staat voor iedereen te koop.

Onze grond bv, een kleine hectare, heeft maanden te koop gestaan. De boer die er al jaren maïs op verbouwde heeft hem niet gekocht.
Wij wel, nu is het een weide met tientallen fruit- en andere bomen. Goed voor de biodiversiteit, de boer heeft zijn kans gehad maar laten liggen. (hij dacht wel om de grond verder te bewerken als het al onze eigendom was, dat viel hem even tegen)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hetzelfde als in die andere draad:

En zou zelfs verder durven gaan: zoals we sociale huisvesting kennen, zo mag er gerust sociale landbouwgrond bestaan.
Die landbouwgrond kan dan verhuurd worden aan jonge landbouwers die in ruil voor de beperkte huurprijs, bereid zijn om gezonder of milieuvriendelijker te boeren. Vb. groententeelt met verkoop op het terrein zelf, of zelfpluk dinges ...

Stemmen in de poll heb ik nog niet gedaan. Ik ben te benieuwd naar de reactie van de draadopstarter, die ik niet wil beïnvloeden door mijn stemkeuze.

2 !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als er EEN ding is waar ik het eens ben met die boeren - maar men moet goed kijken naar de echte akkoorden en ik dacht dat het een valse beschuldiging was - is dat de normen voor producten en productie procedes DEZELFDE moeten zijn voor import en voor productie hier.

Normen en regels moeten dezelfde zijn voor iedereen in de markt. WELKE normen dat zijn heeft minder belang dan dat ze dezelfde zijn. Ook voor import.

100% akkoord !!!

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Grond staat voor iedereen te koop.

Onze grond bv, een kleine hectare, heeft maanden te koop gestaan. De boer die er al jaren maïs op verbouwde heeft hem niet gekocht.
Wij wel, nu is het een weide met tientallen fruit- en andere bomen. Goed voor de biodiversiteit, de boer heeft zijn kans gehad maar laten liggen. (hij dacht wel om de grond verder te bewerken als het al onze eigendom was, dat viel hem even tegen)

Er bestaan regels rond pacht waardoor een eigenaar niet zomaar kan doen wat die wil. Zulke regels waren niet van toepassing op dat stuk grond of had de boer daar geen idee van of hem ge hem bedreigd met geweld ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hetzelfde als in die andere draad:

En zou zelfs verder durven gaan: zoals we sociale huisvesting kennen, zo mag er gerust sociale landbouwgrond bestaan.
Die landbouwgrond kan dan verhuurd worden aan jonge landbouwers die in ruil voor de beperkte huurprijs, bereid zijn om gezonder of milieuvriendelijker te boeren. Vb. groententeelt met verkoop op het terrein zelf, of zelfpluk dinges ...

Met zo'n inefficiënte landbouw en drie kwart van de bevolking die in de stad of verstedelijkt gebied woont gaat men niets bereiken. Nu al wordt het grootste deel van de biologische landbouwproducten met verlies verkocht als niet bio/gewone groenten omdat de consument niet voor de duurdere bio gaat. Dat is geld wegsmijten aan hobbyisten en terwijl de handelsbalans ontwrichten omdat je voor de stad veel vanuit het buitenland gaat in te voeren. En we staan nog maar aan het begin van dat 'duurzame' 'ecologische' biobeleid.

Stemmen in de poll heb ik nog niet gedaan. Ik ben te benieuwd naar de reactie van de draadopstarter, die ik niet wil beïnvloeden door mijn stemkeuze.

Ik heb niet gestemd omdat stemmen voor meer bos er niet tussen staat. Dat bos moet trouwens op ex-verkavelingswijken, lintbebouwing en 'verpaarde' gronden komen, liever dan op landbouwgrond. En de paarden moeten opgegeten worden.

[Vlad]

Binnenkort gaan de meeste boeren sowieso op de fles. Wanneer die geflipte eurotrut haar zin krijgt en Oekraïne met de helft van de landbouwsubsidies gaat lopen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Binnenkort gaan de meeste boeren sowieso op de fles. Wanneer die geflipte eurotrut haar zin krijgt en Oekraïne met de helft van de landbouwsubsidies gaat lopen.

die eurotrut voert alleen maar uit wat vooral groenen en sossen gestemd hebben in het euro parlement.

al een sjans dat ze daar een paar vierkante meter duin van de ondergang heeft kunnen redden in de Panne.

[jogo]

Natuurpunt, ANB en andere natuurbeheerders moeten ook verboden worden hun gronden te beheren met gedomesticeerde dieren.
Als er stikstofgewijs teveel vee rondloopt in Vlaanderen moet die natuurbeheerders het voorbeeld geven, de spontane natuur zal er wel bij varen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

die eurotrut voert alleen maar uit wat vooral groenen en sossen gestemd hebben in het euro parlement.

al een sjans dat ze daar een paar vierkante meter duin van de ondergang heeft kunnen redden in de Panne.

Is er in het Europees parlement gestemd over de toetreding van Oekraïne in de EU ? Hebben de groenen en sossen er een meerderheid ? Naar wat ik lees is die belofte tot toetreding toch vooral het werk van Von der Leien die daarmee serieus haar boekje te buiten ging.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Natuurpunt, ANB en andere natuurbeheerders moeten ook verboden worden hun gronden te beheren met gedomesticeerde dieren.
Als er stikstofgewijs teveel vee rondloopt in Vlaanderen moet die natuurbeheerders het voorbeeld geven, de spontane natuur zal er wel bij varen.

Volledig mee eens. Als de boeren geen dieren meer mogen houden moeten zij niet met hun exoten zoals de galloway's afkomen die de natuurgebieden vol schijten.

[CUFI]

Landbouwgrond met heilig verklaard worden.

Er was en is ook geen vraag vanuit de democratie.
Ze maken het nieuws, ze maken beleid, ... daarvoor was er geen vragende partij anders dan een paar NWO fascisten...

We vergrijzen beter terug en hervormen beter de economie zodat boeren weer onze levensstijl wordt.

Of gaan ze die boerengrond ooit in woonwijken veranderen na de omvolking?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Natuurpunt, ANB en andere natuurbeheerders moeten ook verboden worden hun gronden te beheren met gedomesticeerde dieren.
Als er stikstofgewijs teveel vee rondloopt in Vlaanderen moet die natuurbeheerders het voorbeeld geven, de spontane natuur zal er wel bij varen.

Daar ben ik het mee eens, al die "beheerswerken"ook die dienen tot niets, natuurgebied is natuurgebied, en als er door natuurlijke aanwas stikstof bijkomt, ja dan is dat maar zo.

het enige wat men zou mogen doen is het verwijderen van invasieve exoten, Japanse berenklauw uitdoen bvb.