Boerenbetogingen samengevat

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat beweer ik niet.
Ik beweer dat de boer veel meer kan vragen in zijn eigen winkels, en wij dan ook minder moeten betalen.
Dus het lijkt me goed dat de boerenbond zelf winkels opricht en die delhaize enzo laat voor wat het is.

Dat is gans mijn punt. ALS DAT ALLEMAAL ZO GEWELDIG WAAR IS dan is het evident dat iemand (een boer, of een slimme ex student van een handelsschool) dat zou doen en daar stinkend rijk mee worden he.

Het feit dat niemand dat doet is voor mij het bewijs dat het verhaaltje dat er woekerwinsten zijn, niet waar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat is toch nonsens, op die manier kan de boer het gratis geven, en het zal nog te duur zijn, gewoon omdat ze dan ergens een product in de kijker zetten, en er 2+2 gratis doen.

De boer moet het nog gratis WILLEN geven he. Als hij er zelf meer zou voor kunnen krijgen elders, dan zal die supermarkt dat niet KUNNEN doen zonder verlies he.

Het feit dat de boer die "lage prijzen" wel WIL aanvaarden wil zeggen dat de markt langs zijn kant verzadigd is (er is teveel aanbod) en dat hij zelf geen manieren vindt om er meer voor te krijgen door het direct aan de man te brengen.

Zo werkt een vrije markt he. Het is enkel als er maffieuze technieken zijn, zoals het vermoorden van mensen, het platbranden van nieuwe bedrijven en zo, dat de vrije markt gehinderd wordt, of als er kartelvorming is.

Je hebt als supermarkt dus een marge, maar je gaat die gaan benutten om onmogelijke promoties te geven, om toch maar te concurreren met andere supermarkten.

Zo werkt de vrije markt he: promoties maken deel uit van de effectieve prijszetting. Als je aan lagere prijs verkoopt, heb je meer klanten, maar minder marge. Als je aan hogere prijs verkoopt, meer marge, maar minder klanten.

Vraag en aanbod, concurrentie.

Vandaar dat supermarkten GEDWONGEN ZIJN om kleine marges te hebben, want anders zijn ze duurder dan de andere supermarkt die met hun klanten gaat lopen he.

En dat ga je dan compenseren door meer marge te pakken op andere producten?
Je zou ook kunnen een krantenwinkeltje uitbaten en iedere week een auto weggeven, en dan zeggen dat je kranten spotgoedkoop moet kunnen aankopen, want je hebt geen marge...

Je doet maar, he. Dat is de prijszetting in een vrije markt. Je wil je prijzen zo laag mogelijk om klanten te bekomen, en zo hoog mogelijk om winst te maken, maar dan zijn er de concurrenten he.

Natuurlijk heb je nauwelijks marge als je zo'n beleid voert.

Je bent daartoe gedwongen door de concurrentie.

Goh, men doet dat op één product, maar de rest betaal je dan weer dubbel dik.

Dat kan een techniek zijn, he. Dat is precies de vrije markt en de prijszetting. De klant kiest. Die kiest tussen prijs, kwaliteit, en gemakkelijkheid.

Juist niet, hee.
Je moet die promoties zien als een vorm van reclame.
De consument eist niet dat die promoties gevoerd worden.

Toch wel. De enige echte reclame is de prijs he. De consument zal wel ergens anders gaan als die promoties er niet zijn. Anders zouden ze nogal kiekens zijn bij die supermarkt.

Maar inderdaad, een andere techniek is om geen promoties te voeren, maar gemiddeld wat lagere prijzen. Dat is kifkif he. De klant kijkt naar zijn eindrekening, en naar zijn gemak.

Het klopt ook niet dat al die landbouwproducten spotgoedkoop zijn, men doet het op een paar producten om mensen te lokken.
Dus er is wel marge, maar ze wordt slecht besteed.

Nog eens, een winkel waar de patatten 3 keer duurder zijn, maar men soms eens de boontjes spotgoedkoop zet, die gaat ook niet veel volk trekken he.

Het gaat hem om gemiddelde prijzen, en een manier is om lagere vaste prijzen te hebben, een andere is om wat te fluctueren met promoties.

Maar die redenering klopt niet.
Als jij 2+2 gratis kunt doen, dan had je dus wel marge, maar je beslist zelf van ze op dat specifiek product te verkwanselen.

Geen handelaar is zo zot om dat te doen zonder dat dat een effect heeft he.

Dat is jouw beslissing als supermarkt, daar moet je de boeren de rekening niet voor presenteren.

Maar de boeren verkopen OOK zoals ze willen he, zij zijn OOK een winkel.

Je kan dan ook zeggen: als die boeren hun brol zo goedkoop niet willen verkopen moeten ze dat maar niet doen he. Zoals die supermarkt.

Waarom verkwanselen die boeren hun goeie marge, net zoals je die supermarkt verwijt ? Om exact dezelfde reden he, omdat ze klanten willen. En er concurrentie is.

En zoals fox U al uitlegde: de enige manier om boeren meer te laten verdienen is dat de klanten in de supermarkt meer betalen he.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Samenwerken: solidair zijn met elkaar.
Dat doen ze nu.
En 't is alweer niet wel.

De vraag is: wat willen ze concreet bereiken dat haalbaar is?
- over ‘stikstof’
Zowat het enige dat op Belgisch/Vlaams vlak beslist kan worden is de praktische invulling van de Habitatrichtlijn. Dus dat Demir haar draconische limiet voor de landbouw versoepelt.
Al de rest dient Europees onderhandeld te worden.
- over ‘prijzen’
Wat verwachten zij hier van de Overheid? Minumumprijzen voor varkensvlees? Dat is iets tussen hen, de supermarkten en de tussenhandelaars. De Overheid moet die markt toch niet ‘communiseren’. Bovendien kan zij dat niet want dan botsen ze op Europees vlak op vrije handesovereenkomsten.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat beweer ik niet.
Ik beweer dat de boer veel meer kan vragen in zijn eigen winkels, en wij dan ook minder moeten betalen.
Dus het lijkt me goed dat de boerenbond zelf winkels opricht en die delhaize enzo laat voor wat het is.

En wie gaat die winkels managen? De boeren zelf? Wie gaat er dan boeren? Wie gaat de logistiek doen om alle winkels te bevoorraden? Chauffeurs aanwerven? Trucks aankopen, bouwgronden kopen, afbetalen, belastingen op die bouwgronden betalen? Winkelpersoneel aanwerven voor al die nieuwe winkels in heel Vlaanderen? ... Dat gaat dan uitbesteed moeten worden, en die onderaannemingen gaan ook winst willen maken en uiteindelijk zit ge terug in dezelfde situatie als vandaag.

[Profiteur]

De boeren noemen zich tegenwoordig landbouwingenieurs
De uitdrukking uw gezond boerenverstand gebruiken telt ook niet meer

Maar of ze het nu zo slecht hebben durf ik te betwijfelen. Hier doen de boeren nog altijd het meeste in het zwart. En van het officieel gedeelte kunnen ze nog steeds de dikste bakken kopen grote villa's bouwen. Er zijn er zelfs die een nieuwe hoeve vol met eiken balken en kerkvloeren als "bureau" bouwen. En de plaatselijke loonwerker heeft de dikste villa van in de buurt gebouwd en amuseert zich met het poetsen van zijn dure exotische sportwagens. En zo zijn er hier tientallen "landbouwingenieurs" die wel klagen maar bij de grootverdieners van het dorp zitten. Die zitten op weekdagen 's avonds niet bij hun dieren maar in de betere restaurants.

De plaatselijke loonwerker zegt dat hij amper het zout op zijn aardappelen kan verdienen maar elk weekend geven ze wel ontbijtbrunches of BBQ's voor hun trouwe klanten. Voorafgegaan of gevolgd met een schietpartij op uitgezette patrijzen en ander wild. Ik weet niet wat een hagelpatroon vandaag kost maar als je op een zondag er enkele honderden kunt opschieten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De vraag is: wat willen ze concreet bereiken dat haalbaar is?
- over ‘stikstof’
Zowat het enige dat op Belgisch/Vlaams vlak beslist kan worden is de praktische invulling van de Habitatrichtlijn. Dus dat Demir haar draconische limiet voor de landbouw versoepelt.

Ik denk dat "draconische" maatregelen juist eerder gunstig zouden zijn. Wat we nu hebben is een waanzinnig overaanbod, dat zodanig overdreven is, dat men met subsidies nog 3/4 uitvoert. Pure zottigheid. Kortom, als 3/4 van de varkenskwekers zou failliet gaan door die draconische maatregelen zou dat niet eens iets misdoen, op het wat minder verspillen van subsidies na.

Hoe strenger normen zijn, en hoe moeilijker de productie, hoe hoger de prijzen kunnen gaan en hoe minder concurrentie. Meestal zijn strenge normen juist de oorzaak van grote marges. Kijk naar de nucleaire en de medische wereld waar de normen DRACONISCH zijn, daar zijn de marges enorm. Omdat het aantal spelers beperkt is en niet iedereen zomaar mee op de markt de prijzen kan drukken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De boer moet het nog gratis WILLEN geven he. Als hij er zelf meer zou voor kunnen krijgen elders, dan zal die supermarkt dat niet KUNNEN doen zonder verlies he...

Gelukkig dat er een ondergrens is...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo werkt een vrije markt he. Het is enkel als er maffieuze technieken zijn, zoals het vermoorden van mensen, het platbranden van nieuwe bedrijven en zo, dat de vrije markt gehinderd wordt, of als er kartelvorming is.

En is er dan geen kartelvorming?
We zien trouwens waar zo'n kortzichtige houding toe leidt.
Een oorlog in Oekraïne en alles is plots peperduur, want het moet allemaal van een paar landen geïmporteerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo werkt de vrije markt he: promoties maken deel uit van de effectieve prijszetting. Als je aan lagere prijs verkoopt, heb je meer klanten, maar minder marge. Als je aan hogere prijs verkoopt, meer marge, maar minder klanten...

Je spreekt jezelf daartegen.
Het feit dat je marge hebt op je marge en 2+2 gratis kunt geven bewijst dat die marges helemaal niet flinterdun zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat supermarkten GEDWONGEN ZIJN om kleine marges te hebben, want anders zijn ze duurder dan de andere supermarkt die met hun klanten gaat lopen he.

Dat is nonsens.
Niemand verplicht hen om bijv. vandaag de kip aan superpromo te zetten, en dan de rekening naar de boer te sturen, of om dat dan terug te pakken op de prijs van een pot Nutella.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

De boeren noemen zich tegenwoordig landbouwingenieurs
De uitdrukking uw gezond boerenverstand gebruiken telt ook niet meer

Maar of ze het nu zo slecht hebben durf ik te betwijfelen. Hier doen de boeren nog altijd het meeste in het zwart. En van het officieel gedeelte kunnen ze nog steeds de dikste bakken kopen grote villa's bouwen. Er zijn er zelfs die een nieuwe hoeve vol met eiken balken en kerkvloeren als "bureau" bouwen. En de plaatselijke loonwerker heeft de dikste villa van in de buurt gebouwd en amuseert zich met het poetsen van zijn dure exotische sportwagens. En zo zijn er hier tientallen "landbouwingenieurs" die wel klagen maar bij de grootverdieners van het dorp zitten. Die zitten op weekdagen 's avonds niet bij hun dieren maar in de betere restaurants.

De plaatselijke loonwerker zegt dat hij amper het zout op zijn aardappelen kan verdienen maar elk weekend geven ze wel ontbijtbrunches of BBQ's voor hun trouwe klanten. Voorafgegaan of gevolgd met een schietpartij op uitgezette patrijzen en ander wild. Ik weet niet wat een hagelpatroon vandaag kost maar als je op een zondag er enkele honderden kunt opschieten?

Ja en die maken al gans hun leven verlies.....Alleszins hebben ze blijkbaar tijd en geld genoeg om ganser dagen mensen te kloten en de wegen te blokkeren.

Ga jij morgen eens uw auto parkeren voor de uitgang van een boerderij.....Ik denk dat hij met zijn miljoenen machine uw autoke platrijdt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat weet ik nog niet: hoeveel moeten ze nog afbetalen voor die traktoren ?

Afbetalen betekent niet gratis maar ook betalen.

Het staat ze vrij om te gaan werken bij de Colruyt. Ze maken toch alleen maar verlies en bij Colruyt smeken ze om personeel.

Ik zou toch maar niet te naief zijn

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

En ook, het is werkmateriaal.
Men doet zo precies alsof je dat kunt vergelijken met een dikke BMW kopen.

Die hebben ze ook. Die staat meestal minder in het zicht

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De vraag is: wat willen ze concreet bereiken dat haalbaar is?
- over ‘stikstof’
Zowat het enige dat op Belgisch/Vlaams vlak beslist kan worden is de praktische invulling van de Habitatrichtlijn. Dus dat Demir haar draconische limiet voor de landbouw versoepelt.
Al de rest dient Europees onderhandeld te worden.
- over ‘prijzen’
Wat verwachten zij hier van de Overheid? Minumumprijzen voor varkensvlees? Dat is iets tussen hen, de supermarkten en de tussenhandelaars. De Overheid moet die markt toch niet ‘communiseren’. Bovendien kan zij dat niet want dan botsen ze op Europees vlak op vrije handesovereenkomsten.

Juist: Demir & C° moeten versoepelen.
De tussenhandelaars lopen weg met de winst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De vraag is: wat willen ze concreet bereiken dat haalbaar is?
- over ‘stikstof’
Zowat het enige dat op Belgisch/Vlaams vlak beslist kan worden is de praktische invulling van de Habitatrichtlijn. Dus dat Demir haar draconische limiet voor de landbouw versoepelt.
Al de rest dient Europees onderhandeld te worden.

Dat denk ik ook. Onze gemaakte keuzes om de habitatrichtlijn in te vullen zijn de root cause van al de stikstof-problemen die ze daardoor zelf ontworpen hebben als het ware.

Hier moet de bijsturing gebeuren. Niet door koppig te blijven verder wandelen op een pad dat naar destructie toe gaat en daar dan wat cosmetische ingrepen op te doen om de boeren even in slaap te sussen.

- over ‘prijzen’
Wat verwachten zij hier van de Overheid? Minumumprijzen voor varkensvlees? Dat is iets tussen hen, de supermarkten en de tussenhandelaars. De Overheid moet die markt toch niet ‘communiseren’. Bovendien kan zij dat niet want dan botsen ze op Europees vlak op vrije handesovereenkomsten.

Hier hebben de boeren een totaal onrealistisch verwachtingspatroon ten aanzien van wat de regering KAN doen...

De winst explosie op voedsel is er trouwens niet voor de supermarkten, maar wel voor de grote voedingsconcerns die hun prijzen hebben weten op te dringen en in de praktijk sterker bleken dan de carrefours & colruyts van deze wereld.

De prijszetting zit bij de (heeel kleine...) groep die op mega-grote schaal producten zoals aardappelen weet op te kopen, en die de markt domineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist: Demir & C° moeten versoepelen.
De tussenhandelaars lopen weg met de winst.

Helemaal niet. Boeren moeten opkrassen. Eventueel tussenhandelaar worden: blijkbaar maken die grote winsten he. Er zijn veel te veel boeren, het kost veel te veel subsidies.

Ik begrijp die boeren niet: ze zeggen dat andere jobs veel meer opbrengen. Waar wachten ze dan op om die gaan te doen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De winst explosie op voedsel is er trouwens niet voor de supermarkten, maar wel voor de grote voedingsconcerns die hun prijzen hebben weten op te dringen en in de praktijk sterker bleken dan de carrefours & colruyts van deze wereld.

De prijszetting zit bij de (heeel kleine...) groep die op mega-grote schaal producten zoals aardappelen weet op te kopen, en die de markt domineren.

Kijk, ook dat heeft geen economische zin. Mochten de verkopers van die producten (de boeren dus) niet willen verkopen aan die lage prijzen, dan zouden die de markt niet kunnen domineren he.

Het is idioot te denken dat grote klanten de prijzen kunnen dicteren. Dat kunnen ze enkel omdat er zodanig veel aanbod is dat de prijzen laag zijn als iedereen zijn ding aan de man wil krijgen he.

Deel het aantal boeren door 5, deel de productie door 5, en die prijzen zullen wel omhoog gaan. Dat is met alles zo. De lage prijs komt niet van het feit dat er grote klanten zijn. Dat is nooit het geval. Denken dat de prijs omlaag gaat omdat er een gigantische vraag is, is dwaas. Het is omdat er zoveel aanbod is.

Boeren zijn in overaantal, en ze concurreren elkaar plat. DAAROM zijn hun prijzen zo laag, en enkel daarom. Als er een grote klant komt en die zegt "ik koop hier alles op voor 1 Euro de kilo" dan zegt gij "ik verkoop mijn ganse productie al aan de lokale winkel voor 7 Euro, dus kunt gij den boom in, maar als ge mij 12 Euro biedt kunnen we praten".

Het zijn ongelofelijke DWAASHEDEN die als "evidenties" verkondigd worden in dat boeren verhaal. Die houden economisch gewoon geen steek.

Nog eens; er is maar 1 reden voor de lage prijzen van boerenspul, dat is omdat er zoveel boeren zijn en zij moeite hebben om hun rommel te slijten. Dus aanvaarden ze gelijk welk aanbod van koop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

We zien trouwens waar zo'n kortzichtige houding toe leidt.
Een oorlog in Oekraïne en alles is plots peperduur, want het moet allemaal van een paar landen geïmporteerd worden.

Dat is altijd zo in een vrije markt: als je een leverancier hebt die aan lage prijzen levert, en hierdoor de markt essentieel voor zich heeft, dan hebben alle spelers daar een groot voordeel aan. Als die speler er dan mee ophoudt, gaat er altijd een corrigerende schok door de markt, die we "crisis" noemen, en die de essentie is van de marktmechaniek. Omdat men dan naar nieuwe oplossingen op zoek moet en dat kost veel.

Wat men dan moet betalen, is een deel van het voordeel dat men gehad heeft door het goedkope aanbod, maar het is juist dat die tijdelijke prijsstijging voor een irreversiebele maatschappelijke schade kan zorgen (bijvoorbeeld uw bevolking die dood gaat van honger).

Dat is nu eenmaal inherent aan de vrije markt.

Je spreekt jezelf daartegen.
Het feit dat je marge hebt op je marge en 2+2 gratis kunt geven bewijst dat die marges helemaal niet flinterdun zijn.

Promoties eten meer op dan marges he, omdat de algemene kosten niet gedekt zijn. Het spreekt vanzelf dat er boekhoudkundige trukken zijn om promoties toch "legaal" te maken door de algemene kosten elders te plaatsen.

Als een winkel patatten koopt bij de boer aan 20 centiemen de kilo, en daar door algemene werking eigenlijk 1 Euro kosten bij heeft, als je de electriciteit, het gebouw, de personeelsleden, het vervoer, de bewaking, de bewaring en zo voort rekent, dan zou de winkel die patatten niet beneden de 1.20 Euro mogen verkopen. Maar die kan natuurlijk die patatten aan 0.80 Euro verkopen met verlies, en beweren dat dat meer is dan de aankoop prijs van 0.20 Euro, door de andere kosten anders te verdelen he.

Dat neemt echter niet weg dat de echte kost wel degelijk 1.20 Euro is, en de normale verkoopprijs van 1.30 Euro maar een flinterdunne marge geeft.

Kortom, in de werkelijkheid krijgt de boer 0.20 Euro, kost de patat aan de winkel 1.20 Euro, is de normale verkoopprijs 1.30 Euro met flinterdunne marge van 0.10 Euro, maar is er een promotie van 0.80 Euro waardoor de winkel die de facto met een verlies van 0.40 Euro verkoopt om klanten te lokken voor zijn pot nutella. Jij denkt dat die 0.40 Euro deel zijn van de monstermarge omdat men dat als promotie kan aanbieden.

Niemand verplicht hen om bijv. vandaag de kip aan superpromo te zetten, en dan de rekening naar de boer te sturen, of om dat dan terug te pakken op de prijs van een pot Nutella.

Toch wel, anders zouden ze het niet doen. Een promotie dient 2 redenen:
1) klanten lokken
2) de markt evalueren

Elke promotie wordt door de back office geanalyseerd, om te kijken hoe de verkoopscijfers afhangen van die promotie en dus die prijs verandering. Mocht men vaststellen dat de prijs verlagen op kip niks doet, dan gaat men dat niet meer doen he (tenzij een jaar later om zeker te zijn dat er niks veranderd is, als MEET methode).

Als men dus geregeld promoties doorvoert dan is dat omdat het blijkt dat de klanten HEEL GEVOELIG zijn aan die prijzen. Supermarkten zijn dus gedwongen om heel concurrentieel te zijn op die prijzen, en die promoties maken daar deel van uit.

Het wil ook zeggen dat supermarkten zich niet kunnen permitteren van die prijzen te verhogen of ze zijn veel klanten kwijt. Als een vermindering van 20 centiemen U immers 15% meer klanten geeft, dan zal een verhoging van 20 centiemen U waarschijnlijk 15% klanten kosten he.

Maw, het zijn de klanten en de concurrentie tussen supermarkten die de verkoopprijs laag houden van die waren, en maken dat de marges daarop flinterdun zijn. En ja, daarmee gaan die supermarkten dus meer marges hebben op andere producten waar de concurrentie minder brutaal is, zoals een pot nutella.

Mocht het waar zijn dat er grote marges zijn op die voedingswaren dan zouden supermarkten daar geen promoties op voeren, omdat klanten daar weinig gevoelig aan zouden zijn. Maw, ze spelen hun klanten niet kwijt met hogere prijzen en dus grotere marges, ze zouden dus zot moeten zijn om die marges niet te nemen. Maar dat is zo niet. Dus moeten ze wel geregeld promoties doorvoeren en dus eigenlijk met verlies verkopen he. Omdat de klanten daar gevoelig aan zijn, en het daar niet op is dat die supermarkten hun inkomen halen.

Voeding is een lokmiddel, geen winst middel.

En nog eens: mijn aloude argument blijft: die promoties bewijzen dat mensen heel gevoelig zijn aan de prijs van voeding ; mochten daar monstermarges op zijn, dan zou het een gouden opportuniteit zijn voor een goed zakenman om redelijker marges te nemen en gans de markt binnen te doen en dus stinkend rijk te worden.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Boeren moeten opkrassen. Eventueel tussenhandelaar worden: blijkbaar maken die grote winsten he. Er zijn veel te veel boeren, het kost veel te veel subsidies.

Ik begrijp die boeren niet: ze zeggen dat andere jobs veel meer opbrengen. Waar wachten ze dan op om die gaan te doen ?

Volledig mee akkoord. Maar de boeren klagen en zagen liever dan vooruitdenkend te zijn. Het wordt dringend tijd dat de boer eens gaat beseffen waar hun plaats in de maatschappij is in plaats van de ganse economie te gaan plat leggen.

[reservespeler]

Op deze manier moet het natuurlijk ook niet.
Maar veel belangrijker: "Zou de boer een vergunning krijgen voor de heropbouw?".

Zware stalbrand in Bocholt: 300 zeugen en biggen omgekomen
Bocholt - Bij een zware stalbrand in de Veldhovenstraat zijn donderdagochtend zo’n 300 zeugen en biggen gestikt. De boer was wakker geschrokken van het geschreeuw van zijn dieren. Hij verwittigde meteen de brandweer. Zo’n 100 dieren konden nog worden gered.

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20240215_92809918

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Boeren moeten opkrassen. Eventueel tussenhandelaar worden: blijkbaar maken die grote winsten he. Er zijn veel te veel boeren, het kost veel te veel subsidies.

Ik begrijp die boeren niet: ze zeggen dat andere jobs veel meer opbrengen. Waar wachten ze dan op om die gaan te doen ?

Het is al jaaaaaaren bekend dat de tussenhandelaars gaan lopen met de winsten.
"De boeren hebben de kracht & het INZICHT om zelf te werken naar de doelstellingen. Geef hen die vrijheid. Ze moeten niet voor elke cm² een richtlijn krijgen."
Prof J. Dessein.
Dat is de nagel op de kop.
(Vroeger werden de boeren dom gehouden door 1 grote kapitalistische organisatie.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het is al jaaaaaaren bekend dat de tussenhandelaars gaan lopen met de winsten.

Waarom klagen die boeren dan ? Dat ze dan tussenhandelaar worden he en winst maken !

[Vette Pois(s)on]

er mag gerust wat minder gevreten worden

al es gezien hoeveel vet volk er rondloopt?