Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aanzetten tot haat is een misdrijf.

Dat is het eigenaardigste misdrijf dat men kan bedenken, en een soort passe partout waarmee men gelijk wie voor gelijk wat kan bestraffen. Iets dat perfect in een totalitaire maatschappij past.

Men kan niemand aanzetten tot haat. Zoals men ook niemand kan aanzetten tot liefde.

Maar als men beschouwt dat "berichtgeving over personen die vanuit bepaalde oogpunten als negatief kunnen geinterpreteerd worden" aanzetten tot haat is, dan heeft men een probleem want men kan geen enkel probleem meer aankaarten en men kan niemand die rare dingen doet, bespreken.

Trouwens, is het negatief voorstellen van Vladimir Putin dan ook geen "aanzettten tot haat" ? Is alles waar men "verontwaardigd over is" geen aanzetten tot haat ?

Zich negatief uitlaten over mensen die dodelijke praktijken hebben opgezet en waar iemand gestorven is, is dat "aanzetten tot haat" en mag dat niet ? Moet men daar dan positief over praten ? Moet men daarover juichen ?

Ware het geen misdrijf geweest indien Acid daar jubelend over gedaan had, en die mensen die hij vernoemde als ware helden had voorgesteld, hip hip hoera weer een zatte neger dood ? Glorie aan de organisatoren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel, als het OM in beroep gaat.

Juist ja, maar men had het hier over het beroep van de veroordeelde he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is strafmaatgewijs vooral beter om een werkstraf niet te weigeren, of om schuldinzicht te tonen.

Welke is het schuldinzicht ? Dat men rijkeluiszoontjes niet mag laken omdat ze dodelijke praktijken organiseren ?

Of dat men een groep die een neger zichzelf doet dood zuipen op wat meer positieve geluiden moet ontvangen ?

Kijk, als men (terecht) vindt dat men zo een waanzinnige maar vrij toegankelijke rituele bezigheden moet toelaten, dan moet men ook mensen toelaten die zich daar bijzonder negatief over uitlaten he. Met de vrijheid om negers zich doen dood te zuipen, komt ook de vrijheid om dat publiek aan de kaak te stellen zou ik denken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het eigenaardigste misdrijf dat men kan bedenken, en een soort passe partout waarmee men gelijk wie voor gelijk wat kan bestraffen. Iets dat perfect in een totalitaire maatschappij past.

De bestaande strafbaarstelling van aanzetten tot haat dient beter te worden afgebakend om te vermijden dat zij de vrijheid van meningsuiting aantast. Omdat het begrip “haat” moeilijk te definiëren is, wordt “aanzetten tot haat” immers niet zelden al te breed geïnterpreteerd, zoals ook blijkt uit rechtspraak.
Een uitspraak van een persoon hoort enkel strafbaar te zijn wanneer het aanzetten tot haat effectief en expliciet verbonden is met het oproepen tot gewelddadig gedrag waardoor de openbare orde dreigt verstoord te worden of het aanzetten tot geweld.

https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/2606/55K2606001.pdf

Wetsvoorstel van:

Peter DE ROOVER (N-VA)
Valerie VAN PEEL (N-VA)
Frieda GIJBELS (N-VA)
Theo FRANCKEN (N-VA)
Wouter RASKIN (N-VA)
Björn ANSEEUW (N-VA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De bestaande strafbaarstelling van aanzetten tot haat dient beter te worden afgebakend om te vermijden dat zij de vrijheid van meningsuiting aantast. Omdat het begrip “haat” moeilijk te definiëren is, wordt “aanzetten tot haat” immers niet zelden al te breed geïnterpreteerd, zoals ook blijkt uit rechtspraak.
Een uitspraak van een persoon hoort enkel strafbaar te zijn wanneer het aanzetten tot haat effectief en expliciet verbonden is met het oproepen tot gewelddadig gedrag waardoor de openbare orde dreigt verstoord te worden of het aanzetten tot geweld.

https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/2606/55K2606001.pdf

Wetsvoorstel van:

Peter DE ROOVER (N-VA)
Valerie VAN PEEL (N-VA)
Frieda GIJBELS (N-VA)
Theo FRANCKEN (N-VA)
Wouter RASKIN (N-VA)
Björn ANSEEUW (N-VA

Dat is het minimum he. En daarbij hoort nog dat de oproep "effectief" moet zijn, en niet "theoretisch¨, ttz, AANTOONBAAR DE BEDOELING HEEFT en kansen heeft op slagen om de openbare orde te verstoren en/of misdaden doen te plegen. Kortom, als de oproep REALISTISCH is en in de praktijk normaal zou moeten lukken om inderdaad tot ordeverstoring of het bekomen van het uitvoeren van een misdaad te leiden.

Als ik zeg "het zou toch beter zijn dat we Jef doodmeppen" zou dat daar niet eens onder mogen vallen, als men niet kan verwachten dat daar EFFECTIEF gevolg aan zal gegeven worden OMWILLE van die "oproep". Als ik daarentegen serieus voorstel om geld over te maken aan iemand die Jef voor het einde van volgende week gaat neerleggen", en dat is "serieus", dan wel.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het minimum he. En daarbij hoort nog dat de oproep "effectief" moet zijn, en niet "theoretisch¨, ttz, AANTOONBAAR DE BEDOELING HEEFT en kansen heeft op slagen om de openbare orde te verstoren en/of misdaden doen te plegen. Kortom, als de oproep REALISTISCH is en in de praktijk normaal zou moeten lukken om inderdaad tot ordeverstoring of het bekomen van het uitvoeren van een misdaad te leiden.

Als ik zeg "het zou toch beter zijn dat we Jef doodmeppen" zou dat daar niet eens onder mogen vallen, als men niet kan verwachten dat daar EFFECTIEF gevolg aan zal gegeven worden OMWILLE van die "oproep". Als ik daarentegen serieus voorstel om geld over te maken aan iemand die Jef voor het einde van volgende week gaat neerleggen", en dat is "serieus", dan wel.

Je kan jouw suggesties doorgeven aan de ontwerpers van het wetsontwerp of jouw stuk klapvee in het federaal parlement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan jouw suggesties doorgeven aan de ontwerpers van het wetsontwerp of jouw stuk klapvee in het federaal parlement.

Mijn verkozene in het parlement zit daar niet meer en moest naar de Dossin kazerne
Om precies de redenen waar dit wetsvoorstel iets wil aan doen

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het eigenaardigste misdrijf dat men kan bedenken, en een soort passe partout waarmee men gelijk wie voor gelijk wat kan bestraffen. Iets dat perfect in een totalitaire maatschappij past.

Men kan niemand aanzetten tot haat. Zoals men ook niemand kan aanzetten tot liefde.

Maar als men beschouwt dat "berichtgeving over personen die vanuit bepaalde oogpunten als negatief kunnen geinterpreteerd worden" aanzetten tot haat is, dan heeft men een probleem want men kan geen enkel probleem meer aankaarten en men kan niemand die rare dingen doet, bespreken.

Trouwens, is het negatief voorstellen van Vladimir Putin dan ook geen "aanzettten tot haat" ? Is alles waar men "verontwaardigd over is" geen aanzetten tot haat ?

Zich negatief uitlaten over mensen die dodelijke praktijken hebben opgezet en waar iemand gestorven is, is dat "aanzetten tot haat" en mag dat niet ? Moet men daar dan positief over praten ? Moet men daarover juichen ?

Eens.

Maar qua vrijheid zijn wij hier ook serieus afgegleden.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aanzetten tot haat is een misdrijf. Ondanks wat de VRT vermeldt op hun website is van elektronische belaging in dit vonnis.

de commotie gaat niet over het misdrijf maar om de strafmaat.

Acid zou er goedkoper vanaf gekomen zijn als hij een dertienjarige anaal had genomen. Of een neger vermoord.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Acid zou er goedkoper vanaf gekomen zijn als hij een dertienjarige anaal had genomen. Of een neger vermoord.

Bron ?

[ViveLaBelgique]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/02/22/straf-acid/

De kans dat Acid niet berust en in beroep gaat lijkt me zéér reëel:

Of hij dat ook zal doen, is niet zeker. "Dat moet ik nog bespreken met mijn advocaat", zei Acid na de uitspraak. "Maar de weg hiernaartoe was al duur en nu die boete er nog bij... Ik weet niet of ik in beroep moet gaan. Misschien is het wel goed dat het hier wordt afgerond."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hero%27s_journey



Acid voelde zich reeds geroepen om te kiezen voor een heldenbestaan blijkens zijn weigering van werkstraf om te ontkomen aan een strafblad. Nu zullen zijn helpers - volgers - hem er bovenop halen.

Momenteel zit hij in zijn fase van "I fought the law - but the law won". Zijn heldenreis is nog niet rond.

[Max van Dietschland]

Nicolas Cayers : verkrachting 2 minderjarigen : jaar cel met uitstel en 2 x 7500 euro boete

Nathan Vandergunst : bekendmaking namen Reuzegom proces + 1 naam die niet aanwezig was, maar WEL het doopritueel mee had uigevonden

3 maand met uitstel + 800 euro boete + 20000 euro schadevergoeding

Moordenaars, verkrachters en pedofielen worden gepamperd door justitie, iemand die verkeerde woorden spreekt of online zet, keiharde straffen

Is er iets mis met de Belgische justitie ? De straffen spreken voor zich.

Die uitspraak van vandaag bewijst gewoon het gelijk van Nathan Vandergunst.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welke is het schuldinzicht ? Dat men rijkeluiszoontjes niet mag laken omdat ze dodelijke praktijken organiseren ?

Of dat men een groep die een neger zichzelf doet dood zuipen op wat meer positieve geluiden moet ontvangen ?

Kijk, als men (terecht) vindt dat men zo een waanzinnige maar vrij toegankelijke rituele bezigheden moet toelaten, dan moet men ook mensen toelaten die zich daar bijzonder negatief over uitlaten he. Met de vrijheid om negers zich doen dood te zuipen, komt ook de vrijheid om dat publiek aan de kaak te stellen zou ik denken.

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Momenteel zit hij in zijn fase van "I fought the law - but the law won". Zijn heldenreis is nog niet rond.

Zijn heldenreis moet nog beginnen. Een mooie eerste stap zou zijn om zijn kanaal te gebruiken om zijn excuses aan te bieden aan zowel zijn slachtoffers als aan de familie van Sanda Dia. Meteen gevolgd door aan de zijn kijkers uitleggen dat hij, net zoals vele politici en opinieschrijvers, misbruik heeft gemaakt van de goedgelovigheid van het grote publiek.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Youtuber geeft aan geen zin te hebben in een beroep. “Ik ben opgelucht dat het eindelijk gedaan is en dat ik weet wat mijn straf is. Al zes maanden lang was dit een groot vraagteken. Ik ga wel niet met een blij gevoel naar huis.”

Het is lang niet zeker dat Acid zich gaat berusten in het vonnis. De titel die GVA op het artikel plakt reflecteert niet de uitspraken van de YouTuber.

Als hij wat nadenkt gaat hij wel in beroep. Hij kan moeilijk zwaarder gestraft worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

...

Hij heeft gewoon dat verhaal verteld van die Reuzegommer die dacht ik praeses was (hij was er toen in ieder geval bij) toen de gedoopten een biggetje moesten grootbrengen en op de doop zelf slachten.
Heeft in alle kranten gestaan. Hij heeft nooit gezegd dat die gast aanwezig was bij de doop van Dia.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

Heb jij het vonnis gelezen ? Er is wetgeving die bepaalt wat belaging is. Ik zie geen enkel element dat effectief op belaging wijst.

Privacyschending valt in het geval van Acid onder GPDR, daar is niet de rechtbank bevoegd maar de GBA.

Ik zou graag het vonnis is zijn geheel lezen. Er is sprake van het aanstellen van een bedrijfsrevisor om de geleden schade vast te stellen. Ik vraag me af hoe een bedrijfsrevisor het causaal verband gaat becijferen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij heeft gewoon dat verhaal verteld van die Reuzegommer die dacht ik praeses was (hij was er toen in ieder geval bij) toen de gedoopten een biggetje moesten grootbrengen en op de doop zelf slachten.
Heeft in alle kranten gestaan. Hij heeft nooit gezegd dat die gast aanwezig was bij de doop van Dia.

Zoals de Rechtbank Eerste Aanleg het beschrijft:

De beklaagde gaf bij aanvang van zijn videobericht aan “mensen te exposen, vertellen hoe dark ze zijn en wat ze nu doen” en zette daarbij op joelende wijze de toon van een tirade die als online shaming (dit is: het online publiekelijk of openbaar vernederen, bespotten, pesten of lastigvallen van een individu of organisatie) kan worden beschouwd en waarin hij zich tevens bezondigt aan doxing (dit is: het zonder toestemming online publiceren van persoonsgegevens van een individu of een organisatie als wraakoefening). De beklaagde kon perfect het door hem beoogde maatschappelijk thema bespreken, zonder dat hij (al dan niet elders reeds beschikbare) persoonsgegevens openbaar diende te maken. De kwaadwilligheid eigen aan online shaming en doxing werd openlijk door de beklaagde toegegeven in het videobericht. De redenen die de beklaagde aanhaalt voor de uitlatingen die hij deed (waarvan de juistheid overigens niet wordt aangetoond) kunnen nooit enige rechtvaardiging zijn voor het plegen van deze strafbare feiten. In de rechtstaat geldt er immers nog steeds een verbod op eigenrichting (dit is: het recht in eigen handen nemen)

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...n-belaging.pdf

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De rechtszaak ging dan ook niet over zijn uitspraken over de zaak Reuzegom an sich, maar om belaging, laster en privacyschending.

Zijn heldenreis moet nog beginnen. Een mooie eerste stap zou zijn om zijn kanaal te gebruiken om zijn excuses aan te bieden aan zowel zijn slachtoffers als aan de familie van Sanda Dia. Meteen gevolgd door aan de zijn kijkers uitleggen dat hij, net zoals vele politici en opinieschrijvers, misbruik heeft gemaakt van de goedgelovigheid van het grote publiek.

Publiek persoonlijke kwetsbaarheid tonen is anno 2024 in de mode.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Heb jij het vonnis gelezen ? Er is wetgeving die bepaalt wat belaging is. Ik zie geen enkel element dat effectief op belaging wijst.

Privacyschending valt in het geval van Acid onder GPDR, daar is niet de rechtbank bevoegd maar de GBA.

Ik zou graag het vonnis is zijn geheel lezen. Er is sprake van het aanstellen van een bedrijfsrevisor om de geleden schade vast te stellen. Ik vraag me af hoe een bedrijfsrevisor het causaal verband gaat becijferen.

https://www.rechtbanken-tribunaux.be...-voor-pers.pdf

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het is strafmaatgewijs vooral beter om een werkstraf niet te weigeren, of om schuldinzicht te tonen.

Neen, soms moet het lef hebben om je straf te nemen en je punt te maken.

Ik zou ook niet in beroep gaan tegen deze beslissing. Laat deze uitspraak voor eeuwig en altijd staan.

Het is aan het volk om zich te verenigen en een serieuze middenvinger uit te steken naar de corruptie justitie, door geld in te zamelen en ervoor te zorgen dat dit vonnis 0,0 % financiele uitwerking zal hebben.