Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij mag toch de opinie verspreiden dat hij dat wel een probleem vindt, zou ik denken. Het is zijn BUSINESS om opinies te verspreiden en daar geld voor binnen te doen.



Serieus ? Als je in dronken toestand iemand dood rijdt dan krijg je een voorwaardelijke celstraf ? Ik neem aan dat als uw 15-jarige dochter door een zatlap is doodgereden toen ze naar school ging, ge veroordeeld zult worden voor haatzaaierij als ge vindt dat die gast er te goedkoop afkwam met 3 maanden voorwaardelijk en een blanco strafblad dan.

Kortom, in plaats van zoiets te zeggen en een zware veroordeling op te lopen houdt ge beter uw bakkes en gaat ge beter die kwiebus zijn huis in brand steken als die 's nachts thuis ligt te slapen...




Je wil zeggen dat men zich niet negatief (dus "haatzaaiend") mag uitlaten over mensen die aan modern kruisbranden doen door negers zichzelf doen dood te zuipen ?

Ik vind het toch ongelofelijk dat een neger zichzelf doen doodzuipen minder problematisch is gezien dan zeggen dat wie dat doet een smeerlap zou zijn. Negers dood doen (per "accident") dat is geen probleem, maar zeggen dat wie dat doet een smeerlap is, dat is "haat zaaien".

Een vrouw verkrachten dat is geen probleem, maar zeggen dat wie een vrouw verkracht een stuk krapuul is, dat is not done: hate crime.

Ik ken twee mensen die toen ze jong waren iemand hebben dood gereden en geen van beiden heeft een celstraf opgelopen. In een democratie krijgt men een tweede kans als men jong is (en in Europa meerdere als men zich daarbij op gekleurd slachtofferschap beroept.)

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat Acid ook mensen (en hun zaken) betrok die niet aanwezig waren op de doop. Hij is veel verder gegaan dan 'een opinie geven'. Het was opruiing en haat tegen mensen die slechts van zeer veraf iets met de dood van Sanda Dia te maken hadden en die dan ook niet waren aangeklaagd. Als je zijn gedachtengang doortrekt is iedereen die ooit aan een doop heeft meegedaan schuldig aan de dood van Dia.

Familieleden van slachtoffers van aanrijdingen, verkrachtingen, drugsgerelateerde feiten met dodelijk einde, verkrachtingen, ... geven hun mening wel eens in krantenartikels of op het internet maar nooit op zulke manier als Acid deed. En die Acid was niet gerelateerd aan een van de slachtoffers en deed het enkel om het geld. Was hij een betere student geweest hij had het ongetwijfeld tot praeses van Reuzegom geschopt met zijn ingesteldheid en inborst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ken twee mensen die toen ze jong waren iemand hebben dood gereden en geen van beiden heeft een celstraf opgelopen.

Er kunnen zo van die omstandigheden zijn waar het gewoon brute pech is en je totaal niks "fout" gedaan hebt. Maar hier is dat niet het geval met die Reuzegommers. Ik beschouw dat als het equivalent van iemand dood rijden "per ongeluk" als ge aan 150 km/u met 2 gram alcohol in uw bloed door de stad raast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat Acid ook mensen (en hun zaken) betrok die niet aanwezig waren op de doop. Hij is veel verder gegaan dan 'een opinie geven'. Het was opruiing en haat tegen mensen die slechts van zeer veraf iets met de dood van Sanda Dia te maken hadden en die dan ook niet waren aangeklaagd.

"slechts van zeer ver" he. Het gaat niet om gerechtelijk aanklagen, het gaat om LAKEN. Je zou denken dat iemand laken voor dingen die WAAR zijn en waar een dode gevallen is, het minste is van wat vrije meningsuiting betekent. Als je zelfs nog niemand mag laken omwille van juiste feiten waarbij een dode gevallen is, waar gaan we dan heen ?

Meer nog, het is een tweesnijdend zwaard, want het kan goed zijn dat al die meute die staat te jubelen omdat er een neger dood is, de "gelaakte" personen juist leuk gaan vinden he. Misschien gaan er enorm veel mensen die de dood van die neger toejuichen, juist vinden dat Acid reclame gemaakt heeft voor de Rechtvaardige Kruisbranders.

Als je iemand "laakt" voor iets, dan werkt dat ook omgekeerd bij iedereen die het juist heel goed vond he.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kunnen zo van die omstandigheden zijn waar het gewoon brute pech is en je totaal niks "fout" gedaan hebt. Maar hier is dat niet het geval met die Reuzegommers. Ik beschouw dat als het equivalent van iemand dood rijden "per ongeluk" als ge aan 150 km/u met 2 gram alcohol in uw bloed door de stad raast.

Ze hadden beiden gedronken en reden te hard ... hoe vinden dodelijke ongelukken meestal plaats denk je ?

Jonge mensen met een blanco strafregister die onder invloed iemand doodrijden worden meestal vrij gesproken.

https://duckduckgo.com/?t=lm&q=doodr...jspraak&ia=web

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Familieleden van slachtoffers van aanrijdingen, verkrachtingen, drugsgerelateerde feiten met dodelijk einde, verkrachtingen, ... geven hun mening wel eens in krantenartikels of op het internet maar nooit op zulke manier als Acid deed. En die Acid was niet gerelateerd aan een van de slachtoffers en deed het enkel om het geld. Was hij een betere student geweest hij had het ongetwijfeld tot praeses van Reuzegom geschopt met zijn ingesteldheid en inborst.

Dat is wel een heel erg merkwaardig betoog. Het is dus omdat andere mensen, als ze mensen laken, dat met veel te weinig pathos doen, en slecht zijn in hun communicatie praktijken om daar succes mee te boeken, dat een professioneel dat als standaard moet nemen ?

En bovendien heeft het motief waarom je mensen wil laken toch geen belang ? Of het nu uit zelfbevrediging is vanwege de frustraties omwille van "een naaste" of om commercieel succes, dat is toch kifkif ? Ik zou juist eerder denken dat er meer reden is om zoiets commercieel goed te vinden, het is dan tenminste gedaan door een professioneel die succes kan boeken met de impact van zijn opiniemakerij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ze hadden beiden gedronken en reden te hard ... hoe vinden dodelijke ongelukken meestal plaats denk je ?

Jonge mensen met een blanco strafregister die onder invloed iemand doodrijden worden meestal vrij gesproken.

https://duckduckgo.com/?t=lm&q=doodr...jspraak&ia=web

Pure waanzin. Die zouden toch minstens 10 jaar moeten brommen, nee ?

Je zal maar slachtoffer zijn van zo een grapjassen. Mochten die mensen door een professioneel zoals Acid nadien voor lange tijd door het slijk gehaald worden, dan zou zoiets toch heel erg toe te juichen zijn zou ik denken ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij mag toch de opinie verspreiden dat hij dat wel een probleem vindt, zou ik denken. Het is zijn BUSINESS om opinies te verspreiden en daar geld voor binnen te doen.

Hij mag uiteraard die opinie verspreiden. Hij is dan ook niet veroordeeld voor het verspreiden van die opinie. Hij is veroordeeld omdat hij een kerel aan de schandpaal heeft genageld die niets met die zaak te maken heeft. Vervolgens vond hij het zelfs nog nodig om de ouders van die kerel ook nog eens door het slijk te halen.

Als er morgen een onverlaat u begint te beschuldigen van een misdaad en als zijn meute volgers u en uw hele familie daarna schade berokkenen, dan ga je dat ook niet afdoen als "opinie".

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure waanzin. Die zouden toch minstens 10 jaar moeten brommen, nee ?

Dat doodrijders uit het eigenvolk meestal worden vrijgesproken zou jou toch vrolijk moeten stemmen, nee?

Reuzengommers is ook eigenvolk. Gaan niet veroordeeld worden. Iedereen zei dit van te voren. En zo geschiede.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pure waanzin. Die zouden toch minstens 10 jaar moeten brommen, nee ?

Je zal maar slachtoffer zijn van zo een grapjassen. Mochten die mensen door een professioneel zoals Acid nadien voor lange tijd door het slijk gehaald worden, dan zou zoiets toch heel erg toe te juichen zijn zou ik denken ?

Waarom ? Iedereen - zeker als men jong is - verdient een tweede kans tenzij duidelijk is dat ze een levensgroot gevaar blijven voor de anderen. Een dader van een passionele moord bij het betrappen van de partner op overspel wordt ook meestal niet zwaar gestraft vermits de kans klein is dat dit nogmaals gebeurt; in tegenstelling tot iemand die een partner vermoordt na een rits veroordelingen voor huishoudelijk geweld.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat doodrijders uit het eigenvolk meestal worden vrijgesproken zou jou toch vrolijk moeten stemmen, nee?

Reuzengommers is ook eigenvolk. Gaan niet veroordeeld worden. Iedereen zei dit van te voren. En zo geschiede.

Ze zijn wel veroordeeld. Je hebt echt last met de werkelijkheid he. Precies die met zijn rode schoenen of de superheld. Die blijven hun leugens ook maar herhalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat doodrijders uit het eigenvolk meestal worden vrijgesproken zou jou toch vrolijk moeten stemmen, nee?

Enkel als ze makakken doodrijden he.

Ikzelf en de mijnen lopen risico met die doodsrijders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom ? Iedereen verdient een tweede kans tenzij duidelijk is dat ze een levensgroot gevaar blijven voor de anderen.

Zoals ik zegde, als het "brute pech" is, dan zijn we het eens. Bijvoorbeeld, laagstaande zon, je rijdt normaal, en plots komt er een kleine van tussen 2 geparkeerde wagens over de straat gehold achter zijn bal en boem.

Ik zie niet waarom iemand een tweede kans verdient als die zelf dingen gedaan heeft die riskant waren. Het slachtoffer heeft geen tweede kans. Anders is het te gemakkelijk he: risico's nemen met anderen tot het eens verkeerd gaat, en dan ochottekes ochaarme.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel een heel erg merkwaardig betoog. Het is dus omdat andere mensen, als ze mensen laken, dat met veel te weinig pathos doen, en slecht zijn in hun communicatie praktijken om daar succes mee te boeken, dat een professioneel dat als standaard moet nemen ?

En bovendien heeft het motief waarom je mensen wil laken toch geen belang ? Of het nu uit zelfbevrediging is vanwege de frustraties omwille van "een naaste" of om commercieel succes, dat is toch kifkif ? Ik zou juist eerder denken dat er meer reden is om zoiets commercieel goed te vinden, het is dan tenminste gedaan door een professioneel die succes kan boeken met de impact van zijn opiniemakerij.

Naast de kwestie. Esiet, de gebrekkig sprekende, werd veroordeeld omdat hij mensen betrok die niet betrokken waren en hen schade toebracht. Als hij enkel de strafmaat van de daders had aangeklaagd zoals nogal wat anderen deden was hem niets aangewreven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hij mag uiteraard die opinie verspreiden. Hij is dan ook niet veroordeeld voor het verspreiden van die opinie. Hij is veroordeeld omdat hij een kerel aan de schandpaal heeft genageld die niets met die zaak te maken heeft. Vervolgens vond hij het zelfs nog nodig om de ouders van die kerel ook nog eens door het slijk te halen.

Ah, ik wist niet dat die er "niks mee te maken had". Ik dacht dat het over de (afwezige) principiele organisator ging. Als er foutieve dingen gezegd werden is dat iets anders. Ik dacht dat wat hij beweerde factueel juist was.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ze zijn wel veroordeeld. ....

Zoals de doodrijder veroordeeld is omdat hij zijn rijbewijs 3 maanden kwijt is?

Dat noemen we in de volksmond: Wel veroordeeld , niet bestraft.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde, als het "brute pech" is, dan zijn we het eens. Bijvoorbeeld, laagstaande zon, je rijdt normaal, en plots komt er een kleine van tussen 2 geparkeerde wagens over de straat gehold achter zijn bal en boem.

Ik zie niet waarom iemand een tweede kans verdient als die zelf dingen gedaan heeft die riskant waren. Het slachtoffer heeft geen tweede kans. Anders is het te gemakkelijk he: risico's nemen met anderen tot het eens verkeerd gaat, en dan ochottekes ochaarme.

Je hele leven is een film he. Nog nooit tegen een muur gelopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Naast de kwestie. Esiet, de gebrekkig sprekende, werd veroordeeld omdat hij mensen betrok die niet betrokken waren en hen schade toebracht.

Ah, sorry, ik had dat anders begrepen. Ik ben het ermee eens dat iemand die feitelijk foute informatie verspreidt om te laken, inderdaad wel veroordeeld mag worden. Ik dacht dat hij het over de principiele organisator van dat soort doopdingen had.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zoals de doodrijder veroordeeld is omdat hij zijn rijbewijs 3 maanden kwijt is?

Dat noemen we in de volksmond: Wel veroordeeld , niet bestraft.

Fuck de volksmond. Voor denkende empathische mensen is het niet nog een leven naar de verdoemenis helpen, een was al meer dan genoeg. Wat kunnen we doen opdat dit niet meer voorvalt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, sorry, ik had dat anders begrepen. Ik ben het ermee eens dat iemand die feitelijk foute informatie verspreidt om te laken, inderdaad wel veroordeeld mag worden. Ik dacht dat hij het over de principiele organisator van dat soort doopdingen had.

En dat is dan iedereen die ooit gedoopt werd ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je hele leven is een film he. Nog nooit tegen een muur gelopen.

Zoals ik al zegde, er is een verschil tussen pech hebben, en "het zoeken" en dan bleiten.

Als ik met een vriend een glas ga drinken en ik weet niet dat hij allergisch is voor X of Y, en ik stel hem zo een drankje voor, en hij gaat daarvan dood, dan is dat brute pech.

Als ik iemand aanzet om een ganse fles alcohol uit te zuipen omdat ik het plezant vind als iemand strontzat en ziek is, en het gaat verkeerd, dan is dat geen "brute pech" maar zware risico's genomen en prijs gehad.

Als ik aan 50 km/u reglementair rij zoals het hoort, maar door een of andere omstandigheid 2 seconden mijn aandacht verkeerd besteed en iemand dood rij, dan is dat brute pech. Als ik ladderzat aan zotte snelheden door de stad vlam en iemand dood rij, dan heb ik risico's genomen en prijs gehad.