Reuzegomdraad “Ze hebben maximaal vier flessen sterkedrank gedronken.” en vervolg

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Is dat zo ? Ik heb het vonnis van de Reuzegommers niet gelezen. Ik dacht dat er veroordeling nalatigheid betrof.

VRT

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Met jouw eerste zin ben ik het eens. Met jouw tweede zin niet. Het is niet omdat jezelf overtuigd bent van jouw gelijk en jouw raadsman goede kansen inschat om dat deze jou niet dient in te lichten hoe zwaar een juridische strijd kan wegen op een mens en er nooit 100% zekerheid is.

De verdediging had als ik dit zo lees wel een hoop redenen om te denken dat ze gelijk zouden krijgen (of dat de rechtbank zich onbevoegd zou verklaren of de zaak onontvankelijk zou verklaren).
https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

En hou er rekening mee dat een werkstraf de schadevergoeding niet zou kwijtschelden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het feit dat het over kleine bedragen gaat (5-10€) toont aan dat er veel mensen zijn die hem steunen.

Het toont vooral duidelijk aan dat ons onderwijs in neerwaartse spiraal zit.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verdediging had als ik dit zo lees wel een hoop redenen om te denken dat ze gelijk zouden krijgen (of dat de rechtbank zich onbevoegd zou verklaren of de zaak onontvankelijk zou verklaren).
https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

En hou er rekening mee dat een werkstraf de schadevergoeding niet zou kwijtschelden.

Natuurlijk zou dat de schadevergoeding niet kwijtschelden. Vrij logisch dat je moet opdraaien voor de schade die je anderen toebrengt. Sinds wanneer zou dat ter discussie staan misschien?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Fuck de volksmond. Voor denkende empathische mensen is het niet nog een leven naar de verdoemenis helpen, een was al meer dan genoeg. Wat kunnen we doen opdat dit niet meer voorvalt.

Jij praat doodrijders weer eens goed dus.

Op die manier kun je kinderverkrachter Nicolas Caeyers ook straffeloos laten blijven.

Want anders vernietig je ook zijn leven nietwaar?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Neem gewoon deze draad door. Superheld bvb. schrijft bvb voortdurend over moord.

Bron ?

Ik volg deze draad niet van in het begin.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

VRT

Bedankt voor de rechtzetting. De betrokken Reuzegommers waren inderdaad bij vonnis schuldig aan onopzettelijke doding, onterende behandeling en inbreuken op dierenwelzijn maar niet aan schuldig verzuim.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk zou dat de schadevergoeding niet kwijtschelden. Vrij logisch dat je moet opdraaien voor de schade die je anderen toebrengt. Sinds wanneer zou dat ter discussie staan misschien?

Die evidentie staat niet ter discussie, normaal wordt in het geval van schade aan rechtspersonen door rechtspersonen de zaken behartigd in een handelsrechtbank en niet correctioneel. Voor schade aan natuurlijke personen is het GBA of de burgerlijke rechtbank bevoegd als ze aangebracht is door respectievelijk rechtspersonenpersonen of natuurlijke personen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het toont vooral duidelijk aan dat ons onderwijs in neerwaartse spiraal zit.

Je hebt geen goed onderwijs of diploma's nodig om het te maken in het leven. Kijk naar Steve Gates of Bill Jobs.

[Zipper]

Moedig statement van Sanda's moeder :

https://www.demorgen.be/snelnieuws/m...ppen~ba3acae0/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Natuurlijk zou dat de schadevergoeding niet kwijtschelden. Vrij logisch dat je moet opdraaien voor de schade die je anderen toebrengt. Sinds wanneer zou dat ter discussie staan misschien?

Er moet wel een oorzakelijk verband zijn. De belaging werd niet door Acid gedaan maar door anonieme (?) personen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

Voorhoof: Er is een bedrijfsrevisor aangesteld om te kijken wat de effectieve schade is. De oorspronkelijke eis was zoals vermeld nog veel hoger. Het Reuzegomlid was niet aanwezig op de doop maar speelde wel een belangrijke rol in de club. Hij stelde het script van de doop mee op en zou getipt hebben om informatie achteraf te verwijderen. Acid zegt in de video terloops dat zijn ouders een restaurant hebben, maar de schade is voornamelijk berokkend door anderen die zijn gaan reageren met mails en negatieve reviews. Is die schade aan het restaurant dan wel toe te rekenen aan die video?

En zoals Vive zegt, er is geen strafrechtelijk onderzoek verricht hierover, dus de rechter beslist eigelijk met de losse pols op basis van wat hij in de pers leest.
Zeer bedenkelijk allemaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er moet wel een oorzakelijk verband zijn. De belaging werd niet door Acid gedaan maar door anonieme (?) personen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/



En zoals Vive zegt, er is geen strafrechtelijk onderzoek verricht hierover, dus de rechter beslist eigelijk met de losse pols op basis van wat hij in de pers leest.
Zeer bedenkelijk allemaal.

Het heeft allemaal geen belang. Dit is voor zowel Acid als voor dat restaurant een bijzonder lucratieve samenwerking.

Hoe harder men probeert om de geest terug in de fles te krijgen hoe meer het in hun bakkes ontploft he

De brief van de ma van Sanda is ook een prachtig element. Het is zelfs een bewijs hoe de zwijnerij zich propageert, behalve als er ene dood gaat. Had de Sanda zelf niet de pijp aan Maarten gegeven, hij zou volgend jaar proberen om er andere af te maken

Acid zit gewoon op een ongelofelijke goudmijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er moet wel een oorzakelijk verband zijn. De belaging werd niet door Acid gedaan maar door anonieme (?) personen.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/



En zoals Vive zegt, er is geen strafrechtelijk onderzoek verricht hierover, dus de rechter beslist eigelijk met de losse pols op basis van wat hij in de pers leest.
Zeer bedenkelijk allemaal.

Lol, gaan beweren dat er geen oorzakelijk verband is. Zonder Acid zijn gezever zou dat restaurant ook slachtoffer geworden zijn van belaging zeker? Je moet wel begrijpen dat je dat hier misschien kan proberen, maar dat een rechter eens goed gaat lachen met dergelijke onnozeligheden. Acid heeft zijn achterban misbruikt om dat restaurant in de problemen te brengen en hij doet nu exact hetzelfde om zijn boete te betalen. Weldenkende mensen trappen daar natuurlijk niet in. Maar zoals steeds moeten we in het achterhoofd houden dat de IQ coefficient een normaalverdeling volgt wat betekent dat de helft zelfs de 100 niet haalt en dat verklaart veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, gaan beweren dat er geen oorzakelijk verband is. Zonder Acid zijn gezever zou dat restaurant ook slachtoffer geworden zijn van belaging zeker?

En zonder de dood van Sanda ? Het is dus Sanda zijn schuld door dood te gaan

Het punt "zonder X zou Y niet gebeurd zijn" kan niet gebruikt worden om een schuldvraag in te vullen he.

Maar kom niet getreurd, het slachtoffer zijn gaat dat restaurant als die het goed spelen, geen windeieren leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Acid heeft zijn achterban misbruikt om dat restaurant in de problemen te brengen en hij doet nu exact hetzelfde om zijn boete te betalen.

Dat is geen misbruik maken he. Hij is gewoon de spectakel verkoper en organisator, net zoals de Reuzegommers in zekere zin. De volgers van Acid willen ergens emotioneel bewogen worden, Acid geeft hen een goed onderwerp, en de volgers kiezen ervoor. Zij betalen een kleine som voor het spectakel waar ze zelf tevreden deel van kunnen uitmaken om de door Acid aangereikte boodschap weerklank kunnen laten te vinden. Zoals je ook je ticket betaalt om naar een voetbal match te gaan en mede "het publiek" te zijn, en te genieten van de ambiance door Uzelf en anderen, samen met de voetbalploegen die het spectakel aanbrengen, wordt geschapen. Ik denk dat die volgers heel veel genot hebben voor hun kleine bijdrage. Waarschijnlijk evenveel als een spectator van een voetbalmatch.

Het is iemand met gouden vingertjes die van enkele gebeurtenissen en zekere wantoestanden gebruik maakt om zijn volgers mee te laten deelnemen aan het spectakel en daar zelf omdat het zijn business is, ook geld mee te verdienen, zoals die voetballers. Dat hij bovendien de chance heeft gehad om door de protagonisten van het verhaal zelf (Reuzegommers en het gerecht) een ferme boost te krijgen door deelname, en dat hij dat goed wist te gebruiken, maakt van Acid een ongelofelijk goeie ceremonie meester waar zijn publiek zijn vingers van zal aflikken en zonder morren zeker een kleine bijdrage voor zal willen betalen.

Dat het gerecht dat een van de protagonisten is in het verhaal door Acid naar voren gebracht, hem een win for life heeft geschonken is gewoon zalig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lol, gaan beweren dat er geen oorzakelijk verband is. Zonder Acid zijn gezever zou dat restaurant ook slachtoffer geworden zijn van belaging zeker? Je moet wel begrijpen dat je dat hier misschien kan proberen, maar dat een rechter eens goed gaat lachen met dergelijke onnozeligheden. Acid heeft zijn achterban misbruikt om dat restaurant in de problemen te brengen en hij doet nu exact hetzelfde om zijn boete te betalen. Weldenkende mensen trappen daar natuurlijk niet in. Maar zoals steeds moeten we in het achterhoofd houden dat de IQ coefficient een normaalverdeling volgt wat betekent dat de helft zelfs de 100 niet haalt en dat verklaart veel.

Omgekeerde bewijsvoering?
Er dient niet bewezen te worden dat er een oorzakelijk verband is?
Het vermoeden van schuld dus.
Het is proper.

Tsja, gij en die rechter gebruikt dezelfde argumenten als sommigen hier bij discussies:
- ‘het spreekt vanzelf dat…’
- ‘het is algemeen geweten dat…’
- ‘het leidt geen twijfel dat…’

Iemand veroordelen zonder een strafrechtelijk onderzoek, zelfs Acid werd niet ondervraagd.

Ze zouden dat eens bij Van Langenhove moeten gedaan hebben, daar was het eigenlijk ook direkt duidelijk uit de whatsapp berichten dat hij een racist en een antisemiet is (sic).
Geen onderzoek nodig dus.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zonder de dood van Sanda ? Het is dus Sanda zijn schuld door dood te gaan

Het punt "zonder X zou Y niet gebeurd zijn" kan niet gebruikt worden om een schuldvraag in te vullen he.

Maar kom niet getreurd, het slachtoffer zijn gaat dat restaurant als die het goed spelen, geen windeieren leggen.

Soms zie ik op youtube een videootje waar iemand commentaar geeft op bijv. een controversiële boodschap op YT, tiktok of twitter van iemand anders.
Steevast vraagt de influencer het publiek om de schrijver van de boodschap die hij bekritiseert NIET te belagen. Dat toont duidelijk aan dat binnen de massa YT followers er genoeg hooligans zitten die blijkbaar snel getriggerd zijn en groot genoegen scheppen in acties als belaging, canceling, laster enz....

Ik neem aan dat Eesid een beetje thuis is in de YT, tiktok enz... wereld en ook op de hoogte is hoe followers reageren op een persoonlijke aanval gelanceerd door hun influencer/guru.
Hij had zich kunnen indekken door in zijn video expliciet te vragen de genoemde personen niet te belagen. Toch zeker als het zijn bedoeling was om manke justitie aan te klagen.

Met zijn YT ervaring wist hij goed wat er zou gebeuren. De rechter had gelijk om hem voor zijn verantwoordelijkheid te plaatsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Soms zie ik op youtube een videootje waar iemand commentaar geeft op bijv. een controversiële boodschap op YT, tiktok of twitter van iemand anders.
Steevast vraagt de influencer het publiek om de schrijver van de boodschap die hij bekritiseert NIET te belagen. Dat toont duidelijk aan dat binnen de massa YT followers er genoeg hooligans zitten die blijkbaar snel getriggerd zijn en groot genoegen scheppen in acties als belaging, canceling, laster enz....

Wie niet he

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Soms zie ik op youtube een videootje waar iemand commentaar geeft op bijv. een controversiële boodschap op YT, tiktok of twitter van iemand anders.
Steevast vraagt de influencer het publiek om de schrijver van de boodschap die hij bekritiseert NIET te belagen. Dat toont duidelijk aan dat binnen de massa YT followers er genoeg hooligans zitten die blijkbaar snel getriggerd zijn en groot genoegen scheppen in acties als belaging, canceling, laster enz....

Ik neem aan dat Eesid een beetje thuis is in de YT, tiktok enz... wereld en ook op de hoogte is hoe followers reageren op een persoonlijke aanval gelanceerd door hun influencer/guru.
Hij had zich kunnen indekken door in zijn video expliciet te vragen de genoemde personen niet te belagen. Toch zeker als het zijn bedoeling was om manke justitie aan te klagen.

Met zijn YT ervaring wist hij goed wat er zou gebeuren. De rechter had gelijk om hem voor zijn verantwoordelijkheid te plaatsen.

Toch vind ik de gang van zaken heel bizar.

Stel, de Whatsapp berichten van Van Langenhove en co komen aan het licht.

Freilich (of een andere die zich aangesproken voelt) trekt Van Langenhove (zonder tussenkomst van het parket) voor de strafrechtbank voor elektronische belaging, overlast, laster, eerroof, belediging en aanzet tot haat wegens afkomst.

Er volgt geen strafrechterlijk onderzoek en 10 maand later komt Van Langenhove voor de correctionele rechtbank die hem veroordeelt tot 3 maand cel (al dan niet met uitstel).
Moet hij dat aanvaarden?

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...meningsuiting/

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) stelt echter dat het strafrecht gebruiken en het opleggen van gevangenisstraf om de reputatie van personen of hun privacy te beschermen, een te verregaande inbreuk is op de vrijheid van meningsuiting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Hij had zich kunnen indekken door in zijn video expliciet te vragen de genoemde personen niet te belagen. Toch zeker als het zijn bedoeling was om manke justitie aan te klagen.

Met zijn YT ervaring wist hij goed wat er zou gebeuren. De rechter had gelijk om hem voor zijn verantwoordelijkheid te plaatsen.

Het is een eigenaardige conceptie van vrijheid om te denken dat als je mensen over iets informeert (dat juist is), je verantwoordelijk wordt ten aanzien van de vrije keuze van reacties die die mensen zouden beslissen van te hebben. Dat gaat er dus van uit dat burgers geen vrije wil hebben als ze van U informatie ontvangen (geen OPROEP, maar gewoon informatie).

Dat maakt dat gelijk wie nu gelijk welke zotte streken kan uithalen, hij is daar zelf niet verantwoordelijk voor, dat komt van "informatie" die hij ergens zou opgedaan hebben, en als die informatie verstrekker hierbij niet expliciet gevraagd zou hebben van op basis van zijn informatie zeker geen beslissingen te nemen, dan is DIE de schuldige en niet gij.

Maar meer nog, als je "goed weet wat er zou gebeuren" is het uw goed recht om dat in de grond prima te vinden he. Als ik "goed weet dat de Vladimir Navalny zou afmaken" dan kan ik dat in de grond een goeie zaak vinden he. Dat maakt mij niet schuldig aan die daad, ik heb het recht om tevreden te zijn zou ik denken, ik heb het recht om bijzonder tevreden te zijn over daden die zelfs illegaal zijn. Ik mag daar niet expliciet toe oproepen maar niemand kan mij de tevredenheid ontzeggen als ik vaststel dat het zo gegaan is en dat ik dat ook zo had zien gebeuren. De wet kan nog niet dicteren waar ik tevreden over mag zijn he.

Hier speelt er echter iets heel anders: om zijn verhaal echt lucratief te maken en om zijn toehoorders echt voldoening te schenken, was het NOODZAKELIJK om veroordeeld te worden. Dat maakte deel uit van het aan te bieden spectakel en zal de basis vormen van grote inkomsten.

Kortom, Acid had deze veroordeling nodig om zijn verhaal te vervolledigen en om voluit winst kunnen te maken ; en ook om zijn publiek maximaal te bevredigen en hun "koop" de juiste return te geven.

Door die veroordeling slaagt hij veel meer in zijn bedoeling om lucratief manke justitie aan te klagen, dan als hij zich keurig had ingedekt en geen veroordeling bekomen he. Dit was een geschenk op een zilveren blaadje en gewoon geniaal gespeeld.

Meer nog, het geeft hem de opportuniteit voor een ganse reeks beroepszaken, die hopelijk ook tot straffen zullen komen tot hij van het EHRM gelijk zal krijgen. Men heeft hem een win for life kado gedaan met die veroordeling, hij had dus alle gelijk om zich daar vooral niet tegen in te dekken.