Quid BDW:Als je mij federaal buiten laat staan, kun je Vlaams niet rekenen op mij

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bedankt om eindelijk toe te geven dat deze regeringsvorming enkel en alleen in het teken stond van de carriereplanning van Alexander De Croo. We zijn er. Niet het belang van Vlaanderen is belangrijk voor Open VLD, alleen de carriere van Alexander De Croo was van belang in die onderhandelingen. Alleen jammer dat er blijkbaar nog steeds een procent of 8 van de Vlamingen niet begrepen heeft waarover dat exact ging in die tijd.

Wat een gigantische schok zeg... liberalen die vinden dat de deelname van liberale partijen aan de regering de eerste der prioriteiten is...

Ongelooflijk. Die liberalen willen niet in de gracht springen voor plaats te maken voor een concurrent. Waar halen ze het !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat een gigantische schok zeg... liberalen die vinden dat de deelname van liberale partijen aan de regering de eerste der prioriteiten is...

Ongelooflijk. Die liberalen willen niet in de gracht springen voor plaats te maken voor een concurrent. Waar halen ze het !

hier is de carrière van De Croo de eerste prioriteit

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Klopt, net zoals de eis voor een meerderheid aan Vlaamse kant een eigen keuze, een eigen beslissing is.
Vreemd genoeg schiet je dan direct in een kramp en verwijs je naar de wet.

Neen, ik erger me er alleen in dat velen hier blijven beweren dat dit niet democratisch zou zijn. Het is wettelijk, het is democratisch, en ja het is een keuze.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja.


bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20240227_96918992
De soloslim van Gatz is niet voor herhaling vatbaar. Rutten had hem toen uit de partij moeten gooien wat mij betreft.

Guy Vanhengel al vergeten ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het afwisselend ja/ nee dreigen met het VB kan wel eens tactisch zeer efficiënt zijn. De powers that be zeggen wel dat De Wever het volgens hen niet zal doen, maar ondertussen heeft het in de diepte toch maar zijn uitwerking: wat als?

Volgens prof. zit BDW met die dreiging aan het einde van zijn latijn.

N-VA-voorzitter Bart De Wever zit aan het einde van zijn Latijn. Die conclusie trekt de bekende politicoloog Carl Devos.
https://www.redactie24.be/politiek/e...-latijn-164713

Zou BDW het eindelijk door hebben dat als hij niet braaf luistert ze hem federaal ook in een cordon steken?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vreemd dat je dat zegt over BDW, terwijl de KL van de O-VLD nu net diegene is die meerdere van zijn vrouwelijke ministers onder de bus gooide.
Dat is dan de man die een boek schreef over de eeuw van de vrouw.
Het zal voor binnen 100 jaar zijn, zeker?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, ik erger me er alleen in dat velen hier blijven beweren dat dit niet democratisch zou zijn. Het is wettelijk, het is democratisch, en ja het is een keuze.

Het woordje "democratisch" wordt op een demagogische manier gebruikt, dat is duidelijk, want anders gezegd:


De wet zegt dat een meerderheid niet hoeft, en dat is democratisch.
Zou het dan ondemocratisch zijn als de wet zou zeggen dat het wel moet?
Natuurlijk niet, dus dat bewijst dat het met democratisch of niet geen zier te maken heeft.
Het is gewoon wettelijk zo geregeld, en dat komt uw flutpartijtje nu toevallig goed uit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je weet toch dat grondwetsherzieningen over twee legislaturen verlopen ?

De grondwet is maar een stukje papier dat men al dan niet naleeft naargelang hen dat best uitkomt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het woordje "democratisch" wordt op een demagogische manier gebruikt, dat is duidelijk, want anders gezegd:


De wet zegt dat een meerderheid niet hoeft, en dat is democratisch.
Zou het dan ondemocratisch zijn als de wet zou zeggen dat het wel moet?
Natuurlijk niet, dus dat bewijst dat het met democratisch of niet geen zier te maken heeft.
Het is gewoon wettelijk zo geregeld, en dat komt uw flutpartijtje nu toevallig goed uit.

OK. Ik stel vast dat jij één van de weinige Blok aficionado's bent die dus niet zit te beweren dat het 'ondemocratisch' is dat er geen regionale meerderheid in de federale zit. Mag ik dan ook aannemen dat je ook de vanuit diezelfde hoek veelgehoorde slogan dat 'het niet democratisch is dat hun partij niet in de regering mag' ook als fout bestempelt ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

No problem, maar waarom zit De Wever dan te hengelen naar die partijen hun engagement ?

Elk stootje richting kiesdrempel is welkom hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

O-VLD heeft dus totaal lak aan "Vlaamse meerderheid" zoals ik stelde. Zij wil enkel haar franstalige hoofdzetel in de regering, wat dus in elk geval al een verkleining is van gelijk welke potentiele Vlaamse meerderheid.

Als je leven op het spel staat, gooi je alle waarden opzij hé.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Ik stel vast dat jij één van de weinige Blok aficionado's bent die dus niet zit te beweren dat het 'ondemocratisch' is dat er geen regionale meerderheid in de federale zit. Mag ik dan ook aannemen dat je ook de vanuit diezelfde hoek veelgehoorde slogan dat 'het niet democratisch is dat hun partij niet in de regering mag' ook als fout bestempelt ?

Ik vind het wel ondemocratisch, de eerste stelling "en dat is democratisch", daarmee wil ik benadrukken dat het argument geen steek houdt.
Als jij zegt dat iets democratisch is, maar als de wet het tegenovergestelde zegt zou je het ook democratisch vinden, dan klopt er iets niet aan dat democratisch zijn, dan vind jij gewoon alles wat wettelijk geregeld is democratisch, en daar ga ik dus niet mee akkoord.
Zo was Apartheid in Zuid-Afrika ook 'democratisch', want er waren wetten die dat regelden.
Dan was de slavernij in de VS 'democratisch', want er waren wetten die dat regelden.
Alle nazi-praktijken waren dan ook 'democratisch', want wettelijk geregeld.

Neen, dus....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, ik erger me er alleen in dat velen hier blijven beweren dat dit niet democratisch zou zijn. Het is wettelijk, het is democratisch, en ja het is een keuze.

Volgens Poetin is de speciale militaire operatie helemaal volgens hun democratie en volgens hun wettelijkheid.
Ook Poetin ergert zich aan mensen met een ander gedacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je mist -weeral- de prioriteit nummer één hee Patrick...

Namelijk dat één liberale partij extra in de regering primeert op één Vlaamse maar niet liberale partij extra in die regering.

Sorry, maar ZO moeilijk is dat toch niet om te begrijpen ?

Wel, ALS dat zo is, dan kan men niet tegelijkertijd beweren dat men "een serieuze poging doet" om een Vlaamse meerderheid te hebben, want "wat primeert" werkt "waar men een poging toe doet" systematisch tegen.

Het is zeggen dat ge als dief een "serieuze poging" doet om de eigendom van mensen te respecteren.

Er is niks mis mee van "loket" te zijn van de MR, maar dan moet je niet beweren van dingen die daar niet compatiebel mee zijn, "serieus na te willen streven". Zoals een dief niet echt kan beweren willen na te streven dat hij "de eigendom van mensen respecteert".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als je leven op het spel staat, gooi je alle waarden opzij hé.

Absoluut, maar dan moet je niet beweren ze te willen verdedigen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, ik erger me er alleen in dat velen hier blijven beweren dat dit niet democratisch zou zijn. Het is wettelijk, het is democratisch, en ja het is een keuze.

Dan niet beweren dat je "een deftige poging doet" om een andere keuze te maken

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

...
Zou BDW het eindelijk door hebben dat als hij niet braaf luistert ze hem federaal ook in een cordon steken?

Ik denk dat Bart door heeft dat het een moeilijke situatie gaat worden bij de regeringsvorming en dito onderhandelingen.
Enerzijds omwille van de uitslag, en anderzijds omwille van de centen. Ik bedoel: geen centen. Ontbrekende centen. Schulden dus.

Wschl is het zo dat als "ze" de nva echt niet nodig gaan hebben, de nva er gelegen heeft wbt de volgende regeerperiode.
Maar ... als ze de nva wel gaan nodig hebben, dan zullen ze het geweten hebben.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut, maar dan moet je niet beweren ze te willen verdedigen he

Van een hoer kan je zoiets wel verwachten hé.

[Pandareus]

De Grote Leider zijn paniekerige en nogal dwaze dreigementen vallen niet alleen bij de andere Vlaamse partijvoorzitters op een koude steen, maar ook de analysten en politicologen wijzen op de enorme zwakheid en frustratie die ervan afloopt.

ONZE OPINIE. “Bart De Wever (N-VA) gebruikt zijn eigen nachtmerrie als hefboom”

“Als de federale regering geen Vlaamse meerderheid heeft, dan valt een Vlaamse regering zonder Vlaams Belang niet uit te sluiten. Achter die vraag voor een Vlaamse meerderheid schuilt meer dan Vlaams-nationale symboliek”, schrijft politiek journalist Isolde Van den Eynde.

Bart De Wever (N-VA) is een windhaan wanneer het over Vlaams Belang gaat. Il dit tout et son contraire, zegt men in het schoon Frans. De ene keer is de deur voor het VB potdicht, dan weer niet. Die flou artistique is een bewuste strategie. Een ja voor VB kan kiezers nog meer naar de partij van Tom Van Grieken doen stromen, een nee tegen het VB evenzeer. Maar een regering met het VB, waarin N-VA de junior partner is van Vlaams Belang? Noem dat maar een nachtmerrie voor de N-VA-voorzitter. Dan zal De Wever de lakens niet uitdelen, wél Tom Van Grieken. Dat scenario is een mokerslag voor de politieke queeste van BDW.

Maar nu gebruikt De Wever zijn eigen nachtmerrie dus als hefboom. Het lijkt in die zin bijna een politieke wanhoopsdaad. Als hij federaal wordt uitgesloten en ze weer voor een regering zonder Vlaamse meerderheid gaan, dan moeten ze niet meer op hem rekenen in Vlaanderen. De Wever denkt: ik trek het mes uit mijn rug en steek het tussen mijn tanden. De elfjes - de partijen van 11% en minder - zijn nogal gebeten om zich zeker niet te vereenzelvigen met N-VA. Het verzet tegen een Vlaamse minderheid is dan ook beperkt. Ook omdat N-VA verregaande communautaire eisen stelt. De vraag voor een Vlaamse meerderheid is volgens de andere politici dan ook emotionele symboliek vanuit een Vlaams-nationalistische reflex. En voor sommige N-VA’ers kan dat een drijfveer zijn. Maar wie er grondiger naar kijkt, moet bekennen dat er om andere politieke redenen wel wat voor te zeggen valt.


Wanneer alle Vlaamse centrumrechtse partijen de werkloosheid willen beperken in de tijd? Dan botsen ze op een links Franstalig blok - en tot enkele jaren geleden ook de MR. De arbeidsmarkt hervormen? Een linkse muur. Een strenger migratiebeleid? Non, zeggen PS en Ecolo. Een rijbewijs op punten om het verkeer veiliger te maken? Non, aldus PS en MR. Partijfinanciering aanpassen? Passons, zeggen die twee opnieuw. De Senaat afschaffen zoals Sammy Mahdi (CD&V) nu - alweer eens - aankondigde? Hij botst op zijn liberale ‘copain’ Georges-Louis Bouchez (MR). De PS wil niet eens N-VA in het parlement steunen om het op te nemen voor asbestslachtoffers.

De centrumrechtse Vlaamse partijen - N-VA, CD&V en Open Vld - zijn daarentegen te klein en vooral te diep verdeeld. Ze vechten om elke centimeter terrein, ook al zijn er geen metersgrote verschillen. En de PS staat erg sterk. Zo sterk dat socialisten in verval uit het buitenland het recept van de kleine Belgen willen kennen. Op het congres van de PS klonk om de tien minuten: “On l’a dit, on l’a fait.” We hebben het gezegd, we hebben het ook gedaan. Wie de opsomming aanhoorde, kon voorzitter Paul Magnette niet eens ongelijk geven. Hij houdt stevig stand als grootste Franstalige partij. De Vlaamse centrumrechtse partijen kijken daarentegen steeds meer de kiesdrempel in de ogen.

https://www.hln.be/opinie/onze-opini...boom~a9b8c421/

Eigenlijk kun je bijna stellen dat hij smeekt, zo erg wil hij die blanko cheque...

De Wever wilde van zijn collega-partijvoorzitters horen of ze bereid zouden zijn om in een nieuwe federale regering te stappen zonder dat die een meerderheid zou hebben aan Vlaamse kant. “De laatste 16 jaar hebben we 12 keer een federale regering gehad zonder Vlaamse meerderheid”, zo zei De Wever. “Respect voor de Vlaamse democratie zou alfa moeten zijn”, aldus de N-VA-voorzitter.
Weinig steun

De Wever kreeg enkel de steun van Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken. De voorzitters van de huidige Vivaldi-partijen hielden een slag om de arm of kaatsten de bal terug. Zo moet er volgens Open Vld-voorzitter Tom Ongena “liefst wel” een meerderheid zijn aan Vlaamse kant, maar is het vooral de vraag wat die meerderheid gaat doen. “Gaan we opnieuw 500 dagen in een kasteel onderhandelen over het splitsen van het land? Dan zeg ik neen. Als het de bedoeling is om samen snel een regering te vormen om daarna te hervormen op socio-economische en fiscaal vlak, dan ben ik een bondgenoot”.
Ook Sammy Mahdi wil “idealiter” een Vlaamse meerderheid, maar niet om “hard te saneren” of “op de gezondheidszorg te beknotten”.
Volgens Vooruit-voorzitter Melissa Depraetere ligt niemand wakker van de vraag van De Wever “en van wie met wie gaat besturen”. Zij verwijst ook naar het Vlaamse niveau om aan te tonen dat een Vlaamse meerderheid nog geen garantie is op een goed beleid. Volgens Groen-voorzitter Jeremie Vaneeckhout is de vraag van De Wever vooral een bliksemafleider en een manier om het debat over het falende beleid op Vlaams niveau te vermijden.

Samengevat antwoord : 'neen Bart, we zijn heus niet van plan om je de gegarandeerde deelname aan de volgende federale cadeau te doen, wij zijn jouw munitie niet tegenover de franstaligen, pleit dus maar voor jezelf en steek je dreigementen waar de zon niet schijnt'


Verbijsterde Bart kan er écht niet bij dat de anderen hem niet op zijn wenken bedienen, en zich niet dienstig maken in het verwezenlijken van zijn mystieke afspraak met de geschiedenis.

De Wever noemde de reacties op zijn stelling “verbijsterend”. Volgens hem wordt “de democratie voorwaardelijk gesteld”. “’Als een Vlaamse meerderheid niet kan, hoeft het niet’, hoor ik hier”, verzuchtte de N-VA-voorzitter. “Ik zie hier dwergpartijen over elkaar struikelen om opnieuw in een Vivaldi-regering te zitten”.

https://www.hln.be/binnenland/de-wev...enen~a8561f0b/

Dit is wat Carl Devos leest in de wanhoop van Bart :

ANALYSE. Carl Devos over de schijnbare opening van De Wever richting Vlaams Belang: “Zijn strategie straalt wanhoop uit en dan begint hij te dreigen”

Zet Bart De Wever de deur open voor een regeringsdeelname van Vlaams Belang? De N-VA-voorzitter laat duidelijk verstaan dat hij niet in de Vlaamse regering zal stappen zonder een Vlaamse meerderheid op federaal niveau. Wat zit daar achter? Politicoloog Carl Devos (UGent) fileert de beweegredenen van De Wever. “Die strategie straalt wanhoop uit.”

“Eén keer een mes in de rug, geen tweede keer”, zei De Wever gisteravond tijdens het partijvoorzittersdebat van Knack en Trends-Kanaal Z. De Wever polste bij de andere partijvoorzitters naar hun bereidheid om in een nieuwe federale regering te stappen, mocht die geen meerderheid hebben aan Vlaamse kant. Enkel Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken steunde De Wevers standpunt volmondig.

Ligt de Vlaming wakker van die Vlaamse meerderheid op federaal niveau?

“Niet alle Vlamingen, maar wel Vlamingen die het communautaire thema belangrijk vinden, zoals de achterban van N-VA en Vlaams Belang. Maar ook bij andere partijen zijn er Vlamingen die dat toch een aandachtspunt vinden. Nogal wat Vlamingen vinden het niet aanvaardbaar dat de federale overheid bestuurt zonder een meerderheid in de grootste gemeenschap die ook het meeste bijdraagt tot de welvaart. Ze willen niet dat Vlaanderen ‘gedomineerd wordt door de Franstaligen, die een minderheid vormen in België’. Dan wordt gezegd dat die regering bestuurt ‘tegen een Vlaamse meerderheid’. Als meer Vlamingen de federale regering niet dan wel steunen, is er vaak ook harder debat over het federale beleid.”

Heeft De Wever een democratische grondslag om zo’n Vlaamse federale meerderheid te eisen?

“Om een federale regering te vormen heb je een meerderheid in de Kamer nodig. Een meerderheid in beide taalgroepen is formeel niet vereist. Het is dus geen democratische verplichting. Wel moeten er evenveel Nederlands- als Franstalige ministers zijn, de premier eventueel uitgezonderd. Je kan dus niet zonder minstens één partij van de andere taalgroep regeren. Maar hoewel dat formeel niet vereist is, draagt een dubbele meerderheid, in beide taalgroepen, wel bij tot de legitimiteit van de federale regering. Het is dus vanuit democratisch oogpunt beter dan besturen zonder dubbele meerderheid. Het is evenwel niet uitzonderlijk dat een regering geen meerderheid heeft in beide taalgroepen. In de voorbije 54 jaar is er 26 jaar zonder dubbele meerderheid geregeerd. Sinds 2008 was er ongeveer 12 jaar lang een federale regering zonder Vlaamse meerderheid, ongeveer zes jaar had die geen Franstalige meerderheid.”

“Veel van de hervormingen die ook N-VA voorstelt, behoren tot de federale bevoegdheden: arbeidsmarkt, pensioenen, sociale zekerheid, belastingen enzovoort. Die hebben ook allemaal impact op het beleid van de deelstaten. Ook staatshervorming kan je enkel op het federale niveau organiseren. Vandaar dat N-VA op dat niveau wil meebesturen. In Vlaanderen is de partij incontournable, federaal is een regering zonder N-VA misschien wel mogelijk, eventueel met acht partijen: een Vivaldi Extra Large.”

Gevraagd naar een coalitie op Vlaams niveau, en dus mogelijke deelname van Vlaams Belang, zegt De Wever dat men op hem niet moet rekenen op Vlaams niveau indien andere partijen doof blijven voor zijn eis over een Vlaamse meerderheid op federaal niveau. Zet hij zo de deur open voor Vlaams Belang in de Vlaamse regering?

“Dat doet hij niet voor het eerst, al zegt hij niet letterlijk dat hij in dat geval met Vlaams Belang zal besturen. De goede verstaander leidt dat er uit af. Eerder al zei hij dat een Vlaamse meerderheid van N-VA en het Vlaams Belang een hefboom is om federaal binnen te breken. Hij denkt dat andere partijen hem federaal zullen toelaten om een Vlaamse regering met het Vlaams Belang te vermijden: ‘Laat mij federaal binnen, of het Vlaams Belang bestuurt in Vlaanderen’. Als dat dan zou gebeuren zal hij zeggen dat dat ook de schuld van de andere partijen is. Maar ik weet niet of die ‘chantage’ de anderen partijen zwaar onder druk zet. Want ze kunnen ook zeggen: ‘Doe maar Bart, als je dat echt wil, als je Vlaanderen enkel maar ziet als een manier om federaal mee te doen’.”

Tom Van Grieken vreest dat Vlaams Belang uit de boot valt bij de regeringsvorming. Is die vrees gegrond?

“Ja. De kans op regeringsdeelname van het Vlaams Belang blijft klein. Ze kan enkel in Vlaanderen eventueel meebesturen, als N-VA en Vlaams Belang samen een royale meerderheid hebben. Die overschot is nodig omdat misschien niet alle N-VA’ers die regering zullen steunen. Maar als N-VA met Vlaams Belang in Vlaanderen zou besturen, sluit N-VA zich voor lange tijd uit van het federale niveau. Dan gaan zeker Franstalige partijen lang niet meer met die ‘collaborateurs’ willen besturen. Wil N-VA dat wel, een regering met Vlaams Belang? Een Vlaamse regering waarover de hele tijd controverse is? Iedereen weet dat De Wever eigenlijk niet met Vlaams Belang wil besturen.”

“De hele strategie van De Wever is gebaseerd op de gedachte dat hij en Vlaams Belang samen een meerderheid zouden halen. Maar wie zegt dat dat zo is? Er is maar één peiling geweest waarin dat het geval is. En dan nog veel te nipt. In de Wetstraat gaat men ervan uit dat beide partijen geen meerderheid zullen halen. En meer nog, als N-VA en Vlaams Belang wél samen zo’n meerderheid halen, dan is Vlaams Belang veruit de grootste partij. Die kan vijf procent groter zijn dan N-VA. Dan moet de minister-president eigenlijk van Vlaams Belang komen. Gaat N-VA echt besturen met Vlaams Belang als N-VA kleiner is dan die partij? Gaat N-VA zogezegd om de andere partijen ‘te straffen’ in Vlaanderen tegen haar goesting met Vlaams Belang besturen? Die hele strategie van De Wever straalt wanhoop uit. Hij weet het precies ook niet goed meer, en dan begint hij te dreigen. Dat maakt niet zo’n grote indruk meer, N-VA is niet meer de partij van 33%. Er wordt zelfs rekening mee gehouden dat ze zelfs geen 20% meer haalt. Dan spreek je niet langer als grote dominante partij. En dan moet je je ook niet meer zo gedragen.”

Open Vld-voorzitter Tom Ongena wil “liefst” zo’n Vlaamse federale meerderheid, maar niet om 500 dagen lang te palaveren over de splitsing van het land. Houdt N-VA vast aan die staatshervorming?

“N-VA wil niet toetreden tot een federale regering zonder een zevende staatshervorming, die België moet ombouwen tot een confederatie. De laatste, zesde staatshervorming, bracht ons na de verkiezingen van 2010 het wereldrecord regeringsvorming. Veel partijen roepen dat schrikbeeld op om het niet over staatshervorming te hebben, want er is dringend een regering nodig voor allerlei andere hervormingen. N-VA zegt dat de staatshervorming het allerbelangrijkste is. Nu heeft ze daar geen partners voor, al gaan er ook bij CD&V stemmen op om de staat te hervormen. We zullen zien of dat na de verkiezingen verandert.”

CD&V-voorzitter Sammy Mahdi ziet “idealiter” een Vlaamse meerderheid, maar wil geen harde saneringen of beknotten van de gezondheidszorg. Een terechte bezorgdheid van Mahdi?

“Jazeker. Nogal wat partijen, bijvoorbeeld Open VLD en N-VA, stellen besparingen in de gezondheidszorg en sociale zekerheid in het algemeen voorop. We moeten na de verkiezingen vele miljarden per jaar besparen, en daar komen nog nieuwe uitgaven bovenop, zoals voor defensie of klimaat. Los daarvan stijgen uitgaven door de vergrijzing. Er zullen dus harde keuzes gemaakt moeten worden. Bij de liberalen en N-VA kijkt men daarvoor naar de sociale zekerheid. Groenen, socialisten en CD&V willen dat vermijden. De vraag is of dat nog mogelijk is.”

Vooruit-voorzitter Melissa Depraetere wil ook wel zo’n Vlaamse meerderheid op federaal niveau, maar verwijst naar de Vlaamse regering. Die toont volgens haar dat een Vlaamse meerderheid nog geen garantie is op goed beleid. Groen-voorzitter Jeremie Vaneeckhout noemt De Wevers eis zelfs een bliksemafleider om falend Vlaams beleid te maskeren. Raken ze daar een teer punt?

“De Vlaamse regering heeft een moeilijk parcours gelopen en is zeker geen overtuigende reclame voor confederalisme. De prestaties in onderwijs, mobiliteit, ouderenzorg of kinderopvang konden veel beter. Uiteraard vinden de Vlaamse oppositiepartijen Jambon I onvoldoende. Die regering staat niet te boek als een paradijs van goed bestuur, vergeleken met het federale niveau. Als N-VA die regering als voorbeeld stelt van hoe het straks in Vlaanderen allemaal beter zal gaan indien Vlaanderen heel wat van de federale bevoegdheden overneemt, dan krijgt ze als antwoord dat wat we zelf doen we daarom niet per se beter doen.

https://www.hln.be/binnenland/analys...igen~ab99f4ee/

Hoe is het mogelijk om ZO radeloos over te komen ? En die radeloosheid dan nog op televisie te gaan etaleren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Van een hoer kan je zoiets wel verwachten hé.

Euh, juist niet he