Nieuwste peiling: VLD en Groen zijn hekkensluiters, Vlaams Belang en N-VA aan de top

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

In Vlaanderen misschien. In Franstalig België, niet zo veel.

zo is dat

en de walen zijn meester

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zo is dat

en de walen zijn meester

De Vlamingen beTalen en de WalloBrux-ers bePalen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

In Vlaanderen misschien. In Franstalig België, niet zo veel.

Inderdaad die volgen de struisvogelpolitiek.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

zo is dat

en de walen zijn meester

Zo lang Vivaldi nog aan de macht is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch is wat verduidelijking hier nodig blijkbaar. Dat streven naar volledige onafhankelijkheid "separatisme" is, volledig akkoord. Maar jij trekt occasioneel al evenzeer van leer tegen confederalisme en dat is hoegenaamd geen separatisme. Het is gewoon een systeem met veel grotere bevoegdheid en meteen ook een veel grotere financiële verantwoordelijkheid voor het eigen beleid. Daar kun je toch niet tegen zijn?
Er is hier deze morgen een boek toegekomen van de hand van Remi Vermeiren, de gewezen grote baas van de KBC. Het boek heet Vlaams Manifest en is voorzien van een uitgebreid voorwoord door Mark Elchardus. Die herinnert er aan dat reeds in 1947 een Nationaal Waals Congres werd gehouden waarop werd voorgesteld om van dit land een Confederatie te maken.

Quercus, het heeft geen enkele zin om voor de elvendertigste keer dezelfde institutionele onzin te serveren : confederaties maken kan enkel tussen onafhankelijke staten. DUS is de eerste en noodzakelijke stap 2 onafhankelijke staten maken. Separatisme dus.

Confederalisme zonder voorafgaandelijke 'volledige' onafhankelijkheid is gewoon een oxymoron.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Quercus, het heeft geen enkele zin om voor de elvendertigste keer dezelfde institutionele onzin te serveren : confederaties maken kan enkel tussen onafhankelijke staten. DUS is de eerste en noodzakelijke stap 2 onafhankelijke staten maken. Separatisme dus.

Confederalisme zonder voorafgaandelijke 'volledige' onafhankelijkheid is gewoon een oxymoron.

Wat een onzin.

Als niet-onafhankelijke regio's erin kunnen slagen om volledig onafhankelijk te worden (zoals bijvoorbeeld de Sovjetrepublieken in 1991, of Tsjechië en Slovakije in 1993) dan is er geen enkele natuurwet die verhindert dat ze een afgezwakte vorm van autonomie kunnen nastreven en bekomen.

Een concreet voorbeeld daarvan hebben we gezien in 2003: toen ging de Federale Republiek Joegoslavië over in de confederatie Servië en Montenegro.

[Universalia]

Een bijbelcitaat gevonden op het net...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Een bijbelcitaat gevonden op het net...

Intelligente mensen geloven niet in geesten.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Intelligente mensen geloven niet in geesten.

De meeste mensen geloven in IETS, wat dat iets ook moge wezen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Intelligente mensen geloven niet in geesten.

Hij spreekt dan ook niet over geesten in zin van spookgestaltes en goden, maar over de menselijke geest. "Uw verstand" als je dat beter begrijpt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij spreekt dan ook niet over geesten in zin van spookgestaltes en goden, maar over de menselijke geest. "Uw verstand" als je dat beter begrijpt.

Het is bijgeloof, de linkerhand zou ‘slecht’ zijn, de rechter ‘goed’.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij spreekt dan ook niet over geesten in zin van spookgestaltes en goden, maar over de menselijke geest. "Uw verstand" als je dat beter begrijpt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Quercus, het heeft geen enkele zin om voor de elvendertigste keer dezelfde institutionele onzin te serveren : confederaties maken kan enkel tussen onafhankelijke staten. DUS is de eerste en noodzakelijke stap 2 onafhankelijke staten maken. Separatisme dus.

Confederalisme zonder voorafgaandelijke 'volledige' onafhankelijkheid is gewoon een oxymoron.

Voor de elvendertigste keer: wat jij hier als doekje voor het bloeden tegen een confederatie aanvoert ken ik ook wel. Het volkenrechtelijk begrip van confederatie heeft het over een overeenkomst tussen onafhankelijke staten. OK dan, er moet dus gekozen worden tussen:

1) ofwel een zoveelste staatshervorming die uitmondt in een staatsstructuur die beantwoordt aan die van een confederatie. Wat perfect kan.

2) ofwel blijft u dwars liggen en blijft u hameren op het theoretisch volkenrechtelijk begrip en moeten Vlaanderen en Wallonië zich eerst onafhankelijk verklaren vooraleer te starten met een confederatie. Wat evenzeer kan.

Maar wat niet kan Panda is verder blijven aanmodderen in de huidige halfslachtige en voor Vlaanderen (én België) onbevredigende toestand.

Wees er evenwel van overtuigd Panda, als we voor de tweede optie moeten kiezen dat, wat Vlaanderen betreft, die onafhankelijkheid een blijvende keuze zal zijn waar we niet meer op terugkomen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De meeste mensen geloven in IETS, wat dat iets ook moge wezen.

Het grappige is dat is dat dat "iets" al lang psychologisch verklaard is, de god waar veel mensen (wel of niet) in geloven is/bestaat uit een autonoom libidocomplex in het onbewuste.
Een aantal gelovigen wordt razend als je hen dat probeert duidelijk te maken, dat komt dan weer door de eigen twijfels over god die gecompenseerd zijn tot fanatisme.

Een bijzonder mechanisme, de menselijke psychologie. Als je er langs ene kant opduwt dan geeft het mee maar puilt uit langs een andere kant.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor de elvendertigste keer: wat jij hier als doekje voor het bloeden tegen een confederatie aanvoert ken ik ook wel. Het volkenrechtelijk begrip van confederatie heeft het over een overeenkomst tussen onafhankelijke staten. OK dan, er moet dus gekozen worden tussen:

1) ofwel een zoveelste staatshervorming die uitmondt in een staatsstructuur die beantwoordt aan die van een confederatie. Wat perfect kan.

2) ofwel blijft u dwars liggen en blijft u hameren op het theoretisch volkenrechtelijk begrip en moeten Vlaanderen en Wallonië zich eerst onafhankelijk verklaren vooraleer te starten met een confederatie. Wat evenzeer kan.

Maar wat niet kan Panda is verder blijven aanmodderen in de huidige halfslachtige en voor Vlaanderen (én België) onbevredigende toestand.

Er moet helemaal niks.

Het is goed zoals het is. Behalve misschien een departement zoals Milieu herfederaliseren. Demir/Vlareg heeft dat helemaal verkloot.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er moet helemaal niks.

Het is goed zoals het is. Behalve misschien een departement zoals Milieu herfederaliseren. Demir/Vlareg heeft dat helemaal verkloot.

"Da gade gij nie bepale hé Dadeetje?"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Da gade gij nie bepale hé Dadeetje?"

Het bovenstaande vooral blijven herhalen en meer en meer mensen gaan op PVDA stemmen. Het videoclipje is nog steeds viraal op sociale media.

Zwijg gij bruine rakker ! Zwijg ! Zwijg gij zwarte rakker !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat een onzin.

Als niet-onafhankelijke regio's erin kunnen slagen om volledig onafhankelijk te worden (zoals bijvoorbeeld de Sovjetrepublieken in 1991, of Tsjechië en Slovakije in 1993) dan is er geen enkele natuurwet die verhindert dat ze een afgezwakte vorm van autonomie kunnen nastreven en bekomen.

Een concreet voorbeeld daarvan hebben we gezien in 2003: toen ging de Federale Republiek Joegoslavië over in de confederatie Servië en Montenegro.

Het is niet omdat iets een naam heeft, dat het dat ook is. Zo heet Zwitserland ook de Helvetische Confederatie.

Wat de lakmoestest van een confederatie is, is of een lid het legale recht heeft om eruit weg te gaan, of er dus een procedure bestaat dat een van de leden kan activeren om het af te trappen. Als die manier van doen er niet is, en als het van de andere leden afhangt, dan hebben we met een federatie te maken. Als een lid zelf het initiatief kan nemen om weg te gaan en dat voorzien is, dan is het een confederatie.

De natuur van de afspraken en verplichtingen binnenin de overeenkomst heeft hierbij verder geen belang. Als je er niet op je eigen uit weg kan is het een federatie, als je er wel uit weg kan op eigen initiatief, dan is het een confederatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor de elvendertigste keer: wat jij hier als doekje voor het bloeden tegen een confederatie aanvoert ken ik ook wel. Het volkenrechtelijk begrip van confederatie heeft het over een overeenkomst tussen onafhankelijke staten. OK dan, er moet dus gekozen worden tussen:

1) ofwel een zoveelste staatshervorming die uitmondt in een staatsstructuur die beantwoordt aan die van een confederatie. Wat perfect kan.

Men moet niet "eerst" onafhankelijk zijn om "nadien" een confederatie op te richten, dat kan "onmiddellijk" ook gebeuren, daar zijn we het mee eens.

Wat nodig is, in een confederatie, is dat elk lid het recht heeft om het af te bollen. Kortom, de dag dat er in de Belgische grondwet opgenomen wordt dat de regionale parlementen er een bevoegdheid bij hebben, namelijk bij een meerderheid de onafhankelijkheid uitroepen, is die confederatie er, zonder dat er verder wat dan ook verandert.

Zolang het "recht om zichzelf aan het akkoord te onttrekken op unilaterale wijze" er niet is, is er geen confederatie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is bijgeloof, de linkerhand zou ‘slecht’ zijn, de rechter ‘goed’.

Ook bijgeloof wordt niet begrepen, meestal.

Kijk naar het canon episcopi, dat stelt dat het geloof in heksen een bijgeloof is - ze bestaan dus niet.

Als je Institoris (een soort van Witchfinder General, 15de eeuw) leest, zijn heksenhamer- "Malleus Maleficarum," bestaat uit twee delen. Het eerste deel staat volledig in dienst van het ontkennen van het canon episcopi. Hij wou van hekserij een civiele misdaad maken, zodat het gewoon recht kon gebruikt worden, in plaats het kerkelijke recht, om naar hartenlust heksen te kunnen verbranden.

Dus de kerk, de Roomse alleszins, ontkende het bestaan van heksen en vervolgde ze tegelijkertijd ook actief.

Probeer daar de psychologie er achter maar eens uit te leggen.