Wie hoorde iets over deze "groene schande"in de kwaliteitsmedia?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want een kerncentrale wordt natuurlijk onderhouden door "een paar man in een camionette"...

Natuurlijk is daar redelijk wat volk voor nodig.
Maar buiten het crashonderhoud is er periodiek een preventief onderhoud en natuurlijk ook de revisies, hetgeen een pak minder is dan het onderhoud aan de windmolenparken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier wordt door u duidelijk gegrossierd in populistische uitspraken over energieopwekking. Er is bij mijn weten niemand die stelt dat alternatieve energie geen kostenplaatje heeft, geen ecologische impact heeft, geen middelen en grondstoffen vereist. Net zoals het compleet onzin is te doen alsof kerncentrales zomaar uit de grond komen als paddenstoelen. Hebt u enig idee hoeveel de nieuwste Finse kerncentrale uiteindelijk heeft gekost? Ik heb de indruk dat u ergens teveel twijfelachtige Telegramberichtjes hebt gelezen...

Die zullen best duur zijn, ze hebben dan ook een levensverwachting van 60 tot 80 jaar.
Hoe lang gaan windmolens mee?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier wordt door u duidelijk gegrossierd in populistische uitspraken over energieopwekking. Er is bij mijn weten niemand die stelt dat alternatieve energie geen kostenplaatje heeft, geen ecologische impact heeft, geen middelen en grondstoffen vereist. Net zoals het compleet onzin is te doen alsof kerncentrales zomaar uit de grond komen als paddenstoelen. Hebt u enig idee hoeveel de nieuwste Finse kerncentrale uiteindelijk heeft gekost? Ik heb de indruk dat u ergens teveel twijfelachtige Telegramberichtjes hebt gelezen...

Onze oudste kerncentrale kan nog gemakkelijk 20 jaar meedraaien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tijdens een revisie zijn het zo'n 300 man. En die komen er niet naartoe per fiets.

Het klopt dat daar veel mensen voor nodig zijn, dit om de revisie zo snel mogelijk uit te voeren. Zo'n revisie is een kwestie van weken, niet van jaren hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Groenen, ecologisch gezinden, politici, media en de energie-industrie doen permanent alsof alternatieve energie helemaal geen ecologische kost of maatschappelijke heeft. Nooit hoor je daar iets over in de weldenkende media, enkel hier en daar in alternatieve media kan je al eens iets lezen over de materialen die in een zonnepanneel zitten, over het materiaal waaruit wieken van windmolens gemaakt zijn, of de nefaste ecologische gevolgen voor de mariene biotoop.

We zwijgen dan nog over de kilo's koper die nodig zijn voor dit groene verhaal.
We zijn in snel tempo onze grondstoffen aan het verkwanselen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die zullen best duur zijn, ze hebben dan ook een levensverwachting van 60 tot 80 jaar.
Hoe lang gaan windmolens mee?

Dan mag het nog eens niet goed waaien, normaal gezien geen probleem natuurlijk die dingen zijn er voor gemaakt, maar heel af en toe is het eens een uitzonderlijke storm, of draait de turbine toch in de soep en ga dan dat ding maar repareren, x km de zee in.

en het eeuwige probleem blijft ook ,je hebt geen zekerheid van constante aanvoer of laat het ons zo zeggen stabiele aanvoer.

Als ze bij Sidmar nen hoogoven aanzwengelen op ellentriek, dan mag half Vlaanderen niet zonder komen te zitten he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u dat dan zo'n schande vindt, tegen welk energiebron wilt u dat dan afwegen? M.a.w. wat is het referentiepunt?

Dag Jan. Ik heb U hier erg lang niet meer gezien. Alles goed met U?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk is daar redelijk wat volk voor nodig.
Maar buiten het crashonderhoud is er periodiek een preventief onderhoud en natuurlijk ook de revisies, hetgeen een pak minder is dan het onderhoud aan de windmolenparken.

Dat is sterk te betwijfelen. De sluiting van Doel zou een verlies van ongeveer tweeduizend jobs betekenen. Er is dus veel meer personeel nodig om een kerncentrale naar behoren te laten draaien. Veel mensen oordelen hier dus over een problematiek waarover ze ten gronde bitterweinig weten. Als ik de prietpraat mag geloven, dan is een kerncentrale een bijna op zichzelf draaiend mechanisme. Dat is het natuurlijk absoluut niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Groenen, ecologisch gezinden, politici, media en de energie-industrie doen permanent alsof alternatieve energie helemaal geen ecologische kost of maatschappelijke heeft. Nooit hoor je daar iets over in de weldenkende media, enkel hier en daar in alternatieve media kan je al eens iets lezen over de materialen die in een zonnepanneel zitten, over het materiaal waaruit wieken van windmolens gemaakt zijn, of de nefaste ecologische gevolgen voor de mariene biotoop.

Veel gespeelde verontwaardiging, want de groep die nu moord en brand schreeuwt over alternatieve energie, had schijnbaar wel geen probleem met de vogelsterfte door hoge gebouwen, door de luchtvaart, door het verkeer, door de natuurlijk wedloop onder dieren zelf (katten staan als nummer één voor de vogelsterfte...). En composietmaterialen werden pas een groot probleem toen ze opdoken bij windturbine, want dan was dat natuurlijk heel nefast voor de natuur. Hoezo? Compositietmateriaal wordt al heel lang gebruikt, waarbij het ook in meerdere toepassingen aan de natuurelementen bloot staat. Zo worden voedersilo's op landbouwbedrijven uit dat compositietmateriaal gemaakt... Dag in, dag uit in open lucht, blootgesteld aan wind, regen, zon... En van binnenuit constant opgeschuurd door de stroom van neergaand voer. Het discours uit die groep is van een hoog oogkleppengehalte. Het werkt met eliminatie en de overfocus met losstaande elementen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Onze oudste kerncentrale kan nog gemakkelijk 20 jaar meedraaien.

Wat weer een populistische uitspraak is, want om de verlenging van een kerncentrale van die ouderdom mogelijk te maken, is een zware investering nodig. Voor de verlenging van Doel 4 en Tihange 3 komt Engie met dat leuke prijskaartje van een half miljard... Ja, vijfhonderd miljoen om die twee reactoren "gemakkelijk" nog twintig jaar te laten meedraaien. Dit is natuurlijk nog slechts de eerste factuur.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is sterk te betwijfelen. De sluiting van Doel zou een verlies van ongeveer tweeduizend jobs betekenen. Er is dus veel meer personeel nodig om een kerncentrale naar behoren te laten draaien. Veel mensen oordelen hier dus over een problematiek waarover ze ten gronde bitterweinig weten. Als ik de prietpraat mag geloven, dan is een kerncentrale een bijna op zichzelf draaiend mechanisme. Dat is het natuurlijk absoluut niet.

Natuurlijk niet. Maar het is wel een mechanisme dat onder volledige controle staat en dat naar believen geregeld kan worden (binnen bepaalde marges) Windmolens en zonnepannelen kunnen dat niet en laat ons dat nu net het hoofdprobleem zijn.

Het onderhoud is makkelijker te organiseren ook, de onderdelen bereikbaar (met standaard materiaal) Als je de generator in een windmolen moet gaan onderhouden, begin er maar aan. Als je dat op zee moet gaan doen, kan het zijn dat ze zeggen de eerste 14 dagen onmogelijk, wegens golfslag, wind etc...

Modernere centrales zullen overigens met minder personeel kunnen draaien en hoeveel van dat personeel is echt bezig in het nucleaire deel ? Zullen er niet meer mensen rondlopen om turbines te onderhouden en distributie onder contole te houden ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is sterk te betwijfelen. De sluiting van Doel zou een verlies van ongeveer tweeduizend jobs betekenen. Er is dus veel meer personeel nodig om een kerncentrale naar behoren te laten draaien. Veel mensen oordelen hier dus over een problematiek waarover ze ten gronde bitterweinig weten. Als ik de prietpraat mag geloven, dan is een kerncentrale een bijna op zichzelf draaiend mechanisme. Dat is het natuurlijk absoluut niet.

En de ontginning van uranium is uiteraard compleet CO2 neutraal...


Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal pro kernenergie, altijd al geweest. Maar vitten op 6 miljoen liter diesel op een jaar is gewoon te gek voor woorden als je de rest van het plaatje compleet negeert of als je er met je klak naar slaat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En de ontginning van uranium is uiteraard compleet CO2 neutraal...


Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal pro kernenergie, altijd al geweest. Maar vitten op 6 miljoen liter diesel op een jaar is gewoon te gek voor woorden als je de rest van het plaatje compleet negeert of als je er met je klak naar slaat.

Beweren dat windenergie en zonne energie, 0 % uitstoot heeft en gratis is, is dat ook he. Vandaar de reactie natuurlijk op die 6 000 000 liter diesel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Natuurlijk niet. Maar het is wel een mechanisme dat onder volledige controle staat en dat naar believen geregeld kan worden (binnen bepaalde marges) Windmolens en zonnepannelen kunnen dat niet en laat ons dat nu net het hoofdprobleem zijn.

Het onderhoud is makkelijker te organiseren ook, de onderdelen bereikbaar (met standaard materiaal) Als je de generator in een windmolen moet gaan onderhouden, begin er maar aan. Als je dat op zee moet gaan doen, kan het zijn dat ze zeggen de eerste 14 dagen onmogelijk, wegens golfslag, wind etc...

Modernere centrales zullen overigens met minder personeel kunnen draaien en hoeveel van dat personeel is echt bezig in het nucleaire deel ? Zullen er niet meer mensen rondlopen om turbines te onderhouden en distributie onder contole te houden ?

Veel gratuite beweringen zonder enige onderbouw. Wat is bijvoorbeeld "minder personeel" en waarom neemt u plotseling aan dat al de rest van het personeel buiten "het nucleaire deel" verwaarloosbaar zijn en bijgevolg niet opgenomen moeten worden in de totale oplijsting? De vraagtekens naar het einde tonen eigenlijk al aan dat u gewoon graag wil geloven wat overeenkomt met uw a priori denken. Het ging hier trouwens over de inzet van personeel, niet over andere aspecten. Anders kunnen we er gerust ook de problematiek bijhalen van kernafval en dergelijke meer. Ook dat is dan weer een probleem dat weer niet bestaat bij alternatieven als windenergie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Beweren dat windenergie en zonne energie, 0 % uitstoot heeft en gratis is, is dat ook he. Vandaar de reactie natuurlijk op die 6 000 000 liter diesel.

Dat wordt ook niet beweerd. Altijd gemakkelijk om je gram te halen door je tegenstander iets in de mond te leggen die hij nooit gezegd heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En de ontginning van uranium is uiteraard compleet CO2 neutraal...


Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal pro kernenergie, altijd al geweest. Maar vitten op 6 miljoen liter diesel op een jaar is gewoon te gek voor woorden als je de rest van het plaatje compleet negeert of als je er met je klak naar slaat.

Al altijd heb ik veel voorbehoud gehad ten opzichte van kernenergie, maar steeds onderstreept dat het binnen de Belgische context het enige middel is. België is te klein om veel alternatieven uit te bouwen, met daarnaast ook het bijkomend element dat de energievraag hier heel hoog is (dichtbevolkt en industrie). Dit neemt niet weg dat ik grote voorstander ben van een tweesporenbeleid, waarbij men verder investeert in de alternatieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar vitten op 6 miljoen liter diesel op een jaar is gewoon te gek voor woorden als je de rest van het plaatje compleet negeert of als je er met je klak naar slaat.

Een typisch element in het hele discours uit die bepaalde hoek: het isoleren van bepaalde feiten om die dan zonder enige context tot spectaculaire groottes op te blazen. Het komt allemaal uit diezelfde hoek die tegen zonne-energie is, tegen elektrische wagens, tegen dit en tegen dat... Het vormt onderdeel van een grote anti-beweging, zonder echte wetenschappelijk gefundeerde onderbouw. Tegendraads zijn om tegendraads te zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Beweren dat windenergie en zonne energie, 0 % uitstoot heeft en gratis is, is dat ook he. Vandaar de reactie natuurlijk op die 6 000 000 liter diesel.

Ik heb dat nooit of te nimmer ergens gesteld. Ik zeg alleen dat cherry picking over 6 miljoen liter belachelijk is . Ofwel kom je met een volledige co2 calculatie van alle componenten en dan kan er gediscussieerd worden, ofwel kies je er 1 element uit die in het kraam past en dan is elke discussie bij voorbaat uitgesloten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

en tegen dat ge aan 50 zit staat hij al in 5' zeker.

En dan doen die hollanders hetzelfde in de bergen met ne caravan van 1500 kilo aan den trekhaak. Dan staan ze raar te kijken als ze de helling nie op geraken.

Neen, dat niet.
Nog een aardig detail: die auto, een 2200, is in mekaar gestoken tijdens de problemen in Fukushima. Ik hoopte dus dat hij radio-actief zou zijn, want dan is hij makkelijk terug te vinden in het donker. Niet dus. Spijtig hé.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En brengen het blij en gezwind naar het plaatselijk containerpark. De wereld kan toch zo eenvoudig zijn voor wie in de wereld verzeild geraakt van die "alternatieve media". Een van de vaste thema's is daarin natuurlijk het verwerpen van alternatieve energievormen.

En en passant draaien ze in de centrale een kraantje open.
Hoeveel liter was daar weggelopen?

Ja, het leven is makkelijker voor de dommekloten.
"penny wise but pound foolish". Geen helikopterzicht op zaken.