De extreme ideeën van VB-strateeg Vandendriessche Iedereen kende zijn reputatie

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom niet? Gaat u dan toch beperkingen invoeren in wat het "huwelijk" moet zijn en dat niet overlaten aan het eigen aanvoelen van de mensen? U bepleit hier dus heel duidelijk dat een overheid net wel mag reguleren. En aldus bevestigt u mijn punt.

Ik pleit bijgevolg om het huwelijk door de overheid zoals van oudsher te laten reguleren en zoals nog steeds het geval is in de meerderheid van de landen: een stelsel tussen een man en een vrouw.

Ik voer niets in
Dat heeft de wetgever voor mij gedaan.
Ik heb nooit beweerd dat de wetgever niet mag reguleren
anders zou er geen wettelijk contract nodig zijn !

Wie "zoals van oudsher" terug wil invoeren kan zich aansluiten bij extremistische christenen (Jehov's bevoorbeeld) of de extremistische Islam.
En blijkbaar nu ook bij het VB

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed lezen wat er staat. U reageert er compleet naast. Ik heb het over de rol van de overheid. Niet over uw rol als burger.

Ik vraag gewoon waar onze overheid u verplicht in die "persoonlijke fantasie" mee te stappen
want dat schrijft u weldegelijk !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik voer niets in
Dat heeft de wetgever voor mij gedaan.
Ik heb nooit beweerd dat de wetgever niet mag reguleren
anders zou er geen wettelijk contract nodig zijn !

Wie "zoals van oudsher" terug wil invoeren kan zich aansluiten bij extremistische christenen (Jehov's bevoorbeeld) of de extremistische Islam.
En blijkbaar nu ook bij het VB

Ok, de overheid mag dus reguleren. In Slovakije en Polen is het huwelijk door de overheid en zelfs door het volk bij referendum gereguleerd als een verbintenis tussen een man en een vrouw. Is dat extremistisch? Wanneer worden beide landen voor het Europees Hof van de Rechten van de Mens gedaagd?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. Enkel u weet dat.

Wie mij hier al jaren kent (en enkelen ken ik ook IRL) weet dat wél.

En voor de anderen hou ik het graag zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik vraag gewoon waar onze overheid u verplicht in die "persoonlijke fantasie" mee te stappen
want dat schrijft u weldegelijk !

Als iemand meent dat hij een vrouw of dat een vrouw verklaart non-binair te zijn of iemand zegt Napoleon te zijn... Neen, de overheid moet daar geen wettelijk kader voor creëren. Dat is net het punt van het Vlaams Belang. Niet legislatief, niet repressief.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Drogredenering? Hoezo? Als Geysels er toch zo van overtuigd is dat het huidige Vlaams Belang racistisch is, dan lijkt het me toch de eenvoud zelf om dat te laten toetsen door die instantie die daarover kan oordelen, nl. de rechterlijke macht. Je kan niet de hele tijd roepen en tieren dat het Vlaams Belang de wet overtreedt (want racistisme naar de Belgische wetgeving een misdrijf), maar het dan niet voorleggen aan het rechtscollege dat niet oordeelt of er sprake is van een misdrijf.

Geysels is inderdaad dwaas. Ik ben het volmondig met u eens als het daarop komt. Niet echter omdat hij zou meegaan in een of andere "redenering" (want hij gaat net niet in op de vraag van Maddens, maar herhaalt slechts zijn eigen retoriek), maar omdat hij nog steeds niet inziet dat het cordon niet oplevert wat het op maatschappelijk vlak had moeten opleveren. Het mag dan wel werken in de politieke middens, maar onder de bevolking heeft het in de eerste plaats voor veel antipolitiek gezorgd.

20 jaar na de fameuze veroordeling van enkel maar wat Blok VZW's zou het toch al wel moeten doorgedrongen zijn dat men de partij zelf nooit zal kunnen veroordelen, gezien ze geen rechtspersoonlijkheid heeft.

Je speelt theater, Jan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

20 jaar na de fameuze veroordeling van enkel maar wat Blok VZW's zou het toch al wel moeten doorgedrongen zijn dat men de partij zelf nooit zal kunnen veroordelen, gezien ze geen rechtspersoonlijkheid heeft.

Je speelt theater, Jan...

Neen, men kan ook weer de vzw's dagvaarden. Alleen durft zelfs Geysels dat niet. Doodsbang als hij is dat de rechtbank hem geen gelijk geeft in zijn links haatdiscours.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een liberaal zou die vrijheid eerder moeten toejuichen.

Wat weet een conservatief te vertellen over liberalisme ? Niets...

Schoften die hun eigen kinderen versteken van een degelijke vorming om ze vanuit hun verkrampte obessies wat ersatz thuis 'onderwijs' te geven en hierdoor hun toekomst naar de kloten van de Schoof helpen verdienen enkel misprijzen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, men kan ook weer de vzw's dagvaarden. Alleen durft zelfs Geysels dat niet. Doodsbang als hij is dat de rechtbank hem geen gelijk geeft in zijn links haatdiscours.

Dat heeft geen enkele zin. Zelfs voor hun veroordeling had Frank Vanhecke al laten weten dat hij gewoon een 'nieuwe' partij zou oprichten, wat ook gebeurde. Het heeft geen zin om dat een tweede keer te doen, het gevolg zou toch hetzelfde zijn.

De bestaande methodiek van het cordon sanitaire is solide en ruim voldoende om de maatschappij te beschermen tegen de bruine pest.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is de belastingbetaler en niet de overheid noch de politiek die moet bepalen wat goed onderwijs is. Een systeem van onderwijscheques kan dat oplossen.

Veel te ingewikkeld. Vb. de controle op de kwaliteit van hetgeen gevolgd kan worden met die cheques.
Veel fantasie heb jij.
En een flou zicht: de democratie in zijn huidige vorm is uitgevonden om de overheid te laten bestaan uit quasi de belastingbetaler.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het een maatschappelijk probleem? Ik heb me alvast niet in die bewoordingen uitgedrukt. Wel benadruk ik het huwelijk, zoals van oudsher en in het grootste aantal culturen, een verbintenis is tussen een man en een vrouw, net omdat die de relatie is waarbinnen kinderen tot stand komen. Dan is het ook logisch dat er die natuurlijk band ook maatschappelijk verzilverd wordt. Voor alle andere vormen van seksuele voorkeur of samenleving kunnen gerust andere juridische omschrijvingen en definities gehanteerd worden. Als twee homoseksuele mannen, twee broers of zeven zussen willen samenleven om redenen die zij hebben, dan kan daar gerust bijvoorbeeld een juridisch partnerschap voor uitgewerkt worden. Maar een huwelijk is niet.

Sedert enkele jaren is dat dus wel.

Let op, ik ben voorstander van het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. De staat heeft geen zaken met wie ik mij in min of meerdere maten associeer in mijn private zaken.
Er zijn gunstige zaken beslist in de wetgeving ivm huwelijk (en wettelijk samenwonen). Die dingen mogen gerust blijven, en zijn perfect te realiseren zonder de rechtsfiguur 'huwelijk'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat heeft geen enkele zin. Zelfs voor hun veroordeling had Frank Vanhecke al laten weten dat hij gewoon een 'nieuwe' partij zou oprichten, wat ook gebeurde. Het heeft geen zin om dat een tweede keer te doen, het gevolg zou toch hetzelfde zijn.

De bestaande methodiek van het cordon sanitaire is solide en ruim voldoende om de maatschappij te beschermen tegen de bruine pest.

Toon van uw bericht en de daarin gebruikte woordenschat brengen ons zo terug naar de tijd van Zwarte Zondag. Toen getuigde het van linkse naïviteit. Nu getuigt het van vastgeroestheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert enkele jaren is dat dus wel.

Let op, ik ben voorstander van het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. De staat heeft geen zaken met wie ik mij in min of meerdere maten associeer in mijn private zaken.
Er zijn gunstige zaken beslist in de wetgeving ivm huwelijk (en wettelijk samenwonen). Die dingen mogen gerust blijven, en zijn perfect te realiseren zonder de rechtsfiguur 'huwelijk'.

Voor de Belgische wet is het inderdaad nu een huwelijk, voor de Slovaakse of Poolse wetgeving dan weer niet. En ik heb zelf een duidelijke voorkeur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert enkele jaren is dat dus wel.

Let op, ik ben voorstander van het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. De staat heeft geen zaken met wie ik mij in min of meerdere maten associeer in mijn private zaken.
Er zijn gunstige zaken beslist in de wetgeving ivm huwelijk (en wettelijk samenwonen). Die dingen mogen gerust blijven, en zijn perfect te realiseren zonder de rechtsfiguur 'huwelijk'.

Ik ook.
Dan zijn we van dat gezeur vanaf.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er nog zo met een (nauwelijks) verborgen agenda.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240531_92735607

100 miljoen doden (zonder oorlog!)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sedert enkele jaren is dat dus wel.

Let op, ik ben voorstander van het afschaffen van het burgerlijk huwelijk. De staat heeft geen zaken met wie ik mij in min of meerdere maten associeer in mijn private zaken.
Er zijn gunstige zaken beslist in de wetgeving ivm huwelijk (en wettelijk samenwonen). Die dingen mogen gerust blijven, en zijn perfect te realiseren zonder de rechtsfiguur 'huwelijk'.

Waar heeft de staat wél zaken mee? Hoe je je moet beschermen tegen ziekte, en wat je moet doen als je toch ziek wordt? Allez, zo maar een voorbeeld hé....

Maar hier treed ik u bij. Het huwelijk is privaat. Geen priester of burgemeester heeft daar iets mee te maken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat weet een conservatief te vertellen over liberalisme ? Niets...

Schoften die hun eigen kinderen versteken van een degelijke vorming om ze vanuit hun verkrampte obessies wat ersatz thuis 'onderwijs' te geven en hierdoor hun toekomst naar de kloten van de Schoof helpen verdienen enkel misprijzen.

Vrije burgers zijn soeverein en hebben het recht hun kinderen groot te brengen zoals zij zelf willen zonder dwang van de staat.

Conservatisme zit eerder in jouw opvatting van gedwongen staatsonderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schoften die hun eigen kinderen versteken van een degelijke vorming om ze vanuit hun verkrampte obessies wat ersatz thuis 'onderwijs' te geven en hierdoor hun toekomst naar de kloten van de Schoof helpen verdienen enkel misprijzen.

De onderwijsinspectie is het blijkbaar niet eens met uw "analyse" (eigenlijk een nog veel te braaf woord voor uw hysterisch gedoe waarbij het schuim op uw lippen staat):

https://www.onderwijsinspectie.be/nl...-huisonderwijs

[Dadeemelee]

De maskers vallen stilaan af.
Vlaams Belagengers zijn weirdo’s die thuisonderwijs propageren, de Heilige Maagd Maria adoreren en hun eigen vrouwen hoofddoeken willen opdringen!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De maskers vallen stilaan af.
Vlaams Belagengers zijn weirdo’s die thuisonderwijs propageren, de Heilige Maagd Maria adoreren en hun eigen vrouwen hoofddoeken willen opdringen!

Geloof jij eigenlijk uw eigen nonsens?