11 07 2024

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Oh, maar hij deed meer dan wat gedachten hebben.
Hij had gesprekken met Hitler.

Hij capituleerde ook op eigen houtje, tegen de zin van de Belgische regering die er woedend om was. En hij poogde een Belgische collabo-regering op de been te brengen rond zijn persoon.

Dat lijkt me meer dan genoeg om hem een nazi-collaborateur te noemen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leopold heeft nooit als eerste een gesprek met Hitler aangevraagd. Het was Hitler die een gesprek met Leopold wilde. Vraag is dan of men zo'n wens van Hitler kon negeren.

Je hebt meer uitvluchten dan El Kaouakibi...
Als dat stukske nazi-collaborateur gedaan had zoals de regering gezegd had, dan was hij niet in het land om met Hitler te 'moeten' onderhandelen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hij capituleerde ook op eigen houtje, tegen de zin van de Belgische regering die er woedend om was. En hij poogde een Belgische collabo-regering op de been te brengen rond zijn persoon.

Dat lijkt me meer dan genoeg om hem een nazi-collaborateur te noemen.

Dat is nog maar de vraag. De koning was opperbevelhebber van het leger in oorlogstijd en zag het als zijn prerogatief te beslissen of hij zich moest overgeven of niet. Terwijl de ministers meenden dat elke daad van de koning moest gedekt worden door een minister. Over dit (constitutioneel) juridisch probleem is er nog altijd geen klaarheid.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Terwijl de ministers meenden dat elke daad van de koning moest gedekt worden door een minister. Over dit (constitutioneel) juridisch probleem is er nog altijd geen klaarheid.

Onzin. Natuurlijk moet elke daad van de koning gedekt worden door een minister. Dat was toen zo en dat is nog steeds zo.

Maar fascist Leopold III heeft al van in de tweede helft van de jaren '30 aangegeven dat hij die grondwettelijke verplichting niet accepteerde, en geprobeerd om zijn macht buitenwettelijk te vergroten. De bezetting zou hem eindelijk die kans geven, zo dacht hij.

Stak Hitler daar even persoonlijk een stokje voor, zeg.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Natuurlijk moet elke daad van de koning gedekt worden door een minister. Dat was toen zo en dat is nog steeds zo.

Maar fascist Leopold III heeft al van in de tweede helft van de jaren '30 aangegeven dat hij die grondwettelijke verplichting niet accepteerde, en geprobeerd om zijn macht buitenwettelijk te vergroten. De bezetting zou hem eindelijk die kans geven, zo dacht hij.

Stak Hitler daar even persoonlijk een stokje voor, zeg.

Leopold III was een zeer eigenzinnig (zeg maar koppig) personage dat getuigde van een weinig democratische ingesteldheid. Zijn relatie met de regering en met het parlement was ondermaats. In feite had hij nogal wat ancien regime trekjes. Het is hem uiteindelijk duur te staan gekomen. Daar kwam dan nog eens zijn relatie met de gouverneursdochter Liliane Baels bij kijken. Dat werd door nogal wat mensen op kritiek onthaald. Alhoewel het moet gezegd dat zij haar functie van tweede moeder voor de kinderen van Leopold III verdienstelijk heeft volbracht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Leopold III was een zeer eigenzinnig (zeg maar koppig) personage dat getuigde van een weinig democratische ingesteldheid. Zijn relatie met de regering en met het parlement was ondermaats. In feite had hij nogal wat ancien regime trekjes. Het is hem uiteindelijk duur te staan gekomen. Daar kwam dan nog eens zijn relatie met de gouverneursdochter Liliane Baels bij kijken. Dat werd door nogal wat mensen op kritiek onthaald. Alhoewel het moet gezegd dat zij haar functie van tweede moeder voor de kinderen van Leopold III verdienstelijk heeft volbracht.

Dat is een vrij correcte analyse.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin. Natuurlijk moet elke daad van de koning gedekt worden door een minister. Dat was toen zo en dat is nog steeds zo.

Maar fascist Leopold III heeft al van in de tweede helft van de jaren '30 aangegeven dat hij die grondwettelijke verplichting niet accepteerde, en geprobeerd om zijn macht buitenwettelijk te vergroten. De bezetting zou hem eindelijk die kans geven, zo dacht hij.

Stak Hitler daar even persoonlijk een stokje voor, zeg.

Alleszins is het niet hetgeen de grote meerderheid der Vlamingen vond in dit geval in een referendum over de koningskwestie. Verre van zelfs

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alleszins is het niet hetgeen de grote meerderheid der Vlamingen vond in dit geval in een referendum over de koningskwestie. Verre van zelfs

Maar we weten hoe weinig u anders voor referenda voelt.
Komt het nu voor één keer goed uit om ervoor te zijn...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar we weten hoe weinig u anders voor referenda voelt.
Komt het nu voor één keer goed uit om ervoor te zijn...

Dat referendum is gewoon één van de beschikbare historische bronnen om naar die episode uit de geschiedenis te kijken. Zeker niet de enige. En NIEMAND beweert dat. Het heeft ook geen kloten van de Schoof te maken met een waardeoordeel over referenda...

Sorry maar dit is echt pure kretologie...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat referendum is gewoon één van de beschikbare historische bronnen om naar die episode uit de geschiedenis te kijken. Zeker niet de enige. En NIEMAND beweert dat. Het heeft ook geen kloten van de Schoof te maken met een waardeoordeel over referenda...

Sorry maar dit is echt pure kretologie...

Je raaskalt.
Hij gebruikt de uitslag van een referendum om zijn geliefde nazicollaborateur Leopold III uit de wind te zetten, maar is principieel tegen referenda.
Hypocrieter kan het niet.
Ook niet raar dat jij hem uit de wind komt zetten...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Men kan collaboreren en daar stank voor dank voor krijgen, kijk maar naar Prigozijn tov. Poetin.
Dat is geen bewijs dat het geen collaboratie was.


Had Leopold III dat eerder geweten had hij ongetwijfeld niet met Hitler gecollaboreerd...

Of nog eens zoveel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar we weten hoe weinig u anders voor referenda voelt.
Komt het nu voor één keer goed uit om ervoor te zijn...

Neen, ik betwijfel gewoon het nut van referenda. Men steekt altijd de loftrompet uit over referendums. Dat zou dan zogenaamd de echte rechtstreekse democratie zijn. En dan haalt men hét voorbeeld aan: Zwitserland. Dat is maar schijn. Vele Zwitserse referenda zijn een maat voor niets omdat ze onuitvoerbaar blijken te zijn.

De Zwitsers willen wel veel maar in de praktijk komt er niet altijd iets zinnnigs van terecht (soms wel natuurlijk). Neem nu het referendum over de migratie in Zwitserland. De burgers wilden dit en dat. En ze kregen een positieve respons door het referendum. Uiteindelijk werd de inhoud van dit referendum zodanig afgezwakt in de uiteindelijke tekst omdat het niet anders kon (Europa, de kosten, enz) dat er maar een schamele inhoud overbleef.

De kers op de taart in dit opzicht blijkt trouwens ons referendum over Leopold III. De meerderheid der Belgen stemden voor de terugkeer, maar uiteindelijk keerde Leopold III nooit terug.

In ieder geval de meerderheid der burgers oordeelden dat Leopold III geen fascist was, geen collaborateur, en dat hij de grondwet niet had geschonden. Want ze wilden hem wél terug.

Toegegeven, LIII was een arrogante kwast, verwend tot en met, germanofiel, hautain, die dacht dat hij als koning nog in de 19de eeuw leefde en zijn ministers vaak bij het grof vuil zette. Bovendien maakte hij een volledig verkeerd inschatting: hij bleef (te) lang geloven dat de Duitsers de oorlog zouden winnen.

End of the story.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alleszins is het niet hetgeen de grote meerderheid der Vlamingen vond in dit geval in een referendum over de koningskwestie. Verre van zelfs

De Vlamingen zijn wereldwijd bekend voor hun slaafsheid, hun gebrek aan zelfrespect en hun misplaatste gezagsgetrouwheid. Dat is dé reden waarom een meerderheid van de Vlamingen voor de koning-collaborateur stemde. En misschien ook wel omdat ze zich als collaborateurs deels in hem herkenden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vele Zwitserse referenda zijn een maat voor niets omdat ze onuitvoerbaar blijken te zijn.

Waar haalt u die onzin?

Kan u er van die "vele" eentje noemen waarvan de uitslag onuitvoerbaar bleek te zijn en dus een maat voor niets was?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waar haalt u die onzin?

Kan u er van die "vele" eentje noemen waarvan de uitslag onuitvoerbaar bleek te zijn en dus een maat voor niets was?

Ik heb u die al gegeven. U moet met meer aandacht lezen.

(…) Voorstanders wijzen op ideaalbeeld Zwitserland. Maar ook daar zorgen de vele volksraadplegingen soms voor politieke hoofdpijn. Want ‘de wil van het volk’ rechtstreeks toepassen op de werkelijkheid lukt zelfs de Zwitsers niet.

Twee jaar geleden gaf een meerderheid aan dat te willen over migratie.Het is voorlopig gebleven bij enkele, volgens sommige Zwitsers, slappe maatregelen.

Bovendien is de opkomst bij de Zwitserse referenda laag . Dat komt ook omdat de populistische partijen tegenwoordig om de haverklap allerlei referendums opdringen over allerlei prullaria. Referenda die nauwelijks 30-35 % halen. Kiezers blijven op de duur thuis. De gemiddelde opkomst voor de Zwitserse referenda ligt overigens slechts op 48 % . Een minderheid beslist dus. Veel rechtstreekse democratie van de massa is er niet aan.

Met andere woorden, u stelt onzinnige vragen. Omdat u niet geïnformeerd bent. Zoals dikwijls.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik betwijfel gewoon het nut van referenda. Men steekt altijd de loftrompet uit over referendums.

Dan moet u ze ook niet gebruiken om uw gelijk te bewijzen.
Het is bijzonder hypocriet.
De tegenstanders van referenda zijn overigens de eerste om naar enquêtes te verwijzen als iets in hun kraam past.
Die nemen ze dan wel serieus...

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zou dan zogenaamd de echte rechtstreekse democratie zijn. En dan haalt men hét voorbeeld aan: Zwitserland. Dat is maar schijn. Vele Zwitserse referenda zijn een maat voor niets omdat ze onuitvoerbaar blijken te zijn...

Dat is niet slechter dan wat veel Belgische regeringen doen... Of wil je zeggen dat het Zilverfonds een grote realisatie is?
Of de milieubox?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De kers op de taart in dit opzicht blijkt trouwens ons referendum over Leopold III. De meerderheid der Belgen stemden voor de terugkeer, maar uiteindelijk keerde Leopold III nooit terug.

Mocht je eerlijk zijn, dan zou je moeten toegeven dat dat niet aan het referendum ligt, maar aan het straatgeweld dat erop volgde.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval de meerderheid der burgers oordeelden dat Leopold III geen fascist was, geen collaborateur, en dat hij de grondwet niet had geschonden. Want ze wilden hem wél terug.

Kronkel, kronkel.
Voor referendum, tegen referendum, als het maar in je kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toegegeven, LIII was een arrogante kwast, verwend tot en met, germanofiel, hautain, die dacht dat hij als koning nog in de 19de eeuw leefde en zijn ministers vaak bij het grof vuil zette. Bovendien maakte hij een volledig verkeerd inschatting: hij bleef (te) lang geloven dat de Duitsers de oorlog zouden winnen.
End of the story.

Een landverrader, een collaborateur, een nazi, en het vriendje van Hitler.
Er zijn 2 soorten Belgische koningen:

* Deze met bloed aan hun handen.
* Deze waar nog te weinig informatie over beschikbaar is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Vlamingen zijn wereldwijd bekend voor hun slaafsheid, hun gebrek aan zelfrespect en hun misplaatste gezagsgetrouwheid. Dat is dé reden waarom een meerderheid van de Vlamingen voor de koning-collaborateur stemde. En misschien ook wel omdat ze zich als collaborateurs deels in hem herkenden.

Vergeet ook niet de massa's propaganda die de Vlaming te slikken krijgt.
Alles wat wat schadelijk zou kunnen zijn voor het koningshuis wordt door de journalisten onder de mat geveegd.
En als iemand op bezoek gaat bij de koning, dan gedraagt die zich als een kind dat Sinterklaas heeft mogen zien.
Zo wordt de illusie in stand gehouden.
En dat terwijl Leopold II gruwelijke misdaden beging in Congo, misdaden tegen de menselijkheid, en Leopold III een nazicollaborateur was.
Boudewijn heulde dan weer met Franco, en had waarschijnlijk ook de hand in de moord op Lumumba.
Allemaal gespuis.
En allemaal goedgepraat door een slaafse, onderdanige pers en van die mooipraters op forums.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Vergeet ook niet de massa's propaganda die de Vlaming te slikken krijgt.
Alles wat wat schadelijk zou kunnen zijn voor het koningshuis wordt door de journalisten onder de mat geveegd.
En als iemand op bezoek gaat bij de koning, dan gedraagt die zich als een kind dat Sinterklaas heeft mogen zien.
Zo wordt de illusie in stand gehouden.
En dat terwijl Leopold II gruwelijke misdaden beging in Congo, misdaden tegen de menselijkheid, en Leopold III een nazicollaborateur was.
Boudewijn heulde dan weer met Franco, en had waarschijnlijk ook de hand in de moord op Lumumba.
Allemaal gespuis.
En allemaal goedgepraat door een slaafse, onderdanige pers en van die mooipraters op forums.

Het gaat hier niet over Lumumba. Waar België overigens goed fout zat, meer bepaald koning Boudewijn met zijn engelengezicht. Een smerige zaak waarin opperchristen Boudewijn wetens en willens betrokken was. En ook niet over Leopold II. Ook u krijgt de zoveelste Leopold II-Godwin punt. En ook u zou groot album moeten kopen om ze mooi en op een rijtje in te plakken die punten. Dat zou geen slecht idee zijn.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat hier niet over Lumumba. Waar België overigens goed fout zat, meer bepaald koning Boudewijn met zijn engelengezicht. En ook niet over Leopold II. Ook u krijgt de zoveelste Leopold II-Godwin punt. En ook u zou groot album moeten kopen om ze mooi en op een rijtje in te plakken die punten. Dat zou geen slecht idee zijn.

Godwin punten voor Leopold II bestaan niet, heeft u zelf uitgevonden om kritiek op het koningshuis te weren.
Een engelengezicht ziet er wel anders uit dan dat gezicht van Boudewijn, bovendien, wat doet het uiterlijk er toe?
Als een nazibeul een mooi gezicht heeft, is het dan plots geen nazibeul meer?
En waarom zou het niet over Lumumba mogen gaan?
Het bewijst allemaal hoe slecht Boudewijn en heel het koningshuis was en is.
Hij zat meer dan een beetje fout, medeplichtig zijn aan of opdrachtgever zijn van moord is wel wat anders dan een beetje fout zitten.
En bondgenoot zijn van de fascistische Franco is ook meer dan een beetje fout.
U heeft precies altijd moeite om krachttermen te gebruiken als het over Belgische symboolfiguren gaat.
Tegelijk schrijft u dan over geschiedkundigen dat het Vlaamsnationalisten zijn die "een poging doen om objectief te zijn".
U doet zelfs geen poging.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Vlamingen zijn wereldwijd bekend voor hun slaafsheid, hun gebrek aan zelfrespect en hun misplaatste gezagsgetrouwheid. Dat is dé reden waarom een meerderheid van de Vlamingen voor de koning-collaborateur stemde. En misschien ook wel omdat ze zich als collaborateurs deels in hem herkenden.

U zegt dit. Dat is dan genoteerd.