Massa Gentenaars protesteren tegen de democratie

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mag ik effe?
Maat Panda zijn beruchte blooper van toen was een duidelijke stommiteit destijds. Ontegensprekelijk.
Hem nu te pas en te onpas telkens opnieuw op dezelfde (inmiddels betaalde) gasrekening te blijven attenderen is nogal eentonig geworden.
Vindingrijk innoverend is 't niet echt meer hè, dat ad nauseam herhalen...? Kweetni.

Hetzelfde geldt voor zijn fetisj qua 'De Vlomse Belangen Partai' ook trouwens. Daar niet van.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mag ik effe?
Maat Panda zijn beruchte blooper van toen was een duidelijke stommiteit destijds. Ontegensprekelijk.
Hem nu te pas en te onpas telkens opnieuw op dezelfde (inmiddels betaalde) gasrekening te blijven attenderen is nogal eentonig geworden.
Vindingrijk innoverend is 't niet echt meer hè, dat ad nauseam herhalen...? Kweetni.

Hetzelfde geldt voor zijn fetisj qua 'De Vlomse Belangen Partai' ook trouwens. Daar niet van.

Oproepen tot moord is niet niks eh, hij heeft er zich trouwens nooit voor verontschuldigd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Oproepen tot moord is niet niks eh, hij heeft er zich trouwens nooit voor verontschuldigd.

Moest ik alle forummers die dat doen rapporteren bleef er geen blokker over.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

gaslampen? Groen gaat daar niet mee akkoord gaan hoor.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moest ik alle forummers die dat doen rapporteren bleef er geen blokker over.

Wie heeft hier dan nog openlijk opgeroepen tot moord ???

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wil je er een spelletje van maken of zo ?

Nee, ik probeer ervoor te zorgen dat jouw emotionele beweringen op een minimum aan feiten gebaseerd zijn, indien mogelijk.

EVRM art 9 en 14 maken jouw idee totaal onmogelijk.

Ah ja? Laten we eens kijken:

Artikel 9 - Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

Artikel 14 - Verbod van discriminatie
Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.

Je beseft toch wel dat rechtbanken tot en met het Europees Hof voor de Mensenrechten bevestigd hebben dat de hoofddoek in een aantal situaties mag verboden worden.

Wil je dan eens uitleggen hoe zo'n verbod strijdig zou zijn met de hierboven geciteerde artikels?

Beter nog: hoe leggen deze artikels op dat als je de hoofddoek verbiedt, je ook het kruis of het keppeltje moet verbieden?

Wat trouwens in UVRM ook al geregeld is via art 18.

ARTIKEL 18: Je mag je eigen godsdienst en overtuiging kiezen.

Hoe lees jij hier dat de hoofddoek moet toegelaten worden?

Impliceert dit artikel ook dat het vergiet in alle omstandigheden moet toegelaten worden?

Ik snap niet waar Blokkers de waangedachte blijven uithalen dat discriminatie op basis van een godsdienst legaal kan zijn...

Geen idee, vraag het hen misschien eens?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK. Maar in Iran dragen heel wat vrouwen géén hoofdoek !!!
Et alors ?

Sta mij toe om dat sterk te betwijfelen. Ik heb nog nergens gehoord of gelezen dat de ayatollah’s plots ruimdenkend zouden geworden zijn als het om de kledij van vrouwen gaat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, ik probeer ervoor te zorgen dat jouw emotionele beweringen op een minimum aan feiten gebaseerd zijn, indien mogelijk.

Ah ja? Laten we eens kijken:

Je beseft toch wel dat rechtbanken tot en met het Europees Hof voor de Mensenrechten bevestigd hebben dat de hoofddoek in een aantal situaties mag verboden worden.

Wil je dan eens uitleggen hoe zo'n verbod strijdig zou zijn met de hierboven geciteerde artikels?

Beter nog: hoe leggen deze artikels op dat als je de hoofddoek verbiedt, je ook het kruis of het keppeltje moet verbieden?



Hoe lees jij hier dat de hoofddoek moet toegelaten worden?

Impliceert dit artikel ook dat het vergiet in alle omstandigheden moet toegelaten worden?

Geen idee, vraag het hen misschien eens?

Je beseft toch dat alles wat je citeert eigenlijk zegt:

‘De hoofddoek is toegelaten tenzij in uitzonderlijke situaties die door de ‘oplegger van het verbod’ moeten bewezen worden’

EN NIET

‘De hoofddoek is verboden tenzij in uitzonderlijke situaties die door de ‘oplegger van het verbod’ moeten bewezen worden’

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je beseft toch dat alles wat je citeert eigenlijk zegt:

‘De hoofddoek is toegelaten tenzij in uitzonderlijke situaties die door de ‘oplegger van het verbod’ moeten bewezen worden’

EN NIET

‘De hoofddoek is verboden tenzij in uitzonderlijke situaties die door de ‘oplegger van het verbod’ moeten bewezen worden’

Waar lees jij dat???

Heb jij helderziende gaven of zo? Zie jij dingen die de doorsnee mens niet ziet?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waar lees jij dat???

Heb jij helderziende gaven of zo? Zie jij dingen die de doorsnee mens niet ziet?

In uw citaten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In uw citaten.

OK, je ziet dus inderdaad dingen die er niet zijn.

Ik maak me serieus zorgen over je gezondheid.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Mag ik effe?
Maat Panda zijn beruchte blooper van toen was een duidelijke stommiteit destijds. Ontegensprekelijk.
Hem nu te pas en te onpas telkens opnieuw op dezelfde (inmiddels betaalde) gasrekening te blijven attenderen is nogal eentonig geworden.
Vindingrijk innoverend is 't niet echt meer hè, dat ad nauseam herhalen...? Kweetni.

Hetzelfde geldt voor zijn fetisj qua 'De Vlomse Belangen Partai' ook trouwens. Daar niet van.

Er zijn hier op het forum heel wat trollen die graag wild om zich heen schoppen en denigrerend doen over alles wat niet in hun kraam past. En dat zowel aan de linkerkant als de rechterkant. Maar er is maar 1 oppertrol in deze materie.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Er zijn hier op het forum heel wat trollen die graag wild om zich heen schoppen en denigrerend doen over alles wat niet in hun kraam past.
En dat zowel aan de linkerkant als de rechterkant. Maar er is maar 1 oppertrol in deze materie.

Oppertrol? Hell hath no fury like a woman scorned.
Wie is't? Spreek!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, ik probeer ervoor te zorgen dat jouw emotionele beweringen op een minimum aan feiten gebaseerd zijn, indien mogelijk.



Ah ja? Laten we eens kijken:





Je beseft toch wel dat rechtbanken tot en met het Europees Hof voor de Mensenrechten bevestigd hebben dat de hoofddoek in een aantal situaties mag verboden worden.

Wil je dan eens uitleggen hoe zo'n verbod strijdig zou zijn met de hierboven geciteerde artikels?

Beter nog: hoe leggen deze artikels op dat als je de hoofddoek verbiedt, je ook het kruis of het keppeltje moet verbieden?







Hoe lees jij hier dat de hoofddoek moet toegelaten worden?

Impliceert dit artikel ook dat het vergiet in alle omstandigheden moet toegelaten worden?



Geen idee, vraag het hen misschien eens?

Je blijft tegen beter weten in praten over de hoofddoek, terwijl het gaat over een verbod op uiterlijke religieuze kenmerken. Waarom ?

Het hof bevestigde -zeer terecht volgens mij- dat de overheid neutraliteit mag opleggen en daarvoor een verbod mag uitvaardigen om religeuze tekenen te dragen. https://curia.europa.eu/jcms/upload/...cp230181nl.pdf

Voor wat betreft een verbod op de werkvloer stelt het hof in haar recentste uitspraken dat de werkgever zich er niet mag vanaf maken door enkel maar neutraliteit in hun arbeidsreglement. Hij moet het bijkomend motiveren.


Ook weer hier : de volksmond maakt er dan 'de hoofdoek' van terwijl het veel breder gaat over neutraliteit en godsdienstvrijheid en discriminatie.
https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...EX:62020CC0344

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, ik probeer ervoor te zorgen dat jouw emotionele beweringen op een minimum aan feiten gebaseerd zijn, indien mogelijk.



Ah ja? Laten we eens kijken:





Je beseft toch wel dat rechtbanken tot en met het Europees Hof voor de Mensenrechten bevestigd hebben dat de hoofddoek in een aantal situaties mag verboden worden.

Wil je dan eens uitleggen hoe zo'n verbod strijdig zou zijn met de hierboven geciteerde artikels?

Beter nog: hoe leggen deze artikels op dat als je de hoofddoek verbiedt, je ook het kruis of het keppeltje moet verbieden?







Hoe lees jij hier dat de hoofddoek moet toegelaten worden?

Impliceert dit artikel ook dat het vergiet in alle omstandigheden moet toegelaten worden?



Geen idee, vraag het hen misschien eens?

Ik denk dat het (al dan niet bewust) misverstand er in bestaat dat Panda het heeft over het verbieden van religieuze tekens van 1 welbepaalde godsdienst, terwijl men het dragen van een hoofddoek uiteraard wel kan beperken door wetgeving die niet een bepaalde godsdienst viseert, maar bijvoorbeeld in meer algemene termen verbiedt om hoofddeksels te dragen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk dat het (al dan niet bewust) misverstand er in bestaat dat Panda het heeft over het verbieden van religieuze tekens van 1 welbepaalde godsdienst, terwijl men het dragen van een hoofddoek uiteraard wel kan beperken door wetgeving die niet een bepaalde godsdienst viseert, maar bijvoorbeeld in meer algemene termen verbiedt om hoofddeksels te dragen.

Dat weet hij ook hoor, dat hoort bij het spelletje.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Oppertrol? Hell hath no fury like a woman scorned.
Wie is't? Spreek!

spreken is zilver, zwijgen is fout

[E. Gidius]

Fantastisch nieuws: Filip Watteeuw overweegt een gooi te doen naar Groen-voorzitterschap.

Hopelijk doet hij dat en richt hij zijn partij verder te gronde. Te vrezen valt alleen dat zijn iets slimmere partijgenoten dat niet gaan laten gebeuren.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11...ter-van-groen/

[E. Gidius]

Fantastisch nieuws: Filip Watteeuw overweegt een gooi te doen naar het Groen-voorzitterschap.

Hopelijk doet hij dat en richt hij zijn partij verder te gronde. Te vrezen valt alleen dat zijn iets slimmere partijgenoten dat niet gaan laten gebeuren.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11...ter-van-groen/

[E. Gidius]

Fantastisch nieuws: Filip Watteeuw overweegt een gooi te doen naar het voorzitterschap van Groen.

Hopelijk doet hij dat en richt hij zijn partij verder te gronde. Te vrezen valt alleen dat zijn iets slimmere partijgenoten dat niet gaan laten gebeuren.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11...ter-van-groen/