Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: ik zie mijn lichaam, de woorden zeggen het al.
Maar niet als vreemde materie, maar als eigen materie, als eigen lichaam.
En alle andere materie kan de mens begrijpen als uit de Geest van het denken.
Zo is het, er is een onderscheid, maar ook een eenheid, want mijn geest, mijn ik ziet mijn lichaam, en omvat dus mijn lichaam in het bewustzijn van de Geest.
Het lichaam is ook zelf geestelijk, want zo is lichaam ook een geestelijk begrip.
Ware dat niet zo dan zou ik mijn lichaam niet kunnen benoemen, maar alleen zien en niet zeggen.
Maar wat ik zie is wat ik zeg en wat ik zeg is wat ik zie.
Dat is de eenheid van Geest en Lichaam. (1)
Zo is het: allebei is waar: ik "woon" in mijn lichaam, maar ik woon ook in Amsterdam, want mijn lichaam is in Amsterdam.
En ik woon ook nog in mijn huis en ik woon ook nog in deze wereld, het heelal er ook nog bij.
Ik zou het geen materie noemen, maar mijn lichaam, die het bezit is van mijn Geest. (2)
En voor in zoverre ik dat lichaam ook zelf ben (ben en ook niet ben, allebei) woont mijn lichaam in Amsterdam. (3)
Ja, dat zou je zo kunnen zeggen, geen probleem.
Want alles is eigenlijk geestelijk, ook de materie, ook mijn lichaam. (4)
Alles bestaat wezenlijk uit gedachten, dat is de absolute Geest, die alles is.
En dan kun je mijn lichaam ook nog materie noemen, als ik je daar een plezier mee kan doen en dan ben ik de materie die in Amsterdam woont. (5)
Het is een kwestie van zo ruim mogelijk bekijken...

Het gaat niet om ruim kijken en het zien van uw lichaam. Het gaat om wat u beweerde. U beweerde dat u uw lichaam waarneemt, en dat u uw lichaam ziet. Nu maakt u onderscheid tussen uw eigen lichaam en andere lichamen, en dat duidt op een zelfde manier van waarnemen.
Maar tevens beweert u nu via een slinger redenering gemerkt met 1,2,3,4,5 dat u materie bent als u mij daar een plezier mee doet. Maar bij 4 ontkende u dat en stelt u dat alles uit gedachten bestaat en geestelijk is. U bent dus verward. Ik zal u op weg helpen.

Als alles uit gedachten bestaat - dus geen materie - dan zou u alles in het universum kennen en begrijpen; d.w.z. kunnen zien, voelen, ruiken, proeven, horen, en op andere manieren waarnemen. Is dat juist? Voorts ...

Uw fysieke lichaam heeft intern gevoel en 5 zintuigen en een brein dat een taal heeft geleerd. Vertel eens iets over uw gedachten en waarnemingen uit de tijd voordat u een taal had geleerd. Of als dat niet lukt, vertel dan wie dat wel kan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gaat niet om ruim kijken en het zien van uw lichaam. Het gaat om wat u beweerde. U beweerde dat u uw lichaam waarneemt, en dat u uw lichaam ziet. Nu maakt u onderscheid tussen uw eigen lichaam en andere lichamen, en dat duidt op een zelfde manier van waarnemen.

Zo is het, dus wat is het probleem?
Je hebt zelf dat onderscheid gemaakt door over EEN lichaam te schrijven in plaats het eigen lichaam alsof het een ding betrof.
Een ding wordt namelijk ook lichaam genoemd.
En daar heb je ook nog (vreemde) materie bij gezet.
Dat maakt de verwarring compleet.

Maar tevens beweert u nu via een slinger redenering gemerkt met 1,2,3,4,5 dat u materie bent als u mij daar een plezier mee doet. Maar bij 4 ontkende u dat en stelt u dat alles uit gedachten bestaat en geestelijk is. U bent dus verward. Ik zal u op weg helpen.

Voor zover de materie uit gedachten bestaat, is de materie geestelijk als geest van mijn geest.
Maar als zintuiglijk waar genomen is het ook anders dan de geest van het denken, het is dan de geest als materie.
Beide is dus waar.

Als alles uit gedachten bestaat - dus geen materie - dan zou u alles in het universum kennen en begrijpen; d.w.z. kunnen zien, voelen, ruiken, proeven, horen, en op andere manieren waarnemen. Is dat juist? Voorts ...

Ten eerste is materie ook zelf een gedachte.
En ten tweede is zien en voelen en ruiken, enzovoort niet als gedachten, maar als zintuiglijk waar nemen.
En ten derde kunnen wij als lagere goden niet alles begrijpen en waarnemen.
Alles is namelijk oneindig veel, en het denken en begrijpen en waarnemen is een oneindig proces van ontwikkeling van mensen naar microwezens, naar mini-microwezens, enz., tot in het oneindige.
Geen enkele God weet alles, want er is altijd een hogere God die nog meer weet.

Uw fysieke lichaam heeft intern gevoel en 5 zintuigen en een brein dat een taal heeft geleerd.

Niet het brein leert de taal, maar de Geest met behulp van het brein dat door de microgoden is geschapen en bewoond.

Vertel eens iets over uw gedachten en waarnemingen uit de tijd voordat u een taal had geleerd. Of als dat niet lukt, vertel dan wie dat wel kan.

Dat kunnen de microgoden, die de evolutie van het leven hebben geschapen en ook mij.
Maar zonder taal waren er nog geen gedachten.
Maar wel waren er al waarnemingen als baby, maar die kan ik mij niet herinneren, en dat is ook in het algemeen zo dat de mens van zijn babytijd geen herinneringen heeft van voor zijn derde jaar.
En daar voor in de buik van de moeder.

[harriechristus]

Zoals we de dingen waar nemen is slechts subjectief.
Het wezen der dingen is het denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, dus wat is het probleem?
Je hebt zelf dat onderscheid gemaakt door over EEN lichaam te schrijven in plaats het eigen lichaam alsof het een ding betrof.
Een ding wordt namelijk ook lichaam genoemd.
En daar heb je ook nog (vreemde) materie bij gezet.
Dat maakt de verwarring compleet.
Voor zover de materie uit gedachten bestaat, is de materie geestelijk als geest van mijn geest.(1)
Maar als zintuiglijk waar genomen is het ook anders dan de geest van het denken, het is dan de geest als materie.(2)
Beide is dus waar.
Ten eerste is materie ook zelf een gedachte.
En ten tweede is zien en voelen en ruiken, enzovoort niet als gedachten, maar als zintuiglijk waar nemen.(3)
En ten derde kunnen wij als lagere goden niet alles begrijpen en waarnemen.(4)
Alles is namelijk oneindig veel, en het denken en begrijpen en waarnemen is een oneindig proces van ontwikkeling van mensen naar microwezens, naar mini-microwezens, enz., tot in het oneindige.(5)
Geen enkele God weet alles, want er is altijd een hogere God die nog meer weet.(6)
Niet het brein leert de taal, maar de Geest met behulp van het brein dat door de microgoden is geschapen en bewoond.
Dat kunnen de microgoden, die de evolutie van het leven hebben geschapen en ook mij.(7)
Maar zonder taal waren er nog geen gedachten.
Maar wel waren er al waarnemingen als baby, maar die kan ik mij niet herinneren, en dat is ook in het algemeen zo dat de mens van zijn babytijd geen herinneringen heeft van voor zijn derde jaar.(8)
En daar voor in de buik van de moeder.

1,2,3. U heeft geen verstand van materie maar wel praatjes over de dingen en materie. Alsof men met zintuiglijk waarnemen in een laboratorium de materie kan onderzoeken. Of met denken over gassen en vloeistoffen weet wat men er aan heeft. U heeft zelfs de geest van materie te pakken.

4. En nu weet u zelfs wat de hogere goden waarnemen en weten? Zijn die goden gedachten of materie? En dat moet u hier onophoudelijk vertellen?

5. En daar horen nog microwezentjrs bij die u niet kan waarnemen? En die niet met u kunnen communiceren? :

6. Oh. En heeft u de hogere God die bijna alles weet waargenomen, of alleen gedacht? Heeft u trouwens van Hegel geleerd om het onbereikbare te denken? Ben je er nog niet mee klaar?

7. Als de microgoden de evolutie van het leven hebben geschapen dan is er aan de oneindige evolutie ooit een begin geweest? Vertel daar eens over. Over de tijd dat alleen de microgoden bestonden, en over daarvoor, en hoe ze uit niets zijn ontstaan. Geen leuke tijd?

8. Goed dat u dat weet. Je herinnert je vrijwel niets van de eerste drie jaar. Dan zijn we het toch nog ergens eens! En verder heeft u alles van uzelf geleerd blijkbaar. Helaas.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1,2,3. U heeft geen verstand van materie maar wel praatjes over de dingen en materie. Alsof men met zintuiglijk waarnemen in een laboratorium de materie kan onderzoeken. Of met denken over gassen en vloeistoffen weet wat men er aan heeft. U heeft zelfs de geest van materie te pakken.

Het wezen der materie zijn de atomen, die uit ruimteschepen bestaan, lees daarvoor mijn atoomtheorie:

De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen.

4. En nu weet u zelfs wat de hogere goden waarnemen en weten? Zijn die goden gedachten of materie? En dat moet u hier onophoudelijk vertellen?

De hogere goden weten veel meer dan wij tot in het oneindige.
Zij zijn immers veel langer ontwikkeld dan wij.
Wat zij precies waarnemen en weten dat zullen wij ook eens weten, want wij zullen ook eens microgoden worden.
En het is niet gedachten OF materie, maar gedachten EN materie, net als wij.
Maar dan gedachten en materie van een hogere orde, ook dat zullen wij zelf eens ontdekken wat dat is.

5. En daar horen nog microwezentjrs bij die u niet kan waarnemen? En die niet met u kunnen communiceren? :

Zo is, maar krachtens het logische denken weet ik dat ze bestaan.

6. Oh. En heeft u de hogere God die bijna alles weet waargenomen, of alleen gedacht? Heeft u trouwens van Hegel geleerd om het onbereikbare te denken? Ben je er nog niet mee klaar?

Waarnemen, dat kunnen de dieren ook, maar denken dat is de grote kunst. God is de Geest van het denken.
En met name het oneindige, dat kan niemand ooit bereiken, maar wel denken.
Het bereiken blijft in de eindeloosheid steken.
Gelukkig maar, want anders was er niks meer te doen.

7. Als de microgoden de evolutie van het leven hebben geschapen dan is er aan de oneindige evolutie ooit een begin geweest? Vertel daar eens over.

Het begin van de evolutie is het NIETS, niet als een eenmaligheid in de tijd, maar als een eindeloze herhaling.

Over de tijd dat alleen de microgoden bestonden, en over daarvoor, en hoe ze uit niets zijn ontstaan. Geen leuke tijd?

Nooit hebben alleen de microgoden bestaan, want er zijn ook altijd mensen geweest.
Want de microgoden waren zelf eens mensen, net als wij nu.
Duis de microgoden zijn niet uit Niets ontstaan, maar uit de mensen.
Zoals wij omgekeerd microgoden zullen worden.

8. Goed dat u dat weet. Je herinnert je vrijwel niets van de eerste drie jaar. Dan zijn we het toch nog ergens eens! En verder heeft u alles van uzelf geleerd blijkbaar. Helaas.

Ik heb niet alles van mijzelf geleerd, maar van Börger, Hegel en de wetenschap en de Bijbel bovendien.
Maar wel heb ik zelf mijn atoomtheorie ontdekt als de grootste ontdekking aller tijden.
Tja, dat valt niet mee om open te staan voor iets totaal nieuws, dat valt niet mee en dan is het veel gemakkelijker om Mij constant te bestrijden met totaal onbegrip.
Misschien kom je er ooit nog eens achter dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben.
Dat zou nog eens een groot wonder zijn.
Hoe Niets toch nog IETS kan worden:

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het wezen der materie zijn de atomen, die uit ruimteschepen bestaan, lees daarvoor mijn atoomtheorie:

De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-eatomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen. (1)

De hogere goden weten veel meer dan wij tot in het oneindige.
Zij zijn immers veel langer ontwikkeld dan wij.
Wat zij precies waarnemen en weten dat zullen wij ook eens weten, want wij zullen ook eens microgoden worden.
En het is niet gedachten OF materie, maar gedachten EN materie, net als wij.
Maar dan gedachten en materie van een hogere orde, ook dat zullen wij zelf eens ontdekken wat dat is. (2)

Zo is, maar krachtens het logische denken weet ik dat ze bestaan. (3)

Waarnemen, dat kunnen de dieren ook, maar denken dat is de grote kunst. God is de Geest van het denken. (4a)
En met name het oneindige, dat kan niemand ooit bereiken, maar wel denken.
Het bereiken blijft in de eindeloosheid steken.
Gelukkig maar, want anders was er niks meer te doen. (4b)

Het begin van de evolutie is het NIETS, niet als een eenmaligheid in de tijd, maar als een eindeloze herhaling. (5)

Nooit hebben alleen de microgoden bestaan, want er zijn ook altijd mensen geweest.
Want de microgoden waren zelf eens mensen, net als wij nu.
Duis de microgoden zijn niet uit Niets ontstaan, maar uit de mensen.
Zoals wij omgekeerd microgoden zullen worden. (6)

Ik heb niet alles van mijzelf geleerd, maar van Börger, Hegel en de wetenschap en de Bijbel bovendien.
Maar wel heb ik zelf mijn atoomtheorie ontdekt als de grootste ontdekking aller tijden.
Tja, dat valt niet mee om open te staan voor iets totaal nieuws, dat valt niet mee en dan is het veel gemakkelijker om Mij constant te bestrijden met totaal onbegrip.
Misschien kom je er ooit nog eens achter dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben.
Dat zou nog eens een groot wonder zijn.
Hoe Niets toch nog IETS kan worden: (7)

1. U was de draad kwijt en u fantaseerde er lustig op los, en nu gaat u zo verder. Het gaat hier om de hersenen als zetel van het verstand en bewustzijn. De toekomst en de kosmos met ruimteschepen valt buiten dat kader. Bespaar u de moeite.
2. Deze fantasieën hebben geen waarde voor het probleem dat is gesteld.
3. Uw logisch denken heeft hier geen waarde. Maar bedankt voor de moeite.
4a. Uw filosofische God staat buiten dit onderwerp.
4b. Veel plezier daarmee.
5. Tjonge, Dat is weer eens wat nieuws!
6. Het valt buiten dit onderwerp, maar vooruit dan maar. Uw bewering of profetie is ongeschikt omdat ze voorspelt hetgeen volgens haar alreeds bestaat - in de formulering.
7. Inhoudelijk bent u dus uitgepraat. Mijn dank!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U was de draad kwijt en u fantaseerde er lustig op los, en nu gaat u zo verder. Het gaat hier om de hersenen als zetel van het verstand en bewustzijn. De toekomst en de kosmos met ruimteschepen valt buiten dat kader. Bespaar u de moeite.

De hersenen zijn geen zetel van het verstand, maar de oneindige Geest van God.
En zijn zetel is in de hemel.
En nog nooit is in de hersenen een zetel ontdekt.
En het is geen fantasie, maar logische filosofie en doe eens wat moeite mijn atoomtheorie te gaan lezen over de toekomst van het heelal.

2. Deze fantasieën hebben geen waarde voor het probleem dat is gesteld.

Het is fantasie voor wie er niks van begrijpen.

3. Uw logisch denken heeft hier geen waarde. Maar bedankt voor de moeite.

Dus nu geef je toe dat mijn denken logisch is.

4a. Uw filosofische God staat buiten dit onderwerp.

Dus nu geef je toe dat mijn God logisch is.
Het staat niet buiten het onderwerp, maar het gaat jouw verstand te buiten, dat slecht eindig is, eindig en tijdelijk.

4b. Veel plezier daarmee.

Dank je wel.

5. Tjonge, Dat is weer eens wat nieuws!
[/quote]Zo is het en wat jij allemaal vertelt is oude koek, niks nieuws dus.

6. Het valt buiten dit onderwerp, maar vooruit dan maar. Uw bewering of profetie is ongeschikt omdat ze voorspelt hetgeen volgens haar alreeds bestaat - in de formulering.

InderdaadL het bestaat al reeds in alle eeuwigheid en herhaalt zich tevens telkens weer.
Goed dat je dat al begrijpt.
Ga zo door en misschien dat je nog meer kunt begrijpen.

7. Inhoudelijk bent u dus uitgepraat. Mijn dank!

Dat is jouw domme conclusie zonder enige argumentatie.
Dit omdat het je stoffelijke hersenen (die niet kunnen denken) te buiten gaat, zoals de eindigheid de oneindigheid niet kan begrijpen en de stof de geest niet kan vatten en de duisternis het licht nooit zal begrijpen.
En de wetenschap daarom ook geen God kent.
En daarom ook de werking van de hersenen niet kan verklaren, noch waar de hersenen dat vandaan komen.

[Piero]

Citaat:
Volgens David Hume (1711-1776) bewijst het feit dat al die twijfels, gedachten en wensen elkaar in een eindeloze stroom opvolgen dat het ‘ik’ helemaal geen fundament is, maar juist een fictie. Volgens hem is het ‘zelf’ een mengelmoes van vrij zwevende voorstellingen waarin geen enkel idee op een zinvolle manier aan een ander is gebonden. Onze geest is slechts ‘een toneel waarop percepties verschijnen en verdwijnen’. In dit theater van de geest behoren onze waarnemingen noch tot elkaar, noch tot ons, de individuen die ze ontvangen.

Als het zelf inderdaad een fictie is, zoals Hume stelt, wat zien we dan als we in de spiegel kijken?

Lees verder
https://www.filosofie.nl/filosofie-i...id%20te%20zien.

[harriechristus]

Het zelf bewustzijn van de Geest is het ik.
En als we in de spiegel kijken zien we niet ons ik, maar alleen ons gezicht.

Alles wat we zien verschijnt en verdwijnt, maar het IK dat blijft.
Het is Gods eeuwige en oneindige Geest van het denken.
Deze is de waarheid.

En omdat wij allen Ik zijn en omdat het ook oneindig veel goden zijn is het IK een WIJ.

[Piero]

Wij zijn ons brein. Is dat nu bewezen?

Zondag 1 december, NPo1, 21.25 uur
De 21-jarige Jur Deitmers verliest zijn geheugen door een hersenontsteking. Na te vechten voor zijn leven ontwaakt hij in een onbekende wereld. Hij weet zijn naam niet meer, weet niet meer wie zijn moeder is, alle herinneringen zijn weg. Hij begint zijn leven opnieuw en moet alles leren en uitvinden. Programmamakers Ivo Niehe en Josephine van der Erve vertellen het verhaal van de jongen die alles is vergeten. - in 3 afleveringen.

Optie 2.
Vijfdelige podcastserie over Jur Deitmers, de jongen die wakker werd zonder geheugen.
Het is maart 2017 als de 21-jarige Jur aan Harvard studeert en zijn geheugen door een hersenontsteking wordt gewist. Hij ontwaakt in een vreemde wereld. Weet zijn naam niet meer, weet niet wie zijn moeder is, iedereen is een vreemde. Het enige wat hij nog kan is praten en pianospelen. Verder is 21 jaar leven uitgewist.

Podcastmaker Josephine van der Erve, journalist bij WNL en studie-vriendin van Jur, gaat in deze podcast samen met Jur op zoek naar antwoorden op de grote vragen. Hoe begint hij met leven? Vindt Jur zijn oude zelf weer terug? Hoe ontwikkelt je identiteit zich als je opnieuw begint? En wie ben je eigenlijk?

https://www.nporadio5.nl/podcasts/de...onder-gisteren

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het enige wat hij nog kan is praten ....

En...heeft hij ook nog IK gezegd?
Dan is Hij nog niet verloren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zelf bewustzijn van de Geest is het ik.
En als we in de spiegel kijken zien we niet ons ik, maar alleen ons gezicht.

Alles wat we zien verschijnt en verdwijnt, maar het IK dat blijft.
Het is Gods eeuwige en oneindige Geest van het denken.
Deze is de waarheid.

U postuleert hier het bestaan van "een geest" als ik. In een spiegel ziet men geen geest. Men ziet een geziicht dat men kan leren kennen als het eigen gezicht. Dat is dus geen oneindige een eeuwige geest (van God), maar de onze huid als grens van het lichaam en de individu die wij ook visueel waarnemen als armen, benen en romp; ook als gevoel. Dan zijn we ons bewust van onze eindigheid en de begrenzingen van anderen en alle andere dingen.

En omdat wij allen Ik zijn en omdat het ook oneindig veel goden zijn is het IK een WIJ.

Dat er "heel veel goden zijn" (?) heeft hier niets mee te maken. Hume en Lacan dachten toch anders over het ik en zelfbewustzijn. Het ik of zelf is zich bewust van voortdurende veranderingen in zichzelf en in de omgeving. Het ik kan zichzelf en anderen daarin niet goed kennen.

"Als het zelf inderdaad een fictie is, zoals Hume stelt, wat zien we dan als we in de spiegel kijken? Volgens psychoanalyticus Jacques Lacan (1901-1981) vertelt de spiegel ons niet wie we zijn, maar vormen we door in de spiegel te kijken wel een ‘ik’. De spiegel – en een blik van de ander kan volgens Lacan evengoed een spiegel zijn – leert ons om onszelf als eenheid te zien. Maar tegelijk zullen we, zegt Lacan, nooit met deze eenheid samenvallen; ook al herkennen we onszelf, dat zelf blijft ons tegelijk altijd vreemd. Onze innerlijke wereld is te complex en veranderlijk om in de eenheid van het spiegelbeeld zijn gelijke te zien."

https://www.filosofie.nl/filosofie-i...ODk5Mi4wLjAuMA..

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U postuleert hier het bestaan van "een geest" als ik. In een spiegel ziet men geen geest. Men ziet een geziicht dat men kan leren kennen als het eigen gezicht. Dat is dus geen oneindige een eeuwige geest (van God),

Dat heb ik ook gezegd, dus je moet wel goed lezen.

Dat er "heel veel goden zijn" (?) heeft hier niets mee te maken. Hume en Lacan dachten toch anders over het ik en zelfbewustzijn. Het ik of zelf is zich bewust van voortdurende veranderingen in zichzelf en in de omgeving. Het ik kan zichzelf en anderen daarin niet goed kennen.

Het IK zelf is eeuwig, het is God zelf.
Ook is het Ik daarbij bewust van alle veranderingen, en kan ook de anderen als IK voor hun zelf weten, dat iedereen als IK is.
Toch is er ook altijd maar één en dat is het eigen IK.
Het is het enige licht van bewustzijn in de oneindige en eeuwige duisternis om hem heen.

"Als het zelf inderdaad een fictie is, zoals Hume stelt, wat zien we dan als we in de spiegel kijken? Volgens psychoanalyticus Jacques Lacan (1901-1981) vertelt de spiegel ons niet wie we zijn, maar vormen we door in de spiegel te kijken wel een ‘ik’.

Door te denken en te zeggen: "dat ben ik!", voor zover de mens dan een gezicht heeft, maar niet echt IS.

De spiegel – en een blik van de ander kan volgens Lacan evengoed een spiegel zijn – leert ons om onszelf als eenheid te zien.

Door in de ander zichzelf te zien en dat speciaal in de Liefde.

Maar tegelijk zullen we, zegt Lacan, nooit met deze eenheid samenvallen; ook al herkennen we onszelf, dat zelf blijft ons tegelijk altijd vreemd. Onze innerlijke wereld is te complex en veranderlijk om in de eenheid van het spiegelbeeld zijn gelijke te zien."

Elk mens is ook de eenheid van alle mensen, hij is mens als iedereen.

https://www.filosofie.nl/filosofie-i...ODk5Mi4wLjAuMA..

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik ook gezegd, dus je moet wel goed lezen.
Het IK zelf is eeuwig, het is God zelf.
Ook is het Ik daarbij bewust van alle veranderingen, en kan ook de anderen als IK voor hun zelf weten, dat iedereen als IK is.
Toch is er ook altijd maar één en dat is het eigen IK.
Het is het enige licht van bewustzijn in de oneindige en eeuwige duisternis om hem heen.
Door te denken en te zeggen: "dat ben ik!", voor zover de mens dan een gezicht heeft, maar niet echt IS.
Door in de ander zichzelf te zien en dat speciaal in de Liefde.
Elk mens is ook de eenheid van alle mensen, hij is mens als iedereen.

Het lijkt erop dat u op zondag 1 december niet gekeken heeft naar NPo1, 21.25 uur, over de 21-jarige Jur die zijn geheugen heeft verloren. Ook deel twee was zeer interessant voor de huidige discussie, evenals de podcast. Zie #2270.
Daarin wordt zowel door Jur als door zijn familie en medestudenten besproken wat zijn ik is en hoe het opnieuw wordt gevormd.
Geen van hen zegt iets over "Gods eeuwige Geest en "het enige licht van bewustzijn in de oneindige en eeuwige duisternis" en over "De waarheid".
Ik wil uw deskundigheid op het gebied van de eeuwige duisternis, etc. niet in twijfel trekken, maar ik kan u daarin helaas niet volgen. De podcast is gemakkelijk te volgen. Zie Link in # 2270. U hoort daarin of Jur is "verloren of behouden".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt erop dat u op zondag 1 december niet gekeken heeft naar NPo1, 21.25 uur, over de 21-jarige Jur die zijn geheugen heeft verloren. Ook deel twee was zeer interessant voor de huidige discussie, evenals de podcast. Zie #2270.

Ik heb het slechts even gezien.

Daarin wordt zowel door Jur als door zijn familie en medestudenten besproken wat zijn ik is en hoe het opnieuw wordt gevormd.
Geen van hen zegt iets over "Gods eeuwige Geest en "het enige licht van bewustzijn in de oneindige en eeuwige duisternis" en over "De waarheid".

Dat is ook wel wat te moeilijk voor iemand die zijn geheugen heeft verloren.
En ook de meeste mensen met een goed geheugen weten daar weinig of niks van af.

Ik wil uw deskundigheid op het gebied van de eeuwige duisternis, etc. niet in twijfel trekken, maar ik kan u daarin helaas niet volgen.

Er is er altijd maar EEN die bewustzijn bezit, de anderen als anderen niet.
Net zoals er altijd maar één IK is, want alle anderen zijn niet Ik.
Maar dat geldt tevens voor iedereen als enkeling als IK.
Het is niet zo moeilijk als je de moeite neemt daar even over na te denken.
Zou dat niet zo zijn dan zou er één immens collectief bewustzijn zijn waarin iedereen ook al het bewustzijn van alle anderen zou bezitten.
En dat is niet zo.

De podcast is gemakkelijk te volgen. Zie Link in # 2270. U hoort daarin of Jur is "verloren of behouden".

Nu, ik heb daar geen zin in, wat gemakkelijk te volgen is is meestens ook weinig interessant.
En horen kan ik sowieso niet met mijn oude computer.
Maar wat mij betreft zijn alle mensen verloren zolang ze niet weten wie ze zijn.
Maar als mens heeft hij misschien zijn geheugen weer terug gekregen.
Ik heb daar wel een film over gezien.
Iemand had zijn geheugen verloren, maar kon nog wel goed piano spelen en trappen lopen.
En hij had een leuke vrouw ontmoet in een tehuis met hetzelfde probleem.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het slechts even gezien.
Dat is ook wel wat te moeilijk voor iemand die zijn geheugen heeft verloren.
En ook de meeste mensen met een goed geheugen weten daar weinig of niks van af.
Er is er altijd maar EEN die bewustzijn bezit, de anderen als anderen niet.
Net zoals er altijd maar één IK is, want alle anderen zijn niet Ik.
Maar dat geldt tevens voor iedereen als enkeling als IK.
Het is niet zo moeilijk als je de moeite neemt daar even over na te denken.
Zou dat niet zo zijn dan zou er één immens collectief bewustzijn zijn waarin iedereen ook al het bewustzijn van alle anderen zou bezitten.
En dat is niet zo.
Nu, ik heb daar geen zin in, wat gemakkelijk te volgen is is meestens ook weinig interessant.
En horen kan ik sowieso niet met mijn oude computer.
Maar wat mij betreft zijn alle mensen verloren zolang ze niet weten wie ze zijn.
Maar als mens heeft hij misschien zijn geheugen weer terug gekregen.
Ik heb daar wel een film over gezien.
Iemand had zijn geheugen verloren, maar kon nog wel goed piano spelen en trappen lopen.
En hij had een leuke vrouw ontmoet in een tehuis met hetzelfde probleem.

Uw redeneringen kan ik niet volgen. U heeft de podcast niet gevolgd want: "Ik heb daar geen zin in". Hoe komt dat? En als "er maar één ik zou zijn" waarom hebben anderen daar dan wèl zin in? Uw redenering klopt dus niet.

In aflevering 5 van de podcast worden de vragen beantwoord die in aflevering 1 zijn gesteld. Daarbij wordt ook John Locke genoemd als filosoof met een visie op het ik of zelf en identiteit. Ik heb John Locke daarvoor al genoemd in de openingspost van deze draad, in 2010. Hij stelde dat een mens wordt geboren als een tabula rasa, een onbeschreven blad, en dat de persoon wordt gevormd door de omgeving waarin een kind opgroeit en de ervaringen.

Jur was zichzelf kwijt als gevolg van meningitis. Hij wist niet wie hij was en wie zijn ouders waren. Zijn leven begon opnieuw toen hij 21 jaar oud was, en ook zijn herinneringen.
Zijn temperament en intelligentie waren behouden, als "machine". Zijn normen en waarden en wensen en verlangens en zijn doelen werden opnieuw gevormd. Zijn moeder kreeg een andere zoon en zijn vriendin een andere vriend. De conclusie 'in de podcast' is "dat wij ons bewustzijn zijn". Maar dat zegt weinig.

Naar mijn mening heeft de meningitis duidelijk gemaakt dat onze persoonlijkheid en ons zelfbewustzijn in het geheugen in de hersenen worden gevormd en bewaard en dat ze verloren kunnen gaan. Een mens wordt gevormd door zijn opvoeding en omgeving. Maar zijn fysieke gezondheid, ook van zijn brein, speelt een belangrijke rol voor wie en wat hij of zij is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw redeneringen kan ik niet volgen. U heeft de podcast niet gevolgd want: "Ik heb daar geen zin in". Hoe komt dat? En als "er maar één ik zou zijn" waarom hebben anderen daar dan wèl zin in? Uw redenering klopt dus niet.

Podcast? Wat is dat nu voor een ding?
Beter kunnen alle anderen mijn atoomtheorie gaan lezen om tot wedergeboorte te komen in plaats van een ongelukkige te volgen die zijn geheugen heeft verloren.

In aflevering 5 van de podcast worden de vragen beantwoord die in aflevering 1 zijn gesteld. Daarbij wordt ook John Locke genoemd als filosoof met een visie op het ik of zelf en identiteit. Ik heb John Locke daarvoor al genoemd in de openingspost van deze draad, in 2010. Hij stelde dat een mens wordt geboren als een tabula rasa, een onbeschreven blad, en dat de persoon wordt gevormd door de omgeving waarin een kind opgroeit en de ervaringen.

Dat is dikke onzin.
De mens bezit al reeds vanaf de conceptie een ziel en een potentiële Geest om zichzelf te ontwikkelen.
De mens wordt niet alleen gevormd door de omgeving, maar ook door zichzelf.
In hem leeft reeds God, het zijn de microwezentjes.
Ware de mens slechts leeg van binnen, hoe komt het dan dat de ene in een slechte omgeving toch een goed mens wordt en een ander in een goede omgeving toch een boef wordt.
En een vogel in een kooi zich niet tot mens ontwikkelt en een mens in een nest geplaatst geen vogel zal worden.
En een baby al meteen instinctief naar de borst van moeder grijpt en dat niet behoeft te leren?
Locke zou PLato moeten gaan lezen.

Jur was zichzelf kwijt als gevolg van meningitis. Hij wist niet wie hij was en wie zijn ouders waren. Zijn leven begon opnieuw toen hij 21 jaar oud was, en ook zijn herinneringen.

Dan heeft hij pech gehad.

Zijn temperament en intelligentie waren behouden, als "machine". Zijn normen en waarden en wensen en verlangens en zijn doelen werden opnieuw gevormd. Zijn moeder kreeg een andere zoon en zijn vriendin een andere vriend. De conclusie 'in de podcast' is "dat wij ons bewustzijn zijn". Maar dat zegt weinig.

Dat is wat het is.
Bewustzijn dus.
En dat wordt hier ook door jou zo gezegd.

Naar mijn mening heeft de meningitis duidelijk gemaakt dat onze persoonlijkheid en ons zelfbewustzijn in het geheugen in de hersenen worden gevormd en bewaard en dat ze verloren kunnen gaan.

Ons bewustzijn wordt door het bewustzijn van de microgoden gevormd, maar door een hersenvliesontsteking kan het bewustzijn niet goed meer functioneren.
Ongeveer hetzelfde als je computer kapot is.
Dat remt de ontwikkeling van je bewustzijn.
De hersenen zijn dus een middel voor het bewustzijn, niet het bewustzijn zelf.
Dat is metafysisch.

Een mens wordt gevormd door zijn opvoeding en omgeving. Maar zijn fysieke gezondheid, ook van zijn brein, speelt een belangrijke rol voor wie en wat hij of zij is.

De Geest van de Mens is die van God en is al reeds potentieel in hem aanwezig (en reëel als de Geest van de microgoden) en die heeft zich in de geschiedenis ontwikkeld.
Zou de mens alleen door zijn omgeving worden gevormd, dan zou hij nog tussen de dieren leven.
Maar hij heeft zich uit de Geest van de microgoden ontwikkeld, innerlijk dus en heeft zijn omgeving aan zichzelf onderworpen.
De mens heeft zelf zijn wereld geschapen en zijn hersenen zijn daarvoor een uiterlijk middel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Podcast? Wat is dat nu voor een ding?
Beter kunnen alle anderen mijn atoomtheorie gaan lezen om tot wedergeboorte te komen in plaats van een ongelukkige te volgen die zijn geheugen heeft verloren.
Dat is dikke onzin.
De mens bezit al reeds vanaf de conceptie een ziel en een potentiële Geest om zichzelf te ontwikkelen.
De mens wordt niet alleen gevormd door de omgeving, maar ook door zichzelf.
In hem leeft reeds God, het zijn de microwezentjes.
Ware de mens slechts leeg van binnen, hoe komt het dan dat de ene in een slechte omgeving toch een goed mens wordt en een ander in een goede omgeving toch een boef wordt.
En een vogel in een kooi zich niet tot mens ontwikkelt en een mens in een nest geplaatst geen vogel zal worden.
En een baby al meteen instinctief naar de borst van moeder grijpt en dat niet behoeft te leren?
Locke zou PLato moeten gaan lezen. (1)

Dan heeft hij pech gehad.
Dat is wat het is.
Bewustzijn dus.
En dat wordt hier ook door jou zo gezegd.
Ons bewustzijn wordt door het bewustzijn van de microgoden gevormd, maar door een hersenvliesontsteking kan het bewustzijn niet goed meer functioneren.
Ongeveer hetzelfde als je computer kapot is.
Dat remt de ontwikkeling van je bewustzijn.
De hersenen zijn dus een middel voor het bewustzijn, niet het bewustzijn zelf. (2)

Dat is metafysisch.
De Geest van de Mens is die van God en is al reeds potentieel in hem aanwezig (en reëel als de Geest van de microgoden) en die heeft zich in de geschiedenis ontwikkeld.
Zou de mens alleen door zijn omgeving worden gevormd, dan zou hij nog tussen de dieren leven.
Maar hij heeft zich uit de Geest van de microgoden ontwikkeld, innerlijk dus en heeft zijn omgeving aan zichzelf onderworpen. (3)
De mens heeft zelf zijn wereld geschapen en zijn hersenen zijn daarvoor een uiterlijk middel. (4)

1. Locke heeft Plato gelezen, maar u heeft Locke niet gelezen. Uw commentaar is daarom zinloos. Merkwaardig is dat u wel verwacht dat iemand uw proza leest.

2. Die conclusie is vooringenomen en ongefundeerd.
De ervaring van Jur leert dat de hersenen het geheugen bevatten en de persoonlijkheid bewaren. Dat is talig en het maakt denken mogelijk. Het bewustzijn is in de eerste plaats fysiek en emotioneel. Het denken steunt op het geheugen en het is aangeleerd deels met een taal. Dit is fundamenteel voor deze discussie. Uw papagaai is bewust en kan een klein beetje praten. Maar met redeneren komt hij of zij niet ver.

3. Ongefundeerde kletskoek.

4. Ongefundeerde kletskoek kwadraat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Locke heeft Plato gelezen, maar u heeft Locke niet gelezen. Uw commentaar is daarom zinloos. Merkwaardig is dat u wel verwacht dat iemand uw proza leest.

Ik heb over Locke gelezen.
Maar Locke heeft niks van Plato begrepen en het is wel heel dom te denken dat de mens een onbeschreven blad papier zou zijn.
Daar ging het om.
En om dat te begrijpen is het goed mijn atoomtheorie eens te gaan lezen en dat heb je nog steeds niet gedaan.

2. Die conclusie is vooringenomen en ongefundeerd.
De ervaring van Jur leert dat de hersenen het geheugen bevatten en de persoonlijkheid bewaren.

Het wordt door de microgoden bewaard.
Op dezelfde wijze als wij ook herinneringen bewaren in boeken en films en op de computer.

Dat is talig en het maakt denken mogelijk.

Het denken heeft zijn grondslag in de geest en de hersenen zijn daarvoor een middel.
De hersenen zelf als stoffelijkheid denken niet.

Het bewustzijn is in de eerste plaats fysiek en emotioneel.

Het denken is niet fysiek, maar metafysisch.
Een steen kan niet zien en evenmin kunnen de hersenen zien.
Bovendien geef je hier zelf toe dat de emoties dus niet fysiek zijn.
Nu dat geldt evenzeer voor het denken en voor de zintuiglijke waarneming.

Het denken steunt op het geheugen en het is aangeleerd deels met een taal.

Het denken is gebaseerd op de logica van de begrippen in eenheid met het organisme als middel.
Daarvoor moet je Hegel kennen.

Dit is fundamenteel voor deze discussie. Uw papagaai is bewust en kan een klein beetje praten. Maar met redeneren komt hij of zij niet ver.

Van jou heb ik ook nog geen enkele redenering gehoord.

3. Ongefundeerde kletskoek.

4. Ongefundeerde kletskoek kwadraat.

Ook hier hoor ik geen enkele redenering.
En het zijn de domme en slechte mensen die gaan schelden als ze iets niet begrijpen.
Dezulken komen niet verder dan Locke, niet alleen zijn ze als een leeg blad papier geboren, maar het papier is ook leeg gebleven...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... Het denken heeft zijn grondslag in de geest en de hersenen zijn daarvoor een middel.
De hersenen zelf als stoffelijkheid denken niet.
Het denken is niet fysiek, maar metafysisch.
Een steen kan niet zien en evenmin kunnen de hersenen zien. (1)
Bovendien geef je hier zelf toe dat de emoties dus niet fysiek zijn. (2)
Nu dat geldt evenzeer voor het denken en voor de zintuiglijke waarneming.
Het denken is gebaseerd op de logica van de begrippen in eenheid met het organisme als middel. ... (3)

1. U denkt dat de hersenen van steen zijn. Hoe komt u daarbij?

2. Dat geef ik niet toe. Hoe komt u daarbij?

3. U negeert een deel van mijn betoog. Maar ik heb geduld met u en uw slordige manier van redeneren. Daarom nu de vraag: waarop zijn de begrippen gebaseerd? Als u de vraag niet snapt kijk dan nog eens in mijn betoog naar een aspect dat u stelselmatig negeert. U weet wat ik bedoel want u moet het telkens ontwijken en negeren. U bedriegt uzelf. Waarop zijn de begrippen gebaseerd?