De Federale regeringsvorming 2024-….

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik weet niet wat een vermogensbelasting te maken heeft met ons economisch klimaat bevorderen.

Burgers hebben een vermogen uit allerlei bronnen. Omdat hun voorouders een vermogen hadden, via werk, via aandelen en andere beleggingen, ...

Het gaat er gewoon om ook daar een bijdrage te vragen, net als we dat aan werknemers doen en consumenten (btw) om bij te dragen tot onze collectieve noden.

Ik denk dat vermogenden reeds voldoende bijdragen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan stopt de discussie natuurlijk. Als je dergelijke evidenties niet snapt dan begrijp ik dat u sujetten als Conner Rousseau achternaloopt.



Dat gebeurt al en die bijdrage is hoger dan in gelijk welk ander land in de EU. Als je als bedrijfsleider winst uit je bedrijf wil halen betaal je eerst uw winstbelasting en daarna roerende voorheffing. In Belgie komt dat neer op 48%. Er zijn 2 landen in de EU waar dat hoger is. In Portugal en Slowakije betaal je 49%. Het gemiddelde in de EU staat op 30%. Stellen dat aandeelhouders geen belastingen betalen is pure demagogie.

Inderdaad.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die argumenten zijn economisch volkomen juist. Maar dat wil niet zeggen dat Vooruit (en cd&v + les engagés) daar politieke MOETEN mee akkoord gaan hee en een bijgevolg een plan MOETEN mee goedkeuren met enkel besparingen.

Dan kan men beter overschakelen naar plan 'B' en via Bouchez proberen om o-vld alsnog aan boord te loodsen.

Het lijkt me politiek onrealistisch dat CR en zijn bestuur gaan akkoord gaan om enkel maar te besparen (hoofdzakelijk op zorg en pensioenen) zonder een trofee op het vlak van bijdrage vanuit de echt grote vermogens.

Zij, en vooral zij moeten het plan om te besparen goedkeuren.
Zij, en vooral zij hebben het geld door deuren en ramen buitengesmeten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je redeneert correct voor wat betreft de belastingkost bij het verdienen en uitkeren van inkomen en kapitaal.

Maar de grootste bron van nieuwe rijkdom in België is vererving. Die ondertussen regionaal is en dus geen parameter waarop de federale overheid bijkomende bijdrage zou kunnen op vragen.

Dan rest er niet veel meer dan ofwel een ernstige taxatie van verhuurd vastgoed (wat nu een lachertje is) en voor diegenen die hun geld in effectendossier hebben bv een verhoogde effectentaks .

Elke grootbank zit met een batterij private bankers die voor hun klanten met echt grote vermogens zorgen dat die tijdig via schenking aan 3% naar zeuneke of dochterlief doorstromen. Die gelukkigen zullen op hun fortuin dus helemaal geen belasting betalen.

De grootste verhuurder bij ons erfde zijn fortuin, heeft nooit moeten werken, verhuurt een vijftigtal woningen + wat winkelruimtes. Die lacht eens als anderen spreken over inkomstenbelasting.

In Knokke zal er meer kapitaal toevloeien via erfgenamen, dan vanuit arbeid.


Ik denk dat het een enorme vergissing zou zijn om gewoon lineair de belastingen te verhogen. Er MOET een selectieve keuze gemaakt worden.

Maar door gewoon te blijven herhalen tegen Mahdi, Rouseau en Prévot dat iedereen al genoeg bijdraagt geraken we nergens.

De huurders zullen staan te springen.
Zelf verhuur ik ook panden.
Ik geef de inkomsten uit verhuur gewoon aan.
Ik mag zelfs het kadastraal inkomen, mijn lening, mijn verzekering, onderhoudskosten en ... aftrekken.
Ik betaal nu minder dan dat ik het niet aangaf.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, in een land waar de belastingsgraad gemiddeld is valt er inderdaad te discussieren over de richting waarin we uit kunnen gaan. In een land waar de belastingsgraad quasi de hoogste van heel Europa is, moeten we die vraag helemaal niet stellen. De slinger is zover doorgeslagen dat er maar 1 richting mogelijk is. Belgie is nu al decennia lang de rechterkant van de laffercurve aan het exploreren en sommigen willen dat pad verder bewandelen. Hallucinant gewoon.

De inkomsten zijn het probleem niet, het zijn de uitgaven. Onbegrijpelijk dat ik dat moet blijven herhalen. Er is quasi geen enkel land in de EU die meer binnenrijft en er is ook quasi geen enkel land in de EU die meer uitgeeft. Waar moet je dan gaan kijken? Het verhogen van de inkomstenzijde is eigenlijk niet meer mogelijk (de laffercurve is daarin onverbiddelijk). Er is letterlijk maar 1 optie. Maar uiteraard zal die optie niet gekozen worden. Wat gekozen zal worden is mossel noch vis met als resultaat een verder afglijden. Dat zal zo doorgaan tot Europa zich moeit of heel ons sociale zekerheidsstelsel finaal implodeert.

Europa had al lang met de vuist op tafel moeten slaan en België onder concordaat moeten stellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die argumenten zijn economisch volkomen juist. Maar dat wil niet zeggen dat Vooruit (en cd&v + les engagés) daar politieke MOETEN mee akkoord gaan hee en een bijgevolg een plan MOETEN mee goedkeuren met enkel besparingen.

Dan kan men beter overschakelen naar plan 'B' en via Bouchez proberen om o-vld alsnog aan boord te loodsen.

Het lijkt me politiek onrealistisch dat CR en zijn bestuur gaan akkoord gaan om enkel maar te besparen (hoofdzakelijk op zorg en pensioenen) zonder een trofee op het vlak van bijdrage vanuit de echt grote vermogens.

Waar is de tijd dat die twee niet zonder elkaar aan de formatietafel gingen zitten en in geen geen geval zonder elkaar zouden regeren? Weet je nog?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar is de tijd dat die twee niet zonder elkaar aan de formatietafel gingen zitten en in geen geen geval zonder elkaar zouden regeren? Weet je nog?

Of waar is de tijd dat De Wever zei ik heb de socialisten uit het schoon verdiep gebonjourd en wil ze hier nooit meer terug zien.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

flattax , geen uitzonderingen, geen gedoe, gewoon X % op uw inkomsten voor iedereen gelijk.

De staat moet maar zien dat ze rondkomen.

Ze kunnen om te beginnen al de helft van wat er daar bij de belastingen zit te vegeteren laten aflvloeien of detacheren op plaatsen waar ze wel nuttig kunnen zijn. De andere helft zet je in voor controles, en het naleven van die X % regel.

Een flattax is te zot voor woorden. Niemand kan inschatten wat dat teweegbrengt in samenleving en economie. Belastingen, taksen, btw en accijnzen zijn sturende elementen. Nu een flattax instellen is als in een rijdende auto het stuur los maken en uit de raam gooien.

[Vlad]

Het moet goed eten en drinken zijn op het koninklijk paleis. Hoe dikwijls is Bart De Wever al naar daar getrokken ? Of heeft hij iets met koningin Mathilde ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een flattax is te zot voor woorden. Niemand kan inschatten wat dat teweegbrengt in samenleving en economie. Belastingen, taksen, btw en accijnzen zijn sturende elementen. Nu een flattax instellen is als in een rijdende auto het stuur los maken en uit de raam gooien.

Voor België wil dat betekenen 78% op lonen, of 103% BTW op alles uitgezonder de gerantsoeneerde basisbehoeften, die door de (r)overheid verstrekt worden.


Dat is de auto in brand steken tegen 180 km/u.


Nu ligt die gewoon in een langzaam opwarmende frietketel zonder ergens naar toe te gaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De huurders zullen staan te springen.
Zelf verhuur ik ook panden.
Ik geef de inkomsten uit verhuur gewoon aan.
Ik mag zelfs het kadastraal inkomen, mijn lening, mijn verzekering, onderhoudskosten en ... aftrekken.
Ik betaal nu minder dan dat ik het niet aangaf.

Ik kan geen betere bevestiging krijgen van de juistheid van mijn bewering : taxatie van vastgoed inkomsten in België is een lachertje.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waar is de tijd dat die twee niet zonder elkaar aan de formatietafel gingen zitten en in geen geen geval zonder elkaar zouden regeren? Weet je nog?

Vraag het anders nog eens na bij De Wever. Die heeft het in elk geval wel begrepen dat hij ze niet moet proberen uiteen te spelen. Die speelt nu zelfs de rol van goeie vriend & bondgenoot van Bouchez, terwijl hij hem in zijn vorige rol als formateur probeerde in de gracht te laten duwen door Lachaert.

Maar als O-VLD in 2024 zelf beslist dat ze na het electoraal pak rammel niet wil mee besturen, is dat haar recht.

De ultieme LOL zou uiteraard zijn dat mocht BDW echt Vooruit & zijn vriend CR niet meekrijgen voor enkel te besparen, dat die dan zou moeten beleefd gaan vragen aan de Vlaamse liberalen of ze - please astemblieft - toch zouden willen mee besturen ipv zijn vrienden van vooruit, want hij heeft wat zeteltjes tekort voor een meerderheid.

[dalibor]

Als de stelling is dat winnaars een coalitie moeten vormen, kom je uit bij een coalitie N-VA, Vlaams Belang, MR, PvdA/PTB, Vooruit, Les Engagés.

106 zetels op 150, een ruime meerderheid.

Let's go!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een flattax is te zot voor woorden. Niemand kan inschatten wat dat teweegbrengt in samenleving en economie. Belastingen, taksen, btw en accijnzen zijn sturende elementen. Nu een flattax instellen is als in een rijdende auto het stuur los maken en uit de raam gooien.

Het werkt in andere landen, is veel eenvoudiger te beheren en het oeverloze gezeik van die ene betaald meer dan ik, stopt.

Bovendien zet het aan om meer te gaan verdienen, want hoe hoger uw inkomsten hoe meer ge over houd, hoe meer ge ook betaald, maar netto hou je meer over. Terwijl ze u nu altijd maar meer pijn doen. Weer meer dan de helft van mijn dertiende maand zien verdampen om een leger onrendabelen te onderhouden.

Je mag die tax natuurlijk niet te hoog zetten, de rest van je op in je BTW inkomsten door verhoogde uitgaven, want verhoogde koopkracht.

ik zou zeggen, vijs het stuur maar los.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het moet goed eten en drinken zijn op het koninklijk paleis. Hoe dikwijls is Bart De Wever al naar daar getrokken ? Of heeft hij iets met koningin Mathilde ?

Hij moet zo dikwijls gaan om aan de Fluppe uit te leggen wat m nu feitelijk gaat doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De huurders zullen staan te springen.
Zelf verhuur ik ook panden.
Ik geef de inkomsten uit verhuur gewoon aan.
Ik mag zelfs het kadastraal inkomen, mijn lening, mijn verzekering, onderhoudskosten en ... aftrekken.
Ik betaal nu minder dan dat ik het niet aangaf.

Dat is inderdaad het interessantste voor meerdere panden.

Zijn ze al gerenoveerd?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de stelling is dat winnaars een coalitie moeten vormen, kom je uit bij een coalitie N-VA, Vlaams Belang, MR, PvdA/PTB, Vooruit, Les Engagés.

106 zetels op 150, een ruime meerderheid.

Let's go!

Het Blok & PVDA die een besparing op de ambtenarenpensioenen gaan doorvoeren en het invaliditeitsprofitariaat willen kortwieken & werkenden een bonus gaan geven ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik kan geen betere bevestiging krijgen van de juistheid van mijn bewering : taxatie van vastgoed inkomsten in België is een lachertje.

Nu betaal je en kan je niets aftrekken.
Als je belast wordt op de inkomsten ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de stelling is dat winnaars een coalitie moeten vormen, kom je uit bij een coalitie N-VA, Vlaams Belang, MR, PvdA/PTB, Vooruit, Les Engagés.

106 zetels op 150, een ruime meerderheid.

Let's go!

Vooruit heeft geen verkiezing gewonnen, ze deden het gewoon iets minder slecht dan hun slechtste resultaat ooit.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is inderdaad het interessantste voor meerdere panden.

Zijn ze al gerenoveerd?

Op en top.
Vandaar de leningen hé.