Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U denkt dat de hersenen van steen zijn. Hoe komt u daarbij?

Hoe komt U daarbij dat ik dat ooit heb gezegd?
Kunt Gij nog steeds niet goed lezen?
Zowel de hersenen als de steen zijn stoffelijkheid en geen subject van bewustzijn, maar slechts object.
Ik heb dat al eens eerder gezegd.
Vergeten?

2. Dat geef ik niet toe. Hoe komt u daarbij?

Je noemt fysisch en emoties apart.

3. U negeert een deel van mijn betoog.

Stel je voor dat ik op alle onzin zou moeten reageren.
Jij negeert constant mijn atoomtheorie, wat pas erg is.

Maar ik heb geduld met u en uw slordige manier van redeneren.

Je bedoelt dat je er niks van begrijpt.
Jij redeneert helemaal niet.
Je beweert maar van alles en nog wat.

Daarom nu de vraag: waarop zijn de begrippen gebaseerd?

Op de logica.
De eenheid van tegendelen van Hegel.

Als u de vraag niet snapt kijk dan nog eens in mijn betoog naar een aspect dat u stelselmatig negeert. U weet wat ik bedoel want u moet het telkens ontwijken en negeren. U bedriegt uzelf. Waarop zijn de begrippen gebaseerd?

Ik heb gezegd waar de begrippen op zijn gebaseerd.
Kun je niet lezen?

En in plaats van steeds nummers te plaatsen kun je veel beter quoten:
[/quote]tekst...[quote]

Zo kun je van mijn nog wat leren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe komt U daarbij dat ik dat ooit heb gezegd?
Kunt Gij nog steeds niet goed lezen?
Zowel de hersenen als de steen zijn stoffelijkheid en geen subject van bewustzijn, maar slechts object. (1)
Ik heb dat al eens eerder gezegd.
Vergeten?

Je noemt fysisch en emoties apart. (2)
.....
Jij redeneert helemaal niet.
Je beweert maar van alles en nog wat.
Op de logica. (3)
De eenheid van tegendelen van Hegel.
Ik heb gezegd waar de begrippen op zijn gebaseerd.
Kun je niet lezen? (4)

1. Dus omdat het brein en een steen beiden stoffelijk zijn redeneert u dat ze dezelfde eigenschappen hebben en dat het brein geen geheugen bevat en gedachten produceert. Dat is onlogisch en onwetenschappelijk. Jur kreeg een hersenvliesontsteking, encefalitis en meningitis, en verloor zijn herinneringen en de betekenis van woorden. Een steen krijgt geen encefalitis en meningitis en leert niet lezen en redeneren.

2. Ik schreef: "Het bewustzijn is in de eerste plaats fysiek en emotioneel". Emoties worden spontaan lichamelijk ervaren als gevolg van zintuiglijke waarneming en sensoren op de huid. Het water loopt in de mond, tranen van vreugde of verdriet, enz.. Maar wat denkt u. Hebben dieren hersenen en emoties? En zijn die emoties fysiek of hebben dieren een vrije geest die zich van wel en wee van een dier bewust is en zich met het dier moet verbinden?

3. Proost!

4. U draait de zaken om. Want de logica is op begripen gebaseerd. Dat wil zeggen logica is op kennis en ervaring gebaseerd. Daarom nogmaals: waarop zijn de begrippen gebaseerd?
Om u te helpen. Wat leerde u op school? En wat moest Jur, 21 jaar oud, Harvard student, opnieuw leren nadat hij zijn herinneringen was verloren?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Dus omdat het brein en een steen beiden stoffelijk zijn redeneert u dat ze dezelfde eigenschappen hebben en dat het brein geen geheugen bevat en gedachten produceert.

Zo is het.
Zowel het geheugen als het denken komt van de Geest.
Het brein is slechts een middel.

Dat is onlogisch en onwetenschappelijk.

Het berust op de Logica van Hegel en van mijn atoomtheorie, en de natuurwetenschap kent Hegel niet en ook mijn atoomtheorie niet en weet niet wat de Geest is.
Zij kent slechts materie.

Jur kreeg een hersenvliesontsteking, encefalitis en meningitis, en verloor zijn herinneringen en de betekenis van woorden. Een steen krijgt geen encefalitis en meningitis en leert niet lezen en redeneren.

Ook de hersenen kunnen niet lezen en redeneren.
Dat is slechts een onberedeneerde aanname van de "wetenschap", dat wil zeggen alleen natuur wetenschap wel te verstaan, geen geesteswetenschap,

2. Ik schreef: "Het bewustzijn is in de eerste plaats fysiek en emotioneel". Emoties worden spontaan lichamelijk ervaren als gevolg van zintuiglijke waarneming en sensoren op de huid.

Emoties zijn een product van de ziel.

Het water loopt in de mond, tranen van vreugde of verdriet, enz.. Maar wat denkt u. Hebben dieren hersenen en emoties? En zijn die emoties fysiek of hebben dieren een vrije geest die zich van wel en wee van een dier bewust is en zich met het dier moet verbinden?

Emoties zijn niet fysiek, maar psychisch.
En de dieren hebben geen geest, want dieren kunnen niet denken.
Dieren hebben alleen een ziel.
En de hersenen dienen alleen als een uiterlijk middel.
Net als je computer, of meen je soms dat je computer kan denken?

3. Proost!

Van de logica heb je geen verstand, daar wordt je alleen maar dronken van.

4. U draait de zaken om. Want de logica is op begripen gebaseerd.

De logica is gebaseerd op de eenheid van gedachten met als eerste de gedachte van het NIETS dat IS.
En pas door die eenheid die de logica is worden het begrippen, dus iets dat je kunt begrijpen.
Dus het is logisch dat het NIETS IS en dat schept het begrip.
Volgorde: gedachte, logica, begrip.

Dat wil zeggen logica is op kennis en ervaring gebaseerd. Daarom nogmaals: waarop zijn de begrippen gebaseerd?

Het is precies andersom: kennis en ervaring komt uit de logica voort, die beide verklaren.
Hegel lezen.

Om u te helpen. Wat leerde u op school? En wat moest Jur, 21 jaar oud, Harvard student, opnieuw leren nadat hij zijn herinneringen was verloren?

De school leert geen filosofie, Hegel niet en ook mijn atoomtheorie niet meer.
Het leren begint met uiterlijkheden om de logica daarvan de begrijpen, om vervolgens te kunnen begrijpen dat het andersom is, namelijk dat de logica zelf de grondslag is van de uiterlijkheid.
Ware dat niet zo dan blijft de uiterlijkheid onverklaard.
Vandaar dat de wetenschap niet kan verklaren waar het heelal vandaan komt.
Zij kan de noodzaak van het bestaan van het heelal niet verklaren, maar Hegel kan dat wel.

Wat was er eerder: de computer of de idee daarvan?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

....
Van de logica heb je geen verstand, daar wordt je alleen maar dronken van.
De logica is gebaseerd op de eenheid van gedachten met als eerste de gedachte van het NIETS dat IS.
En pas door die eenheid die de logica is worden het begrippen, dus iets dat je kunt begrijpen.
Dus het is logisch dat het NIETS IS en dat schept het begrip.
Volgorde: gedachte, logica, begrip.
Het is precies andersom: kennis en ervaring komt uit de logica voort, die beide verklaren.
Hegel lezen.
De school leert geen filosofie, Hegel niet en ook mijn atoomtheorie niet meer.
Het leren begint met uiterlijkheden om de logica daarvan de begrijpen, om vervolgens te kunnen begrijpen dat het andersom is, namelijk dat de logica zelf de grondslag is van de uiterlijkheid.
Ware dat niet zo dan blijft de uiterlijkheid onverklaard.
Vandaar dat de wetenschap niet kan verklaren waar het heelal vandaan komt.
Zij kan de noodzaak van het bestaan van het heelal niet verklaren, maar Hegel kan dat wel.

Wat was er eerder: de computer of de idee daarvan?

Harrie, om je te helpen, geloof mij niet kijk in Wikipedia.
"Logica stamt van het Griekse woord ????? of logos dat kan betekenen: betekenis, woord, idee, argument, rede of principe. Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen:[1]"

Zelfs de apostel Johannes begreep dit. Johannes 1:1.
Je kent het uit je hoofd. In den beginne was ..... ?

Zonder worden en begrippen kunnen wij niet redeneren.
U schrijft op dit forum honderdduizenden woorden en nu ontkent u dat woorden vooraf gaan aan de logica en kennisverwerving. Grapje?

Bedenk dat woorden symbolen zijn in vele talen. Symbolen voor dezelfde begrippen.

Maar wat denkt u. Is de wiskunde gebaseerd op symbolen of zijn de symbolen het resultaat van wiskunde? Hoe zou u iets weten van sommeren, vermenigvuldigen en delen, van een driehoek of een cirkel of bol en kubus zonder materie die aan die begrippen zin en betekenis geeft?

Wat heeft "De geest" aan getallen en symbolen als er niets te beleven is? Loslaten Harrie! Ontspannen!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Harrie, om je te helpen, geloof mij niet kijk in Wikipedia.
"Logica stamt van het Griekse woord ????? of logos dat kan betekenen: betekenis, woord, idee, argument, rede of principe. Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen:[1]"

De ware logica is de dialectiek als eenheid van tegendelen.
Maar daarvoor moet je Hegel kennen en begrijpen.
Hoewel dialectiek de discussie is in tegenstrijdige meningen en het als eenheid door Hegel speculatie (overzien, beschouwing, bespiegeling) wordt genoemd.
Maar dat woord is niet ingeburgerd omdat het teveel doet denken aan een gokje wagen in de handel.
Kortom: de betekenis van logica heeft zich ontwikkeld in de geschiedenis van de filosofie van Heraclitus tot Hegel tot mij, wat ik ervan denk.

Zelfs de apostel Johannes begreep dit. Johannes 1:1.
Je kent het uit je hoofd. In den beginne was ..... ?

Ik weet het, maar dat is oude koek.
Het wezen van het woord is de gedachte en de gedachte ontwikkelt zich krachtens de tegenstrijdigheid die tevens de logica is.
Te beginnen met NIETS.
Dat wist Johannes niet.

Zonder worden en begrippen kunnen wij niet redeneren.
U schrijft op dit forum honderdduizenden woorden en nu ontkent u dat woorden vooraf gaan aan de logica en kennisverwerving. Grapje?

Woorden zijn alleen een middel voor de gedachte als betekenis.
Dus eerst komt de gedachte als betekenis, dan komt het woord en dan het denken als feitelijk bewustzijn.
Die laatste twee gaan dan in een eenheid tezamen.
Dus de logica zelf is eeuwig en is ook zonder woorden en bewustzijn van het denken.
Maar komt in de woorden en het feitelijk denken tot bewustzijn van zichzelf.

Bedenk dat woorden symbolen zijn in vele talen. Symbolen voor dezelfde begrippen.

Woorden zijn geen symbolen, maar slechts willekeurige combinaties van letters.
Symbolen zijn plaatjes in de eerste plaats.

Maar wat denkt u. Is de wiskunde gebaseerd op symbolen of zijn de symbolen het resultaat van wiskunde?

De symbolen in de wiskunde zijn cijfers, die gebaseerd zijn op de logica van de getallen, zoals woorden op de logica van de gedachten.
Dan worden er in de wiskunde ook letters als symbolen gebruikt in de algebra zoals a2 + b2 = c2, waarbij a en b en c staan voor de zijden van een rechthoekige driehoek.

Hoe zou u iets weten van sommeren, vermenigvuldigen en delen, van een driehoek of een cirkel of bol en kubus zonder materie die aan die begrippen zin en betekenis geeft?

De materie geeft niet de zin en de betekenis, maar de betekenis gaat aan de materie vooraf.
En slechts door middel van de materie aan uiterlijke lijnen en cirkels kunnen we de innerlijke betekenis begrijpen.
Zo bestaat er in de uiterlijke werkelijkheid geen zuivere lijn, maar wel een
streep.
De zuivere lijn is alleen een abstract begrip.
Dus eerst komt het begrip van de zuivere lijn, dan de streep en dan het denken dat door middel van de streep de lijn begrijpt.

Wat heeft "De geest" aan getallen en symbolen als er niets te beleven is? Loslaten Harrie! Ontspannen!

Het is de Geest die alles beleeft, waartoe ook de wiskunde behoort.
Wakker worden, Piero.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ware logica is de dialectiek als eenheid van tegendelen.
Maar daarvoor moet je Hegel kennen en begrijpen.
Hoewel dialectiek de discussie is in tegenstrijdige meningen en het als eenheid door Hegel speculatie (overzien, beschouwing, bespiegeling) wordt genoemd.
Maar dat woord is niet ingeburgerd omdat het teveel doet denken aan een gokje wagen in de handel.
Kortom: de betekenis van logica heeft zich ontwikkeld in de geschiedenis van de filosofie van Heraclitus tot Hegel tot mij, wat ik ervan denk. (1)

Ik weet het, maar dat is oude koek.
Het wezen van het woord is de gedachte en de gedachte ontwikkelt zich krachtens de tegenstrijdigheid die tevens de logica is.
Te beginnen met NIETS.
Dat wist Johannes niet. (2)

Woorden zijn alleen een middel voor de gedachte als betekenis.
Dus eerst komt de gedachte als betekenis, dan komt het woord en dan het denken als feitelijk bewustzijn.
Die laatste twee gaan dan in een eenheid tezamen.
Dus de logica zelf is eeuwig en is ook zonder woorden en bewustzijn van het denken.
Maar komt in de woorden en het feitelijk denken tot bewustzijn van zichzelf. (3)

Woorden zijn geen symbolen, maar slechts willekeurige combinaties van letters.
Symbolen zijn plaatjes in de eerste plaats. (4)

De symbolen in de wiskunde zijn cijfers, die gebaseerd zijn op de logica van de getallen, zoals woorden op de logica van de gedachten.
Dan worden er in de wiskunde ook letters als symbolen gebruikt in de algebra zoals a2 + b2 = c2, waarbij a en b en c staan voor de zijden van een rechthoekige driehoek. (5)

De materie geeft niet de zin en de betekenis, maar de betekenis gaat aan de materie vooraf.
En slechts door middel van de materie aan uiterlijke lijnen en cirkels kunnen we de innerlijke betekenis begrijpen.
Zo bestaat er in de uiterlijke werkelijkheid geen zuivere lijn, maar wel een
streep.
De zuivere lijn is alleen een abstract begrip.
Dus eerst komt het begrip van de zuivere lijn, dan de streep en dan het denken dat door middel van de streep de lijn begrijpt. (6)

Het is de Geest die alles beleeft, waartoe ook de wiskunde behoort.
Wakker worden, Piero. (7)

1. Wikipedia legt het uit. U nuanceert het.

2. 3. 4. 5. Johannes refereert aan het scheppingsverhaal. God sprak ... er zij licht, en er was licht. ..... Laten wij mensen maken.... Dat zijn in het verhaal inderdaad ideeën maar nu zijn het begrippen. Men kan redeneren over licht en over mensen dankzij die woorden.

6. De materie is ons voorgegaan. Voor ons redeneren gaan we uit van wat er is en dat kunnen we verwoorden. Daarvoor ben je naar school gegaan. Alles begint met kennis. Kennis der natuur, rekenkunde, meetkunde, kennis van geschiedenis. Noem het basiskennis. Pas daarna kunnen wij redeneren.

7. Wat de geest die u verzint beleeft kan u niet weten. Want dan zou u alles weten van iedereen. Wat u weet en kan weten bevindt zich in uw geheugen in uw brein, en wat u hier schrijft dat produceert uw brein. Dat blijkt ook als u hier schrijft over uw kennis en ervaring. Die is herleidbaar en beperkt tot uw levensverhaal. En daar hebben anderen weinig of niets aan.

---------
Gisteravond was er de derde en laatste tv-uitzending over Jur Deitmers en zijn geheugenverlies. Hij moest weer naar de lagere school om te leren lezen, schrijven en rekenen, om geschiedenis te leren. Jur wist niet wat een land was en wat grenzen zijn en wat een zonnestelsel is. Hij leerde weer fietsen. Hij is herboren zonder geheugen en zonder vooroordelen op basis van ras, kleur of gender en nationaliteit. Hij is geboren zonder missie en neuroses. Hij is leergierig, zeer actief en hij geniet van alles. Zijn identiteit heeft een begin en een einde. Het is even wennen, maar het is niet anders voor mens en dier. wees jezelf Harrie.

Jur vond het heel vreemd dat hij een identiteit kreeg aangemeten door mensen die vertellen dat ze zijn vader en moeder zijn en waar hij woonde en naar school ging. Hij kreeg kennis over zichzelf aangeleerd zonder de beleving en ervaring. Hij moet wel in zichzelf geloven, d.w.z., in zijn verleden.
De tv-uitzending is nog tezien in de herhaling. De podcast is altijd beschikbaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Wikipedia legt het uit. U nuanceert het.

2. 3. 4. 5. Johannes refereert aan het scheppingsverhaal. God sprak ... er zij licht, en er was licht. ..... Laten wij mensen maken.... Dat zijn in het verhaal inderdaad ideeën maar nu zijn het begrippen. Men kan redeneren over licht en over mensen dankzij die woorden.

Het is bijgeloof en het begrijpen is pas geopenbaard in Hegel en mijn atoomtheorie.

6. De materie is ons voorgegaan.

De materie is uit de Logica: door Hegel uitgelegd.

Voor ons redeneren gaan we uit van wat er is en dat kunnen we verwoorden.

Wat er is wordt beredeneerd in de logica.

Daarvoor ben je naar school gegaan. Alles begint met kennis. Kennis der natuur, rekenkunde, meetkunde, kennis van geschiedenis. Noem het basiskennis. Pas daarna kunnen wij redeneren.

Het laatste is wezenlijk het eerste.
Omdraaien dus, dat is de wedergeboorte van stoffelijkheid naar de Geest, wat je op school niet leert, maar wel bij Mij.

7. Wat de geest die u verzint beleeft kan u niet weten. Want dan zou u alles weten van iedereen. Wat u weet en kan weten bevindt zich in uw geheugen in uw brein, en wat u hier schrijft dat produceert uw brein. Dat blijkt ook als u hier schrijft over uw kennis en ervaring. Die is herleidbaar en beperkt tot uw levensverhaal. En daar hebben anderen weinig of niets aan.

Hoe kan een brein dat eindig is het oneindige begrijpen?
Hoe kan een brein dat slechts stof is tot de Geest van God komen?
Leg dat eens uit.
En bovendien: waar komt dat brein vandaan?
Ook dat weet je niet.

---------
Gisteravond was er de derde en laatste tv-uitzending over Jur Deitmers en zijn geheugenverlies. Hij moest weer naar de lagere school om te leren lezen, schrijven en rekenen, om geschiedenis te leren. Jur wist niet wat een land was en wat grenzen zijn en wat een zonnestelsel is. Hij leerde weer fietsen. Hij is herboren zonder geheugen en zonder vooroordelen op basis van ras, kleur of gender en nationaliteit. Hij is geboren zonder missie en neuroses. Hij is leergierig, zeer actief en hij geniet van alles. Zijn identiteit heeft een begin en een einde. Het is even wennen, maar het is niet anders voor mens en dier. wees jezelf Harrie.

Jur is een zieke Geest.
De waarheid is hij niet.
Hij kent Hegel niet, begrijpt de oude Bijbel niet, noch kent hij mijn atoomtheorie.
En jij evenmin, daarom blijf je maar onzin schrijven.

Jur vond het heel vreemd dat hij een identiteit kreeg aangemeten door mensen die vertellen dat ze zijn vader en moeder zijn en waar hij woonde en naar school ging. Hij kreeg kennis over zichzelf aangeleerd zonder de beleving en ervaring. Hij moet wel in zichzelf geloven, d.w.z., in zijn verleden.
De tv-uitzending is nog te zien in de herhaling. De podcast is altijd beschikbaar.

Her is de moeite niet zoiets te zien.
Hij is een zieke geest, weet niet wie hij werkelijk is, zoals jij evenmin.
De mens is niet zijn brein, maar zijn geest aan denken, die eeuwig en oneindig is.
De mens is wezenlijk als God zelf, en daarvoor is Jezus gestorven om nu als Mij te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is bijgeloof en het begrijpen is pas geopenbaard in Hegel en mijn atoomtheorie.
De materie is uit de Logica: door Hegel uitgelegd.
Wat er is wordt beredeneerd in de logica.
Het laatste is wezenlijk het eerste.
Omdraaien dus, dat is de wedergeboorte van stoffelijkheid naar de Geest, wat je op school niet leert, maar wel bij Mij.
Hoe kan een brein dat eindig is het oneindige begrijpen?
Hoe kan een brein dat slechts stof is tot de Geest van God komen? Leg dat eens uit. (1)

En bovendien: waar komt dat brein vandaan?
Ook dat weet je niet. (2)

Jur is een zieke Geest.
De waarheid is hij niet.
Hij kent Hegel niet, begrijpt de oude Bijbel niet, noch kent hij mijn atoomtheorie. (3)

En jij evenmin, daarom blijf je maar onzin schrijven.
Her is de moeite niet zoiets te zien.
Hij is een zieke geest, weet niet wie hij werkelijk is, zoals jij evenmin.
De mens is niet zijn brein, maar zijn geest aan denken, die eeuwig en oneindig is.
De mens is wezenlijk als God zelf, en daarvoor is Jezus gestorven om nu als Mij te zijn. (4)

1. "De Geest van God" is een verzinsel van Harrie Weggelaar. Wat zegt Hegel daarover?

2. Waar het brein vandaan komt? Wat bedoelt U?

3. U kent Jur niet maar durft wel over hem te beweren.

4. U gelooft dus in een Jezus uit de verhalen in het N.T.
En daar heeft u een eigen versie van gemaakt. Probeer eens om uzelf te zijn voor de verandering. Vertel iets over uw vakantie.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Morosofie

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. "De Geest van God" is een verzinsel van Harrie Weggelaar. Wat zegt Hegel daarover?

Juist van Hegel is de idee van de absolute Geest.

2. Waar het brein vandaan komt? Wat bedoelt U?

Hoe het brein is ontstaan.

3. U kent Jur niet maar durft wel over hem te beweren.

Als je denkt dat mijn beweringen fout zijn dan moet je dat maar zeggen.
Ik heb nog niks gehoord.

4. U gelooft dus in een Jezus uit de verhalen in het N.T.
En daar heeft u een eigen versie van gemaakt. Probeer eens om uzelf te zijn voor de verandering. Vertel iets over uw vakantie.

Ik geloof niet in het letterlijke verhaal, maar in de diepere betekenis.

En als jij meent wel jezelf te zijn en ik niet, waarom vertel jij dan niks over je persoonlijke leven?
En waarom moet ik dat wel doen?

Mijn hele leven is een vakantie.
Maar zij die niet echt werken, daar geen plezier in hebben, die hebben een vakantie nodig om ergens in de tropen suffig in een strandstoel te gaan zitten om uit rusten en bruin te bakken.
En hun vakantie vaak nog ellendiger uitpakt dan hun werk...
Lekker in de file staan...

Vakantie is voor de domme massa.
Wie niet met vakantie gaat, die hoort er niet bij...

Overigens heb ik ook mijn levensverhaal geopenbaard.
Die van jou heb ik nog niet gehoord.
Kortom: je oordeelt weer over je zelf niet over mij.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Morosofie

Als je iets niet begrijpt kun je nog altijd gaan schelden.
Dat is wat domme en slechte mensen doen, zoals Boxtel eveneens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Juist van Hegel is de idee van de absolute Geest. (1)

Hoe het brein is ontstaan. (2)

Als je denkt dat mijn beweringen fout zijn dan moet je dat maar zeggen.
Ik heb nog niks gehoord. (3)

Ik geloof niet in het letterlijke verhaal, maar in de diepere betekenis. (4)

En als jij meent wel jezelf te zijn en ik niet, waarom vertel jij dan niks over je persoonlijke leven?
En waarom moet ik dat wel doen?

Mijn hele leven is een vakantie.
Maar zij die niet echt werken, daar geen plezier in hebben, die hebben een vakantie nodig om ergens in de tropen suffig in een strandstoel te gaan zitten om uit rusten en bruin te bakken.
En hun vakantie vaak nog ellendiger uitpakt dan hun werk...
Lekker in de file staan...

Vakantie is voor de domme massa.
Wie niet met vakantie gaat, die hoort er niet bij...

Overigens heb ik ook mijn levensverhaal geopenbaard.
Die van jou heb ik nog niet gehoord.
Kortom: je oordeelt weer over je zelf niet over mij. (5)


Als je iets niet begrijpt kun je nog altijd gaan schelden.
Dat is wat domme en slechte mensen doen, zoals Boxtel eveneens. (5)

1. U gelooft dus in de absolute goddelijk Geest van Hegel die mens werd in de baarmoeder van Maria en als Jezus de dood zocht in een conflict met Zijn uitverkoren volk.
Het heeft mij altijd verbaasd dat na het naturalisme en empirisme van David Hume er nog een filosoof zo dom was om uit te gaan van een bijbels verhaaltje met een ideaal van enige harmonie in de wereld. U heeft daar een identiteitscrisis aan overgehouden. En velen met u. Hegel geloofde in harmonie in de wereld en u wilt dat realiseren.

2. Hoe het brein is ontstaan? Dat is niet on topic evenals een Absolute Geest. On topic is wel hoe het brein functioneert.

3. U heeft de ervaring van Jur genegeerd. En dat is fout.

4. U gelooft in ruimteschepen en microwezentjes in de theologie van Hegel en de apostel Paulus. God hoort ze vloeken.

5. Met vakantie heb ik een gevoelige snaar geraakt, zie ik. U werkt aan de redding van een wereld die u veracht. Dat is in de geest van de apostel Johannes. De huidige hemel en aarde moeten vernietigd worden. En gij gelooft het.

6. Schelden? Ik refereerde aan Wikipedia. Waar is nu uw idealisme. Als u nog moet kiezen tussen Johannes en Paulus en Hegel dan zit u in een diepe identiteitscrisis. Daar kunnen de microwezentjes niets aan veranderen. Neem gerust een weekje vakantie van uzelf. Laat uw geest met rust.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. U gelooft dus in de absolute goddelijk Geest van Hegel die mens werd in de baarmoeder van Maria en als Jezus de dood zocht in een conflict met Zijn uitverkoren volk.

Zo is het, maar nog daarvoor was het Harriechristus in alle eeuwigheid en nog daarvoor waren het de microgoden.

Het heeft mij altijd verbaasd dat na het naturalisme en empirisme van David Hume er nog een filosoof zo dom was om uit te gaan van een bijbels verhaaltje met een ideaal van enige harmonie in de wereld.

Hegel gaat niet alleen uit van de Bijbel, maar ook van de geschiedenis van de filosofie.
Wel zijn de wetenschappers en de filosofen van het empirisme zo dom te menen dat alleen de natuur de "waarheid" zou zijn.

U heeft daar een identiteitscrisis aan overgehouden. En velen met u. Hegel geloofde in harmonie in de wereld en u wilt dat realiseren.

Hegel geloofde in een ontwikkeling van de geschiedenis van tegenstellingen tot harmonie, kortom van oorlogen en vrede tot een steeds hoger bewustzijn en grotere eenheden.
Daar geloof ik ook in en als je de geschiedenis kent zal je Hegel daarin gelijk moeten geven.
Maar als jij alleen in oorlog gelooft als realiteit dan weet je niets van de werkelijke realiteit van onze wereld af.
Dan neem ik aan dat het ook oorlog in je hoofd is en geen enkele harmonie.
Gespletenheid noemen we dat.

2. Hoe het brein is ontstaan? Dat is niet on topic evenals een Absolute Geest. On topic is wel hoe het brein functioneert.

Dus hoe het brein is ontstaan, dat weet je dus niet, evenmin hoe het functioneert.
Hoe kan de stof tot denken komen, verklaar mij dat maar eens.
Maar ik weet wel dat je mijn vragen nooit beantwoord omdat je dat niet kunt.
Wel beantwoord ik altijd die van jou, maar je begrijpt er helemaal niks van.

3. U heeft de ervaring van Jur genegeerd. En dat is fout.

Stel je voor dat ik alle ervaringen van alle zieke geesten moet gaan volgen.
Ik heb echt wel iets beters te doen.
Niet om de zieke geest, maar de heilige geest te openbaren.

4. U gelooft in ruimteschepen en microwezentjes in de theologie van Hegel en de apostel Paulus. God hoort ze vloeken.

Ik ben sowieso niet gelovig, ik ben begrijpend, wat heel wat anders is.
Het geloof laat ik aan jou over, want je kunt helemaal niet logisch beredeneren wat je allemaal beweert.

5. Met vakantie heb ik een gevoelige snaar geraakt, zie ik. U werkt aan de redding van een wereld die u veracht. Dat is in de geest van de apostel Johannes. De huidige hemel en aarde moeten vernietigd worden. En gij gelooft het.

Oh, ik dacht dat jij over je vakantie zou gaan vertellen hoe je toen het eeuwige licht hebt gezien en zo gelukkig en bruin gebakken weer terug bent gekomen.
En ook de rest van jouw levensloop zou openbaren...
Johannes wist helemaal niet waar de hemel was.
De hemel is in je eigen ziel en geest, je bent er altijd al geweest.
Dat is vooral in het denken en de eigen identiteit God te zijn.
En de aarde moet juist behouden worden voor onze toekomst in het heelal.
Maar dank zij de wetenschap, de techniek en het kapitalisme zijn de mensen nu bezig de aarde te vervuilen en de wereld te vergiftigen, onder andere met het vele plastic in zee.
Dus ook hier weet je er weer niks van af wat mijn overtuiging is.

6. Schelden? Ik refereerde aan Wikipedia. Waar is nu uw idealisme. Als u nog moet kiezen tussen Johannes en Paulus en Hegel dan zit u in een diepe identiteitscrisis. Daar kunnen de microwezentjes niets aan veranderen. Neem gerust een weekje vakantie van uzelf. Laat uw geest met rust.

De waarheid is niet in de Wikipedia te vinden.
En zeker niet bij Boxtel.
Je verschuilt je weer achter een link.
Je moet mijn atoomtheorie gaan lezen, dat heb je nog steeds niet gedaan.
En je zit zelf in een identiteitscrisis omdat je helemaal niemand bent.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Stel je voor dat ik alle ervaringen van alle zieke geesten moet gaan volgen.
Ik heb echt wel iets beters te doen.
Niet om de zieke geest, maar de heilige geest te openbaren. (1)

Ik ben sowieso niet gelovig, ik ben begrijpend, wat heel wat anders is. (2)

1. Wees toch redelijk. Ik heb u niet gevraagd om kennis te nemen van de ervaringen van alle zieke geesten. Ik adviseer u om kennis te nemen van de ervaringen van Jur Deitmers. U kan het zien met uitzending gemist op zondag, 3 afleveringen en de podcast.
U veroordeelt Jur zonder reden door hem een zieke geest te noemen. Hij is duidelijk geestelijk gezond en zijn ervaringen zijn leerzaam voor wie serieus belangstelling heeft voor bewustzijn en identiteit en de functie van hersenen.

2. Het heeft er alle schijn van dat u diepgelovig bent. U gelooft in theorieën. Dat deden de joden ook en ook de apostelen. Hegel geloofde ook. Het resultaat is een overspannen geest en een identiteiscrisis voor Harrie Weggelaar en vele anderen. Nergens voor nodig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Wees toch redelijk. Ik heb u niet gevraagd om kennis te nemen van de ervaringen van alle zieke geesten. Ik adviseer u om kennis te nemen van de ervaringen van Jur Deitmers. U kan het zien met uitzending gemist op zondag, 3 afleveringen en de podcast.

Het kan mij niet boeien, maar ik adviseer U wel mijn atoomtheorie eens te gaan lezen.

U veroordeelt Jur zonder reden door hem een zieke geest te noemen. Hij is duidelijk geestelijk gezond en zijn ervaringen zijn leerzaam voor wie serieus belangstelling heeft voor bewustzijn en identiteit en de functie van hersenen.

Hij is niet gezond, want hij lijdt aan een geheugen verlies door een hersenvliesontsteking.
Wil je weten wat bewustzijn is en identiteit en hoe de hersenen functioneren dan moet je mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel gaan lezen.

2. Het heeft er alle schijn van dat u diepgelovig bent.

Schijn bedriegt, maar zeker is dat je niet weet wat logische denken is.

U gelooft in theorieën. Dat deden de joden ook en ook de apostelen. Hegel geloofde ook. Het resultaat is een overspannen geest en een identiteiscrisis voor Harrie Weggelaar en vele anderen. Nergens voor nodig.

Het is geen geloven, maar begrijpen.
En ook al lieg je nog zoveel over mij en Hegel, je schiet er niks mee op.
En omdat je steeds maar weer schrijft dat ik een identiteitscrisis zou hebben, zegt dat des te meer niks over mij maar over jezelf omdat je helemaal niemand bent.
En je noch Mij, noch Hegel, noch mijn atoomtheorie kent.
Maar je jezelf blijkbaar wel met Jur kan identificeren, die op de lagere school weer moet leren...

[Piero]

U veroordeelt een mens die u niet kent. Van wie u iets zou kunnen leren? Hij werd ziek in 2017 en is al lang genezen. Is dat verstandig van u of ... ?

In 1 jaar leerde Jur weer alles wat hij op de lagere school had geleerd. Daarna ging hij economie en filosofie studeren. Hij is leraar geworden en heeft een boek geschreven over zijn belevenissen. En wil niets van hem horen maar u noemt hem een zieke geest? en u denkt dat u verstandig bent en dat u het christendom begrijpt en dat u God bent.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het kan mij niet boeien, maar ik adviseer U wel mijn atoomtheorie eens te gaan lezen.
Hij is niet gezond, want hij lijdt aan een geheugen verlies door een hersenvliesontsteking.
Wil je weten wat bewustzijn is en identiteit en hoe de hersenen functioneren dan moet je mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel gaan lezen.
Schijn bedriegt, maar zeker is dat je niet weet wat logische denken is.
Het is geen geloven, maar begrijpen.
En ook al lieg je nog zoveel over mij en Hegel, je schiet er niks mee op.
En omdat je steeds maar weer schrijft dat ik een identiteitscrisis zou hebben, zegt dat des te meer niks over mij maar over jezelf omdat je helemaal niemand bent.
En je noch Mij, noch Hegel, noch mijn atoomtheorie kent.
Maar je jezelf blijkbaar wel met Jur kan identificeren, die op de lagere school weer moet leren...

Citaat;
Met behulp van middelbare school lerearen heb ik de vakken economie en filosofie weer opnieuw gevolgd, omdat deze aansloten bij mijn studie. Daarna heb ik aan Erasmus de laatste vakken van mijn bachelor economie en filosofie gevolgd en heb ik mijn scriptie geschreven. Vorig jaar heb ik uiteindelijk mijn twee diploma’s mogen ontvangen!

Ik ben uiteindelijk ook weer in mijn studentenhuis in Rotterdam gaan wonen, dit was in het begin heel raar. Ik kwam daar terug en was vijfdejaars, huisoudste, in principe zou dat betekenen dat ik het laatste woord zou hebben. Maar al die regels en tradities die er al jarenlang zijn, kwam ik er met me hoofd niet bij. ...
https://knappekoppen.work/entreprene...heugenverlies/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U veroordeelt een mens die u niet kent. Van wie u iets zou kunnen leren? Hij werd ziek in 2017 en is al lang genezen. Is dat verstandig van u of ... ?

Ik veroordeel hem helemaal niet, maar ik zeg dat zijn IK God is, en ik ben blij voor hem dat hij weer beter is.
Maar wel is het zo dat jij Mij constant veroordeelt met leugens, dat is pas erg.

In 1 jaar leerde Jur weer alles wat hij op de lagere school had geleerd. Daarna ging hij economie en filosofie studeren. Hij is leraar geworden en heeft een boek geschreven over zijn belevenissen. En wil niets van hem horen maar u noemt hem een zieke geest? en u denkt dat u verstandig bent en dat u het christendom begrijpt en dat u God bent.

Inderdaad, als Jur filosofie is gaan studeren, dan raad ik hem aan ook mijn atoomtheorie te gaan leren.
Als jij zo met hem bent begaan, kun je hem dat schrijven.
En inderdaad ben ik de enige die het christendom zeer goed begrijp en daarom ook een nieuwe Bijbel heb geschreven en ik God ben.
En als je dat nog steeds niet weet dan kan het zijn dat ook jij wat aan je hersenen mankeert.
Speciaal dat gedeelte wat nodig is voor het logische denken.

Citaat;
Met behulp van middelbare school lerearen heb ik de vakken economie en filosofie weer opnieuw gevolgd, omdat deze aansloten bij mijn studie. Daarna heb ik aan Erasmus de laatste vakken van mijn bachelor economie en filosofie gevolgd en heb ik mijn scriptie geschreven. Vorig jaar heb ik uiteindelijk mijn twee diploma’s mogen ontvangen!

Mooi, maar nu mijn atoomtheorie nog.
Dan pas zal hij helemaal geestelijk gezond worden.

Ik ben uiteindelijk ook weer in mijn studentenhuis in Rotterdam gaan wonen, dit was in het begin heel raar. Ik kwam daar terug en was vijfdejaars, huisoudste, in principe zou dat betekenen dat ik het laatste woord zou hebben. Maar al die regels en tradities die er al jarenlang zijn, kwam ik er met me hoofd niet bij. ...
https://knappekoppen.work/entreprene...heugenverlies/

Ja, je verschuilt je weer achter een link, en het leven van Jur.
Maar hoe staat het met jouw leven?
Ik heb daar nog niks over gehoord.

[Piero]

Het brein is stoffelijk. Denken is niet stoffelijk.
We noemen het ook geestelijk. Maar waar zit dan de geest in het brein, of het individu, het ik, of h et zelf, dat waarneemt en plannen maakt, gelukkig is of ongelukkig?
Met een MRI scan is wel te zien welk deel van de hersenen en actief is bij een bepaalde taak of situatie, maar niet hoe het werkt. Is de geest dan iets buiten het brein en het lichaam? Professor Bas Haring denkt van niet.
Wie zei ook weer: "Het geheel is meer dan de som der delen?"

https://m.youtube.com/watch?v=K71pZonYtdk

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het brein is stoffelijk. Denken is niet stoffelijk.
We noemen het ook geestelijk. Maar waar zit dan de geest in het brein, of het individu, het ik, of h et zelf, dat waarneemt en plannen maakt, gelukkig is of ongelukkig?

Het is niet het IK dat in het brein zit, maar het is andersom: het is het brein dat in het IK zit.
Het IK is immers oneindig.

Met een MRI scan is wel te zien welk deel van de hersenen en actief is bij een bepaalde taak of situatie, maar niet hoe het werkt.

Het werkt door de Geest van de microgoden.

Is de geest dan iets buiten het brein en het lichaam? Professor Bas Haring denkt van niet.

De Geest is HOGER dan het brein als META-fysisch, als BEWUSTZIJN.
Ook is het brein oneindig, dus OOK BUITEN het brein.
Daarom kan de Geest het oneindige denken en begrijpen.
Maar de Geest is OOK op dezelfde plaats als het brein.
De Geest is immers overal en alles omvattend.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het brein is stoffelijk. Denken is niet stoffelijk.
We noemen het ook geestelijk. Maar waar zit dan de geest in het brein, of het individu, het ik, of h et zelf, dat waarneemt en plannen maakt, gelukkig is of ongelukkig?
Met een MRI scan is wel te zien welk deel van de hersenen en actief is bij een bepaalde taak of situatie, maar niet hoe het werkt. Is de geest dan iets buiten het brein en het lichaam? Professor Bas Haring denkt van niet.
Wie zei ook weer: "Het geheel is meer dan de som der delen?"

https://m.youtube.com/watch?v=K71pZonYtdk

Vast staat dat mijn bewustzijn of "geest" in mijn hoofd zit, en in mijn brein. Geest is voor mij geen persoon of entiteit naast mijn lijf. Het is mijn denken en gevoelen als een fysiek persoon in tijd en ruimte. Hersenwetenschappers willen graag weten waar het bewustzijn of de geest in de hersenen zit en hoe dit met een lichaam is verbonden. Professor dokter Jeroen Geurts bespreekt dat in een college.

https://m.youtube.com/watch?v=qTex66pSFoo

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vast staat dat mijn bewustzijn of "geest" in mijn hoofd zit, en in mijn brein.

Vast staat dat het niet zo is, want de Geest is oneindig.
De hersenen zijn alleen een middel tot denken.
Dat bevindt zich in de cortex van het voorhoofd.

Geest is voor mij geen persoon of entiteit naast mijn lijf. Het is mijn denken en gevoelen als een fysiek persoon in tijd en ruimte.

Het is niet naast je lijf, maar omvat je lijf, want de Geest is oneindig en deze is zowel God als persoon en jij zelf als persoon eveneens.
Voor zover God ook van jouw hersenen gebruikt maakt.

Hersenwetenschappers willen graag weten waar het bewustzijn of de geest in de hersenen zit en hoe dit met een lichaam is verbonden. Professor dokter Jeroen Geurts bespreekt dat in een college.

De hersenwetenschappers zullen nooit het bewustzijn in de hersenen vinden, want de hersenen zijn stoffelijk en het bewustzijn is onstoffelijk.
De professor is zelf het bewustzijn dat hij zoekt als subject.
Het bewustzijn bestaat niet als object als ding, maar als subject als oneindige alles omvattende persoon.
Het is hoger dan de stoffelijkheid dat geen bewustzijn bezit.
De zogenaamde "wetenschap" is waanwetenschap omdat ze geen zelfbewustzijn bezit, niet weet wat bewustzijn is, noch wat de geest is.
Het is helemaal geen weten, geen wetenschap dus, maar slechts waarneemschap, zintuiglijk dus.
Dat ze ook denkt en dus weet en dat dat de essentie is, dat kan ze maar niet begrijpen.
Ze ziet alleen de stof en de stof kan niet denken, heeft geen bewustzijn.

De ware wetenschap is des geestes en dat is de filosofie en de theologie.
Daarvoor moet je Hegel kennen en begrijpen en mijn atoomtheorie.

https://m.youtube.com/watch?v=qTex66pSFoo

Je verstopt je weer achter een link omdat je niemand bent, je eigen ik niet kent, maar slechts een massa mens bent net als de zogenaamde wetenschappers.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vast staat dat het niet zo is, want de Geest is oneindig.
De hersenen zijn alleen een middel tot denken.
Dat bevindt zich in de cortex van het voorhoofd.
Het is niet naast je lijf, maar omvat je lijf, want de Geest is oneindig en deze is zowel God als persoon en jij zelf als persoon eveneens. (1)

... Het bewustzijn bestaat niet als object als ding, maar als subject als oneindige alles omvattende persoon. Het is hoger dan de stoffelijkheid dat geen bewustzijn bezit. (2)

... Je verstopt je weer achter een link omdat je niemand bent, je eigen ik niet kent, maar slechts een massa mens bent net als de zogenaamde wetenschappers. (3)

In 1) beweert u dat ik (of mijn Geest) oneindig ben en zowel God als persoon: "en jij zelf als persoon eveneens".
In 2) stelt u dat mijn bewustzijn "oneindig is" en u ontkent dat mijn brein, dat stoffelijk is "bewustzijn bezit".
In 3) beweert u dat ik als massamens niemand ben en dat ik mijzelf niet ken.

Conclusie: Ik ben God als persoon en als mijzelf, maar tevens ben ik een massamens en niemand.
Dat ik in die twee versies van mijzelf oneindig ben krijgt u van mij cadeau.