De Federale regeringsvorming 2024-….

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Waarom? VDB is gewoon een bekwame politicus en de NVA weet dat ook.
Al dat gestook tegen hem vroeger was gewoon oppositiepraat.

Hij is uiteraard een socialist zoals de rest van Vooruit dus hij heeft op sommige punten wel een andere mening dan NVA’ers.

Waarom blijft dat stuk krapuul dan zwijgen als hij toch niets verbergen heeft?
En het is geen oppositiepraat, het is een ander bedrijf dat vermoedens had dat er iets niet klopte en een onderzoek eiste.
Maar tot hiertoe wil hij geen openbaarheid van zaken geven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eén zetel op overschot, en dikke zjean-marie die nu al zijn kap over de haag heeft gesmeten. Dan krijg je een krachteloze regering zoals Nederland of Frankrijk nu aantoont. Zonder een werkzame meerderheid ben je enkel een schietschijf van de oppositie.

Ik zie dat jij ervan uitgaat dat België nu, in tegenstelling tot Frankrijk en Nederland, wél over een krachtige regering beschikt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk je dat De Wever dat zal doen?

En ga je dan nog zo enthousiast zijn over hem?

Terzijde: dit gaat radicaal in tegen jouw stelling dat het communautaire bijzaak is voor de N-VA en enkel dient als verkiezingsretoriek.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is natuurlijk niet het punt. Het punt is dat NVA helemaal niet machteloos is als het gaat over de vorming van de regering. Ze zitten er nota bene in en het is een klare schande dat iemand als Vandenbroucke nogmaals schade mag blijven aanrichten.

Welke schade?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nooit.
Ik zal federaal noch regionaal noch voor Europa ooit voor N-VA stemmen. N-VA is in essentie een conservatieve partij en daar pas ik bij zoals een tang op een varken. N-VA is een politieke tegenstander (voor mij) op zowat alle levensbeschouwelijke vlakken. Het gedoe met bindende waarden dat dominant is bij conservatieven bezorgt mij de koliekskes. Het individu primeert op de ingebeelde groep. En de nostalgische en zelfs een beetje reactionaire hang naar 'waarden' en hoe die moeten opgelegd worden aan de gemeenschap is wat mij betreft een aberratie en zelfs een bedreiging.
Wat uiteraard niet wil zeggen dat N-VA ook voor liberalen geen bondgenoot kan zijn, in de meeste economische dossiers denken die in dezelfde richting.
Politieke bondgenootschappen zijn per definitie tijdelijk en heeeel situationeel, dus dat kan.
Dat is de reden dat ik -matig- tevreden ben dat BDW zijn formatie is gelukt. Het is verre van perfekt, er zijn wat mij betreft veel te veel echt linkse punten in het akkoord, maar het is wel een eerbaar akkoord dat broodnodige hervormingen mogelijk maakt.
Ik denk oprecht dat BDW er het maximum uithaalde, wat eruit te persen was.
De sossen wisten dat ze quasi-onmisbaar waren en hebben er het maximum weten uit te halen.
Maar finaal hebben ze ook toegegeven op punten die met een PS erbij NOOIT zouden gelukt zijn.
Een eerbaar compromis dus.
Het is nu aan Bart, die zo graag refereert naar zijn afspraak met de geschiedenis, om dat bereikte akkoord maximaal invulling te geven en vooral uitvoering. Want het is een ijzeren wet in politiek dat tussen planning en uitvoering, er heeel wat afstand is te overbruggen.
Finaal mogen wij dan als individuele kiezer ons oordeel in 2029 over zijn beleid geven.
Nu is het money time voor BDW. Maar ook tijd voor te leveren. Geen excuses meer.
Het steriele gekap en gejengel vanuit het frustraten hoekje van de Blokkers is dan weer zelfs niet zielig te noemen, het is pathetisch. Tante nonneke Pas die daar staat een showke op te voeren en het n-va partijprogramma scheurt en denkt dat ze daardoor het lauw water opnieuw heeft weten uit te vinden...

Een pakske zever he Pandareus. De zo gehate Chinese communisten steken er momenteel bovenuit. Waar sta je dan met je bekakte rechtse agenda? De recepten werken niet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bedankt voor jouw toelichting. Wat stel jij voor om de miljardairs uit onze samenleving te verwijderen ?

Via progressieve belastingen natuurlijk, met schijven die oplopen tot 60%, 70%. In de jaren '50 en '60 kon het wel, waarom zou het dan nu niet kunnen? Dat gehuil hier van de forummiljardairs, ik begrijp dat niet. Geïndoctrineerden zijn het. Het neoliberale schip zal eerst eens goed tegen de klippen moeten lopen vooraleer dat soort weer wakker wordt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is typisch ook dat windbuil JMDD dat aangrijpt om de NVA een ezelsstamp te geven.

Onzin.

Informeer u tegoei voor u onnozelheden op het forum gooit!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

op al die jaren heeft de prutser nog niet een kwart van Oekraïne kunnen veroveren. Tegen dit tempo is hij hier in 2138.
Steek ons geld maar in iets anders.

Om die "prutser" te stoppen zijn er wel honderdduizenden mensen moeten sterven. En het is nog niet afgelopen.

Dat kunnen we maar best voorkomen door geloofwaardige bondgenoten (de VS) en geloofwaardige wapens (kernraketten gericht op Moskou) te hebben.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Van welke planeet kom jij eigenlijk?

Nr. 10 alias 404 komt van de planeet Olgino.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Deze coalitie is onderling loyaal als een eeneiige siamese meerling

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat u zelfs dat niet begrijpt.

In Willebroek is dat toch anders gelopen. Daar zit nog een N-VA met enige ruggegraat. Ze wilden geen Hamassupporter in de coalitie, hebben het been stijf gehouden en hun zin gekregen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Er konden geen moties ingediend worden tijdens dit ledencongres.

Er werd alleen voor of tegen de regeringsdeelname gestemd.

Een motie niet, dat klopt.
Het stond je echter vrij om op het spreekgestoelte te klimmen, zoals 19 partijgenoten deden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik zie dat jij ervan uitgaat dat België nu, in tegenstelling tot Frankrijk en Nederland, wél over een krachtige regering beschikt.

Het is nu aan de arizona regering van BDW om dat te bewijzen hee. Of wil je na minder dan één week daar al uitspraken over doen ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

In Willebroek is dat toch anders gelopen. Daar zit nog een N-VA met enige ruggegraat. Ze wilden geen Hamassupporter in de coalitie, hebben het been stijf gehouden en hun zin gekregen.

Het was natuurlijk zo dat Bart, buiten Vooruit, over een ruime meerderheid beschikte hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Denk je dat De Wever dat zal doen?

En ga je dan nog zo enthousiast zijn over hem?

Terzijde: dit gaat radicaal in tegen jouw stelling dat het communautaire bijzaak is voor de N-VA en enkel dient als verkiezingsretoriek.

De Wever zal op tijd en stond wel wat retoriek verkopen om zijn Volksunie achterban te plezieren. En verder zijn er nog altijd de retorische truukjes hee : 'een regering zonder PS is als het ware een staatshervorming' of 'een hervorminsregering is equivalent aan een communautaire regering' en nog zo van die boutades.

Veel meer is daar niet van te verwachten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een motie niet, dat klopt.
Het stond je echter vrij om op het spreekgestoelte te klimmen, zoals 19 partijgenoten deden.

Ik heb me laten vertellen dat niemand een spreker gezien heeft met een Kaproen op.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb me laten vertellen dat niemand een spreker gezien heeft met een Kaproen op.

Ik alvast heb er zo gene gezien. En iedere spreker kwam toch goed in beeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Via progressieve belastingen natuurlijk, met schijven die oplopen tot 60%, 70%. In de jaren '50 en '60 kon het wel, waarom zou het dan nu niet kunnen? Dat gehuil hier van de forummiljardairs, ik begrijp dat niet. Geïndoctrineerden zijn het. Het neoliberale schip zal eerst eens goed tegen de klippen moeten lopen vooraleer dat soort weer wakker wordt.

De jaren '50 en '60 waren de hoogdagen miljardairs als Albert Frère, de clan Lippens en teruggeroepen congo-kolonisten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik alvast heb er zo gene gezien. En iedere spreker kwam toch goed in beeld.

En zat er op de vierde rij niet ene druk te gesticuleren en van zijn oren te maken ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik zie dat jij ervan uitgaat dat België nu, in tegenstelling tot Frankrijk en Nederland, wél over een krachtige regering beschikt.

Kijk, Egide, BDW heeft er een machtige fan bij : Bouchez. Die is zo blij met het akkoord, met de figuur van BDW en met deze regering dat hij nu al zegt dat De Wever voor hem tien jaar lang premier mag blijven !

Als dat geen goed nieuws is hee ?

Bouchez (MR) pakt uit met “handgeschreven document” over meerwaardetaks dat niet in regeerakkoord staat: “Ik heb een deal met De Wever”

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez wuift in interviews met De Tijd en De Morgen weg dat hij - zoals onder de regering-De Croo - vanaf de zijlijn zal schieten. “Waarom zou ik een regering bekritiseren die zeventig procent van mijn programma uitvoert?” Toch is over de meerwaardetaks het laatste woord nog niet gezegd. “Ik heb een deal met de premier, op papier, ondertekend.”

De meerwaardebelasting - ook wel de solidariteitsbijdrage van winsten uit beursaandelen genoemd - zorgde de afgelopen maanden voor vuurwerk aan de onderhandelingstafel. Bouchez omschrijft het als de prijs die hij moest betalen, maar benadrukt nu dat “wie zijn aandelen tien jaar bijhoudt, geen meerwaardetaks moet betalen.” Dat laatste is echter niet terug te vinden in het regeerakkoord.

Volgens de liberaal is hier aan de onderhandelingstafel wél een akkoord over gesloten. “Ik heb een akkoord met de premier daarover. Hij heeft dat trouwens zelf verklaard op tv”, zegt Bouchez die ook zwaait met “een geschreven document” dat dat moet bewijzen.

De aanslepende discussie over de nieuwe belasting zorgde al voor een slechte start van de regering-De Wever. Volgens onze informatie leidde de onenigheid zelfs tot een uitstel van de regeringverklaring van premier Bart De Wever dinsdagnamiddag in de Kamer. Toch zweert Bouchez in de kranteninterviews dat hij niet de kwelduivel van de nieuwe premier zal worden. “Waarom zou ik dat alles willen laten mislukken?”

In De Tijd maakt hij een bruggetje met de vorige regering onder premier Alexander De Croo (Open Vld). “Het probleem bij Vivaldi was dat ministers zaken in gang zetten die tegen het regeerakkoord ingingen of er niet in stonden. Het regeerakkoord was zo kort en vaag omdat we het over niets eens waren. In vergelijking met het Arizona-akkoord was Vivaldi brol. En dat is geen verwijt aan De Croo. Vivaldi was gewoon een crisisregering.”

Bouchez is tenslotte niet spaarzaam met complimentjes voor Bart De Wever die hij omschrijft als een “begripvolle man met goede waarden”. “Zijn publieke imago - heel cynisch, heel cassant- strookt niet met hoe hij als mens is”, zegt de MR-voorzitter. Als De Wever “goed werk levert” dan mag hij van Bouchez zelfs tien jaar premier zijn. “Als hij België de genadeklap had willen toedienen, was hij geen eerste minister worden.”

https://www.hln.be/binnenland/bouche...ever~a8ad4a81/



Dit is het origineel interview, uit De Tijd.

'Waarom zou ik een regering bekritiseren die 70 procent van mijn programma uitvoert?', zegt Georges-Louis Bouchez (MR), nadat hij verrassend geen minister is geworden in de regering-De Wever. Over de meerwaardebelasting volgt de MR-voorzitter de premier. 'Wie zijn aandelen tien jaar aanhoudt, zal niet betalen.’

Met zijn verbale overmacht heeft Bart De Wever (N-VA) het eindeloze investituurdebat in de Kamer overleefd. Maar dat de start van zijn nieuwe regering allesbehalve vlekkeloos was, is een understatement. Eerst deden zowel de premier als de Franstalige liberalen uitspraken over de meerwaardebelasting die niet stroken met het regeerakkoord. Vervolgens wou MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez het akkoord al meteen herschrijven, wat op een njet van Vooruit stootte. En als klap op de vuurpijl stuurde de MR-voorzitter de diplomaat Bernard Quintin naar de regering, terwijl de N-VA had gehoopt dat hij zelf minister van Binnenlandse Zaken zou worden.



De inschatting dat hij het niet zal kunnen laten om vanaf de zijkant op de regering te schieten, wuift Bouchez zelf weg. ‘Waarom zou ik een regering bekritiseren die 70 procent van mijn programma uitvoert? Arbeidsmarkt: mijn programma. Energie: mijn programma. Veiligheid: mijn programma. Alleen op vlak van lastenverlagingen had ik verder willen gaan. Maar ik heb toch wel een taxcut van 1,5 miljard binnengehaald en veel nieuwe belastingen tegengehouden. Waarom zou ik dat alles willen laten mislukken? Het probleem bij Vivaldi was dat ministers zaken in gang zetten die tegen het regeerakkoord ingingen of er niet in stonden. Het regeerakkoord van Vivaldi was zo kort en vaag omdat we het over niets eens waren. In vergelijking met het Arizona-akkoord was Vivaldi brol. En dat is geen verwijt aan Alexander De Croo (Open VLD). Vivaldi was gewoon een crisisregering.’

Legt u het nog eens uit: waarom bent u geen vicepremier geworden nadat u meermaals had gezegd dat u dat wou doen?

Georges-Louis Bouchez: ‘Natuurlijk had ik dat heel graag gedaan, maar ik moet mijn taak bij de partij afwerken. Ik moet nog over de vorming van een Brusselse regering onderhandelen. Ik moet erop toezien dat de afgesproken hervormingen in het Waals Gewest en de Franse Gemeenschap correct worden uitgevoerd. Het feit dat er bij Les Engagés (de coalitiepartner in de Waalse en Franstalige regering, red.) een nieuwe partijvoorzitter komt, maakt die noodzaak nog groter. Ik moet enorm veel personeelskeuzes maken op dit moment, want we hadden nog nooit zoveel ministeriële kabinetten als nu. Ik wil niet dat de partij mij over twee jaar verwijt dat ik de organisatie in de steek heb gelaten om zelf minister te kunnen worden.’


Dat houdt Bart De Wever (N-VA) niet tegen om premier te worden en intussen de baas van de partij te blijven.

Bouchez: ‘Bart is twintig jaar partijvoorzitter en stopt nu om premier te worden. Dat is niet vergelijkbaar. Trouwens, toen hij in 2019 geen minister-president van Vlaanderen werd, hebben jullie hem dat ook verweten.’


Niettemin voelt de N-VA zich wat gerold. Het is geen geheim dat Jan Jambon opnieuw minister van Binnenlandse Zaken wou worden, maar De Wever heeft u dat departement gelaten omdat hij u graag in de regering wou.

Bouchez: ‘Voor Jan was zowel Binnenlandse Zaken als Financiën een optie. En de N-VA was heel goed op de hoogte van mijn twijfel. Ik heb heel lang met Bart gepraat om hem duidelijk te maken dat ik het graag zou doen, maar dat het organisatorisch niet evident was. Bart was heel begripvol. Hij is een man met goede waarden. Zijn publieke imago - heel cynisch, heel cassant- strookt niet met hoe hij als mens is.’

Dus hij mag tien jaar uw premier zijn?

Bouchez: ‘Als hij goed werk levert? Waarom niet?’

Ook als hij in 2029 een verdere opdeling van de federale staat op tafel legt? Het is het eerste punt van het regeerakkoord.

Bouchez: ‘Vindt u dat De Wever een keuze tegen het belang van België heeft gemaakt? Ik vind van niet. Integendeel. Als hij België de genadeklap had willen toedienen, was hij geen eerste minister worden. Dan zou het nu chaos geweest zijn, want deze coalitie kon er alleen maar komen rond de figuur van De Wever.’

‘Dat hij vandaag premier is, bewijst dat zijn eerste belang het welzijn van de Vlamingen is, en niet het einde van België. Want wie is vandaag zijn beste gesprekspartner om de hervormingen door te voeren die het land nodig heeft op vlak van arbeidsmarkt, veiligheid en migratie? De MR. Bij een splitsing van het land zou Bart nu aangewezen zijn op de centrumlinkse CD&V en het linkse Vooruit. Hij zou voortdurend treuren: ‘merde, waar is mijn goede partner MR?’ Leg het federale regeerakkoord naast het Vlaamse en je ziet meteen het verschil. Het federale is rechtser. Wij zwaaien niet met cheques van 250 euro om een frigo te kopen (de Vlaamse kortingsbon voor energiezuinige huishoudtoestellen, red.).’

De Wever noemt de beperking van de werkloosheid in de tijd een communautaire hervorming. Bent u het daarmee eens?

Bouchez: ‘Nee. Dan is de meerwaardebelasting ook een communautaire hervorming, want ze zal meer Vlamingen raken dan Walen.’
Ah, het is een Vlamingentaks?

Bouchez: ‘Nee, want degene die zich er het hardst tegen verzet heeft, is een Franstalige uit Bergen. Mocht ik alleen aan mijn electorale belangen denken, dan had ik me daar beter niet tegen verzet, want in Bergen spreekt niemand me daarop aan.’



‘Wat De Wever volgens mij wou zeggen, is dat het niet meer nodig is om het land te splitsen nu Wallonië rechts wordt bestuurd. Eindelijk stapt deze regio af van de PS-recepten waarmee in Europa niemand nog durft af te komen. Zelfs Jean-Luc Mélenchon in Frankrijk (leider van het radicaal-linkse La France Insoumise, red.) niet. En zelfs de communisten in Portugal niet.’

Wat ik niet begrijp, is dat u maandenlang gestreden hebt voor de middenklasse, maar vervolgens akkoord gaat met een meerwaardebelasting die niet de superrijken maar de langetermijnspaarder zal raken.

Bouchez: ‘Wie zijn aandelen tien jaar aanhoudt, zal geen meerwaardebelasting betalen.’

Maar dat staat niet in het regeerakkoord. Het stond in een oudere versie van de supernota, maar het is gesneuveld.

Bouchez: ‘Ik heb een akkoord met de premier daarover. Hij heeft dat trouwens zelf verklaard op tv.’

Conclusie: u hebt allebei een fout gemaakt tijdens de laatste uren van de onderhandelingen.

Bouchez: ‘Ik heb geen fout gemaakt. Ik heb een geschreven document dat dat bewijst.’


En hebben de socialisten dat document? Want zij lezen het regeerakkoord anders.

Bouchez: ‘Ze weten ervan.’

Misschien hebben zij een ander document.

Bouchez: ‘Nee hoor. Het gaat over het handgeschreven document dat op tafel lag tijdens de gesprekken in de Koninklijke Militaire School. Ik ben iemand die alles bijhoudt, zelfs de ticketjes van de supermarkt.’

Waarom staat dat dan niet zo in het regeerakkoord?

Bouchez: ‘Het deel van het akkoord waar u naar verwijst, is niet nagelezen voor het document publiek verspreid werd. Er is trouwens ook een verschil tussen de Nederlandse en de Franse versie. In de Franse versie ontbreekt het tarief voor de meerwaarde tussen 2,5 en 5 miljoen euro. Wil men absoluut vasthouden aan wat er in de tekst staat? Geen probleem, dan zal het tarief tussen 2,5 en 5 miljoen euro nul procent zijn.’

Hoe kan dat?

Bouchez: 'Maar dat is toch logisch? Het akkoord over de meerwaardebelasting is er pas gekomen in de laatste uren van een onderhandelingsmarathon. De medewerkers moesten in zeer moeilijke omstandigheden werken. Maar het is geen drama. In een regeerakkoord leg je doelstellingen, principes en strategieën vast. De modaliteiten zijn het werk van de minister van Financiën.'



'Als Jambon zijn wetsontwerp klaar heeft, zullen we daar opnieuw over discussiëren. Er zijn trouwens tientallen vragen die nog beantwoord moeten worden. Berekenen we de meerwaarde op de beurs per aandeel of per portefeuille? Wat als ik portefeuilles bij meerdere banken heb? Hoe berekenen we historische meerwaarde? Hoe declareren we ze? Stellen we meerwaarde vrij als aandelen meer dan tien jaar werden aangehouden?’

Het verschil in interpretatie binnen de regering is geen detail, hé. Vooruit en CD&V zeggen dat ondernemers zonder aanmerkelijk belang 10 procent moeten betalen vanaf 10.000 euro meerwaarde. In uw lezing betalen ze pas 10 procent vanaf 10 miljoen euro.



Bouchez: ‘U moet zich zo niet opjagen. Jullie journalisten hebben altijd kritiek als coalitiepartners discussiëren, maar eigenlijk hebben jullie niets liever. Anders zou u me niet veertien keer dezelfde vraag stellen in de hoop dat ik iets lelijks zou zeggen over een andere partij, dat Frank Vandenbroucke (Vooruit) gedwongen zou worden om terug te slaan en dat De Wever ons vervolgens tot de orde zou moeten roepen. En daarna zouden jullie schrijven: wat een ruziemakers zijn die politici toch.’

Ik probeer gewoon de lezers van De Tijd correct te informeren.

Bouchez: ‘Jaja, ongetwijfeld. En dus zeg ik u voor de veertiende keer: we gaan dit in de regering bespreken. Zal dat makkelijk zijn? Nee. Maar we gaan het doen.’

Het zit u precies hoog.

Bouchez: ‘Ik ga daar niet flauw over doen: die meerwaardebelasting stoort mij inderdaad. Ik vind het nog altijd een slecht idee. Maar het is de prijs die ik moest betalen om honderd hervormingen, een verlaging van de loonlasten én een taxcut binnen te halen, waarvan velen zeiden: nooit zal je dat in een Belgische context voor elkaar krijgen. Als ik dat allemaal weggegooid zou hebben om de meerwaardebelasting te blokkeren, zou De Tijd mij dan gefeliciteerd hebben? Ik denk het niet. Dan had u mij een hooligan genoemd.’

We kunnen ons niet van de indruk ontdoen dat de begroting de zwakke schakel van de regering-De Wever wordt. Als het verhogen van de werkzaamheidsgraad geen 8 miljard opbrengt, stort het kaartenhuis in elkaar.

Bouchez: ‘U moet eens kijken welke hervormingen wij in stelling brengen om dat te doen lukken. We beperken de werkloosheidsuitkering tot twee jaar, we voeren een enorme flexibilisering van de arbeidsmarkt door, we nemen maatregelen die mensen langer aan het werk gaan houden, we verlagen de belastingdruk met 1,5 miljard euro, we snijden nutteloze overheidsuitgaven weg, enzovoort. Als dat allemaal geen nieuwe economische dynamiek geeft, weet ik het ook niet. Maar we leven natuurlijk niet op een eiland. Wij verwachten dat ook Europa een nieuwe weg inslaat. Want als Europa doorzet met zijn dwaasheden op het vlak van leefmilieu zonder daar een concurrentiële strategie rond industrie en energie tegenover te zetten, mag België inderdaad met om het even welke hervorming komen. Dan zal het niet lukken.’


Dus moet de premier in Europa op tafel kloppen?

Bouchez: ‘De ontmoetingen met de andere Europese leiders interesseren De Wever het meest aan het premierschap. En hij heeft gelijk. Onze ideeën over de nieuwe koers die Europa moet varen, zijn volledig gelijklopend. Zonder eigen industrie, eigen energieproductie en militaire capaciteit pleegt Europa zelfmoord.’

En wat als er geen 8 miljard terugverdieneffecten uit de lucht vallen? Gaat u dan bijkomend besparen of toch nog nieuwe inkomsten zoeken?

Bouchez: ‘Als er een structurele verbetering van de conjunctuur komt, gaan we niet bijkomend besparen voor ons plezier. Maar er is volgens mij nog wel wat marge, ja. Deze regering zal bijvoorbeeld het budget voor ontwikkelingssamenwerking stevig verlagen. Wel, voor mij mag dat volledig naar nul. Ik ken namelijk niet één land dat ons al is komen zeggen: wij zijn nu voldoende ontwikkeld, we hoeven uw geld niet meer. Niet één. Neem nu Congo. Meer dan zestig jaar na de onafhankelijkheid blijft men ons neokolonialisme verwijten, maar elke keer als het er uit de hand loopt, kijkt men wel naar België. Waarom? In Congo zit de bodem vol rijkdom, terwijl wij alleen maar schulden hebben.'

Wat gaat u met het geplande energie-eiland op de Noordzee doen?

Bouchez: 'Dat is gedaan. Het is een zotte uitgave.'


Ah bon? In het regeerakkoord staat dat jullie het gaan bestuderen en in maart beslissen.

Bouchez: 'Ja, het is waar. Sorry. We gaan het bestuderen. Als ik zeg dat het gedaan is, bedoel ik dat niet noodzakelijk in de meest strikte zin. Maar we gaan de Belgische consument niet opzadelen met de kostenexplosie die gepaard gaat met het project in zijn maximale vorm.'


Een nieuwe kerncentrale kost dezer dagen ook al snel rond de 13 miljard euro. En uw regering wil er vier bouwen.

Bouchez: 'Behalve als je intelligente partnerschappen met andere landen aangaat. Duitsland heeft geen kernenergie meer. Misschien zijn zij dus wel geïnteresseerd om in te stappen in een project. En in plaats van een contract te tekenen bij de nucleaire uitbater EDF, zouden we ook rechtstreeks een deal met de Franse overheid kunnen sluiten, waarbij je commerciële compensaties in de korf kan werpen.'

Frans militair materieel voor België, bedoelt u?

Bouchez: 'Ik weet aan welke industrie ik denk, maar ik ga er niet meer over zeggen in dit stadium. De Fransen hebben veel te verkopen. Militair, maar ook automobiel.'

De begrotingsernst van de regering-De Wever wordt vanuit de oppositie al volop bestookt door uw zusterpartij Open VLD. Wat doet dat met uw plannen voor een Vlaamse MR?

Bouchez: ‘Ik denk dat Vlaanderen een sterke liberale partij nodig heeft en dat Open VLD op dit moment niet in staat is om dat te zijn. De gewezen staatssecretaris van Begroting (Alexia Bertrand, red.) die een gat van 20 miljard euro achtergelaten heeft, gaat ons dus nu als fractieleider in de oppositie verwijten dat onze begroting niet geloofwaardig is? Speciaal. Ik zou het niet kunnen. En ze is dan nog op een MR-lijst verkozen.’


Hebt u De Wever moeten beloven dat u geen 'MR Vlaanderen' zou oprichten?

Bouchez: ‘Nee, dat heeft hij niet gevraagd. In de eerste plaats denk ik trouwens dat er bij Open VLD een transformatie nodig is en dat de MR daarbij kan helpen.’

Open VLD-voorzitster Eva De Bleeker zit er niet op te wachten.

Bouchez: ‘Nee, maar als er op een bepaald moment zoveel vraag komt vanuit Vlaanderen, zou het stom zijn om daar niets mee te doen. Er zijn al heel veel Vlamingen die de MR steunen, dat heb ik deze week nog eens mogen voelen op de uitreiking van de Gouden Schoen in Middelkerke. Zelfs een Open VLD-schepen uit Kortrijk heeft een lidkaart gekocht. Het is geen dringende werf, maar het is wel een van de kwesties waarvoor ik partijvoorzitter blijf.’

Misschien wil Jean-Marie Dedecker wel uw boegbeeld in Vlaanderen worden, nu hij weer los is van de N-VA-fractie?

Bouchez: ‘In dat geval heb ik al een burgemeester. Met een eigen casino dan nog. (lacht)'

bron : https://www.tijd.be/politiek-economi.../10586670.html