Terug 4 jaar lachen met Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, en dan. Je leert uit uw fouten hé. Anders zijt ge nen idioot.
Maar om daarom de kant van de consensus/statusquo hoeren te kiezen is een andere zaak.

Het is geen "kant kiezen". Het is a priori kansen dat het juist is. De consensus heeft gewoon meer kans om juist te zijn (zonder 100% te zijn) omdat het door meer filters is gegaan dan een willekeurige "alternatieve" versie.

"extra ordinary claims must be supported with extra ordinary proof".

Een alternatief heeft A PRIORI geen enkele filter gezien. Het is een willekeurige kwast op tinternet. Het is een groepje met een agenda. Het is een propaganda stoot van een vijandige entiteit. Of, of, het is inderdaad iemand die een subtiele fout gevonden heeft. Maar de A PRIORI KANS dat, als je een WILLEKEURIG item kiest in de consensus, en je gaat een WILLEKEURIG alternatief op tinternet hierover vinden, dat de consensus juist is, en het alternatief fout, is vrij groot.

Simplisme als voorbeeld:

1 + 1 = 2 is consensus. Je vindt dat overal. Op uw rekenmachine. Op uw computer. Uw papa zegt dat ook. De schoolmeester ook.

Ga nu op tinternet ergens een alternatief vinden. Weet ik veel. 1 + 1 = 11 zeg maar.

De a priori kans dat de consensus juist is, en het alternatief fout, is vrij groot.

Ander voorbeeld:

Consensus: vaccins veroorzaken niet speciaal autisme. Dat vind je in alle boeken over geneeskunde die door "standaard" onderwijs instellingen gebruikt worden, in veruit de meeste publicaties en zo voort.

Alternatief: er is ooit ene geweest die het omgekeerde beweerde. Dat is nadien door een groepje gepropageerd. Ondertussen is dat groepje erin geslaagd om een van hun leden als minister van volksgezondheid in de USA aan de macht te brengen.

De kans dat de consensus juist is in dit geval is veel en veel groter dan dat dat alternatief juist is. Kortom, er moet minder streng gekeken worden naar die consensus, dan naar dat alternatief. Dat alternatief moet LANGS ALLE KANTEN KRITISCH BEKEKEN WORDEN alvorens het "zomaar" te aanvaarden. Dat wil niet zeggen dat het fout is, maar de a priori kans dat het BS is, is veel groter.

Omdat het zo goed als geen kritische checks heeft ondergaan terwijl de consensus view al enorm veel checks heeft ondergaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Kijk. Er was een tijd dat er alleen "main-stream" was. Er was geen alternatief.

Zeg dat aan Galileo. Er is altijd alternatief geweest. Er zijn altijd debatten geweest. En ja, die alternatieven moesten veel en veel grondiger bekeken worden alvorens mainstream te worden, dan de bestaande mainstream. En dat is de normale gang van zaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar volgens jou zijn het die individuen die als ratten van hamelen achter de fluitende putin aanlopen dus. Omdat ze de consensus en het status-quo in twijfel trekken.

Natuurlijk niet. In dat geval was het heel eenvoudig. Er zijn nu eenmaal historische feiten (als men DAT in twijfel gaat trekken, tja, dan is alles mogelijk natuurlijk). Er is een Russisch narratief dat gewoon flagrant die feiten ontkent. En zij zijn de enigen die dat origineel doen.

Als men dan diezelfde flagrante ontkenning van de feiten terugvindt, dan is de origine duidelijk, zou ik denken. Als je twee studentencopietjes hebt, en ze bevatten alletwee dezelfde dikke kemel, dan weet je dat er afgekeken is he.

De propaganda dat Rusland bedreigd werd door NATO raketten aan de grens van Oekraine/Rusland en dat Rusland dus voor eigen veiligheid dus wel Oekraine MOEST binnenvallen is de meest flagrante. Maw, dat "het westen" de Russen zodanig had geprovoceerd in hun eigen veiligheid dat het kon beschouwd worden als een oorlogsverklaring is de basis voor het beweren dat Oekraine dus eigenlijk de "agressor" was en Rusland gewoon "pre-emtive" zichzelf moest verdedigen, is een FACTUELE LEUGEN maar werd door Russische propaganda aan het Russische volk verteld. Het "almaar opschuiven van de NATO richting Rusland". En hef feit dat er dus kwasten zijn die dat OOK zeggen is het bewijs dat ze gevoed zijn door Russische propaganda he. Want ge kunt dat niet "onafhankelijk" uitvinden, die kemel.

En waarom is dat factueel fout ? Omdat er in 2010 in Oekraine een wet is gestemd die het lid worden van de NATO verbiedt. Dat is een verifieerbaar feit.
En die wet WAS NOG BEVESTIGD in maart 2014, NA de Maidan revolutie, en zelfs NA het binnenvallen van de Russen in Oekraine. Dat is ook een verifieerbaar historisch feit.

Als dusdanig KON het motief voor de inval niet zijn dat Oekraine op het punt stond NATO lid te worden en raketten aan de grens te installeren.

Maar toch is dat een hoeksteen van de Russische propaganda. Zoals ik stelde, dat kunt ge niet zelf uitvinden, als ge dat dus beweert (zoals de Trumpisten doen, en zoals Trump zegde "ge had maar Rusland niet moeten aanvallen") weet men waar ge uw zout zijt gaan halen he. Elementair, Watson.

Het is een prachtig voorbeeld van hoe een "alternatief" meer kans heeft om BS te zijn dan de consensus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als 2 honden vechten om een been, loopt Europa er hopelijk mee heen.

dan gaan ze toch hun shit serieus bij elkaar mogen rapen en die lanterfantende misbaksels van politiekers opzij moeten zetten of ze ne serieuze schop onder hun kont mogen geven zodat ze zich herpakken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Men dient een alternatieve uitleg strenger te beoordelen, omdat die door minder filters is geraakt, en de kans dat het BS is, groter is dan dat de consensus BS is.

Zoals gezegd: dat is een beredeneerde gok bij de informatieselectie maar dat staat los van de strengheid bij het rationeel oordelen. Daar moet je net compenseren voor het feit dat je door 'de consensus' in slaap gewiegd kan worden. Dat is iets anders dan zomaar eender welke andere bewering aannemen omdat ze niét de consensus is. (En ja, bij hele gebieden van kennis kom je misschien niet aan het echt zelf rationeel nagaan toe - behalve op het vlak van logica en consistentie - aangezien je nu eenmaal niet als leek alle experimenten in alle vakgebieden kan overdoen etc.).

De reden is dat de consensus alvorens de consensus te worden, nogal wat overtuigingskracht moet gehad hebben.

Mijn ervaring in de menswetenschap is daaraan tegengesteld: wat daar populair is, is me verdacht. Ik kan me voorstellen dat het in de exacte wetenschappen anders is, maar ook daar kunnen ideologische effecten voor contaminatie zorgen zodra het wereldbeeld een rol begint te spelen, zoals in de Covid-'crisis'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom is dat factueel fout ? Omdat er in 2010 in Oekraine een wet is gestemd die het lid worden van de NATO verbiedt. Dat is een verifieerbaar feit.
En die wet WAS NOG BEVESTIGD in maart 2014, NA de Maidan revolutie, en zelfs NA het binnenvallen van de Russen in Oekraine. Dat is ook een verifieerbaar historisch feit.

Als de Russen morgen een wet maken dat ze Oekraïne niet mogen binnenvallen, is vanaf dan elke vrees dat ze dat toch zouden doen ongegrond? Even los van al de rest: de stommiteit was natuurlijk dat de Oekraïeners hun kernwapens hebben ingeleverd voor andere dingen die op papier gezet werden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeg dat aan Galileo. Er is altijd alternatief geweest. Er zijn altijd debatten geweest. En ja, die alternatieven moesten veel en veel grondiger bekeken worden alvorens mainstream te worden, dan de bestaande mainstream. En dat is de normale gang van zaken.

Galileo was de eenzame roeper in de woestijn die "de mainstream" en de "wetenschappelijke consensus en status quo" doorbrak, en dat bijna met zijn leven moest bekopen.

Wetenschappelijke niet falsifieerbare feiten, of stellingen die door onderzoek op de wetenschappelijke manier tot stand zijn gekomen, zijn het tegenovergestelde van consensus, main-stream en status-quo.

Bedankt om dat nog eens goed te onderstrepen.

Patrick, echt waar, de interne strijd bij u om zo'n kwatch neer te schrijven terwijl ge ECHT wel beter weet moet enorm zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen "kant kiezen". Het is a priori kansen dat het juist is. De consensus heeft gewoon meer kans om juist te zijn (zonder 100% te zijn) omdat het door meer filters is gegaan dan een willekeurige "alternatieve" versie.

"extra ordinary claims must be supported with extra ordinary proof".

Een alternatief heeft A PRIORI geen enkele filter gezien. Het is een willekeurige kwast op tinternet. Het is een groepje met een agenda. Het is een propaganda stoot van een vijandige entiteit. Of, of, het is inderdaad iemand die een subtiele fout gevonden heeft. Maar de A PRIORI KANS dat, als je een WILLEKEURIG item kiest in de consensus, en je gaat een WILLEKEURIG alternatief op tinternet hierover vinden, dat de consensus juist is, en het alternatief fout, is vrij groot.

Simplisme als voorbeeld:

1 + 1 = 2 is consensus. Je vindt dat overal. Op uw rekenmachine. Op uw computer. Uw papa zegt dat ook. De schoolmeester ook.

Ga nu op tinternet ergens een alternatief vinden. Weet ik veel. 1 + 1 = 11 zeg maar.

De a priori kans dat de consensus juist is, en het alternatief fout, is vrij groot.

Ander voorbeeld:

Consensus: vaccins veroorzaken niet speciaal autisme. Dat vind je in alle boeken over geneeskunde die door "standaard" onderwijs instellingen gebruikt worden, in veruit de meeste publicaties en zo voort.

Alternatief: er is ooit ene geweest die het omgekeerde beweerde. Dat is nadien door een groepje gepropageerd. Ondertussen is dat groepje erin geslaagd om een van hun leden als minister van volksgezondheid in de USA aan de macht te brengen.

De kans dat de consensus juist is in dit geval is veel en veel groter dan dat dat alternatief juist is. Kortom, er moet minder streng gekeken worden naar die consensus, dan naar dat alternatief. Dat alternatief moet LANGS ALLE KANTEN KRITISCH BEKEKEN WORDEN alvorens het "zomaar" te aanvaarden. Dat wil niet zeggen dat het fout is, maar de a priori kans dat het BS is, is veel groter.

Omdat het zo goed als geen kritische checks heeft ondergaan terwijl de consensus view al enorm veel checks heeft ondergaan.

Wat een kwatch. Wetenschappelijke vooruitgang ontstaat ALTIJD omdat wetenschappers kritische vragen stellen OVER de "consensus."
Het bewijs is wetenschappelijke VOORUITGANG op zich. Want als niemand zich nog vragen stelt bij de "consensus" dan is er PER DEFINITIE stilstand.

Daarnaast; de HUIDIGE main-stream bestaat om de "consensus" in stand te houden, niet om ideeën te laten rijpen en evolueren.

Hoe is het daar, langs "the dark side?"

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. In dat geval was het heel eenvoudig. Er zijn nu eenmaal historische feiten (als men DAT in twijfel gaat trekken, tja, dan is alles mogelijk natuurlijk). Er is een Russisch narratief dat gewoon flagrant die feiten ontkent. En zij zijn de enigen die dat origineel doen.

Als men dan diezelfde flagrante ontkenning van de feiten terugvindt, dan is de origine duidelijk, zou ik denken. Als je twee studentencopietjes hebt, en ze bevatten alletwee dezelfde dikke kemel, dan weet je dat er afgekeken is he.

De propaganda dat Rusland bedreigd werd door NATO raketten aan de grens van Oekraine/Rusland en dat Rusland dus voor eigen veiligheid dus wel Oekraine MOEST binnenvallen is de meest flagrante. Maw, dat "het westen" de Russen zodanig had geprovoceerd in hun eigen veiligheid dat het kon beschouwd worden als een oorlogsverklaring is de basis voor het beweren dat Oekraine dus eigenlijk de "agressor" was en Rusland gewoon "pre-emtive" zichzelf moest verdedigen, is een FACTUELE LEUGEN maar werd door Russische propaganda aan het Russische volk verteld. Het "almaar opschuiven van de NATO richting Rusland". En hef feit dat er dus kwasten zijn die dat OOK zeggen is het bewijs dat ze gevoed zijn door Russische propaganda he. Want ge kunt dat niet "onafhankelijk" uitvinden, die kemel.

En waarom is dat factueel fout ? Omdat er in 2010 in Oekraine een wet is gestemd die het lid worden van de NATO verbiedt. Dat is een verifieerbaar feit.
En die wet WAS NOG BEVESTIGD in maart 2014, NA de Maidan revolutie, en zelfs NA het binnenvallen van de Russen in Oekraine. Dat is ook een verifieerbaar historisch feit.

Als dusdanig KON het motief voor de inval niet zijn dat Oekraine op het punt stond NATO lid te worden en raketten aan de grens te installeren.

Maar toch is dat een hoeksteen van de Russische propaganda. Zoals ik stelde, dat kunt ge niet zelf uitvinden, als ge dat dus beweert (zoals de Trumpisten doen, en zoals Trump zegde "ge had maar Rusland niet moeten aanvallen") weet men waar ge uw zout zijt gaan halen he. Elementair, Watson.

Het is een prachtig voorbeeld van hoe een "alternatief" meer kans heeft om BS te zijn dan de consensus.

Hebben panda en dadee uwen IP overgenomen of zo?

WAT zijn dan EXACT die historische feiten? Ge moogt die dan neerpennen in de Rusland draad, and call it "resolved."

Dus, zoals ik als zei, ge geraakt niet verder dan "j'accuse."

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De "main-stream" is dus par default kritisch en onafhankelijk, en "de gekende consensus."

Terwijl het aan kritische geesten te wijten is dat er überhaupt een "alternatieve media" bestaat. Immers, mochten kritische geesten zich geen vragen stellen bij "de gekende consensus" dan was er nooit nood geweest aan een andere bron van informatie DAN "de gekende consensus."

Mainstream is een relatief iets he.
In hoofde van MAGA is alles buiten hun cult mainstream. Nochtans vergaren ze zelf informatie vanuit een heel nauw focuspunt.
Maw, iemand die buiten die cult staat kan niet anders dan vaststellen dat Fox, Zerohedge en bepaalde accounts op Xitter hun mainstream is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Mainstream is een relatief iets he.
In hoofde van MAGA is alles buiten hun cult mainstream. Nochtans vergaren ze zelf informatie vanuit een heel nauw focuspunt.
Maw, iemand die buiten die cult staat kan niet anders dan vaststellen dat Fox, Zerohedge en bepaalde accounts op Xitter hun mainstream is.

Uw "bipolaire" beoordeling is fout.

Er is de "mainstream" enerzijds, en ontelbare individuen die hun mening kenbaar maken op het internet, anderzijds.

Dat zijn geen 2 "blokken" die tegenover mekaar staan.

Ik weet wel dan men vanuit de "mainstream" iedereen tracht te "gaslighten" dat "alt-media" OOK een blok is zoals de "mainstream" maar dat is uiteraard pure onzin.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Mainstream is een relatief iets he.
In hoofde van MAGA is alles buiten hun cult mainstream. Nochtans vergaren ze zelf informatie vanuit een heel nauw focuspunt.
Maw, iemand die buiten die cult staat kan niet anders dan vaststellen dat Fox, Zerohedge en bepaalde accounts op Xitter hun mainstream is.

Ooit zij een toch wel intelligent en goed bedoelend madammeke tegen mij dat ze haar kind zeker niet "mainstream" ging opvoeden.

Mijn onmiddellijke bedenking hierbij was dat de betreffende tijdsgeest toen het net mainstream was om niet mainstream te zijn...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Kijk. Er was een tijd dat er alleen "main-stream" was. Er was geen alternatief. En gezien er geen alternatief was, was alles wat er in de "main-stream" verteld werd, "waarheid."
Tot de boekdrukkunst opnieuw uitgevonden werd, aka "het internet."
Iedereen was plots zijn eigen journalist.

Mij valt elke keer op dat als de consensus, of het status-quo, bedreigd wordt, dat er dan ineens veel aan pianistschieten wordt gedaan. Het is een lakmoesproef voor idioten, als het ware; ga als consensus- of status-quo bewaker NOOIT in op de argumenten, maar karaktermoordt hem die de consensus in twijfel trekt.

Kritisch zijn is een positief iets.
Zodra het anti-... wordt, verliest men vaak het kritisch zijn' uit het oog en heeft men niet door dat men zelf geïndoctrineerd wordt.

Dat is zoals met atheïsten. Er zijn atheïsten die gezond kritisch zijn of met de instelling 'you do you' rondlopen. Die zijn met religie evenveel bezig als met het zoeken naar een roze olifant.
Maar dan zijn er de nieuwe kruisvaarders die zodanig anti zijn dat ze zonder het zelf te beseffen zelf een cult/religie worden. En hoe herken je die? Ze komen het u vanzelf vertellen zoals een vegan dat doet.

Bij vele MAGA's zie je dat dat anti-... een identiteit wordt.

Epistels worden volgeschreven over hoeveel nadelen hernieuwbare energie met zich meebrengt. Trump bazelt over 'clean coal' en de chakra van zijn volgers begint te zoemen zonder zelfs maar een wenkbrauw op te lichten.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, en dan. Je leert uit uw fouten hé. Anders zijt ge nen idioot.
Maar om daarom de kant van de consensus/statusquo hoeren te kiezen is een andere zaak.

En het wijzigende klimaat heeft daar geen flikker mee te maken. Dat is gene consensus hé, het klimaat. Dat is was het is, en wij begrijpen daar nog maar een fractie van. Wetenschappers incluis.

Maar er zijn wel zotten die denken dat ze door aerosols in de lucht te knallen de mensheid gaan redden. DAT zijn de zotten.

https://www.zerohedge.com/weather/uk...global-warming

Dat is wetenschap he. Een thesis vormen en het gaan uittesten.

'It is what it is' zou de medische wereld ook nooit verder gebracht hebben dan een tinctuur, aflatingen en bloedzuigers.

En in sommige gevallen wordt er door een bepaalde thesis te testen een nog beter ontdekking gedaan.
Dankzij research naar sildenafil om hypertensie en angina pectoris te behandelen kunnen nu ook MAGA cultisten van hun genderaffirming care genieten opdat ze nog een expressie kunnen geven van hun gender in de slaapkamer.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat een kwatch. Wetenschappelijke vooruitgang ontstaat ALTIJD omdat wetenschappers kritische vragen stellen OVER de "consensus."
Het bewijs is wetenschappelijke VOORUITGANG op zich. Want als niemand zich nog vragen stelt bij de "consensus" dan is er PER DEFINITIE stilstand.

Daarnaast; de HUIDIGE main-stream bestaat om de "consensus" in stand te houden, niet om ideeën te laten rijpen en evolueren.

Hoe is het daar, langs "the dark side?"

Alsof vooruitgang er altijd in bestaat om 'tegen' de consensus in te gaan.
Zo goed als alle vooruitgang bouwt verder op de eerdere consensus. Dat falsifieert de eerdere consensus niet noodzakelijk. Meestal was ze gewoon onvolledig.

Men weet al decennia dat mitochondria de energiefabriekjes zijn in onze cellen. Meer recent onderzoek toont aan dat er ook een uitwisseling is van mitochondria tussen cellen en wel op drie manieren. Dat maakt de consensus over mitochondria in eerdere literatuur niet verkeerd he.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw "bipolaire" beoordeling is fout.

Er is de "mainstream" enerzijds, en ontelbare individuen die hun mening kenbaar maken op het internet, anderzijds.

En de consensus van die ontelbare individuen die over elkaars buiken wrijven is ontstaan door onafhankelijk van elkaar tot dezelfde ideeën te komen?

Dat zijn geen 2 "blokken" die tegenover mekaar staan.

Ik beweer dat niet.
Maar als je je eigen berichten zou teruglezen zie je bewoordingen als 'zij die consensus volgen' idioten zijn, volgelingen, schapen naar de slachtbank en andere retoriek.

Ik weet wel dan men vanuit de "mainstream" iedereen tracht te "gaslighten" dat "alt-media" OOK een blok is zoals de "mainstream" maar dat is uiteraard pure onzin.

Consensus, mainstream, ... zijn allemaal begrippen met verschillende abstractieniveaus.

Er is een consensus over wat de mainstream literatuur is voor wetenschappers. Nochtans zie ik die niet in de wachtkamers van dokters, tandartsen, kappers, ...
Ik zie daar wel mainstream boekjes waar de consensus is dat mensen die geboren zijn op verschillende data, bepaalde eigenschappen zouden hebben.

Je lijkt op een eiland te staan met enkel palmbomen en vervolgens te roepen dat al de rest patatten-, bonen-of rijstvreters zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hebben panda en dadee uwen IP overgenomen of zo?

WAT zijn dan EXACT die historische feiten? Ge moogt die dan neerpennen in de Rusland draad, and call it "resolved."

Ik heb ze net geschreven.

Toen de Russen binnenvielen en als excuus zegden dat er haast bij was omdat er atoombommen op 2 meter van de grens geplaatst werden door de NATO, had Oekraine al sinds 4 jaar een wet die zegde dat ze geen NATO lid konden worden.

Gans het discours van "jamaar de NATO schoof altijd maar op naar Rusland en in Oekraine zijn ze ontploft" is op die onfeitelijkheid gebaseerd. Op het ogenblik van de inval was het helemaal niet meer denkbaar dat Oekraine NATO zou worden.

IEDEREEN die dat dus vertelt, haalt zijn mosterd bij de Russische propaganda. Aangezien het een onfeitelijkheid is, kan je daar niet "op uw eigen" op komen, want het IS NIET JUIST. Ge moet dat dus ergens ingelepeld gekregen hebben he. Niemand anders gaat zulke zottigheid *heruitvinden*.

Het is een lakmoestest, een genetische vaderschapstest voor Russische propaganda.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat een kwatch. Wetenschappelijke vooruitgang ontstaat ALTIJD omdat wetenschappers kritische vragen stellen OVER de "consensus."
Het bewijs is wetenschappelijke VOORUITGANG op zich. Want als niemand zich nog vragen stelt bij de "consensus" dan is er PER DEFINITIE stilstand.

Ik zeg dat ook niet. Maar als de consensus per definitie niet aanvaardt wordt als uitgangspunt, is er geen wetenschap.

Wie in de wetenschap de consensus aanvecht - en dat is inderdaad hoe wetenschap vooruit gaat - heeft MEER bewijswerk dan iemand die gewoon de basis cursus herhaalt. En zo hoort het.

Ik heb NIET gezegd dat men de consensus niet in vraag mag stellen. Ik heb gezegd dat wat niet-consensus is, op een strengere vorm van kritiek moet onthaald worden alvorens deel gaan uit te maken van de nieuwe consensus.

Omdat veruit de meeste wetenschappers die de consensus in vraag stellen MIS ZIJN. Slechts heel zelden gaat de wetenschap vooruit. In de meeste gevallen is het niet-consensus denken verkeerd. Het niet-consensus juiste denken is inderdaad vooruitgang, maar UITZONDERLIJK.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw "bipolaire" beoordeling is fout.

Er is de "mainstream" enerzijds, en ontelbare individuen die hun mening kenbaar maken op het internet, anderzijds.

Dat zijn geen 2 "blokken" die tegenover mekaar staan.

Ik weet wel dan men vanuit de "mainstream" iedereen tracht te "gaslighten" dat "alt-media" OOK een blok is zoals de "mainstream" maar dat is uiteraard pure onzin.

Het punt is dat 99.9% van die 'ontelbare individuen' zever verkopen. Hier en daar zit er ene die echt iets juist gevonden heeft, maar als ge willekeurig een "niet consensus mening op tinternet" neemt, is dat BS met een kans van 99.9%.

Vandaar dat ge daar kritischer moet tegenover staan.

Een juiste niet-consensus stelling doorstaat die extra kritiek. Maar die zijn heel zeldzaam.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is wetenschap he. Een thesis vormen en het gaan uittesten.

'It is what it is' zou de medische wereld ook nooit verder gebracht hebben dan een tinctuur, aflatingen en bloedzuigers.

En in sommige gevallen wordt er door een bepaalde thesis te testen een nog beter ontdekking gedaan.
Dankzij research naar sildenafil om hypertensie en angina pectoris te behandelen kunnen nu ook MAGA cultisten van hun genderaffirming care genieten opdat ze nog een expressie kunnen geven van hun gender in de slaapkamer.

De wetenschappelijke methode is anti-consensus, anti-status-quo, en pro kritisch onderzoek.

Van "wetenschappers" en "kenners" kan ik dat niet zeggen.