Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb ze net geschreven.

Toen de Russen binnenvielen en als excuus zegden dat er haast bij was omdat er atoombommen op 2 meter van de grens geplaatst werden door de NATO, had Oekraine al sinds 4 jaar een wet die zegde dat ze geen NATO lid konden worden.

Gans het discours van "jamaar de NATO schoof altijd maar op naar Rusland en in Oekraine zijn ze ontploft" is op die onfeitelijkheid gebaseerd. Op het ogenblik van de inval was het helemaal niet meer denkbaar dat Oekraine NATO zou worden.

IEDEREEN die dat dus vertelt, haalt zijn mosterd bij de Russische propaganda. Aangezien het een onfeitelijkheid is, kan je daar niet "op uw eigen" op komen, want het IS NIET JUIST. Ge moet dat dus ergens ingelepeld gekregen hebben he. Niemand anders gaat zulke zottigheid *heruitvinden*.

Het is een lakmoestest, een genetische vaderschapstest voor Russische propaganda.

Zoals ik zei, plaats dit maar in de "rusland-draad."

Je geeft uw MENING over wat er gebeurde. Jij MEENT dat wij jij denkt dat er gebeurde, en de intenties van de verschillende partijen die konden beslissen over wat er gebeurde, en voor welke redenen dat ze die bepaalde beslissingen namen alleen maar "correct" zijn als ze overeenkomen met uw MENING.

Ik vraag mij dan af welk licht van God dat er op u geschenen moet hebben, want er zijn anderen mensen die andere MENINGEN over deze kwestie hebben.

LAAANG geleden in dit conflict zei ik al eens; voor mij is deze oorlog zoals kijken naar een voetbalmatch, zonder ne sjaal aan te doen.

En UW mening is; als ge gene geel-blauwe sjaal aanhebt, DAN hebt je ne wit-blauw-rode sjaal aan...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dat ook niet. Maar als de consensus per definitie niet aanvaardt wordt als uitgangspunt, is er geen wetenschap.

Wie in de wetenschap de consensus aanvecht - en dat is inderdaad hoe wetenschap vooruit gaat - heeft MEER bewijswerk dan iemand die gewoon de basis cursus herhaalt. En zo hoort het.

Ik heb NIET gezegd dat men de consensus niet in vraag mag stellen. Ik heb gezegd dat wat niet-consensus is, op een strengere vorm van kritiek moet onthaald worden alvorens deel gaan uit te maken van de nieuwe consensus.

Omdat veruit de meeste wetenschappers die de consensus in vraag stellen MIS ZIJN. Slechts heel zelden gaat de wetenschap vooruit. In de meeste gevallen is het niet-consensus denken verkeerd. Het niet-consensus juiste denken is inderdaad vooruitgang, maar UITZONDERLIJK.

Ik zie dat ge uw kar aan het keren bent. Wat ook normaal is. Dat wetenschappelijk brein van u schakelt ge zo maar niet uit hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoals ik zei, plaats dit maar in de "rusland-draad."

Je geeft uw MENING over wat er gebeurde.

Nee, ik geef U aan hoe ge een "stamboom" kunt terugvinden van Russische propaganda.

Kijk, als er iemand is die afkomt met "de maan is gemaakt van groene kaas", en veel later hoor je mensen beweren dat de groene kaas, waar de maan van gemaakt is, blabla, dan weet je dat die mensen hun mening hebben gehaald van die originele (eventueel met tussenstappen). Dat er een causale keten van invloed is geweest van die originele groene-kazer en die beweringen van die mensen.

Dat is geen mening. Dat is gewoon een zo goed als vaststaand feit, om de eenvoudige reden dat ONAFHANKELIJK diezelfde lulkoek bedenken zo goed als onmogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zie dat ge uw kar aan het keren bent.

Ik zie eerder dat ge stilaan begint te begrijpen wat ik hier van in het begin zegde. Het gros van de niet-consensus alternatieven zijn BS. Ge moet die dus met een veel kritischer geest beschouwen dan de consensus. Maar iets dat waar is, met een kritische geest beschouwen, is niet verkeerd he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat 99.9% van die 'ontelbare individuen' zever verkopen. Hier en daar zit er ene die echt iets juist gevonden heeft, maar als ge willekeurig een "niet consensus mening op tinternet" neemt, is dat BS met een kans van 99.9%.

Vandaar dat ge daar kritischer moet tegenover staan.

Een juiste niet-consensus stelling doorstaat die extra kritiek. Maar die zijn heel zeldzaam.

Ik formuleer het niet zo scherp. 5% zijn goede mensen, 5% zijn slechte mensen, en 90% zijn schapen.

Er zijn dan ook maar een 100-tal kritische geesten die ik de moeite waard vind om te volgen. Maar die opereren in ieder geval vrij onafhankelijk van mekaar, en hebben meer niet dan wel tegengestelde meningen.

Dat is niet zoals in de main-stream waar ze te pas en te onpas dezelfde talking-point afvuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De wetenschappelijke methode is anti-consensus, anti-status-quo, en pro kritisch onderzoek.

Van "wetenschappers" en "kenners" kan ik dat niet zeggen.

Nee, wetenschap is niet anti-consensus. Het zou zinloos zijn als activiteit. Stel U voor zeg, dat elke wetenschapper zegt "OK, vergeet alles wat ge over alles geleerd hebt, want dat is consensus". Dan staat ge terug in 't stenen tijdperk he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik geef U aan hoe ge een "stamboom" kunt terugvinden van Russische propaganda.

Kijk, als er iemand is die afkomt met "de maan is gemaakt van groene kaas", en veel later hoor je mensen beweren dat de groene kaas, waar de maan van gemaakt is, blabla, dan weet je dat die mensen hun mening hebben gehaald van die originele (eventueel met tussenstappen). Dat er een causale keten van invloed is geweest van die originele groene-kazer en die beweringen van die mensen.

Dat is geen mening. Dat is gewoon een zo goed als vaststaand feit, om de eenvoudige reden dat ONAFHANKELIJK diezelfde lulkoek bedenken zo goed als onmogelijk is.

Ja. Als iemand beweert dat de maan van groene kaas is gemaakt wél ja.
Wie u in uwe kop heeft geklapt dat de oorlog in Oekraïne daartoe te herleiden is, heeft U goed bij uw pietje.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, wetenschap is niet anti-consensus. Het zou zinloos zijn als activiteit. Stel U voor zeg, dat elke wetenschapper zegt "OK, vergeet alles wat ge over alles geleerd hebt, want dat is consensus". Dan staat ge terug in 't stenen tijdperk he.

Ik heb toch nergens gezegd dat alle consensus slecht is.

Ik heb gezegd dat de wetenschappelijke vooruitgang zich niks aantrekt van de consensus als deze consensus fout is, en dat de main-stream is vooral mee bezig is de consensus te bewaren.

[Vlad]

Trump past alleszins niet in het rijtje dictators als Hitler, Mao en Stalin. Hij wacht niet tot er tientallen miljoenen doden zijn gevallen alvorens maatregelen terug te draaien of zichzelf van kant te maken. De VS hebben democratische doelen en ondemocratische tactieken, en experimenteren. De EU heeft ondemocratische doelen en technocratische plannen, en implementeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja. Als iemand beweert dat de maan van groene kaas is gemaakt wél ja.
Wie u in uwe kop heeft geklapt dat de oorlog in Oekraïne daartoe te herleiden is, heeft U goed bij uw pietje.

Ik heb het over de bewering van sommigen (waaronder de Trumpisten) dat het het "ontoelaatbare opschuiven was van de NATO, tot in Oekraine toe, met raketten aan de Russische grens, die voor de Russische aanval heeft gezorgd".

DIE bewering, die factueel onmogelijk is zoals ik heb aangegeven, is gekende Russische propaganda, maar die kan je niet "heruitvinden" omdat het factueel verkeerd is.

Wie dat dus zelf voor zijn rekening herhaalt, is onder invloed van Russische propaganda. Die heeft zijn "informatie" uit Russische propaganda.

Als die persoon over DAT evidente aspect dus al zijn mosterd uit Moskou haalt is de kans heel groot dat er een ganse hoop andere Russische propaganda elementen zijn waar die persoon van overtuigd werd, dan wel dat die persoon goed wetende waar het van komt, wil verspreiden.

Er kan geen ANDERE bron zijn voor die attitude dan Russische propaganda he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb toch nergens gezegd dat alle consensus slecht is.

Toch wel. Men dient anti-consensus te zijn, of men is een idioot, een schaap, en zo voort.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Trump past alleszins niet in het rijtje dictators als Hitler, Mao en Stalin. Hij wacht niet tot er tientallen miljoenen doden zijn gevallen alvorens maatregelen terug te draaien of zichzelf van kant te maken. De VS hebben democratische doelen en ondemocratische tactieken, en experimenteren. De EU heeft ondemocratische doelen en technocratische plannen, en implementeert.

Dat is momenteel inderdaad het grote verschil. Trump is tot hiertoe relatief vredelievend geweest. In tegenstelling tot andere US presidenten. Behalve die kamelenjocky's in Jemen heeft m tot hiertoe nog niemand echt zwaar gebombardeerd.

Ik denk ook dat hij oprecht die oorlog wil stoppen om bloedvergieten te stoppen en zeker Amerikaanse levens te sparen. Ik weet alleen nog niet wat hij met de sjinezen en iranezen van zin is. Zeker als die iets verkeerd gaan doen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Men dient anti-consensus te zijn, of men is een idioot, een schaap, en zo voort.

Is er nu eindelijk een consensus bereikt ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Men dient anti-consensus te zijn, of men is een idioot, een schaap, en zo voort.

Neen, dat is niet waar. Ik ben tegen instituten die als enige doel hebben de consensus of het status-quo te bewaren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het over de bewering van sommigen (waaronder de Trumpisten) dat het het "ontoelaatbare opschuiven was van de NATO, tot in Oekraine toe, met raketten aan de Russische grens, die voor de Russische aanval heeft gezorgd".

DIE bewering, die factueel onmogelijk is zoals ik heb aangegeven, is gekende Russische propaganda, maar die kan je niet "heruitvinden" omdat het factueel verkeerd is.

Wie dat dus zelf voor zijn rekening herhaalt, is onder invloed van Russische propaganda. Die heeft zijn "informatie" uit Russische propaganda.

Als die persoon over DAT evidente aspect dus al zijn mosterd uit Moskou haalt is de kans heel groot dat er een ganse hoop andere Russische propaganda elementen zijn waar die persoon van overtuigd werd, dan wel dat die persoon goed wetende waar het van komt, wil verspreiden.

Er kan geen ANDERE bron zijn voor die attitude dan Russische propaganda he.

Het is westerse propaganda dat de russen oekraïne louter en alleen binnen zijn gevallen voor de redenen die gij als russische propaganda beschouwt.

Mijn MENING is dat de russen hun eigen maffia-tafel wilden. Herinnert ge u de “al capone” metafoor nog?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is momenteel inderdaad het grote verschil. Trump is tot hiertoe relatief vredelievend geweest. In tegenstelling tot andere US presidenten. Behalve die kamelenjocky's in Jemen heeft m tot hiertoe nog niemand echt zwaar gebombardeerd.

Ik denk ook dat hij oprecht die oorlog wil stoppen om bloedvergieten te stoppen en zeker Amerikaanse levens te sparen. Ik weet alleen nog niet wat hij met de sjinezen en iranezen van zin is. Zeker als die iets verkeerd gaan doen.

Nochtans zwelt de kritiek op de persoon Trump aan;

https://www.lewrockwell.com/2025/04/...ecutive-order/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is westerse propaganda dat de russen oekraïne louter en alleen binnen zijn gevallen voor de redenen die gij als russische propaganda beschouwt.

Ik heb het niet over de echte redenen die de Russen hebben. Natuurlijk hebben ze redenen, anders zouden ze het niet doen.

Ik heb het over de TRACABILITEIT van de Russische propaganda in o.a. het Trumpiaans wereldbeeld. Het is een beetje zoals die inkt die ze in uw gootsteen doen om te zien waar uw riool uitkomt.

Het feit dat Trump en zijn bende DAT ARGUMENT naar voren schuiven dat geen argument is, toont aan dat het Trumpisme gevoed is door Russische propaganda.

Dat gebruikte ik als materiele aanwijzing dat Trump wel degelijk onder invloed is van Russische propaganda wat gij tegensprak. In de Trump vijver zit de kleurstof die enkel maar in de gootsteen van het Kremlin werd uitgegoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, dat is niet waar. Ik ben tegen instituten die als enige doel hebben de consensus of het status-quo te bewaren.

Nochtans zijn die dingen nuttig. Wie zou de consensus anders bijhouden ?

Neem nu een bibliotheek. Anti consensus bestaat erin alle boeken te verbranden die consensus bevatten. Alle leerboeken de brandstapel op. Enkel de fringe gevallen houden, maar als iedereen die begint te geloven is dat weeral consensus, hup, de brandstapel op. Enkel de tegendraadse fringe spullen die niet door de meeste mensen geloofd worden, mogen blijven...
Raar concept, niewaar ?

[Knuts]

Trump heeft een interview gegeven aan Time.
Het ding is, wel, geen idee wat het precies is, maar mocht eender welke andere politicus dergelijk incoherent gebrabbel produceren, we zouden wat horen.

Een fragment (de vragen in het vet, de rest zijn ... woorden uitgesproken door Trump):

Your trade adviser, Peter Navarro, says 90 deals in 90 days is possible. We're now 13 days into the point from when you lifted the reciprocal, the discounted reciprocal tariffs. There's zero deals so far. Why is that?

No, there’s many deals.

When are they going to be announced?

You have to understand, I'm dealing with all the companies, very friendly countries. We're meeting with China. We're doing fine with everybody. But ultimately, I've made all the deals.

Not one has been announced yet. When are you going to announce them?

I’ve made 200 deals.

You’ve made 200 deals?

100%.

Can you share with whom?

Because the deal is a deal that I choose. View it differently: We are a department store, and we set the price. I meet with the companies, and then I set a fair price, what I consider to be a fair price, and they can pay it, or they don't have to pay it. They don't have to do business with the United States, but I set a tariff on countries. Some have been horrible to us. Some have been okay. Nobody's been great. Nobody's been great. Everybody took advantage of us. What I'm doing is I will, at a certain point in the not too distant future, I will set a fair price of tariffs for different countries. These are countries—some of them have made hundreds of billions of dollars, and some of them have made just a lot of money. Very few of them have made nothing because the United States was being ripped off by every, almost every country in the world, in the entire world. So I will set a price, and when I set the price, and I will set it fairly according to the statistics, and according to everything else. For instance, do they have the VAT system in play? Do they charge us tariffs? How much are they charging us? How much have they been charging us? Many, many different factors, right. How are we being treated by that country? And then I will set a tariff. Are we paying for their military? You know, as an example, we have Korea. We pay billions of dollars for the military. Japan, billions for those and others. But that, I'm going to keep us a separate item, the paying of the military. Germany, we have 50,000 soldiers—

Het hele ding is de moeite.

Blijft merkwaardig hoe voor de rest best intelligente mensen dit soort woordbreisel blijven "sane washen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Trump heeft een interview gegeven aan Time.
Het ding is, wel, geen idee wat het precies is, maar mocht eender welke andere politicus dergelijk incoherent gebrabbel produceren, we zouden wat horen.

Een fragment (de vragen in het vet, de rest zijn ... woorden uitgesproken door Trump):


Het hele ding is de moeite.

Blijft merkwaardig hoe voor de rest best intelligente mensen dit soort woordbreisel blijven "sane washen".

Het is inderdaad een hele opgave om te zien hoe je zo een kwast kan manipuleren in je voordeel... Je moet je zijn totale incoherenties eigen maken, en zien hoe je daar een voordeel mee kan bekomen.

Bijvoorbeeld zou De Wever naar ginder kunnen gaan om ginder uit te leggen dat Belgie geen Value Added Tax heeft, maar een Biden Total Waste premie vraagt aan zijn burgers...