Eeuwig leren wordt peperduur

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik zat in de economische, had Engels 2e taal, Frans 3e taal en Duits 4e taal.
Dat laatste was ook een paar uur per week, als ik mij goed herinner vanaf het 4e jaar, dus 1 jaar meer dan jij.

Ik heb Wetenschappelijke A gedaan, en daar was het enkel in het 5de en 6de jaar. Dat was dan nog door ne jonge gast zonder veel motivering, en wij ook niet, we dachten aan wiskunde en fysica he, niet aan talen. Dus veel heb ik daar niet bij opgestoken. Het is echt niet in lessen dat ik Duits geleerd heb.

Frans daarentegen, ja. Engels, minder. Engels heb ik voornamelijk geleerd door het in de wetenschappelijke wereld gans de tijd moeten te broebelen. Dat gaat dan beter en beter he. Maar ja, er was een goeie basis gelegd in de humaniora, maar minder dan Frans. Goed genoeg om dan uw plan te trekken en zo te verbeteren. Maar echt talen goed leren doe je door ze te broebelen,e n beter en beter te praten in de praktijk, met echte mensen. Niet met lessen. Dat kan U op weg helpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het feit is dat als iemand uit eigen beweging iets doet er veel meer motivatie is.

Tuurlijk, maar de vraag is waarom Marie van de Koster de gemotiveerde Jef zijn bezigheden moet betalen. Dat is enkel maar zo als dat aan Marie een voordeel heeft he, dat Jef zijn gemotiveerde bezigheden heeft. Als Marie daar geen voordeel aan heeft zie ik niet waarom Marie daar moet aan betalen.

Niet meer dan dat ik het normaal vind dat JIJ mijn vakanties niet moet betalen, ook al ben ik heel gemotiveerd om op vakantie te gaan.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de overheid heeft die niet 3 keer duurder gemaakt. De overheid heeft geen 200% BTW op taalkursussen geheven. DAT zou willen zeggen "de overheid maakt taalonderwijs 3 keer duurder"...

De eigen bijdrage van de cursist is gestegen van 190 naar 490 euro.
Dat is 2,56 keer zo duur.
Dus neen, dat is niet overdreven.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als Piet een job kan hebben waar die 1000 Euro meer kan hebben per maand door taalkennis, dan kan Piet overwegen om enkele 1000 Euro te investeren in een taalcursus he, want het is enkel Piet die daar de winst van opstrijkt. Waarom zou Jan met de Pet die geen taal kursus zal volgen, voor Piet zijn loonsverhoging betalen ?

Neen, dat klopt ook niet.
Jij zegt dat alleen Piet daar iets aan heeft, terwijl als Piet meer verdient, dat ook voor meer belastinginkomsten zorgt.
En als Piet zijn kennis niet op peil houdt, zou hij wel eens kunnen ontslagen worden, en dan zit hij aan de werkloosheid, wat extra uitgaven voor de Staat betekent, en minder belastinginkomsten tegelijk.

Ik zeg het, het zijn hier allemaal boekhouders in zelfstudie.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb Wetenschappelijke A gedaan, en daar was het enkel in het 5de en 6de jaar. Dat was dan nog door ne jonge gast zonder veel motivering, en wij ook niet, we dachten aan wiskunde en fysica he, niet aan talen. Dus veel heb ik daar niet bij opgestoken. Het is echt niet in lessen dat ik Duits geleerd heb.

Frans daarentegen, ja. Engels, minder. Engels heb ik voornamelijk geleerd door het in de wetenschappelijke wereld gans de tijd moeten te broebelen. Dat gaat dan beter en beter he. Maar ja, er was een goeie basis gelegd in de humaniora, maar minder dan Frans. Goed genoeg om dan uw plan te trekken en zo te verbeteren. Maar echt talen goed leren doe je door ze te broebelen,e n beter en beter te praten in de praktijk, met echte mensen. Niet met lessen. Dat kan U op weg helpen.

Ik denk dat dat gewoon een soort minimaliseren is van wat je daar in het humaniora geleerd hebt.
Een basis is heel belangrijk.
Dat broebelen op zich levert niets op als je daar ook niet af en toe wat grammatica en woordenschat bijleert.
Ik zit bijv. op een talen applicatie (Tandem), en dan komen er allerlei Brazilianen (vooral jonge, mooie dames) die Engels willen leren.
Ik merk daar weinig vooruitgang.
Je moet eerst iets leren, en dan oefenen.
Maar het krioelt daar van de mensen die willen broebelen, en nooit enige moeite willen doen.
En grammaticale regels kun je ook niet vragen, dus je bent zeer beperkt in wat je bijleert op die manier.
Het is vooral goed om een beetje op peil te blijven, maar conversatielessen zijn beter.
Het verschil is dat daar de leraar het thema bepaalt, waardoor je verplicht bent van eens over een ander onderwerp te babbelen, en dan leer je ook weer nieuwe woordenschat.
Anders beperk je jezelf tot de woordenschat die je al kent, en maak je geen vooruitgang meer.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar de vraag is waarom Marie van de Koster de gemotiveerde Jef zijn bezigheden moet betalen. Dat is enkel maar zo als dat aan Marie een voordeel heeft he, dat Jef zijn gemotiveerde bezigheden heeft. Als Marie daar geen voordeel aan heeft zie ik niet waarom Marie daar moet aan betalen.

Niet meer dan dat ik het normaal vind dat JIJ mijn vakanties niet moet betalen, ook al ben ik heel gemotiveerd om op vakantie te gaan.

Nog eens, het zijn niet altijd gewoon bezigheden, soms dient het ook om een betere job te krijgen, of de job te behouden, of gewoon aan een job te geraken.
Hoe meer Jef verdient, hoe meer belastinginkomsten.
Daar heeft de Staat wat aan, maar ook Marie, want meer belastingen op zijn loon betekent minder belastingen die op de rest geheven worden.

[De gemuilkorfde]

Voor de mensen die het broebelen overwaarderen: vergeet niet dat een taal veel meer is dan ze kunnen spreken.
Je moet ook de ander begrijpen, teksten kunnen begrijpend lezen, een mail kunnen schrijven, enz.
Dat ga je niet allemaal in zelfstudie doen, iemand moet u corrigeren, of je leert je eigen fouten uit het hoofd.

[De gemuilkorfde]

Vandaag in het nieuws: studenten die inschrijven voor de lerarenopleiding lager onderwijs, daar faalde 1/3e van de studenten op de instaptoetsen wiskunde en Frans.
Dringend nood aan een hobbyopleiding Frans...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat dingen zijn die "iedereen" bedienen, dus is het niet onheus om dat via de staat te doen. Het is dan gewoon een vraag of de staat efficienter (ttz, meer voor minder geld) is, dan wel de prive.

In de USA stelt men vast dat het privatiseren van de gezondheidszorg NIET efficienter is. Gezondheidszorg is veel duurder in de USA dan in Europa.

Maar bijvoorbeeld telefonie is stukken goedkoper geworden door privatiseren. Daar was dat dus een goed idee.

Men moet steeds efficientie nastreven. De theorie van de vrije markt wil dat het altijd via de prive gaat, maar waarnemingen doen vaststellen dat er daar uitzonderingen op zijn.

De staat organiseert geen onderwijs.
De staat subsidieert de koepels.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De eigen bijdrage van de cursist is gestegen van 190 naar 490 euro.
Dat is 2,56 keer zo duur.
Dus neen, dat is niet overdreven.


Neen, dat klopt ook niet.
Jij zegt dat alleen Piet daar iets aan heeft, terwijl als Piet meer verdient, dat ook voor meer belastinginkomsten zorgt.
En als Piet zijn kennis niet op peil houdt, zou hij wel eens kunnen ontslagen worden, en dan zit hij aan de werkloosheid, wat extra uitgaven voor de Staat betekent, en minder belastinginkomsten tegelijk.

Ik zeg het, het zijn hier allemaal boekhouders in zelfstudie.

De overheid heeft de cursussen niet duurder gemaakt. De overheid komt minder tussen in de kost van bepaalde cursussen, de overheid komt in arbeid gerelateerde cursussen meer tussen, zodat de eigen bijdrage voor deze cursussen lager is, de logica zelve.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De staat organiseert geen onderwijs.
De staat subsidieert de koepels.

Hmm, weer een vorm van kommaneuken.
Wat te denken van het GO!, en van de OVSG?
Koepels, ja, maar OVSG is een onderwijsvereniging van steden en gemeenten.
De Overheid dus...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De overheid heeft de cursussen niet duurder gemaakt. De overheid komt minder tussen in de kost van bepaalde cursussen, de overheid komt in arbeid gerelateerde cursussen meer tussen, zodat de eigen bijdrage voor deze cursussen lager is, de logica zelve.

Het netto effect is dat de cursussen VEEL DUURDER worden, ondanks uw proberen te verdoezelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het netto effect is dat de cursussen VEEL DUURDER worden, ondanks uw proberen te verdoezelen.

Nope, de kost van die cursussen is niet veranderd, het gaat om de sponsoring die staat doet met het geld geroofd van de -in de privé- werkende burger.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, de kost van die cursussen is niet veranderd, het gaat om de sponsoring die staat doet met het geld geroofd van de -in de privé- werkende burger.

Ik word iedere dag beroofd, volgens uw redenering.
Ik heb geen kinderen, ik betaal mee voor iedereen die die wel heeft, ik ga niet naar de opera, betaal mee voor wie daar wel naartoe gaat.
Enz.
Ga alleen op een berg leven als je met niemand solidair wilt zijn.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, maar de vraag is waarom Marie van de Koster de gemotiveerde Jef zijn bezigheden moet betalen. Dat is enkel maar zo als dat aan Marie een voordeel heeft he, dat Jef zijn gemotiveerde bezigheden heeft. Als Marie daar geen voordeel aan heeft zie ik niet waarom Marie daar moet aan betalen.

Niet meer dan dat ik het normaal vind dat JIJ mijn vakanties niet moet betalen, ook al ben ik heel gemotiveerd om op vakantie te gaan.

Waarom moet Jef de werkloosheidsvergoeding betalen van Marie van de Koster, terwijl Marie niet gemotiveerd is om zich bij te scholen en werk te vinden?
Als hij dat niet moest doen zou Jef er geen probleem van maken om zijn bezigheid, bijscholing, zelf te betalen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden voor de partij dotaties is dat men op die manier te flagrante corruptie kan vermijden. Als een partij zou afhankelijk zijn van prive donoren, dan zijn die prive donoren nadien ook meester over wat de politici van die partij, eens verkozen, zullen beslissen he.

Partij dotaties zijn een kostprijs voor representatieve democratie. Dat is a priori geen hobby maar de kern van onze maatschappelijke beslissingsmethode. Die is vatbaar voor verbetering, daar ben ik het mee eens, maar op dit moment is "verkiezen van beslissers" nog steeds de gangbare "democratische" maatschappelijke beslissingsmethode. Dat is geen hobby.

Je doet alsof de overheid geld heeft. De overheid heeft geen geld. Zij verplicht enkel anderen om te financieren wat de overheid betaalt. Het is dus niet "de overheid" die de hobby van Jef maar niet van Piet betaalt, het is Piet.

Die dotaties waren idd bedoeld om partijen niet afhankelijk te maken van privé sponsoring. Het is was wel niet de bedoeling dat dit gebruikt werd om aan verrijking van de partijen mee te werken. Hetgeen wel gebeurt.
De beslissers worden wel betaald met een loon om beslissingen te nemen. Dat telt dus niet mee.

[Vlad]

De overheid moet besparen omdat er teveel babyboomers te vroeg gestopt zijn met werken. +/- 80 jaar oud worden met een gemiddelde loopbaan van 30 jaar ... en zelfs als die generatie dat niet had gedaan was er nog bespaard moeten worden omdat ze te weinig kinderen op de wereld zette en migratie dat probleem niet oploste maar verergerde. We zouden natuurlijk ook het mes in hun pensioenen kunnen zetten zoals men in Griekenland deed waar de halve actieve bevolking van die pensioenen leefde maar dat lijkt een beetje teveel verandering voor ons landje ... liever alles op de rug van de kleine verloren generatie laden die eerst moeilijk werk vond en nu moet werken tot ze er bij neervalt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik word iedere dag beroofd, volgens uw redenering.

Niet iedereen is een masochist nietwaar.

Ik heb geen kinderen, ik betaal mee voor iedereen die die wel heeft, ik ga niet naar de opera, betaal mee voor wie daar wel naartoe gaat.
Enz.

Ga alleen op een berg leven als je met niemand solidair wilt zijn.

Ben met die plannen bezig, maar het zal niet op een berg zijn, maar op de Europese waterwegen.
En daar betaal ik met plezier belastingen voor, infrastructuur die een moderne samenleving leefbaar houd.
Subsidies voor FC De pottenstampers of VZW Shishamas horen daar niet bij.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ben met die plannen bezig, maar het zal niet op een berg zijn, maar op de Europese waterwegen.
En daar betaal ik met plezier belastingen voor, infrastructuur die een moderne samenleving leefbaar houd. Subsidies voor FC De pottenstampers of VZW Shishamas horen daar niet bij.

Ter info:
België eist een vast officiëel niet-fake landadres, geen marina, narrowboot of woonwagen/schuit toegelaten als residentiele woonplaats*.


*(Dacht ik toch. - Of is de wetgeving na al die tijd veranderd?
Heb trouwens ook geen idee hoe het zit met de Europese binnenschippers club)

[dalibor]

Die taallessen zullen nog altijd door de overheid betaald worden. Het aandeel dat de cursist zelf betaalt stijgt van pakweg 5 procent naar 15 procent.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Die dotaties waren idd bedoeld om partijen niet afhankelijk te maken van privé sponsoring. Het is was wel niet de bedoeling dat dit gebruikt werd om aan verrijking van de partijen mee te werken. Hetgeen wel gebeurt.

Vertaling: het systeem is ingevoerd toen de mini partijen nog groter waren.

Nu VB en NVA de grootste zijn, hebben we er eigenlijk spijt van dat we het niet anders gedaan hebben. Maar wie had gedacht dat we onder de tien percent gingen uitkomen?