Tot 62.000 extra coronadoden mogelijk zonder vaccins en gedragsaanpassingen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het concept zelfevaluatie begint nu ook zijn ingang te vinden in de academische wereld.

Ik weet dat die Niels Hens tijdens de covid-hysterie geregeld in het Belang van Limburg verscheen. Het is zo het type wetenschapper dat eerst observeert en er dan een interpretatie aan geeft waaruit blijkt dat het beleid werkt:
- Dalen de cijfers: zie je, de maatregelen werken!
- Stijgen de cijfers: bewijs dat de maatregelen broodnodig waren want zonder maatregelen zouden ze nog meer zijn gestegen!

De hoofdvogel schoot hij af toe ze strengere maatregelen hadden afgekondigd dewelke zouden ingaan binnen een week wegens stijgende cijfers. Echter begonnen de cijfers paar dagen nadien te verbeteren. De uitleg van de heer Hens: Ja, dat komt omdat de mensen weten dat er volgende week nieuwe maatregelen van kracht zullen zijn en die nu al zijn beginnen toepassen.

Die is duidelijk cum laude afgestudeerd in de richting Blindsight met specialisatie Hindsight.

[Micele]

Begrijpend lezen is blijkbaar moeilijk.

En die losse laffe beweringen zonder enige serieuze bron hebben geen enkele waarde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijpend lezen is blijkbaar moeilijk.

En die losse laffe beweringen zonder enige serieuze bron hebben geen enkele waarde.

Wij beweren hoofdzakelijk dat ze hun eigen werk evalueren met dit onderzoek en dat we het nergens kunnen nalezen om te zien of het goed opgemaakt is met tabellen, bronnen en competing interests.

.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die is duidelijk cum laude afgestudeerd in de richting Blindsight met specialisatie Hindsight.

Is iets waar veel onderzoekers (onbewust) last van hebben: het zoeken naar bevestiging van eigen overtuigingen.

Een opzet van "we moeten wetenschappelijk aantonen dat de maatregelen succesvol waren" terwijl een goed wetenschapper eerst onderzoekt en dan concludeert, terwijl ze dat hier andersom is.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijpend lezen is blijkbaar moeilijk.

En die losse laffe beweringen zonder enige serieuze bron hebben geen enkele waarde.

De eerste onafhankelijke bron van die Hens moet ik nog zien.

Anders kan ik ook zeggen dat mijn scheten een helende werking hebben en dat niemand dat in twijfel mag trekken zonder een bron aan te halen die stelt dat het bullshit is.

[Vlad]

Niet dat ik veel belang hecht aan zulke studies en cijfers maar niets doen zou nog geen deuk in het vergrijzingsprobleem hebben geslagen. Ik heb toen valse hoop gehad.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

De eerste onafhankelijke bron van die Hens moet ik nog zien.

Een onafhankelijke bron, watisda?

Die Hens en zijn team worden letterlijk geciteerd in de kranten.

Begin pandemie maart 2020, bron vrt.be via Belga:

Elke dag buigen Hens en zijn team zich over de nieuwe cijfers. Aan de hand daarvan proberen de wetenschappers te voorspellen hoe het virus zich de komende dagen of weken zal verspreiden.

“Berekeningen en voorspellingen maken als het gaat om een virus is zeer complexe materie”, licht Hens toe. “Enerzijds weten we al heel wat ondertussen. Anderzijds weten we te weinig om het verdere verloop van het virus in te schatten. Het menselijk gedrag is heel cruciaal in deze fase, en dat is heel moeilijk te voorspellen. De maatregelen die zijn ingevoerd waren broodnodig, maar het is heel moeilijk om in te schatten of mensen dit daadwerkelijk opvolgen.”

Ondanks de laatste cijfers van Limburg klinkt Hens (voorzichtig) optimistisch. “Er is een eerste indicatie dat we niet naar het grote rampscenario toegaan”, vertelt de professor. “We zien een eerste beperkte afvlakking, maar daar moeten we heel voorzichtig mee zijn.

En onlangs UHasselt UNamur ook in 2025 zoals topicstarter, is mogelijk meer waard dan P-magazine. lol

Heb jij dan ook ervaren statistici-wetenschappers die in diverse kranten geciteerd worden?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die Hens wordt letterlijk geciteerd in de kranten.
En UHasselt UNamur ook, is meer waard dan P-magazine. lol

Heb jij ook ervaren statistici die in de kranten geciteerd worden?

Aan onderstaande hebben verschillende ervaren statistici aan gewerkt maar omdat het resultaat niet "het juiste" is komt het niet in de krant, en omdat er een bepaalde persoon aan werkt wordt het hier op het forum al afgedaan als ongeloofwaardig.

Dan heb je deze die hun eigen werk beoordelen zonder iets op papier te tonen, en dat is dan weer helemaal ok. Tja.

------
Tot 50% meer doden bij Pfizer vaccin vergeleken met Moderna vaccin
https://forum.politics.be/showthread.php?t=274084

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aan onderstaande hebben verschillende ervaren statistici aan gewerkt maar omdat het resultaat niet "het juiste" is komt het niet in de krant, en omdat er een bepaalde persoon aan werkt wordt het hier op het forum al afgedaan als ongeloofwaardig.

Dan heb je deze die hun eigen werk beoordelen zonder iets op papier te tonen, en dat is dan weer helemaal ok. Tja.

Dus jij denkt echt dat die betreffende Belgische statistici dat allemaal uit hun duim zuigen (specifiek over België) en geen studie of analyse op papier hebben?

Onderzoekers van de UHasselt, in samenwerking met UNamur en gezondheidsinstituut Sciensano, hebben nu een nog fijnmazigere analyse gemaakt over het mogelijke aantal sterfgevallen door corona in België bij afwezigheid van vaccins. En de resultaten zijn opmerkelijk. “In scenario’s zonder vaccins en zonder gedragsaanpassingen zouden er tienduizenden extra sterfgevallen geweest zijn, tot zelfs 62.000 extra doden in het ergste geval”, zegt prof. Niel Hens (UHasselt en UAntwerpen).

Wat begrijp je niet?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus jij denkt echt dat die betreffende Belgische statistici dat allemaal uit hun duim zuigen (specifiek over België) en geen studie of analyse op papier hebben?

Ik hoop van wel ja, ze mogen het papier wel eens openbaar maken zodat peer review mogelijk is, anders verkopen ze lucht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik hoop van wel ja, ze mogen het papier wel eens openbaar maken zodat peer review mogelijk is, anders verkopen ze lucht.

Wslk is het paper nog niet klaar om te publiceren. Peer review ook nog.
Ik dacht P-magazine-review.

Men vindt oudere Belgische papers over Covid hoor, maar daarvoor moet je ggl-vertalen naar het Engels.
Ik google willekeurig: https://www.sciencedirect.com/scienc...64410X25005870
Het resultaat zal jou niet bevallen. So what?

En wat maakt dat resultaat van TS nu überhaupt uit voor jou? Uw oordeel is toch al lang gemaakt. Pfft.

[Micele]

vervolg, een studie (peer review) over de verpreide desinformatie over vaccins, vooral sinds het begin van de Covid-pandemie en hun maatregelen.

Is geen warme lucht verkopen want peer review.

https://www.publichealth.columbia.ed...rts-counter-it

Vaccine Misinformation Outpaces Efforts to Counter It

January 16, 2024

Misinformation about vaccines has proliferated on social media where it has led to rising levels of vaccine hesitancy at a faster rate than interventions are addressing it, according to a study led by a researcher at Columbia University Mailman School of Public Health. Some interventions to counter vaccine misinformation on social media have been beneficial, but very few test their effect on real-world behaviors. The findings are published in the peer-reviewed journal BMJ(link is external and opens in a new window).

Researchers reviewed existing research on the links between social media misinformation (false, inaccurate information promoted as factual) and vaccination rates, as well as the effectiveness of social media countermeasures. They present a roadmap for researchers and policymakers to produce more effective countermeasures.

Anti-vaccine misinformation is as old as vaccines themselves, but anti-vaccine campaigns have proliferated in recent years on social media—particularly since the start of the COVID-19 pandemic. This misinformation targets all kinds of vaccines, including childhood vaccines, COVID-19, flu, HPV, and more. While vaccine hesitancy can stem from many sources, including mass media and political rhetoric, as well as genuine safety concerns, there is ample evidence that a proliferation of anti-vaccine messages on social media increased vaccine hesitancy and lowered vaccination rates over the same period that social media networks expanded. The return of measles after aggressive antivaccine campaigns prompted the World Health Organization to list vaccine hesitancy among the greatest threats to global health.

Campaigns to promote vaccine uptake and reduce hesitancy take various approaches, such as debunking (fact-checking specific claims after they have reached social media users) and “prebunking,” in which users are taught about how “fake news” works before exposure. Other intervention types include warning (“inoculating”) people about manipulation tactics, and using accuracy prompts to trigger people to consider the truthfulness of material they are about to share on social media platforms, without stopping them from posting.

The new study presents findings from studies of several types of these campaigns, targeting a variety of groups and types of vaccines. Their effectiveness were mixed.

Key takeaways:
(....)

https://www.bmj.com/content/384/bmj-2023-076542

How are Social Media Influencing Vaccination?

Behavioural interventions to reduce vaccine hesitancy driven by misinformation on social media

BMJ 2024; 384 doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2023-076542 (Published 16 January 2024)

Kai Ruggeri, professor1,Samantha Vanderslott, associate professor2,Yuki Yamada, associate professor3,Young Anna Argyris, associate professor4,Bojana Ve?kalov, doctoral student5,Paulo Sergio Boggio, director6,Mosoka P Fallah, programme manager7,Friederike Stock, doctoral student8,Ralph Hertwig, professor9

| Peer review
[....]

Straffe toebak.