Arizonaregering: 82% van 55 plussers zal werkloosheidsuitkering verliezen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die 18.000 krijgen eerst een "middelentoets".

Ze mogen een gedeelte van hun eigen uitkering betalen dus.

NV-A beweert nochtans het op te nemen voor de werkende en de spaarder maar je moet in feite goed zot zijn om nog te sparen als dat betekent dat je spaargeld/huis wordt afgenomen wanneer je de pech hebt ziek en ontslagen te worden vooraleer je 30 jaar gewerkt hebt en geen ander werk vindt. In een normaal land zou dat werk vinden geen probleem mogen zijn maar België is geen normaal land. Hier gaan de uitboljobs die de overheid kan voorzien voor mensen die door de private arbeidsmarkt worden uitgespuwd omwille van hun leeftijd en/of ziekte naar asielzoekers en vriendjes van de belangengroep (partij, middenveldorganisaties, werkgeversorganisaties).

Langs de andere kant, de overheden hebben niet liever dat je alles opdoet want dan groeit de economie en kan ze naar verhouding meer schulden maken en aan de vriendjes besteden. Gewone mensen zijn altijd gesjost tenzij we vriendjes worden van de politiek, mutualiteit of vakbond, o ja, of tegenwoordig ook lgbtq2sp++, het sterkste netwerk van alle netwerken, in alle andere netwerken geïnfiltreerd. Migranten noemen het racisme, Vlamingen socialisme, maar het is gewoon ons kent ons, eigen groep eerst, netwerken. Hoor je nergens bij val je makkelijk door de mazen van het net. Momenteel worden er wel wat aanpassingen gedaan aan het net. De knopen van het middenveld worden wat losser.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Steun is een uitgave vanuit het oogpunt van de steunverlener. Een korting verlenen speelt aan inkomstenzijde.

Steun wordt verleend op meestal andere voorwaarden dan inkomsten. Een korting is altijd gekoppeld aan inkomsten.

Steun, korting, subsidie,... het maakt me al niet uit.
Het resultaat blijft hetzelfde.

Heb je liever steun van €1000 cash of heb je liever een boekje met kortingsbonnen dat je €1000 kan besparen (als je een veelvoud hebt uitgegeven)?

Ook hier maakt dat niet uit.
Het resultaat is hetzelfde.
Krijg ik €1000 cash zit die op't eind van de maand extra in mijn portemonnee.
Krijg ik €1000 kortingbonnen geef ik €1000 minder uit en zit er op het einde van de maand dus weer €1000 extra in mijn portemonnee.

Dus voor degenen die het nog steeds niet doorhebben: het gaat mij niet om hoe je dat geld noemt. En dat zou voor jullie ook moeten gelden.
Het gaat om het uiteindelijke resultaat.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Uiteraard ga ik dat ontkennen. We zitten immers aan de rechterkant van de laffercurve waardoor die kortingen nodig zijn. Anders kan je 100 procent heffen en een korting van 10% dan gaan verkopen als subsidie. Dat slaat nergens op, maar je blijft dat maar negeren

Jij blijft even vrolijk negeren dat het geen rol speelt hoe je dat geld noemt.

Het gaat om het uiteindelijke resultaat.
En dat is steeds hetzelfde.
Of je dat nu korting, subsidie, steun of nog wat anders noemt speelt geen rol.
Kijk naar het uiteindelijke resultaat en je ziet: het maakt niet uit hoe je dat geld noemt.

[Vette Pois(s)on]

geef die doppers dan maar kortingbonnen

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

NV-A beweert nochtans het op te nemen voor de werkende en de spaarder maar je moet in feite goed zot zijn om nog te sparen als dat betekent dat je spaargeld/huis wordt afgenomen wanneer je de pech hebt ziek en ontslagen te worden vooraleer je 30 jaar gewerkt hebt en geen ander werk vindt.

"Geen ander werk vinden" is socialistische agitprop hee.

Als ge niet graag wcs kuist, zorg dan dat ge een stiel kent.

Loodgieter, programmeur*, electrieker, schilder, behanger, metser, dakwerker, steenhouwer, reparateur, die mensen hebben werk genoeg.


*: Programmeur, niet chat-gpt-copy-en-paster

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij blijft even vrolijk negeren dat het geen rol speelt hoe je dat geld noemt.

Het gaat om het uiteindelijke resultaat.
En dat is steeds hetzelfde.
Of je dat nu korting, subsidie, steun of nog wat anders noemt speelt geen rol.
Kijk naar het uiteindelijke resultaat en je ziet: het maakt niet uit hoe je dat geld noemt.

Gij klinkt gelijk de bedelaar wiens klant zijn dochter ging studeren.

Een man was klant bij een bedelaar, en gaf de man elke week vijftig frank*.

Op een week zegt de man, bedelaar, vanaf volgende week zal het minder zijn, want ons oudste gaat naar de unief, en we moeten besparen.

Zegt die bedelaar, Allemaal goed en wel, geen probleem dat uw dochter gaat studeren, maar ik zie niet in waarom IK dat zou moeten betalen.

* Ja, het is een oude mop.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Zeg eerder hangmat.

De politiek heeft er een hangmat van gemaakt door 20 jaar lang van het sociaal vangnet te laten profiteren door wie het niet nodig heeft.
En nu wordt het hele systeem afgebroken voor wie het wel nodig heeft en pezewever deelt al meteen het federale belastinggeld uit dat wij blijven betalen voor een onbestaand sociaal vangnet dat werd afgebroken.
Regeerakkoord de wever:

Wanneer een bepaald gebied getroffen wordt door collectief ontslag, kan het gewest waarin één of meerdere getroffen vestigingen zijn gelegen onder bepaalde voorwaarden een steunzone voorstellen aan de federale minister van financiën. De ondernemingen gelegen in die steunzones komen vervolgens in aanmerking voor een structurele VERMINDERING van de BEDRIJFSVOORHEFFING.

Voka-marionet pezewever bart zorgt goed voor bedrijven met steun van ons belastinggeld.
En wat krijgen de ontslagen werknemers?
De stempel van profiteur, een schamele werkloosheidsvergoeding beperkt in tijd en de afbraak van het sociale vangnet waarvoor wij allen ons blauw aan federale belastingen blijven betalen.
Die miljarden belastingen gaan dan als steun naar bedrijven die hun werkvolk ontslaan.
Het ontslagen werkvolk wordt vervolgens doorgeschoven naar het ocmw voor armoede met een leefloon dat de burgers nog eens met gemeentebelastingen moet ophoesten.
Maar nva en premier pezewever blijven beweren dat ze de welvaart van de bevolking beschermen, het nva-afbraakbeleid bewijst het tegendeel.
Wie gelooft die leugenachtige nva-huichelaars nog?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"Geen ander werk vinden" is socialistische agitprop hee.

Als ge niet graag wcs kuist, zorg dan dat ge een stiel kent.

Loodgieter, programmeur*, electrieker, schilder, behanger, metser, dakwerker, steenhouwer, reparateur, die mensen hebben werk genoeg.

*: Programmeur, niet chat-gpt-copy-en-paster

Het is niet evident om op 55+ leeftijd nog een carrière switch te maken, ik wil het u zien doen.

En gij vergeet dan ook nog alle nepjobs die werden gecreeërd zoals flexijob, uitbreiding van studentenjobs ed dat ook nog allemaal goedkopere oplossingen zijn voor werkgevers én nog meer concurrentie zijn voor de dure, werkzoekende 55-plussers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is niet evident om op 55+ leeftijd nog een carrière switch te maken, ik wil het u zien doen.

Ik zie het probleem niet.

En gij vergeet dan ook nog alle nepjobs die werden gecreeërd zoals flexijob, uitbreiding van studentenjobs ed dat ook nog allemaal goedkopere oplossingen zijn voor werkgevers én nog meer concurrentie zijn voor de dure, werkzoekende 55-plussers.

Al 1 keer in mijn leven een carriereswitch gemaakt, met plezier, voor €500 netto minder loon.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is niet evident om op 55+ leeftijd nog een carrière switch te maken, ik wil het u zien doen.

Ge moet inderdaad best uw stiel leren als ge jong zijt. Dat was vroeger de normaalste zaak van de wereld, dat volwassenen moesten voorzien in hun eigen bestaan.

Maar dat is nu enkel het conservatieve standpunt hee, mensen moeten zelf zorgen dat ze de maatschappij tot nut kunnen zijn en niet tot last.

Het linkse standpunt is dat van vrijheid zonder verantwoordelijkheid, ge moogt zelf kiezen wat ge studeert, wat ge doet met uw leven, en als dat de totaal verkeerde keuze is zal de maatschappij wel bijspringen.

Voor een conservatief is dat de werkelijkheid ontkennen. Wie anders dan degene die de beslissing neemt kan verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van die beslissing? Dat is contradictorisch. Voor een conservatief zijn vrijheid en verantwoordelijk onlosmakelijk verbonden. Als je een keuze kan maken, dan zijn de gevolgen voor die keuze ook voor jou.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie het probleem niet.
Al 1 keer in mijn leven een carriereswitch gemaakt, met plezier, voor €500 netto minder loon.

Gij zijt van het gedacht van de mier?
Wie 55 is, zit in de fleur van zijn leven. volgens de mier....

Goed voor jou, je was toen misschien nog niet in de fleur van je leven?
Nog geen last van sleet met krakende gewrichten door zware arbeid, leeftijd gerelateerde ongemakjes of schade door jarenlange milieuvervuiling?
Vind je het niet zuur dat je dan na al je inspanningen ook nog es €500 nettoloon moest inleveren? En was dat financieel gemakkelijk haalbaar of moest je de buikriem extra aanspannen?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Steun, korting, subsidie,... het maakt me al niet uit.
Het resultaat blijft hetzelfde.

Niet altijd. Ik zou zelfs zeggen meestal niet.

Ook hier maakt dat niet uit.
Het resultaat is hetzelfde.
Krijg ik €1000 cash zit die op't eind van de maand extra in mijn portemonnee.
Krijg ik €1000 kortingbonnen geef ik €1000 minder uit en zit er op het einde van de maand dus weer €1000 extra in mijn portemonnee.

Dus voor degenen die het nog steeds niet doorhebben: het gaat mij niet om hoe je dat geld noemt. En dat zou voor jullie ook moeten gelden.
Het gaat om het uiteindelijke resultaat.

Als jij €1000 cash krijgt, dan kan jij dat besteden zoals jij wil (al dan niet gekoppeld aan bepaalde voorwaarden) zonder zelf extra te moeten uitgeven.
Als jij een korting krijgt, dan krijg je die enkel als je geld uitgeeft aan die specifieke produkten/diensten.

Zo is het net met maaltijdcheques of ecocheques. Die hebben een reële waarde waarmee je producten met (heel ruime) keuze kan aanschaffen zonder zelf extra te moeten uitgeven.
Een kortingsbon heeft enkel waarde als je geld uitgeeft voor dat bepaald product.

Als een bedrijf steun krijgt zijn de voorwaarden vaak anders dan ingeval van een korting op de belastingen.
Ook voor de overheid is er een groot verschil inzake begroting. Steun is direct op de uitgavenstaat.
Een korting via de belastingen speelt zich voor beiden af in de toekomst.

Stel je hebt twee bedrijven in problemen. Door trage betalers kunnen ze zelf hun leveranciers niet meer betalen ook al verzuipen ze in het werk. Ook de laatste payroll kon nog maar net uitbetaald worden. De schuld bij de BTW en RSZ begint wel al op te lopen.
Het cashflow-probleem brengt ze in een dead-lock.

Welke van de twee bedrijven zie jij een doorstart maken? De eerste die rechtstreekse steun krijgt of de tweede die een korting gaat krijgen op de volgende belastingsinning twee jaar later?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij zijt van het gedacht van de mier?
Wie 55 is, zit in de fleur van zijn leven. volgens de mier....

Vanuit haar zetelende positie kan dat wel zo aanvoelen.

Goed voor jou, je was toen misschien nog niet in de fleur van je leven?

Toch wel.

Nog geen last van sleet met krakende gewrichten door zware arbeid, leeftijd gerelateerde ongemakjes of schade door jarenlange milieuvervuiling?

Zeker wel. Mijn rug is een probleem, mijn rechterknie na een verkeersongeval door slechte signalisatie doet regelmatig moeilijk. En zoals ik al eerder melde op dit forum, mijn astma speelt op bij ozonproblemen.

Vind je het niet zuur dat je dan na al je inspanningen ook nog es €500 nettoloon moest inleveren?

Was mijn eigen keuze. Van lamledig op mijn lamme kloten zitten en niks doen -in de pharmacy, wegens teveel regeltjes, toeters, bellen en debielen/bulshitjobbers-, naar R&D medewerker/internationaal troubleshooter in een multinational. (opgeblazen door Covid)

En was dat financieel gemakkelijk haalbaar of moest je de buikriem extra aanspannen?

Dat zorgde ervoor dat ik enkele beleggings en spaarplannen op een lager pitje heb gezet, en de aankoop van ruw materiaal en gereedschap wat moest uitspreiden over langere tijd.

Het verschil tussen krekels en mieren nietwaar.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ge moet inderdaad best uw stiel leren als ge jong zijt. Dat was vroeger de normaalste zaak van de wereld, dat volwassenen moesten voorzien in hun eigen bestaan.

Maar dat is nu enkel het conservatieve standpunt hee, mensen moeten zelf zorgen dat ze de maatschappij tot nut kunnen zijn en niet tot last.

Het linkse standpunt is dat van vrijheid zonder verantwoordelijkheid, ge moogt zelf kiezen wat ge studeert, wat ge doet met uw leven, en als dat de totaal verkeerde keuze is zal de maatschappij wel bijspringen.

Voor een conservatief is dat de werkelijkheid ontkennen. Wie anders dan degene die de beslissing neemt kan verantwoordelijk zijn voor de gevolgen van die beslissing? Dat is contradictorisch. Voor een conservatief zijn vrijheid en verantwoordelijk onlosmakelijk verbonden. Als je een keuze kan maken, dan zijn de gevolgen voor die keuze ook voor jou.

Jawadde....de meeste mensen werken om hun rekeningen te kunnen betalen en hun kinderen eten te kunnen geven, niet om nuttig te zijn voor anderen en "de maatschappij."

Mensen kiezen in de eerste plaats een beroep om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien en dat ze graag doen, niet om nuttig te zijn voor de maatschappij, alhoewel dat vaak kan samengaan.

De individuele beroepskeuze van de burger heeft niks te maken met bestuur en openbare diensten van de overheid aan de bevolking.

Oa sociaal systeem ter ondersteuning van de bevolking bij economisch mindere tijden is een plicht en taak van de overheid.
En de maatschappij springt helemaal niet bij als men een verkeerde beroepskeuze maakte.
En wie is de maatschappij? Toch alle individuen samen...amai.

Wat een bullshit dat mensen zelf moeten zorgen dat ze de maatschappij tot nut kunnen zijn en daarop hun beroepskeuze zouden moeten afstemmen, man, man...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als jij €1000 cash krijgt, dan kan jij dat besteden zoals jij wil (al dan niet gekoppeld aan bepaalde voorwaarden) zonder zelf extra te moeten uitgeven.
Als jij een korting krijgt, dan krijg je die enkel als je geld uitgeeft aan die specifieke produkten/diensten.

Ja, als we gaan beginnen over korting op dingen die je niet koopt kunnen we beter stoppen eh.

Zo is het net met maaltijdcheques of ecocheques. Die hebben een reële waarde waarmee je producten met (heel ruime) keuze kan aanschaffen zonder zelf extra te moeten uitgeven.

Inderdaad. En als ik voor €1000 dingen met die cheques koop, zit er op het einde van de rit nog €1000 in mijn zakken omdat ik die niet heb moeten uitgeven.

Een kortingsbon heeft enkel waarde als je geld uitgeeft voor dat bepaald product.

Inderdaad. En na de aankoop van dat product zit er ook weer €1000 in mijn zakken die ik niet heb moeten uitgeven vanwege de korting die ik kreeg.

Als een bedrijf steun krijgt zijn de voorwaarden vaak anders dan ingeval van een korting op de belastingen.

Inderdaad. En aangezien belastingen iets is wat iedereen betaalt kan je ook wel stoppen met praten over "korting krijg je enkel als je dat bepaalde product koopt"
De firma zou €1000 belastingen moeten betalen, krijgt €200 korting en houdt na de belastingen dus nog €200 over.
De overheid zou €1000 moeten ontvangen maar geeft €200 korting waarna ze uiteindelijk met €800 eindigen en niet met €1000. De overheid schiet er dus €200 bij in.

En dat verhalatje kan je draaien en keren zoveel je wil: je komt altijd bij hetzelfde resultaat uit.
Jij schijnt te denken dat er iets in de portemonnee van bedrijven of overheid verandert als we een bepaalde geldsom een 'subsidie' of 'korting' of 'steun' noemen.
En dat is niet het geval.

Ook voor de overheid is er een groot verschil inzake begroting. Steun is direct op de uitgavenstaat.
Een korting via de belastingen speelt zich voor beiden af in de toekomst.

En maak de rekening eens.
Je gaat verbaasd zijn want die is in beide gevallen hetzelfde.

Stel je hebt twee bedrijven in problemen. Door trage betalers kunnen ze zelf hun leveranciers niet meer betalen ook al verzuipen ze in het werk. Ook de laatste payroll kon nog maar net uitbetaald worden. De schuld bij de BTW en RSZ begint wel al op te lopen.
Het cashflow-probleem brengt ze in een dead-lock.

Welke van de twee bedrijven zie jij een doorstart maken? De eerste die rechtstreekse steun krijgt of de tweede die een korting gaat krijgen op de volgende belastingsinning twee jaar later?

Je hebt zelf niet door dat je het nu echt wel heel ver moet gaan zoeken eh?
Je gooit er hier nu zo maar eventjes de voorwaarde van "bedrijf in de problemen" bij.
Het ging niet over bedrijven in de problemen.
Daar kan je hier ook niet mee rekenen want bij bedrijven in de problemen klopt de boekhouding sowieso niet. Daaar zijn per definitie al tekorten. Anders zaten ze niet in de problemen.

[BigF]

Tellen bij de berekening van de loopbaan (minimum 30 jaar @156 dagen per jaar) periodes die iemand als zelfstandige gewerkt heeft ook mee?

Ik kan me inbeelden dat er heel wat mensen zijn die in hun carriere ooit even zelfstandige waren.

Een 55-plusser die 26 jaar voltijds als werknemer heeft gewerkt en daarnaast nog 5 jaar als zelfstandige, voldoet die aan de voorwaarde van 30 jaar @156 dagen?

Ik lees vanalles over gelijkgestelde dagen qua ziekte, deeltijds, invaliditeit,... maar niets over periodes die als zelfstandige gewerkt werden.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Jawadde....de meeste mensen werken om hun rekeningen te kunnen betalen en hun kinderen eten te kunnen geven, niet om nuttig te zijn voor anderen en "de maatschappij."

Gij hebt mij niet begrepen, en blijkbaar ook nooit "The wealth of nations" gelezen.

Hoe zorgt ge dat ge ten allen tijde werk hebt, dat ge zelf in uw bestaan kunt voorzien?

Simpel, door een stiel te kennen of opleiding gevolgd te hebben waar vraag naar is. Waar zal er altijd vraag naar zijn? Dingen die nuttig zijn.

Als ge een carriere begint als "Diversity Consultant" in plaats van loodgieter moet ge niet komen zagen als ge over vijf jaar geen werk hebt hee. Dat had ge moeten zien aankomen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij hebt mij niet begrepen, en blijkbaar ook nooit "The wealth of nations" gelezen.

Hoe zorgt ge dat ge ten allen tijde werk hebt, dat ge zelf in uw bestaan kunt voorzien?

Simpel, door een stiel te kennen of opleiding gevolgd te hebben waar vraag naar is. Waar zal er altijd vraag naar zijn? Dingen die nuttig zijn.

Als ge een carriere begint als "Diversity Consultant" in plaats van loodgieter moet ge niet komen zagen als ge over vijf jaar geen werk hebt hee. Dat had ge moeten zien aankomen.

Wat scheelt er toch maar vandaag de dag dat elke plicht van de roverheid in de nek wordt geduwd van de bevolking?!

NEE, het is NIET de verantwoordelijkheid van de mensen om te zorgen voor werkgelegenheid door hun beroepskeuze te laten afhangen van het nut voor de maatschappij!
Soms mogen ze zelfs het beroep niet meer kiezen dat nuttig is voor de maatschappij.

Zo is de politiek de schuldige van het tekort aan huisartsen - het nut voor de maatschappij!! - door studenten te verbieden om de medische opleiding tot huisarts te volgen want er waren volgens de politiek teveel huisartsen!
De politiek bepaalde hoeveel studenten de opleiding tot huisarts mochten volgen met als gevolg op termijn een tekort aan huisartsen.
En de politiek deed dat opzettelijk want door de vergrijzing wisten ze dat vele huisartsen op pensioen zouden gaan en die konden dan niet vervangen worden.
De medische dienstverlening aan de bevolking - het nut voor de maatschappij en werkgelegenheid - werd dus opzettelijk door de politiek gesaboteerd door bemoeienis en de stop op de medische opleiding.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

...

Hoe zorgt ge dat ge ten allen tijde werk hebt, dat ge zelf in uw bestaan kunt voorzien?

Simpel, door een stiel te kennen of opleiding gevolgd te hebben waar vraag naar is. Waar zal er altijd vraag naar zijn? Dingen die nuttig zijn.

...

En gij gelooft echt dat het altijd zo simpel is?

Ik weet uit ervaring dat het niet altijd zo simpel is.
Ik ken immers een stiel, eigenlijk zelfs twee.
En in geen enkele van die stiel kan ik nog werken wegens allerlei beperkingen die niet te koppelen zijn aan dat soort werk.
Tot daar dus het nut van "een stiel kennen" in mijn geval.

En een opleiding?
Heb ik gevraagd bij VDAB.
Antwoord: op uw leeftijd is het niet evident meer om nog iets nieuws te leren en bovendien gaan we, voor die paar laatste jaren vooraleer u op pensioen gaat, geen dure opleiding voor u meer betalen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wat scheelt er toch maar vandaag de dag dat elke plicht van de roverheid in de nek wordt geduwd van de bevolking?!

NEE, het is NIET de verantwoordelijkheid van de mensen om te zorgen voor werkgelegenheid door hun beroepskeuze te laten afhangen van het nut voor de maatschappij!
Soms mogen ze zelfs het beroep niet meer kiezen dat nuttig is voor de maatschappij.

De staat kan niet "echt" voor jobs zorgen, omdat het enkel beschikt over een rempedaal: de belastingen. De overheid heeft geen "gaspedaal".

De enige manier voor om jobs te creeren, is om er minder te vernietigen, om het rempedaal te lossen.

Al wat ge denkt dat jobs creeert, verplaats op zijn best enkel jobs, want elke frank subsidie die aan een prive bedrijf wordt gegeven moet noodzakelijker wijze van een ander prive bedrijf komen.

De enige manier waarop in theorie de overheid jobs zou kunnen creeren, is als ze efficienter is als de prive sector, dus als ze beter kan omspringen met het geld onttrokken uit de prive sector.

Lijkt het U dat de overheid efficienter is dan de prive sector?