Weg overstekende jongen (9 jaar) omvergemaaid door Antwerpse politie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Laat dit nu net het pint zijn, een negenjarig kind laat je niet alleen naar school gaan.

Neen die moeten op de achterbank zitten van een dikke SUV Range Rover die hun dan in dubbele file of op het zebrapad afzet op 2 meter voor de schoolpoort.

Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Ga eens kijken hoe op vele plaatsen in de wereld kinderen naar school moeten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk mede oorzaak van het ongeluk. Een negenjarige, die begeleid je toch naar school zou ik denken, als ouder. Maar je kan moeilijk om 10 uur je kleine naar school brengen he, dan moet die wel zijn plan trekken, je kan moeilijk een halve dag vrij nemen telkens de school laat begint.

Een prioritair voertuig blijft trouwens, voor zover ik weet, verantwoordelijk voor wat het doet. Het is een beetje idioot om over een zebrapad te razen dicht bij een school he, zelfs met blauw licht aan. Blauw licht is geen licence to kill. Voorzichtigheid was toch geboden door die combi rijder zou ik denken.

En ja, van een negenjarige die op het zebrapad is, kan je moeilijk zijn rijbewijs afpakken he. Wat is dat ? Derde studiejaartje ?

Ja en naar ik lees is het voertuig een ander voertuig voorbijgestoken dat stopte aan het zebrapad om het kind over te laten gaan dus daar is dubbele oplettendheid vereist.

Hoog tijd om die cowboymentalitei wat beginnen onder de loep te nemen.

Valt ook nog te onderzoeken HOE prioritair die opdracht was ?? Want het hangt er bij die mannekes tegenwoordig nogal fel vanaf of ze goesting hebben of niet. Wij hebben hier onlangs bijna 3 uren gewacht toen een zot hier s'nachts zijn muziek vollen bak had gezet.

En aan het Zuidstation stond gisteren een politiewagen op wacht met 2 flikken in die op hun smartphone waren aan het spelen

Beetje 'fictieve' macht geven doet iets met een simpele duif heb ik al mogen meemaken

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat gebeurt regelmatig dat jou iets ontgaat. Niet erg. Ik licht het toe. Het carnavalsjoodje draagt donkere kledij. Dat is minder zichtbaar dan een jongetje dat met een fluohesje naar school gaat.

DAt is hier helemaal niet van toepassing, niet de kledij, niet het gele hesje.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen die moeten op de achterbank zitten van een dikke SUV Range Rover die hun dan in dubbele file of op het zebrapad afzet op 2 meter voor de schoolpoort.

Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Ga eens kijken hoe op vele plaatsen in de wereld kinderen naar school moeten.

Wie spreekt hier over een SUV?

Mijn kleinkinderen gaan met de fiets naar school, regen, wind, ... steeds de fiets. Weliswaar onder begeleiding.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja en naar ik lees is het voertuig een ander voertuig voorbijgestoken dat stopte aan het zebrapad om het kind over te laten gaan dus daar is dubbele oplettendheid vereist.

Hoog tijd om die cowboymentalitei wat beginnen onder de loep te nemen.

Valt ook nog te onderzoeken HOE prioritair die opdracht was ?? Want het hangt er bij die mannekes tegenwoordig nogal fel vanaf of ze goesting hebben of niet. Wij hebben hier onlangs bijna 3 uren gewacht toen een zot hier s'nachts zijn muziek vollen bak had gezet.

En aan het Zuidstation stond gisteren een politiewagen op wacht met 2 flikken in die op hun smartphone waren aan het spelen

Beetje 'fictieve' macht geven doet iets met een simpele duif heb ik al mogen meemaken

Als dat zo al zou zijn, is het voertuig dat stopte om een fietsende fietser over te laten steken, de grote schuldige.
Een fietsende fietser heeft nooit voorrang op een zebrapad. Hoog tijd om u nog eens wat verkeerslessen bij te brengen.

Maar het klopt niet.
Het voertuig (politie) dat gestopt was, stopte om het prioritair voertuig door te laten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als dat zo al zou zijn, is het voertuig dat stopte om een fietsende fietser over te laten steken, de grote schuldige.
Een fietsende fietser heeft nooit voorrang op een zebrapad. Hoog tijd om u nog eens wat verkeerslessen bij te brengen.

Maar het klopt niet.
Het voertuig (politie) dat gestopt was, stopte om het prioritair voertuig door te laten.

Die regel ken ik wel maak je niet druk.

Maar ;

Als er een kind van 9 met zijn fietske oversteekt aan een zebrapad dan ga ik stoppen ook al heeft dat geen voorrang. Volgens mij is er geen wet die zegt ik niet mag stoppen. U zou je daar blijkbaar schuldig over voelen maar ik niet.

Hoog tijd om wat meer menselijkheid te tonen en je wat minder met regeltjes bezig te houden. In het verkeer en het leven in het algemeen is er de theorie en de praktijk....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wie spreekt hier over een SUV?

Mijn kleinkinderen gaan met de fiets naar school, regen, wind, ... steeds de fiets. Weliswaar onder begeleiding.

Het ging niet over jou persoonlijk.

[Dadeemelee]

In ieder geval: ik heb gelezen dat er een onderzoek gestart is. Dat betekent niet dat men uitgaat van fouten, gewoon dat er zoals het bij zo’n ernstig ongeval hoort een onderzoek gestart is.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In ieder geval: ik heb gelezen dat er een onderzoek gestart is. Dat betekent niet dat men uitgaat van fouten, gewoon dat er zoals het bij zo’n ernstig ongeval hoort een onderzoek gestart is.

Lijkt me niet meer dan normaal. Ook zal onderzocht worden of die opdracht wel zo prioritair was dat vlammen als gekken door een schoolstraatje wel verantwoord was. Maar bon weer zo een jong politie ventje en die blijken tegenwoordig maar alleen graag te doen wat ze zelf willen en dat is niet alleen zo bij de politie.
Luisteren naar oversten is blijkbaar niet meer aan de orde en dat weet ik nu net uit heel goede bron.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die regel ken ik wel maak je niet druk.

Maar ;

Als er een kind van 9 met zijn fietske oversteekt aan een zebrapad dan ga ik stoppen ook al heeft dat geen voorrang. Volgens mij is er geen wet die zegt ik niet mag stoppen. U zou je daar blijkbaar schuldig over voelen maar ik niet.

Hoog tijd om wat meer menselijkheid te tonen en je wat minder met regeltjes bezig te houden. In het verkeer en het leven in het algemeen is er de theorie en de praktijk....

Toch wel, als er iemand achter op u rijdt omdat u stopt, dan bent u, en u alleen in fout. Want u stopte plots zonder dat daar een aanleiding voor was.

Het is ook zeer irritant voor al degenen die achter u rijden, en daarbij geeft u een totaal verkeerd signaal aan de fietsers.

De wetgever maakt de wetten, niet de automobilisten!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het ging niet over jou persoonlijk.

U begon onmiddellijk over SUV's, terwijl er heel veel ouders met een gewone wagen rijden. Er zijn ook nog ouders die hunne kleine afzetten op weg naar hun werk.
Maar dat weet u blijkbaar ook al niet.
Ik heb u vandaag toch al enkele dingen kunnen bijleren hé!

Zonder dank!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, als er iemand achter op u rijdt omdat u stopt, dan bent u, en u alleen in fout. Want u stopte plots zonder dat daar een aanleiding voor was.

Het is ook zeer irritant voor al degenen die achter u rijden, en daarbij geeft u een totaal verkeerd signaal aan de fietsers.

De wetgever maakt de wetten, niet de automobilisten!

Ah dus een kind dat overloopt zonder te kijken is geen aanleiding om te stoppen ??? Voor U blijkbaar niet maar voor mij wel.

Volgens mij moet men ten allen tijde kunnen stoppen voor een voorligger ook als die stopt voor een kat die overloopt. Wie dat niet doet en achteraan op een voorligger knalt is altijd in fout.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In ieder geval: ik heb gelezen dat er een onderzoek gestart is. Dat betekent niet dat men uitgaat van fouten, gewoon dat er zoals het bij zo’n ernstig ongeval hoort een onderzoek gestart is.

Inderdaad.
Niemand is gebaat bij een halfslachtig of geen onderzoek, zeker de familie niet, want zij hebben uiteraard veel vragen waarop ze graag een antwoord zouden krijgen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ah dus een kind dat overloopt zonder te kijken is geen aanleiding om te stoppen ???

Volgens mij moet men ten allen tijde kunnen stoppen voor een voorligger ook als die stopt voor een kat die overloopt.

Het kind fietste over.
Bij de les blijven hé.

En ja, je moet voor iedere hindernis kunnen stoppen.
Maar als uw voorganger plots in de remmen gaat zonder aanleiding, is die voorganger in fout.

Ik ken iemand die achterop iemand reed die links wilde afslaan zonder richtingaanwijzer.
De aanrijder was in z'n recht.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U begon onmiddellijk over SUV's, terwijl er heel veel ouders met een gewone wagen rijden. Er zijn ook nog ouders die hunne kleine afzetten op weg naar hun werk.
Maar dat weet u blijkbaar ook al niet.
Ik heb u vandaag toch al enkele dingen kunnen bijleren hé!

Zonder dank!

Hier gaat het over maar daar heeft U blijkbaar geen weet over SUV of niet.

https://www.hln.be/hemiksem/vooruit-...cten~a2c2a3aa/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/11...tuatie-rond-s/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20221223_93483543

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het kind fietste over.
Bij de les blijven hé.

En ja, je moet voor iedere hindernis kunnen stoppen.
Maar als uw voorganger plots in de remmen gaat zonder aanleiding, is die voorganger in fout.

Ik ken iemand die achterop iemand reed die links wilde afslaan zonder richtingaanwijzer.
De aanrijder was in z'n recht.

Ok hij zat op een fietske dus dan stoppen we niet. Stel je voor er iemand achter op je inrijdt.

En uw voorbeeld is de grooooote uitzondering want niemand kan dat bewijzen. Als ik stop voor een duif en je knalt achteraan in mij ga jij in fout zijn daar ben ik 100 % zeker van.

Dit zegt de wet ;

Dat betekent dat uw achterligger voldoende ruimte voor zich op de weg moet hebben om te stoppen, zonder u te raken. De achterop rijdende auto die op uw auto botst, is dus in principe altijd schuldig. Daarmee is hij ook aansprakelijk voor het vergoeden van uw letselschade.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch wel, als er iemand achter op u rijdt omdat u stopt, dan bent u, en u alleen in fout. Want u stopte plots zonder dat daar een aanleiding voor was.

Het is ook zeer irritant voor al degenen die achter u rijden, en daarbij geeft u een totaal verkeerd signaal aan de fietsers.

De wetgever maakt de wetten, niet de automobilisten!

Neen, enkel als de voorligger een zeer abrupt en onnodig remmaneuver maakt (zoals een brake-check op de autostrade), anders is de aanrijder in fout.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

……
Hoog tijd om die cowboymentalitei wat beginnen onder de loep te nemen.

Valt ook nog te onderzoeken HOE prioritair die opdracht was ?? Want het hangt er bij die mannekes tegenwoordig nogal fel vanaf of ze goesting hebben of niet. Wij hebben hier onlangs bijna 3 uren gewacht toen een zot hier s'nachts zijn muziek vollen bak had gezet.

En aan het Zuidstation stond gisteren een politiewagen op wacht met 2 flikken in die op hun smartphone waren aan het spelen

Beetje 'fictieve' macht geven doet iets met een simpele duif heb ik al mogen meemaken

Cowboymentaliteit?

Omdat ze niet meteen met loeiende sirenes en blauwe zwaailichten heel snel komen opdagen als gij s'nachts belt voor ne zot die zijne muziek vollen bak had gezet?
Jammeren omdat agenten niet snel genoeg komen maar als er dan een ongeval gebeurt dan is het de schuld van de agenten omdat ze te snel zijn?

Er hoeft helemaal niet onderzocht te worden HOE prioritair die opdracht was, dat wordt immers duidelijk genoeg gemaakt door loeiende sirenes en blauwe zwaailichten!
Dat dient om de aandacht te trekken en het publiek te waarschuwen dat er een prioritair voertuig met snelheid nadert en dat men moet uitkijken en er voorrang gegeven moet worden.

Waarom moet er toch altijd een zondebok of schuldige gezocht worden bij een ongeval?
Ja, misschien hadden de agenten in die omgeving hun snelheid moeten matigen en wat voorzichtiger geweest moeten zijn,
Ja, misschien had de jongen moeten weten dat hij voorzichtig moest zijn en moeten wachten als er een combi met loeiende sirenes en zwaailichten naderde en had hij niet moeten oversteken,
Ja, misschien hadden de ouders de jongen moeten begeleiden en/of leren dat combi's prioritaire voertuigen zijn die snel mogen rijden en altijd voorrang hebben,
Ja, als de jongen had gespijbeld, dan was het niet gebeurd,
Ja, als de jongen niet op dat moment, later dan gewoonlijk, naar school fietste en net overstak toen de combi passeerde, dan was het ook niet gebeurd,
Ja, als er geen dringende oproep was geweest, dan had dit ongeval niet gebeurd,
Ja, als...als...maar "als" telt niet meer...

Want dat zijn allemaal bedenkingen na de feiten die er niet meer toe doen en hoe dringend de interventie was, is irrelevant.
Dit spijtige ongeval is gebeurd en erover speculeren brengt de jongen niet terug.

Er kan enkel uit geleerd worden door zowel politie als ouders/kinderen/bevolking zodat een ongeval als dit niet meer gebeurt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Lijkt me niet meer dan normaal. Ook zal onderzocht worden of die opdracht wel zo prioritair was dat vlammen als gekken door een schoolstraatje wel verantwoord was. Maar bon weer zo een jong politie ventje en die blijken tegenwoordig maar alleen graag te doen wat ze zelf willen en dat is niet alleen zo bij de politie.
Luisteren naar oversten is blijkbaar niet meer aan de orde en dat weet ik nu net uit heel goede bron.

De opdracht WAS toch prioritair, anders mogen agenten niet met loeiende sirenes en zwaai lichten rijden met voorrang om snel ter plaatse te zijn voor een dringende interventie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch eigenaardig hoe de hard gillenden die zo'n drama van de Brusselse Stepper maakten, hier ijzig stil zijn.

Geen harde veroordelingen van de agenten...

Zou het komen omdat de agenten hier blijkbaar wel met sirene en zwaailicht reden?
Of zou het komen omdat de agenten hier niet over een grasveld in een park scheurden?
Misschien is het zelfs omdat de agenten hier (voor zover bekend is) niet iemand aan't achtervolgen waren vanwege een simpele verkeersovertreding?
Of misschien wel omdat de agenten in dit geval (weer voor zover bekend is) geen leugenachtige verklaringen aflegden na het voorval?

Ik kan niet voor iemand anders praten maar dat is voor mij de reden deze agenten niet, en die in Brussel wel, te veroordelen.

Zie jij die verschillen niet?
Ook niet als je eens echt hard je best doet?