Over de vrije wil

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En hoe helpt dat de discussie?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Janet

Of een extremer voorbeelden, iemand met Gilles Tourette.
Je hebt uw wil niet altijd onder controle.
We zijn van stof gekomen, stofwisselingen.

U introduceerde een mij onbekend fenomeen naast een mij even onbekend fenomeen van een "ik met een wil". Ik ben mijn lichaam, in een juridisch kader. Dan is het toch niet gek dat ik u vraag om die twee extra entiteiten die u op mij projecteert eens in een juridisch kader te plaatsen?
Dus wat doen die vrije wil en iets sterker dan die wil, als delen van een drie-eenheid, in een juridisch kader?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw inzichten steunen dus niet op zintuiglijk verworven kennis.

Niet alleen daar op, maar vooral op het geestelijke denken.
Kennis is denken.
En het denken is de grondslag van de natuur.
Maar wie alleen de natuur ziet en niet kan denken, die weet nog steeds niks

Dan weet u dus niets van Hegel en de bijbel en de natuur.

Het is een zeer domme conclusie.
Niet Ik, maar jij weet het er niks van af.
Je bestaat zelfs helemaal niet, je bent slechts fantasie, zoals je zelf hebt toegegeven.
Denken bestaat voor jou ook helemaal niet, alleen stof.
Wat zijn de woorden dan die je schrijft?
Zijn zij geestelijk of slechts streepjes in allerlei vormen?

Waarom leutert u daar dan steeds over? Allemaal kletskoek.

Het licht schijnt in de duisternis, maar de duisternis heeft het niet begrepen.
De Geest schijnt over de stof, maar de stof begrijpt het niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U introduceerde een mij onbekend fenomeen naast een mij even onbekend fenomeen van een "ik met een wil". Ik ben mijn lichaam,

En de woorden die je hier schrijft, zijn die ook jouw lichaam?

in een juridisch kader.

Waar staat zoiets mals in de wet geschreven?...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw inzichten steunen dus niet op zintuiglijk verworven kennis.

Dus jij hebt je vrije wil wel eens gezien?
Oh neen, die heb je helemaal niet.

Dan weet u dus niets van Hegel en de bijbel en de natuur.

Dus jij denkt dat alle weten slechts stoffelijk is en je slechts plaatjesboeken ziet en ook hier alleen plaatjes plaatst, en geen woorden, die als slechts figuurtjes niks betekenen?

Waarom leutert u daar dan steeds over? Allemaal kletskoek.

De eenheid van Geest en natuur is te moeilijk voor jou om te begrijpen.
Daarom lieg je er maar rustig tegen aan, kan jou het schelen.

[harriechristus]

De Geest is vrij, maar de natuur is gebonden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet alleen daar op, maar vooral op het geestelijke denken.
Kennis is denken.

Daarin staat u alleen. Kennis is informatie en die informatie verwerf je zintuiglijk en je bewaart het in je hersenen en ruggemerg en neurosysteem. Verder ben je niets. En u weet alles van niets, toch?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daarin staat u alleen.

Ik sta ook alleen met mijn atoomtheorie.

Kennis is informatie en die informatie verwerf je zintuiglijk en je bewaart het in je hersenen en ruggemerg en neurosysteem.

Nog nooit heeft iemand de eeuwigheid en de oneindigheid en zijn eigen Ik gezien.
Noch hoe de kennis in de hersenen wordt bewaard.

Verder ben je niets. En u weet alles van niets, toch?

Zeker: tot de oneindige werkelijkheid van mijn atoomtheorie en het bestaan van God.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Nog nooit heeft iemand de eeuwigheid en de oneindigheid en zijn eigen Ik gezien.
Noch hoe de kennis in de hersenen wordt bewaard. ...

Dat is geen botte ontkenning of poging tot weerlegging. Het is een ontwijkend andwoord. U bent op de goede weg. Als u zo doorgaat wordt u een redelijk mens en staat u niet meer alleen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is geen botte ontkenning of poging tot weerlegging. Het is een ontwijkend andwoord. U bent op de goede weg. Als u zo doorgaat wordt u een redelijk mens en staat u niet meer alleen.

Alle zintuiglijke waarneming berust op geestelijke kennis, die het verklaart op basis van logisch denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alle zintuiglijke waarneming berust op geestelijke kennis, die het verklaart op basis van logisch denken.

Heeft u wel eens pingpong gespeeld? Berustte uw waarneming van, en reactie op, het spel van de tegenstander op logisch denken? Als u het toetsenbord bedient bij reageren op dit forum berusten uw bewegijngen dan op logisch denken? En als u praat, hoe bestuurt u dan uw tong en lippen en hoe voorkomt u dat u zich niet verslikt met speeksel in uw mond? Niet door logisch denken, toch? Dat is allemaal neuraal en intellectueel geoefend en aangeleerd en wordt door uw hele systeem (lichaam) gedaan. U kan uw tong en handen en vingers en voeten niet missen.

Wat u hier schrijft op het forum is grotendeels gedachteloos "getikt".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U introduceerde een mij onbekend fenomeen naast een mij even onbekend fenomeen van een "ik met een wil". Ik ben mijn lichaam, in een juridisch kader. Dan is het toch niet gek dat ik u vraag om die twee extra entiteiten die u op mij projecteert eens in een juridisch kader te plaatsen?
Dus wat doen die vrije wil en iets sterker dan die wil, als delen van een drie-eenheid, in een juridisch kader?

Zijn het onderbewustzijn, bewustzijn en stoornissen u dan vreemd?

Het is eerder medisch dan juridisch hey.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zijn het onderbewustzijn, bewustzijn en stoornissen u dan vreemd?

Het is eerder medisch dan juridisch hey.

Noem het een handicap en ik zal u details besparen.
Hierboven nog een dubbele ontkenning.

Het probleem dat u opwierp met drie entiteiten die u introduceerde als oorsprong voor "de wil", wordt opgelost in de discussie over "bewustzijn" begrepen als handeling of actie van het brein en neurosysteem.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Noem het een handicap en ik zal u details besparen.
Hierboven nog een dubbele ontkenning.

Het probleem dat u opwierp met drie entiteiten die u introduceerde als oorsprong voor "de wil", wordt opgelost in de discussie over "bewustzijn" begrepen als handeling of actie van het brein en neurosysteem.

Het onderbewustzijn is geen mystieke kracht maar een klinische term. Ik was niet eens spiritueel bezig, maar wou u erop wijzen dat uw menselijke error groter dan uw wi' is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heeft u wel eens pingpong gespeeld? Berustte uw waarneming van, en reactie op, het spel van de tegenstander op logisch denken?

Het zijn hier de microwezentjes die het berekenen.
Wij doen het dan zelf op gevoel.

Als u het toetsenbord bedient bij reageren op dit forum berusten uw bewegijngen dan op logisch denken?

De computer en het toetsenbord zijn ten eerste bedacht, nog voor iemand er een had gezien.
En wij moeten het dan eerst door lezen en denken leren te bedienen, maar als we het eenmaal weten, gaat het op gevoel.
Dan wordt het aan de microgoden overgeleverd.

En als u praat, hoe bestuurt u dan uw tong en lippen en hoe voorkomt u dat u zich niet verslikt met speeksel in uw mond? Niet door logisch denken, toch?

Zoals ik al reeds zei en vele malen heb uitgelegd: ons lichaam wordt bestuurd door de geest aan denken van de microwezentjes.
Het gaat niet zomaar vanzelf.

Dat is allemaal neuraal en intellectueel geoefend en aangeleerd en wordt door uw hele systeem (lichaam) gedaan. U kan uw tong en handen en vingers en voeten niet missen.

Net zoals onze maatschappij uit ons denken is ontstaan, zo geldt dat ook voor ons lichaam.
En ook alle werkelijkheid is uit de Logica van het denken in alle eeuwigheid en oneindigheid.

Wat u hier schrijft op het forum is grotendeels gedachteloos "getikt".

Het is alles uit mijn denken, dat jij niet nadenkt en zomaar wat tikt is bekend.

[harriechristus]

Het denken van de mens is nog niet vrij, want gebonden aan de waarneming.
Het vrije denken is het denken dat zichzelf denkt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het onderbewustzijn is geen mystieke kracht maar een klinische term. Ik was niet eens spiritueel bezig, maar wou u erop wijzen dat uw menselijke error groter dan uw wi' is.

Bedankt voor de uitleg Cufi. Dat onderbewustzijn een klinische term is was mij niet bekend. Maar het verandert niets aan mijn interpretatie van uw bericht. Wie zo denken over de werking van het brein en lichaam beseffen niet dat zij drie entiteiten creëren in de vorm van bewustzijn en het onderbewuste en de wil. En dan is er nog een vierde entiteit die zich ik noemt. Het zijn toch echt alle vier mystieke personen of deelpersonen of persoonlijkheden. De mens is een levend lichaam dat kan waken of slapen. Maar niet beiden tegelijk. Of toch? Een mens, dat is een lichaam, kan slapen en dan dromen, en ook nog dagdromen. Hij of zij kan dromen te bestaan in onvoorspelbare werkelijkheden. De bijbel staat er vol mee.

Helaas is een deel van de psychiatrie niet in staat en bereid de eenvoudige klinische werkelijkheid te vatten. Dat is naief. Hieronder een link naar een uitvoerige redenering bedoeld om een zelfbewustzijn naast een onderbewustzijn in het leven te roepen. Allemaal fictie.
Dit is niet bedoeld als aanval op dat instituut. Ik ken het niet en het zal wel gangbare opvattingen vertolken.

https://www.sluisnlpinstituut.nl/bew...t-onderbewust/

Citaat:
Bewustzijn: alles dat bewust is

Zoals het woord al doet vermoeden, betekent bewustzijn dat je je bewust bent van wat er gebeurt. Je bent je bewust van wat je meemaakt(e) en je bent je bewust van hetgeen je (in jezelf) ervaart. Je neemt bewust dingen waar. Je denkt bewust over dingen na. Acties worden door onszelf aangestuurd en onze wil beïnvloedt deze acties. Er is dus sprake van bewuste aansturing.

Onderbewustzijn: kennis, ervaringen en gedachten die voorheen bewust waren

Je onderbewuste hangt onder je bewuste, zoals het woord ook suggereert. Dit bewustzijnsniveau bevindt zich dus tussen het bewuste en het onbewuste. (...)

- Sluis NLP, mijn dank voor uw bewuste poging om helderheid te verschaffen in de duisternis van het onderbewuste. Laat de link a.u.b. nog even intact voor de discussie en een elegante ontknoping.

[harriechristus]

Alle wil is vrij.
De onvrije wil is helemaal geen wil, maar dwang.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alle wil is vrij.
De onvrije wil is helemaal geen wil, maar dwang.

Bedankt voor je opmerking. Ik heb AI gebruikt om dat te verifiëren bij de filosoof Hegel. Dick Swaab zou zeggen dat Hegel een kind van zijn tijd was. Wat had Hegel zelf als dwang ervaren? En hoe had hij zijn vrijheid verworven?

AI-overzicht: Hegel over dwang.

Hegel beschouwt dwang als een noodzakelijke fase in de ontwikkeling van de geest, zowel individueel als in de geschiedenis. Het is een moment van negatieve ervaring die leidt tot zelfbewustzijn en uiteindelijk tot vrijheid.

Dwang en Negativiteit:

Hegel ziet dwang niet als een louter negatieve kracht, maar als een essentieel onderdeel van de dialectische ontwikkeling. De ervaring van dwang, zoals de doodsangst of de onderwerping van de knecht, leidt tot een besef van het eigen ik en de grenzen daarvan. Deze negatieve ervaringen, hoewel pijnlijk, zijn noodzakelijk om voorbij de directe, onmiddellijke werkelijkheid te gaan en een hoger niveau van bewustzijn te bereiken.

Dwang en Vrijheid:

De dialectische beweging van these, antithese en synthese impliceert dat tegenstellingen en conflicten, inclusief dwang, uiteindelijk worden opgeheven en overstegen. Door de ervaring van dwang wordt de geest gedwongen om zijn eigen grenzen te overschrijden en een meer universeel of rationeel niveau van vrijheid te bereiken. Hegel ziet de geschiedenis als een proces van toenemende vrijheid, waarbij dwang een tijdelijke fase is in de ontwikkeling van de menselijke geest.

Voorbeelden:

De relatie tussen heer en knecht in Hegels dialectiek illustreert dit: de knecht wordt in eerste instantie gedwongen om te werken, maar door zijn arbeid en de confrontatie met de doodsangst wordt hij zich bewust van zijn eigen ik en streeft hij naar vrijheid.

De staat, in Hegels filosofie, is ook een moment van dwang, maar tegelijkertijd biedt het de mogelijkheid voor een rationeel en rechtvaardig samenleven, waardoor de menselijke vrijheid op een hoger niveau wordt gerealiseerd.

In essentie is Hegels benadering van dwang complex. Hij ziet het niet als iets louter negatiefs, maar als een noodzakelijke stap op weg naar vrijheid, een stap die wordt mogelijk gemaakt door de dialectische beweging van de geest en de geschiedenis.

- Wat ik mis in deze verhandeling is een relatie met zelfbeheersing. Zelfbeheersing kan in zijn theorie onderdeel zijn van "een dialectisch proces in de geest (het denken of bewustzijn).

- Zijn visie op dwang in de relatie tussen heer en kbecht en de functie van doodsangst bij de knecht om zelfbewust te worden is vermakelijk. Hegel dacht dat hij dat vrijwillig constateerde en aan zijn studenten leerde.
Wat dacht Hegel eigenlijk over determinatie?

Edit: Lijfeigenschap is in Duitsland geleidelijk afgeschaft, waarbij de laatste resten in Oost-Duitsland tot 1850 bleven bestaan. Hegel: 1770 - 1831.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor de uitleg Cufi. Dat onderbewustzijn een klinische term is was mij niet bekend. Maar het verandert niets aan mijn interpretatie van uw bericht. Wie zo denken over de werking van het brein en lichaam beseffen niet dat zij drie entiteiten creëren in de vorm van bewustzijn en het onderbewuste en de wil. En dan is er nog een vierde entiteit die zich ik noemt. Het zijn toch echt alle vier mystieke personen of deelpersonen of persoonlijkheden. De mens is een levend lichaam dat kan waken of slapen. Maar niet beiden tegelijk. Of toch? Een mens, dat is een lichaam, kan slapen en dan dromen, en ook nog dagdromen. Hij of zij kan dromen te bestaan in onvoorspelbare werkelijkheden. De bijbel staat er vol mee.

Helaas is een deel van de psychiatrie niet in staat en bereid de eenvoudige klinische werkelijkheid te vatten. Dat is naief. Hieronder een link naar een uitvoerige redenering bedoeld om een zelfbewustzijn naast een onderbewustzijn in het leven te roepen. Allemaal fictie.
Dit is niet bedoeld als aanval op dat instituut. Ik ken het niet en het zal wel gangbare opvattingen vertolken.

https://www.sluisnlpinstituut.nl/bew...t-onderbewust/

Citaat:
Bewustzijn: alles dat bewust is

Zoals het woord al doet vermoeden, betekent bewustzijn dat je je bewust bent van wat er gebeurt. Je bent je bewust van wat je meemaakt(e) en je bent je bewust van hetgeen je (in jezelf) ervaart. Je neemt bewust dingen waar. Je denkt bewust over dingen na. Acties worden door onszelf aangestuurd en onze wil beïnvloedt deze acties. Er is dus sprake van bewuste aansturing.

Onderbewustzijn: kennis, ervaringen en gedachten die voorheen bewust waren

Je onderbewuste hangt onder je bewuste, zoals het woord ook suggereert. Dit bewustzijnsniveau bevindt zich dus tussen het bewuste en het onbewuste. (...)

- Sluis NLP, mijn dank voor uw bewuste poging om helderheid te verschaffen in de duisternis van het onderbewuste. Laat de link a.u.b. nog even intact voor de discussie en een elegante ontknoping.

Jamaar Piero, het ik is uw lichaam, bewustzijn en onderbewustzijn he.
Je wilt iets bewust, maar uw onderbewustzijn is eigenlijk vaak degene die het stuurt of misleidt.

We kunnen zoveel niet vatten als mens, maar dat betekent niet dat die woorden niets reëel beschrijven.

Bv ik wil celibaat leven. Maar mijn lichaam pikt zoveel op dat voor ik het weet een vrouwelijk lichaam adoreer en zelfs op een altaar durf plaatsen. Ik wil dat niet, maar die feromonen en andere chemie worden onbewust opgevangen waarna ik irrationale keuzes kan maken. Mijn verstand zegt neen, maar mijn biologie zegt "opeten die handel."

Of zoiets.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar Piero, het ik is uw lichaam, bewustzijn en onderbewustzijn he.
Je wilt iets bewust, maar uw onderbewustzijn is eigenlijk vaak degene die het stuurt of misleidt. We kunnen zoveel niet vatten als mens, maar dat betekent niet dat die woorden niets reëel beschrijven.

Je kan je lichamelijke behoeften en genoegens onbewust noemen totdat je ze waarneemt. Dan zijn ze verrassend omdat je niet wist dat je ze zou ervaren en ze kunnen een probleem vormen omdat het lastig is om ze te realiseren of anders om ze te negeren. Voor je bewuste wensen en opvattingen geldt dan hetzelfde. Daarom heeft "een onderbewuste" geen functie. Ons lichaam ontwikkelt zich en doorloopt levensfasen. Wij zijn dus niet de persoon van gisteren. Bovendien verandert onze omgeving elke dag. De wereld vandaag is niet de wereld van gisteren.

Bv ik wil celibaat leven. Maar mijn lichaam pikt zoveel op dat voor ik het weet een vrouwelijk lichaam adoreer en zelfs op een altaar durf plaatsen. Ik wil dat niet, maar die feromonen en andere chemie worden onbewust opgevangen waarna ik irrationale keuzes kan maken. Mijn verstand zegt neen, maar mijn biologie zegt "opeten die handel."

Of zoiets.

Het draait steeds om een motivatie achter onze voornemens en daden. Is het cultureel bepaald en moreel verantwoord? Wiens belangen worden er gediend. Deze factoren zijn instabiel. Je kan je keuzes achteraf irrationeel noemen. Dan heb je een historisch besef en spijt. Van onderbewustzijn kunnen wij ons niet bewustzijn. Ook niet achteraf. Het is dus fictief.