Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De verschijning is slechts de uiterlijke werkelijkheid van de dingen die op zichzelf onbewust zijn (een steen kan niet zien).
Wij zijn het die de dingen werkelijk maken door onze ziel en geest aan bewustzijn.
Onze ziel ziet en onze geest denkt na over de dingen.
En die gedachten zijn het meest wezenlijke der dingen.
En een beschrijving vindt plaats door het denken.
Maar beschrijven is niet genoeg, want de verschijning moet ook begrepen worden door logisch denken.

Het lijkt er op dat u het denken en begrijpen (van de werkelijkheid) voorbehoudt aan volwassen en ontwikkelde mensen. Apen en andere zoogdieren, vogels en reptielen, denken niet, en ze "moeten" volgens u ook niet denken. Waarom moeten mensen dan denken?

Zo is het en dat is door Hegel volbracht in zijn logisch systeem en nog meer in mijn atoomtheorie.
Hier gaat het mis.
De Geest kan niet waargenomen worden, want het is geen uiterlijk object, maar een innerlijk subject.
Het kan alleen gedacht worden.
En het is tevens het wezenlijke der dingen.
En de Geest kent wel degelijk behoeften en doelen, namelijk de werkelijkheid te begrijpen en zichzelf te ontwikkelen en tevens de wereld te ontwikkelen.
En bovenal God te kennen en één met Hem te zijn.
Ook de Bijbel spreekt van de Geest.
Onze diepere kennis berust op het denken over het denken zelf als grondslag van alle bestaan.

Dat is allemaal speculatief. Het verklaart niets en bewijst niets.

En alle zogenaamde stof is uit de Geest van het denken.
Stof is zelf een algemene gedachte.
Nog nooit heeft iemand stof waargenomen, maar slechts gedacht.
Je ziet een huis, een steen, de aarde, etc., maar geen stof.
Dat het stof is, is wat de mens denkt, maar niet ziet.
De mens is een geestelijk wezen, niet alleen waarnemende, maar vooral denkende en begrijpende.
Wat je waarneemt bestaat slechts voor een moment en is al weer verdwenen.
Maar wat je denkt is eeuwig.

De stof waarover wij hier spreken is een verzamelnaam voor alles wat wij zintuiglijk waarnemen en waarover wij met ervaring kunnen spreken. Het gaat om fenomenen en gedachten die wij met elkaar delen zoals een huis en een akker met wat daarop groeit. Die werkelijkheid kunnen we niet ontkennen. Wat materie precies is hoeven wij niet te weten.
Mensen zijn altijd gefascineerd geweest door onzichtbare krachten en verschijnselen. Daarom lees je in Genesis 1:2 over het ontstaan van de aarde, dat deze woest en leeg was en dat de geest van God (ruach - wind of kracht) over de wateren zweefde. God wordt beschouwd als geest. Het christendom heeft dat idee overgenomen of uitgebreid met het idee van dualiteit van lichaam en geest, en of ziel, en dat dan voorbehouden aan de mens als kroon op de schepping. Hegel begreep dat dit idee niet meer houdbaar was en probeerde een fenomenologie van de geest te formeren. Daar zijn filosofen nog steeds druk mee. Het heeft niet veel goeds gebracht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt er op dat u het denken en begrijpen (van de werkelijkheid) voorbehoudt aan volwassen en ontwikkelde mensen.

Het denken en begrijpen begint al in de jeugd, alleen de filosofie is niet voor iedereen weggelegd, daar moet je echt aanleg voor hebben en speciaal Hegel nog meer en zeer uitzonderlijk mijn atoomtheorie, die heb ik nog niet mogen ontmoeten.

Apen en andere zoogdieren, vogels en reptielen, denken niet, en ze "moeten" volgens u ook niet denken.

Niet moeten, maar behoeven niet te denken zoals de mensen.
Zij hebben hun eigen taak in de natuur.

Waarom moeten mensen dan denken?

Om de werkelijkheid te begrijpen, of anders gezegd: de werkelijkheid wil zichzelf begrijpen.
Dat is het diepste en hoogste wat er is en volgt noodzakelijk uit de logica der werkelijkheid.

Dat is allemaal speculatief. Het verklaart niets en bewijst niets.

Niet voor jou.

De stof waarover wij hier spreken is een verzamelnaam voor alles wat wij zintuiglijk waarnemen en waarover wij met ervaring kunnen spreken. Het gaat om fenomenen en gedachten die wij met elkaar delen zoals een huis en een akker met wat daarop groeit. Die werkelijkheid kunnen we niet ontkennen. Wat materie precies is hoeven wij niet te weten.

Het zijn allemaal gedachten, die je hier neer hebt geschreven, ik zie hier geen enkel plaatje, geen enkele stof dat slechts de stof als gedachte, stof als woord, dat is wat het is.

Het huis dat je ziet, dat is slechts dit ene enkele huis in het hier en nu en slechts werkelijk voor één moment dat je het even ziet.
Het is meteen weer verdwenen, maar het huis als begrip is algemeen en geldt voor alle huizen.
Zo is het ook met de stof: het is een algemene gedachte.
En niemand heeft ook die algemene gedachte gezien, je kunt het alleen denken.
En de werkelijkheid van het denken in eenheid met de zinnen, die kunnen wij niet ontkennen en het is onze geestelijke taak dat te begrijpen, maar dat is niet voor iedereen weggelegd.
Daarvoor moet je aanleg hebben voor filosofie.

Mensen zijn altijd gefascineerd geweest door onzichtbare krachten en verschijnselen.

Dat is de geest in de natuur, dat zijn de natuurwetten.
En ook de natuur zelf als een algemene gedachte is zelf onzichtbaar.
Net zoals stof en materie.

Daarom lees je in Genesis 1:2 over het ontstaan van de aarde, dat deze woest en leeg was en dat de geest van God (ruach - wind of kracht) over de wateren zweefde. God wordt beschouwd als geest.

Zo is het ook en ook de natuur is geestelijk.
De natuur is de uiterlijke verschijning van het denken als van tijd in de ruimte als van het algemene naar het bijzondere, het enkele.

Het christendom heeft dat idee overgenomen of uitgebreid met het idee van dualiteit van lichaam en geest, en of ziel, en dat dan voorbehouden aan de mens als kroon op de schepping.

De eenheid van geest en lichaam is het bewustzijn.
En het bewustzijn is een drie-eenheid van voelen, waarnemen en denken.

Hegel begreep dat dit idee niet meer houdbaar was en probeerde een fenomenologie van de geest te formeren.

Niet proberen, maar Hegel heeft dan ook gedaan.

Daar zijn filosofen nog steeds druk mee. Het heeft niet veel goeds gebracht.

Het heeft de waarheid gebracht, die de natuurwetenschap niet kent.
De waarheid is geen ding dat je zou kunnen zien, het is het metafysische denken, het denken over het denken, wat het aller hoogste is.

De wetenschap is voor de massa, het is de massa voor de massa.
Maar de filosofie is slechts voor weinigen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(...) De eenheid van geest en lichaam is het bewustzijn.
En het bewustzijn is een drie-eenheid van voelen, waarnemen en denken.
Niet proberen, maar Hegel heeft dan ook gedaan.
Het heeft de waarheid gebracht, die de natuurwetenschap niet kent.
De waarheid is geen ding dat je zou kunnen zien, het is het metafysische denken, het denken over het denken, wat het aller hoogste is.

De wetenschap is voor de massa, het is de massa voor de massa.
Maar de filosofie is slechts voor weinigen.

Uw geliefde filosoof Hegel was een theoloog. Hij projecteerde zijn godsbegrip op zichzelf en de mensheid, in een denksysteem dat volgens hem logisch was en waarachtig, als in steen gebeiteld. Zijn discipelen geloven dat hij hen naar een heilstaat kan btengen, net als Mozes. Ze proberen zijn taal te leren en zwerven rond in een woestijn van ongeloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw geliefde filosoof Hegel was een theoloog. Hij projecteerde zijn godsbegrip op zichzelf en de mensheid, in een denksysteem dat volgens hem logisch was en waarachtig, als in steen gebeiteld. Zijn discipelen geloven dat hij hen naar een heilstaat kan btengen, net als Mozes. Ze proberen zijn taal te leren en zwerven rond in een woestijn van ongeloof.

Zij hebben nog geen weet van HarrieChristus en dat het eeuwige heil niet is zonder lijden, telkens weer.

Gods rijk bestaat in de microkosmos.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen.

Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[Piero]

Het brein kan gezond zijn of ziek. De ziekte kan vele oorzaken hebben en verschillende gevolgen. Vaak zijn de gevolgen lichamelijk en pijnlijk en waarneembaar als beperkingen van het gevoel en gebruik van ledematen. Ook doofheid en blindheid kan een gevolg zijn van een gebrek in het brein en zenuwstelsel. Het kan ook leiden tot schizofrenie.

AI-overzicht oorzaken schizofrenie.

De precieze oorzaak van schizofrenie is nog niet volledig bekend, maar het is een combinatie van genetische aanleg, hersenafwijkingen en omgevingsfactoren die een rol spelen bij het ontstaan ervan.

Genetische aanleg:

Schizofrenie komt vaker voor in families en er zijn aanwijzingen dat erfelijke factoren een rol spelen.

Er zijn verschillende genen bekend die de kans op schizofrenie iets verhogen, maar het hebben van deze genen betekent niet automatisch dat iemand de aandoening zal ontwikkelen.

De mate van erfelijkheid wordt geschat op ongeveer 80%, maar omgevingsfactoren kunnen dit versterken.

Hersenen:

Er zijn aanwijzingen dat er veranderingen in de hersenstructuur en -chemie zijn bij mensen met schizofrenie, zoals verstoringen in de neurotransmitters dopamine en glutamaat.

Neurotransmitters zijn stoffen die signalen tussen zenuwcellen overbrengen. Een verstoring kan leiden tot problemen met denken, waarnemen en gedrag.

Er worden verschillen gevonden in de hersenstructuur, zoals vergroting van de laterale ventrikels (hersencellen) en een vermindering van volume in de hippocampus.

Omgevingsfactoren:

Diverse omgevingsfactoren kunnen een rol spelen bij het uitlokken van een psychose, vooral bij mensen die al een verhoogd risico hebben.

Traumatische ervaringen, zoals mishandeling, verlies van dierbaren of ernstige stress, kunnen een psychose triggeren.

Druggebruik, met name cannabis, kan een psychose uitlokken bij mensen die hier gevoelig voor zijn.

Ook factoren zoals opgroeien in een stedelijke omgeving, migratieachtergrond en sociale uitsluiting kunnen een rol spelen.

Andere factoren:

Zwangerschapscomplicaties, vroeggeboorte en andere complicaties bij de geboorte kunnen het risico op schizofrenie verhogen.

Psychische factoren, zoals ernstige depressie, bipolaire stoornis of andere psychiatrische aandoeningen, kunnen ook een rol spelen.

Hormonale veranderingen, zoals in de puberteit of zwangerschap, kunnen eveneens invloed hebben.

Het is belangrijk om te benadrukken dat de oorzaak van schizofrenie complex is en dat verschillende factoren in interactie zijn met elkaar. - einde citaat.

Schizofrenie, en andere mentale problemen, kan soms met medicatie worden behandeld.

In geval van waangedachten is er meestal een duidelijk verband met ervaringen die de persoon sterk hebben geraakt en vooral teleurstellingen. Zonder die specifieke frustraties zouden bepaalde wanen niet zijn ontstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het brein kan gezond zijn of ziek. De ziekte kan vele oorzaken hebben en verschillende gevolgen. Vaak zijn de gevolgen lichamelijk en pijnlijk en waarneembaar als beperkingen van het gevoel en gebruik van ledematen. Ook doofheid en blindheid kan een gevolg zijn van een gebrek in het brein en zenuwstelsel. Het kan ook leiden tot schizofrenie.

AI-overzicht oorzaken schizofrenie.

De precieze oorzaak van schizofrenie is nog niet volledig bekend, maar het is een combinatie van genetische aanleg, hersenafwijkingen en omgevingsfactoren die een rol spelen bij het ontstaan ervan.

Genetische aanleg:

Schizofrenie komt vaker voor in families en er zijn aanwijzingen dat erfelijke factoren een rol spelen.

Er zijn verschillende genen bekend die de kans op schizofrenie iets verhogen, maar het hebben van deze genen betekent niet automatisch dat iemand de aandoening zal ontwikkelen.

De mate van erfelijkheid wordt geschat op ongeveer 80%, maar omgevingsfactoren kunnen dit versterken.

Hersenen:

Er zijn aanwijzingen dat er veranderingen in de hersenstructuur en -chemie zijn bij mensen met schizofrenie, zoals verstoringen in de neurotransmitters dopamine en glutamaat.

Neurotransmitters zijn stoffen die signalen tussen zenuwcellen overbrengen. Een verstoring kan leiden tot problemen met denken, waarnemen en gedrag.

Er worden verschillen gevonden in de hersenstructuur, zoals vergroting van de laterale ventrikels (hersencellen) en een vermindering van volume in de hippocampus.

Omgevingsfactoren:

Diverse omgevingsfactoren kunnen een rol spelen bij het uitlokken van een psychose, vooral bij mensen die al een verhoogd risico hebben.

Traumatische ervaringen, zoals mishandeling, verlies van dierbaren of ernstige stress, kunnen een psychose triggeren.

Druggebruik, met name cannabis, kan een psychose uitlokken bij mensen die hier gevoelig voor zijn.

Ook factoren zoals opgroeien in een stedelijke omgeving, migratieachtergrond en sociale uitsluiting kunnen een rol spelen.

Andere factoren:

Zwangerschapscomplicaties, vroeggeboorte en andere complicaties bij de geboorte kunnen het risico op schizofrenie verhogen.

Psychische factoren, zoals ernstige depressie, bipolaire stoornis of andere psychiatrische aandoeningen, kunnen ook een rol spelen.

Hormonale veranderingen, zoals in de puberteit of zwangerschap, kunnen eveneens invloed hebben.

Het is belangrijk om te benadrukken dat de oorzaak van schizofrenie complex is en dat verschillende factoren in interactie zijn met elkaar. - einde citaat.

Schizofrenie, en andere mentale problemen, kan soms met medicatie worden behandeld.

In geval van waangedachten is er meestal een duidelijk verband met ervaringen die de persoon sterk hebben geraakt en vooral teleurstellingen. Zonder die specifieke frustraties zouden bepaalde wanen niet zijn ontstaan.

De mensheid leidt aan schizofrenie tussen enerzijds het geloof aan goden, en anderzijds de wetenschap, die slechts aan de materie gelooft.
Tja, dat valt niet mee.
De enige oplossing in deze is mijn atoomtheorie, die aantoont dat in de materie de goden wonen.
Klip en klaar
Lezen maar...

Gods rijk bestaat in de microkosmos.

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
En in de verre toekomst van triljoenen jaren gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in het heelal tot macro-atomen en macro-leven, zoals het al in de microkosmos bestaat.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks van hogere culturen.

Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw geliefde filosoof Hegel was een theoloog. Hij projecteerde zijn godsbegrip op zichzelf en de mensheid,

Niet op zichzelf en de mensheid, maar het kwam uit hemzelf en de mensheid en met name uit de geschiedenis der filosofie en het christendom als van geloof tot de geest van het logisch denken.
Je hebt het dus weer fout zoals gewoonlijk

in een denksysteem dat volgens hem logisch was en waarachtig, als in steen gebeiteld.

Niet in steen, maar in zijn denken en in zijn boeken.

Zijn discipelen geloven dat hij hen naar een heilstaat kan btengen, net als Mozes.

Niet als Mozes, maar als Christus.
Hoewel Hegel nooit gezegd heeft Jezus zelf te zijn, en zijn leer slechts opgeheven heeft tot een logische filosofie.

Ze proberen zijn taal te leren en zwerven rond in een woestijn van ongeloof.

Niet zijn taal te leren, want Duits is zo vreselijk moeilijk niet, maar zijn denken te begrijpen.
En geen woestijn van ongeloof, maar wel wetende dat de grote massa der mensheid te dom is voor het diepe denken van Hegel.
En voor hun is Marx gekomen om als tegenstelling tot Hegel het eenvoudige communisme te prediken.
Bedenk in deze dat ook Jezus een communist was.

Maar de echte Jezus was Hegel niet, dat ben ik....

[Piero]

De vraag die in deze discussie aan bod komt, is of we ons brein of ons bewustzijn zijn. Zijn we (biologische) materie of geest? Wat materie is, wordt niet gevraagd. Dat is een vraag voor de wetenschap. Onze vraag begint met een wij en ik als een gegeven "bewust subject" in de wereld die we waarnemen.

Het zal in deze discussie al aan bod zijn gekomen, maar het kan geen kwaad om opnieuw te definiëren wat bewustzijn is. Ik zag een discussie tussen vier filosofen over die vraag en ze hadden er allemaal een andere mening over. De discussie was in het Engels, dus het ging over consciousness. En dat woord heeft meer betekenissen. De eenvoudigste is "waarneming". Dan denken we aan zintuiglijke waarneming. Maar we kunnen ook gedachten en denkbeelden waarnemen, als problemen, hypotheses en doelen, bij onszelf, en die kunnen we vermoeden bij anderen. Wijzelf zijn dan het subject als deel van de wereld. Wij kunnen onzelf ook als object zien voor onze omgeving en relaties. Zover is duidelijk. Zijn wij daardoor meer dan een brein?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vraag die in deze discussie aan bod komt, is of we ons brein of ons bewustzijn zijn. Zijn we (biologische) materie of geest? Wat materie is, wordt niet gevraagd.
Dat is een vraag voor de wetenschap. Onze vraag begint met een wij en ik als een gegeven "bewust subject" in de wereld die we waarnemen.

Die vraag wordt opgelost in de filosofie en de theologie, dat de mens zijn eeuwige goddelijke geest is.
En dat het de geest van de microwezens is, die de hersenen hebben geschapen, op dezelfde wijze als wij nu onze computers scheppen als een hersennetwerk.
De wetenschap kan zoiets niet oplossen, niet eens wetende wat materie is...

Het zal in deze discussie al aan bod zijn gekomen, maar het kan geen kwaad om opnieuw te definiëren wat bewustzijn is.

voelen, waarnemen en denken.
Dus ook dat weet de wetenschap niet...

Ik zag een discussie tussen vier filosofen over die vraag en ze hadden er allemaal een andere mening over. De discussie was in het Engels, dus het ging over consciousness. En dat woord heeft meer betekenissen. De eenvoudigste is "waarneming".

Dat is de betekenis van Hegel als een beperkte betekenis.

Dan denken we aan zintuiglijke waarneming.
Maar we kunnen ook gedachten en denkbeelden waarnemen, als problemen, hypotheses en doelen, bij onszelf, en die kunnen we vermoeden bij anderen. Wijzelf zijn dan het subject als deel van de wereld.
Wij kunnen onzelf ook als object zien voor onze omgeving en relaties. Zover is duidelijk. Zijn wij daardoor meer dan een brein?

Zeker: wij zijn het zelfbewuste denken.
Het denken kan het brein ook verklaren en zelfs verder ontwikkelen.
Het brein is ook uit het denken ontstaan.
Evenmin als het oog kan zien of het oor horen, evenmin kan het brein denken.
Het zijn slechts bewusteloze middelen.

Maar de wetenschap is doof voor de waarheid.

[Piero]

Bewustzijn omvat zeer veel. Hier een poging tot samenvatting.

Bewustzijn van de mens omvat (1) het waarnemen van zichzelf als levend lichaam met behoeften en genietingen, (2) waarnemen en interpreteren van objecten en de wereld in relatie tot zichzelf als subject met gevoelens en intenties en een moreel besef, in tijd en ruimte.
En tevens (3) o.a. waarnemen van gevaren, verlangens, verplichtingen, kansen en plannen, in woord en beeld.

Dit is het utgangspunt voor de vraag:
Waar komt bewustzijn in de mens vandaan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bewustzijn omvat zeer veel. Hier een poging tot samenvatting.

Bewustzijn van de mens omvat (1) het waarnemen van zichzelf als levend lichaam met behoeften en genietingen, (2) waarnemen en interpreteren van objecten en de wereld in relatie tot zichzelf als subject met gevoelens en intenties en een moreel besef, in tijd en ruimte.
En tevens (3) o.a. waarnemen van gevaren, verlangens, verplichtingen, kansen en plannen, in woord en beeld.

Dit is het utgangspunt voor de vraag:
Waar komt bewustzijn in de mens vandaan?

Je vergeet hier het hoogste bewustzijn van het denken en wat juist aan de mens toebehoort.
En het bewustzijn komt uit de Logica vandaan als de idee van het kennen in eenheid met het organisme, met name de hersenen dus.
De volgorde in deze is van het Zijn der ideeën, het uiterlijke Bestaan van de natuur en het lichaam als organisme tot de hogere synthese van beiden als Bewustzijn in voelen, waarnemen en denken.
Staat alles bij Hegel te lezen.

Hoe vaak heb ik je dat niet verteld, dus je vraagt naar de bekende weg, maar die je maar niet wilt weten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je vergeet hier het hoogste bewustzijn van het denken en wat juist aan de mens toebehoort.
En het bewustzijn komt uit de Logica vandaan als de idee van het kennen in eenheid met het organisme, met name de hersenen dus.
De volgorde in deze is van het Zijn der ideeën, het uiterlijke Bestaan van de natuur en het lichaam als organisme tot de hogere synthese van beiden als Bewustzijn in voelen, waarnemen en denken.
Staat alles bij Hegel te lezen.

Hoe vaak heb ik je dat niet verteld, dus je vraagt naar de bekende weg, maar die je maar niet wilt weten.

Hegel was theoloog en u bent zijn discipel. Hegel is dood. en zijn weg loopt dood.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je vergeet hier het hoogste bewustzijn van het denken en wat juist aan de mens toebehoort.
En het bewustzijn komt uit de Logica vandaan als de idee van het kennen in eenheid met het organisme, met name de hersenen dus.
De volgorde in deze is van het Zijn der ideeën, het uiterlijke Bestaan van de natuur en het lichaam als organisme tot de hogere synthese van beiden als Bewustzijn in voelen, waarnemen en denken.
Staat alles bij Hegel te lezen.

Hoe vaak heb ik je dat niet verteld, dus je vraagt naar de bekende weg, maar die je maar niet wilt weten.

Dan heeft Hegel enkele filosofische concepten in heel veel termen verpakt. Met de woorden "natuur, lichaam, hersenen en organisme" krijgt het betoog een wetenschappelijk tintje. Maar de woorden "stof" en "materie en god" noem je niet. Heeft Hegel die woorden niet in zijn wetenschappelijke, filosofische en logische theologie en idee van het kennen verwerkt? Dan ligt daar nog een taak voor zijn discipelen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel was theoloog en u bent zijn discipel. Hegel is dood. en zijn weg loopt dood.

Hegel heeft de Geest van God bewezen in zijn filosofie, en ik het bestaan van God in mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan heeft Hegel enkele filosofische concepten in heel veel termen verpakt. Met de woorden "natuur, lichaam, hersenen en organisme" krijgt het betoog een wetenschappelijk tintje.

Geen tintje maar het ware begrip in de logische eenheid van zijn systeem.

Maar de woorden "stof" en "materie en god" noem je niet.

Die kunnen er ook nog bij als je dat zo graag wilt.
Stof en materie zijn zo goed als synoniem voor het gevuld zijn der uiterlijke dingen in het ruimtelijke bestaan.
God is de absolute Geest van het denken en bestaat ook nog uiterlijk als alle leven en met name de mens en dan nog hoger tot oneindig hoog als de microgoden.

Heeft Hegel die woorden niet in zijn wetenschappelijke, filosofische en logische theologie en idee van het kennen verwerkt?

Wees maar niet bang: het staat er allemaal.

Dan ligt daar nog een taak voor zijn discipelen.

Hier ligt een grote taak voor jou Hegel eens te gaan lezen zodat je niet steeds weer een hoop onzin neer behoeft te schrijven.
Dat zou mij ook een hoop tevergeefse moeite bezwaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel was theoloog en u bent zijn discipel. Hegel is dood. en zijn weg loopt dood.

De Geest van Hegel heeft het eeuwige leven en allen die ook mij niet willen geloven, zij gaan allen dood.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen tintje maar het ware begrip in de logische eenheid van zijn systeem.

Hegel vermeed het om de fenomenen van zijn eigen leven te analyseren en daarin patronen te herkennen. Hij dacht dat hij bijzonder moest zijn. Dat komt meer voor. Vooral in de theologie en de politiek. Maar het leven van mens en dier is een patroon. Het leven volgt sub-patronen.

Hier is een korte video waarin dit idee wordt uitgelegd. Life is a pattern.
Als het je interesseert kijk dan ook naar de linken met aanvullende video filmpjes over patronen in onze levens.

https://m.youtube.com/watch?v=nZ2w:s...UJI2VuZ2JsYXN0

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel vermeed het om de fenomenen van zijn eigen leven te analyseren en daarin patronen te herkennen.

Waarom zou hij dat vermeden hebben?
Hij heeft dat gewoon niet gedaan.
En zijn leven is bij anderen bekend.
En hij was Christus niet, ik wel.
Dat maakt het verschil.
Ik heb mijn eigen leven wel beschreven.

Hij dacht dat hij bijzonder moest zijn. Dat komt meer voor. Vooral in de theologie en de politiek. Maar het leven van mens en dier is een patroon. Het leven volgt sub-patronen.

Hegel was ook zeer bijzonder, hij was een groot genie en heeft het christendom in eenheid met de filosofie tot een logisch denksysteem verheven als overgang tot mijn atoomtheorie.

Hier is een korte video waarin dit idee wordt uitgelegd. Life is a pattern.
Als het je interesseert kijk dan ook naar de linken met aanvullende video filmpjes over patronen in onze levens.

https://m.youtube.com/watch?v=nZ2w:s...UJI2VuZ2JsYXN0

Ik kan met mijn primitieve computer geen video's bekijken, maar beter kun jij mijn atoomtheorie eens gaan lezen.
Want de wetenschap, waar jij steeds mee tevoorschijn komt, die ken ik wel, maar mijn Hegel en mijn atoomtheorie ken je niet.
En dat er patronen in het leven zijn is mij ook bekend.
Met name in mijn eigen leven, en heb ik daarom ook mijn levensverhaal geschreven.
Dus dat heb ik niet vermeden.
Al gelezen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hegel vermeed het om de fenomenen van zijn eigen leven te analyseren en daarin patronen te herkennen.

Hij vermeed het niet, maar heeft dat gewoon niet gedaan.
En wat de patronen betreft zou dat zijn eigen speculatief systeem moeten zijn.

Hij dacht dat hij bijzonder moest zijn. Dat komt meer voor. Vooral in de theologie en de politiek. Maar het leven van mens en dier is een patroon. Het leven volgt sub-patronen.

Hegel vond zichzelf niet bijzonder als persoon, maar omwille van zijn filosofie.
Maar wel heeft hij de levensontwikkeling van de mens beschreven.
Ik: Het meest algemene "patroon" is dat van de geboorte, de groei tot volwassenheid, de ouderdom en de dood.
Maar daar binnen valt er nog meer over te zeggen zoals de vele fasen van de kindertijd. Dan nog de pubertijd en de jongeling en de volwassenheid.

Hier is een korte video waarin dit idee wordt uitgelegd. Life is a pattern.
Als het je interesseert kijk dan ook naar de linken met aanvullende video filmpjes over patronen in onze levens.

https://m.youtube.com/watch?v=nZ2w:s...UJI2VuZ2JsYXN0

En wat voor patronen mogen dat wel zijn? Breipatronen of kogel patronen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...Hegel vond zichzelf niet bijzonder als persoon, maar omwille van zijn filosofie.
Maar wel heeft hij de levensontwikkeling van de mens beschreven.
Ik: Het meest algemene "patroon" is dat van de geboorte, de groei tot volwassenheid, de ouderdom en de dood.
Maar daar binnen valt er nog meer over te zeggen zoals de vele fasen van de kindertijd. Dan nog de pubertijd en de jongeling en de volwassenheid. ...

Je benoemt de levensfasen. (A.I) Dat zijn de verschillende perioden in een mensenleven, elk met eigen kenmerken en ontwikkelingen. Deze fasen zijn: baby, peuter, kleuter, kind, puber, adolescent, volwassene en oudere." Die fasen zijn verschillend voor gender en millieu enz.

De link die ik gaf werkt helaas niet. Andere linken van Google over dit onderwerp kan ik niet aanraden.

De patronen steunen op natuurlijk en aangeleerd gedrag waardoor men "zichzelf niet kan beheersen" als kleuter en evenmn als volwassene. We onderscheiden goede en slechte gewoonten, sleur, behoefte aan comfort voor onszelf en anderen, aan veligheid, aandacht, erkenning, enzovoort.