ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is eerder de NV-A die zich niets aantrekt van de Vlaming, toch niet van die miljoenen Vlamingen die geen deel uit maken van die enkele honderdduizenden Vlamingen die miljonair zijn. Bij de 70% die niet voor zichzelf denkt zal de frank nog wel beginnen vallen eens ze het bont en blauwe paarse beleid van de NV-A en co aan den lijve ondervinden. Deze vierpartite Arizonaregering is bewust of onbewust een kortzichtige reactionaire renteniersregering - zelfs als de meerwaardetaks er komt - die de werknemers die er echt toe doen extra belast, diegenen die dag en nacht in de zorg, in de fabrieken en distributie, in het openbaar vervoer, in de veiligheidsdiensten, ... het land in de gang houden.

Er zijn weer wat punten en komma's verandert in het voordeel van de rijksten.

Maar ja een docu gezien over Rusland, de Putin jaagt actief op oligarchen. De oligarchen hebben hem gemaakt en nu jaagt hij er op. We kunnen toch niet eindeloze jachtseizoenen organiseren. Dit land is te plat en daarbij vluchten die oligarchen snel weg naar een ander land. Het regime in het zadel houden is het enige dat de bevolking daar wilt. En elke destabiliserende factor die rijker of machtiger wordt, zoals onkruid op gejaagd.

Dien N-va lijkt mij nu niet zo "verslaafd" aan de knoppen v d macht anders hadden ze weer gaan jagen op allerlei protesten. Daarom was het altijd ambras tussen de Tsaren en de Joden...

Terug naar België, ik bedoel een renteniers regering. Voka is mijn baas. Normaal zit al het geld of veel ervan in de steden wat zit in onze steden, buitenlanders. En er zijn geen wachters en muren meer, vroeger waren dat verstevigde burchten want al de dieven en afval zaten op den buiten. Nu is het omgekeerde aan het gebeuren.

Al het sjiek klein burgerlijk zit op den buiten. En het afval zit in de steden. Ik weet niet hoe Nva dat allemaal juist ziet. Zolang het patronaat maar tevreden is euh. Meer snap ik ook niet van dit beleid....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is eerder de NV-A die zich niets aantrekt van de Vlaming, toch niet van die miljoenen Vlamingen die geen deel uit maken van die enkele honderdduizenden Vlamingen die miljonair zijn. Bij de 70% die niet voor zichzelf denkt zal de frank nog wel beginnen vallen eens ze het bont en blauwe paarse beleid van de NV-A en co aan den lijve ondervinden. Deze vierpartite Arizonaregering is bewust of onbewust een kortzichtige reactionaire renteniersregering - zelfs als de meerwaardetaks er komt - die de werknemers die er echt toe doen extra belast, diegenen die dag en nacht in de zorg, in de fabrieken en distributie, in het openbaar vervoer, in de veiligheidsdiensten, ... het land in de gang houden.

Het masker valt.
Het VB is in hetzelfde bedje ziek als extreem links.

Laat de rijken de crisis betalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Er zijn weer wat punten en komma's verandert in het voordeel van de rijksten.

Maar ja een docu gezien over Rusland, de Putin jaagt actief op oligarchen. De oligarchen hebben hem gemaakt en nu jaagt hij er op. We kunnen toch niet eindeloze jachtseizoenen organiseren. Dit land is te plat en daarbij vluchten die oligarchen snel weg naar een ander land. Het regime in het zadel houden is het enige dat de bevolking daar wilt. En elke destabiliserende factor die rijker of machtiger wordt, zoals onkruid op gejaagd.

Dien N-va lijkt mij nu niet zo "verslaafd" aan de knoppen v d macht anders hadden ze weer gaan jagen op allerlei protesten. Daarom was het altijd ambras tussen de Tsaren en de Joden...

Terug naar België, ik bedoel een renteniers regering. Voka is mijn baas. Normaal zit al het geld of veel ervan in de steden wat zit in onze steden, buitenlanders. En er zijn geen wachters en muren meer, vroeger waren dat verstevigde burchten want al de dieven en afval zaten op den buiten. Nu is het omgekeerde aan het gebeuren.

Al het sjiek klein burgerlijk zit op den buiten. En het afval zit in de steden. Ik weet niet hoe Nva dat allemaal juist ziet. Zolang het patronaat maar tevreden is euh. Meer snap ik ook niet van dit beleid....

Zelfs dat snapt u niet.
Zegt veel over uw denkvermogen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het masker valt.
Het VB is in hetzelfde bedje ziek als extreem links.

Laat de rijken de crisis betalen.

Logisch, de PTB en het VB zijn partijen van uitkeringstrekkers en malcontenten. De verliezers van globalisering.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het masker valt.
Het VB is in hetzelfde bedje ziek als extreem links.

Laat de rijken de crisis betalen.

Waarom begin jij toch altijd over het VB tegen mij ? Ik heb in mijn leven al meer op NV-A of andere partijen gestemd dan op het VB en hoor dus in jouw partijbrilhokjesbrein meer in het hokje gedesillusioneerde NV-A'er dan in het hokje VB'er. Het was overigens de laatste keer dat ik ben gaan stemmen. De rattenvanger van Deurne en zijn/jouw kliek hebben mijn geloof in de democratie danig om zeep geholpen. Tenzij in een directere democratie waar ik rechtstreeks over beleid mag stemmen is er geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt ooit nog te gaan stemmen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het VB dat ten strijde trekt tegen de beperking van de werkloosheidsvergoeding.


De beperking treft het meeste Walen, dus het VB is tegen de Vlaamse welvaart.

Gewoon ongezien!

Barbara Pas herhaalde deze ochtend nog eens in de 7de dag dat ze niet tegen de beperking van de werkloosheidsvergoeding zijn.
Ook niet tegen verlaging van BTW op renovatie werken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Barbara Pas herhaalde deze ochtend nog eens in de 7de dag dat ze niet tegen de beperking van de werkloosheidsvergoeding zijn.
Ook niet tegen verlaging van BTW op renovatie werken.

Pas en die groene eikel maakten maar een belabberde indruk.
De moderator van dienst was uitzonderlijk goed.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Solidair zijn met mensen die het echt nodig hebben.
Ben je daar op tegen?

Nee, maar veel hangt af van wat jij "echt nodig hebben" noemt.

Als ik nu uw redenatie volg lijkt het mij dat enkel iemand die helemaal niets heeft het volgens u "echt nodig" heeft.

Heb je een huis: krijg je niks.
Heb je spaargeld: krijg je niks.

Jij wil dus als iemand de pech heeft dat hij ziek wordt of zich niet langer kapot mag werken van het grootkapitaal, zich eerst in armoede moet storten vooraleer hij geholpen wordt.

Dus eerst huis verkopen.
Dan krijgt die mens nog niks want dan heeft-ie weer geld.
Dan dat geld opleven.
En dan, als zijn huis en zijn geld op zijn en hij dus in principe onder een brug of portaal moet gaan wonen; dan gaan we hem helpen.

Ik vind dat een rare manier van solidariteit. Mensen eerst in de armoede storen vooraleer je ingrijpt.

Ik dacht immers dat je als samenleving moet proberen voorkomen dat armoede ontstaat. Beter voorkomen dan genezen.
Jij wil er een streefdoel van maken.

En dan zullen we nog maar zwijgen hoe die mensen dan nadien nog uit die armoede moeten geraken eh?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ik nu uw redenatie volg lijkt het mij dat enkel iemand die helemaal niets heeft het volgens u "echt nodig" heeft.

Heb je een huis: krijg je niks.
Heb je spaargeld: krijg je niks.

Jij wil dus als iemand de pech heeft dat hij ziek wordt of zich niet langer kapot mag werken van het grootkapitaal, zich eerst in armoede moet storten vooraleer hij geholpen wordt.....

Iemand die zijn huis van 600 k moet verkopen is toch geen armoede?
Das eerder rijkdom!

Iemand met drie jonge kinderen en 1830 € netto en een huurhuis, daar begint armoede.

Nogmaals, de belastingbetaler is er imho niet om de erfenis van de eerstgenoemde te beschermen maar wel de echt zorgbehoevenden te helpen.

Dat tot nog toe met allerlei uitkeringen die erfenissen worden beschermd vind ik geen argument om dat te blijven doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Iemand die zijn huis van 600 k moet verkopen is toch geen armoede?
Das eerder rijkdom!

Ja. En degene met een huis van €250.000?
Want jij blijft maar schermen met je huis van €600.000 maar dat is al een behoorlijke prijsklasse eh?

En ik hoop het niet voor u maar bent u ooit al eens goed ziek geweest?
Ik denk niet dat jij een idee hebt over de rekeningen die je dan aankrijgt.
Laat daar het gedeelte ziekenkas ook nog eens vanaf en je hebt de opbrengst van een deftig huis er zo doorgedraaid hoor.

Iemand met drie jonge kinderen en 1830 € netto en een huurhuis, daar begint armoede.

Die mens heeft toch ook zelf gekozen voor zijn drie kinderen?
Maar daar wil jij wel voor meebetalen?

Nogmaals, de belastingbetaler is er imho niet om de erfenis van de eerstgenoemde te beschermen maar wel de echt zorgbehoevenden te helpen.

Ja, dat kan kloppen maar ik heb alleen een probleem met jou visie op wie, wanneer een zorgbehoevende is.

Dat tot nog toe met allerlei uitkeringen die erfenissen worden beschermd vind ik geen argument om dat te blijven doen.

Ik vraag me af wat het nut nog is om voor een huis te werken in jou wereld.
Waarom zou je nog sparen?
Zorg dat je net genoeg verdient, niet een te groot (huur)huis woont en je wordt geholpen als het nodig is.
Heb je echter wel steeds hard gewerkt om iets bij mekaar te krijgen ben je de pineut.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja. En degene met een huis van €250.000?
Want jij blijft maar schermen met je huis van €600.000 maar dat is al een behoorlijke prijsklasse eh?

En ik hoop het niet voor u maar bent u ooit al eens goed ziek geweest?
Ik denk niet dat jij een idee hebt over de rekeningen die je dan aankrijgt.
Laat daar het gedeelte ziekenkas ook nog eens vanaf en je hebt de opbrengst van een deftig huis er zo doorgedraaid hoor.


Die mens heeft toch ook zelf gekozen voor zijn drie kinderen?
Maar daar wil jij wel voor meebetalen?


Ja, dat kan kloppen maar ik heb alleen een probleem met jou visie op wie, wanneer een zorgbehoevende is.


Ik vraag me af wat het nut nog is om voor een huis te werken in jou wereld.
Waarom zou je nog sparen?
Zorg dat je net genoeg verdient, niet een te groot (huur)huis woont en je wordt geholpen als het nodig is.
Heb je echter wel steeds hard gewerkt om iets bij mekaar te krijgen ben je de pineut.

In Leclerc's maatschappij is er geen huurmarkt meer voor woningen.
Alleen nog sociale appartementen, eigendom van de staat.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vraag me af wat het nut nog is om voor een huis te werken in jou wereld.
Waarom zou je nog sparen?
Zorg dat je net genoeg verdient, niet een te groot (huur)huis woont en je wordt geholpen als het nodig is.
Heb je echter wel steeds hard gewerkt om iets bij mekaar te krijgen ben je de pineut.

Beste vriend ik heb steeds het idee dat jij denkt dat je een huis mee kan nemen in je graf.

Dat kan dus niet.

Waarom zou je je huis niet kunnen "opmaken"? (zie omgekeerde hypotheek-producten).

Tenzij je het belangrijk vindt dat je kinderen profiteren van jouw bezittingen. Maar moet de belastingbetaler dat betalen? Want dat lijkt te zijn hetgeen je vraagt.

[Vette Pois(s)on]

ik heb toch liever dat mijn kinderen profiteren van mijn bezittingen dan gij

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Iemand die zijn huis van 600 k moet verkopen is toch geen armoede?

Moeten verkopen... Dat is pijnlijk, want als het huis "al betaald" is, wil dat zeggen dat er ergens anders iets grof is mis gegaan. En anders kan de "eigenaar" de hypotheek niet betalen.

Das eerder rijkdom!

Of jarenlang een echt inkomen hebben.

Iemand met drie jonge kinderen en 1830 € netto en een huurhuis, daar begint armoede.

Da's dan een veelkweker hamburgerflipper, deeltijds.

Nogmaals, de belastingbetaler is er imho niet om de erfenis van de eerstgenoemde te beschermen maar wel de echt zorgbehoevenden te helpen.

En dat is nu net wat de beperking in tijd van een werkloosheidsuitkering betekend. Iets waar sommigen hier zich tegen weren als een duivel in een wijwatervat.

Dat tot nog toe met allerlei uitkeringen die erfenissen worden beschermd vind ik geen argument om dat te blijven doen.

Met een leefloontje nog een hypotheek betalen, ga ervoor. Ik denk dat de hypotheekmaatschappij snel er iets aan doet. Daar is geen (r)overheid bij nodig.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Beste vriend ik heb steeds het idee dat jij denkt dat je een huis mee kan nemen in je graf.

Dat kan dus niet.

Nee, dat kan inderdaad niet.
Maar voor de meeste mensen is een huis veel meer dan een verzekering tegen pech.
Het is je thuis, de plek waar je je veilig voelt, waar je kinderen zijn opgegroeid, waar je jaren tijd en geld in hebt gestoken,...

En dat alles bekijk jij puur als een soort verzekering.

Waarom zou je je huis niet kunnen "opmaken"? (zie omgekeerde hypotheek-producten).

Omdat ik niet zo koudhartig ben dat ik mensen zou dwingen hun huis te verkopen op het moment dat ze sowieso al in de shit zitten.
Je verliest je werk, je wordt ziek,... en dan wordt je nog eens verplicht je huis te verkopen.
Jij bekijkt het leven als een kille boekhouder.
Ik doe dat niet omdat het over mensen gaat en niet enkel over centen.

Tenzij je het belangrijk vindt dat je kinderen profiteren van jouw bezittingen.

Dat vind ik ook belangrijk ja, maar dat is lang niet het enige. Al blijf jij wel uitsluitend daar de nadruk op leggen.
Je huis is voor veel mensen veel meer dan een hoop nietszeggende stenen, zoals het dat voor jou blijkbaar is.

Maar moet de belastingbetaler dat betalen? Want dat lijkt te zijn hetgeen je vraagt.

Nee, dat vraag ik niet. Dat is het punt waar jij constant over blijft doordrammen.
Jij bekijkt het ontvangen van een uitkering terwijl je nog een huis bezit zuiver als belastinggeld gebruiken om je kinderen van een erfenis te voorzien.
Maar het gaat veel verder dan dat.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

....
Jij bekijkt het leven als een kille boekhouder.

.....
Ik doe dat niet omdat het over mensen gaat en niet enkel over centen.


....
Maar het gaat veel verder dan dat.

Met een omgekeerde hypotheek kun je gewoon in je huis blijven zitten tot je dood.

Dus alle andere factoren behalve een dikke erfenis doorgeven zijn dan gecoverd.

Of gaat het toch om die erfenis?

En dan is en blijft de vraag waarom de gemeenschap die jackpot voor jouw kinderen zou moeten betalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

………
Of gaat het toch om die erfenis?
En dan is en blijft de vraag waarom de gemeenschap die jackpot voor jouw kinderen zou moeten betalen.

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

[Eber Mode], Jamaar, wat met die een huis hebben gekocht van een uitkering. En natuurlijk, zij die een huis hebben geërfd.[/Eber Mode]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Met een omgekeerde hypotheek kun je gewoon in je huis blijven zitten tot je dood.

Ahzo. Iemand die ziek of werkloos wordt moet dus niet enkel zijn huis verkopen, hij moet het ook nog eens verkopen aan een fractie van de prijs.

Hoeveel % van de daadwerkelijke prijs krijg je als je je huis op je 50ste verkoopt?

De kans is groot dat je zelf nog aan't afbetalen bent en dan is volgens jou, op die moment, een omgekeerd hypotheek de oplossing????

En dan bekijk het ik nog niet van de praktische kant.
Je krijgt vandaag te horen dat je zwaar ziek bent en je zo snel als mogelijk een behandeling moet ondergaan.
Je belandt in het ziekenhuis maar omdat je een huis hebt moet je van de regering Leclerc niet op hulp rekenen.
Je moet dus je huis gaan verkopen, een andere woning zoeken en verhuizen op het moment dat je doodziek in het ziekenhuis ligt.
Je kan dat niet doen als je hersteld bent want ziekenhuisfacturen beginnen vanaf dag 1 te komen.

Dus alle andere factoren behalve een dikke erfenis doorgeven zijn dan gecoverd.

Alle factoren die voor jou belangrijk zijn, ja.
En welke zijn dat?
1) Geld
2) Euro's
3) Centen

Of gaat het toch om die erfenis?

Nee, het gaat er om dat jij mensen, op een moeilijk moment in hun leven, ook nog eens wil verplichten van hun huis te verkopen.
Want de staat gaat failliet als we mensen een handje toesteken die, godbetert, een huis hebben.
Nee, ofwel moet je op dat moment je huis verkopen en als je er toch in wil blijven leven moet je het voor een fractie van de prijs verkopen.
Leuk eh? Je ouderlijke woning waar je al heel je leven woont moeten verkopen omdat één of andere rijke industrieel je diensten plots niet meer nodig hebt of omdat er een tumor in je lijf groeit?

En jij maar zeuren over erfenissen...

En dan is en blijft de vraag waarom de gemeenschap die jackpot voor jouw kinderen zou moeten betalen.

BS.
Trouwens: heeft iedereen kinderen? Moet iedereen zich zorgen maken om een erfenis?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Erfenissen zijn niet van de gemeenschap maar van de mensen die daarvoor gewerkt hebben en er belastingen op betaald hebben.

Inderdaad.