De groene waanzin. 7. Energiestransitie zon, wind & batterijen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, maar de stroomproductie van een kerncentrale icm een gascentrale zijn veel makkelijker te sturen dan een paar miljoen zonnepanelen die over heel het land verspreid op de (particuliere) daken liggen eh?

Want wees eens eerlijk: had jij voor de zonnepanelen-hype ooit gehoord van stroomoverschotten?
Kregen we toen ooit het nieuws te horen dat onze stroom duurder werd omdat de kerncentrale er teveel produceerde?

Het enige waar we toen aan merkten dat stroom niet altijd dezelfde prijs heeft was het dag/nachttarief. En daar kon je als consument nog je voordeel uithalen.


Dat lijkt me, voor zo'n grote industriële speler niet abnormaal.

Moeten ze dat nu trouwens niet meer doen omdat het land vol zonnepanelen en windmolens staat? Kan een grote industriële speler nu wel opstarten en stilleggen naar eigen goeddunken, zonder de energieleverancier hiervan op de hoogte te stellen?
Als dat gebeurt op een bewolkte, windstille dag is er immers niets veranderd in de laatste decennia.

Ford Genk is dicht.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah, dus die berichten over stroomoverschotten zijn uit de lucht gegrepen?
Dat is wel een heel kortzichtige benadering eh?
Natuurlijk gaat die stroom sowieso ergens naartoe. Als je maar absurde bedragen betaalt kan je er altijd vanaf.
Dat is met afval ook zo. Iemand neemt dat altijd wel aan.
Maar over de prijs kan je op zo'n moment beter zwijgen.


Ik ben geen specialist maar als ik het nieuws lees en ik hoor overal spreken over stroomoverschotten, stijgende prijzen vanwege die overschotten, dunkelflaute,... lijkt het mij toch alsof er wel degelijk problemen zijn hoor.
Ga jij nu werkelijk beweren dat er geen problemen optreden sinds het land vol zonnenpanelen ligt?
En nee; technisch is dat allemaal mogelijk. Tegen de juiste prijs.
Maar dat de consument daar het slachtoffer van is, dat vergeten we effe. Dat beschouwt de groene meute al lang niet meer als een probleem.
Als je wil weten wat de gemiddelde consument daar van denkt raad ik u aan om even de laatste verkiezingsresultaten te bekijken.


De netcapaciteit aanpassen staat los van de stroomproductie.
Als er meer stroom vervoerd moet worden maakt het niet uit waar die stroom vandaan komt.
Dat zijn 2 verschillende dingen en daar heb ik het ook niet over.


Ik kijk naar mijn stroomfactuur en zie daar toch regelmatig dramatische dingen. Jij ziet dat niet? Een paar jaar terug stond bij veel consumenten het water aan de lippen vanwege de absurd dure energieprijzen. Jij hebt dat nieuws destijds gemist?

Ik lees dingen over problemen met vergunningen voor windmolens en batterijparken vanwege de beperkte vrije ruimte in ons land maar jij leest die berichten niet?

Ik zie dat in verschillende landen consumenten met zonnepanelen al moeten gaan betalen om hun energie 'gratis' weg te geven. Je betaalt voor energie maar als je er opwekt... betaal je er eveneens voor. Jij vindt dat normaal?

We leggen al jaren onze daken vol zonnepanelen, onze zolder vol zonneboilers, onze akkers vol windmolens, onze auto's vol batterijen, onze daken vol isolatie,... omdat het 30 jaar geleden blijkbaar 5 voor 12 was.

En nu, dertig jaar later, is het nog steeds 5 voor 12. Of volgens sommigen zelfs al 2 voor 12.
Als je al dertig jaar met iets bezig bent en het is nog steeds bijlange na niet genoeg; vind jij dan oprecht dat je op de juiste manier bezig bent?

Dus ja; ik zie problemen. Ik maak er nog geen drama van maar ik weiger ook groene oogkleppen op te zetten want de problemen zijn er wel degelijk en onze dure 'oplossingen' blijken niet veel zoden aan de dijk te zetten.

Desnoods de grond in.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Desnoods de grond in.

Idd, zo simpel is het.

Maar dan gaan de dramaqueens niet blij zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jarenlang was het net stabiel. Met kern- en gascentrales.
Zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen.
Nooit problemen mee geweest.
Trouwens; al bij al ook nog niet zo slecht qua CO2 uitstoot.

Dus nu stellen dat 'opslag van energie de enige oplossing is' gaat mij wat ver.

Dat is als dagelijks 100.000 ratten loslaten en dan stellen dat rattenvallen zetten de enige oplossing is.
(Voor zij die het niet zien: geen ratten meer loslaten is effectiever.)



Zo'n systemen kan elke ingenieur u binnen het kwartier tientallen bezorgen.
Gewichten opheisen, water oppompen, warmte opslaan...

Denk je nu echt dat je het warm water hebt uitgevonden als je een gewicht beschouwt dat je op en naar kan laten bewegen al naargelang de nood of de overschot aan stroom?

Als er zo'n manier is die echt kosteneffectief is en waar we hier de plaats voor hebben zouden daar al lang een hoop investeerders op gesprongen zijn.
Als we hier in't land nog geen gewichten op en neer zien gaan is dat teken dat dat economisch geen goed idee is.

Ik begrijp trouwens niet waarom een systeem waarbij je stroom op overschot kan hebben en hem dan weer moet opslaan de voorkeur kan hebben op een systeem waarbij er geen stroom opgeslagen moet worden.
Dat is toch per definitie duurder?

Als ik een pot Nutella wil ga ik die kopen. Maar dan koop ik er ook geen 20 ineens. Die heb ik niet nodig en ik moet alweer een kast bouwen om die op te slaan. Terwijl ik gewoon Nutella kan gaan kopen op de moment dat ik het nodig heb.

Vanaf het moment dat er stroom geproduceerd werd en daarna op een net gezet werd, zijn er al problemen met stroomtekort en stroomoverschot, het kwam alleen niet in de media.


Waarschijnlijk bent u al lang vergeten dat gloeilampen niet lang meegingen, dit kwam net omdat het net niet stabiel was. Ondertussen hebben ze al heel veel gedaan om het net stabiel te krijgen, ze verhoogden zelfs het voltage op het net.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jarenlang was het net stabiel. Met kern- en gascentrales.
Zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen.
Nooit problemen mee geweest.
Trouwens; al bij al ook nog niet zo slecht qua CO2 uitstoot.

Dus nu stellen dat 'opslag van energie de enige oplossing is' gaat mij wat ver.

Dat is als dagelijks 100.000 ratten loslaten en dan stellen dat rattenvallen zetten de enige oplossing is.
(Voor zij die het niet zien: geen ratten meer loslaten is effectiever.)



Zo'n systemen kan elke ingenieur u binnen het kwartier tientallen bezorgen.
Gewichten opheisen, water oppompen, warmte opslaan...

Denk je nu echt dat je het warm water hebt uitgevonden als je een gewicht beschouwt dat je op en naar kan laten bewegen al naargelang de nood of de overschot aan stroom?

Als er zo'n manier is die echt kosteneffectief is en waar we hier de plaats voor hebben zouden daar al lang een hoop investeerders op gesprongen zijn.
Als we hier in't land nog geen gewichten op en neer zien gaan is dat teken dat dat economisch geen goed idee is.

Ik begrijp trouwens niet waarom een systeem waarbij je stroom op overschot kan hebben en hem dan weer moet opslaan de voorkeur kan hebben op een systeem waarbij er geen stroom opgeslagen moet worden.
Dat is toch per definitie duurder?

Als ik een pot Nutella wil ga ik die kopen. Maar dan koop ik er ook geen 20 ineens. Die heb ik niet nodig en ik moet alweer een kast bouwen om die op te slaan. Terwijl ik gewoon Nutella kan gaan kopen op de moment dat ik het nodig heb.

De wereld kan die 100.000 ratten gerust aan. Alleen moet je die ratten niet allemaal gelijktijdig loslaten.
Als je 70 ratten per minuut vrijlaat op verschillende plaatsen, zal het niemand opvallen.
Als je die 100.000 ratten gelijktijdig vrijlaat op één plaats ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jarenlang was het net stabiel. Met kern- en gascentrales.
Zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen.
Nooit problemen mee geweest.
Trouwens; al bij al ook nog niet zo slecht qua CO2 uitstoot.

Dus nu stellen dat 'opslag van energie de enige oplossing is' gaat mij wat ver.

Dat is als dagelijks 100.000 ratten loslaten en dan stellen dat rattenvallen zetten de enige oplossing is.
(Voor zij die het niet zien: geen ratten meer loslaten is effectiever.)



Zo'n systemen kan elke ingenieur u binnen het kwartier tientallen bezorgen.
Gewichten opheisen, water oppompen, warmte opslaan...

Denk je nu echt dat je het warm water hebt uitgevonden als je een gewicht beschouwt dat je op en naar kan laten bewegen al naargelang de nood of de overschot aan stroom?

Als er zo'n manier is die echt kosteneffectief is en waar we hier de plaats voor hebben zouden daar al lang een hoop investeerders op gesprongen zijn.
Als we hier in't land nog geen gewichten op en neer zien gaan is dat teken dat dat economisch geen goed idee is.

Ik begrijp trouwens niet waarom een systeem waarbij je stroom op overschot kan hebben en hem dan weer moet opslaan de voorkeur kan hebben op een systeem waarbij er geen stroom opgeslagen moet worden.
Dat is toch per definitie duurder?

Als ik een pot Nutella wil ga ik die kopen. Maar dan koop ik er ook geen 20 ineens. Die heb ik niet nodig en ik moet alweer een kast bouwen om die op te slaan. Terwijl ik gewoon Nutella kan gaan kopen op de moment dat ik het nodig heb.

Dit was dertig jaar geleden.
Mijn punt is dat men er toen al mee bezig was, in tegenstelling van wat jij denkt en schrijft.

Dat iedere ingenieur dat kan weten mijn klompen ook.
Maar daar ging het helemaal niet om.
Begrijpend lezen is wel een fijne gave hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarschijnlijk bent u al lang vergeten dat gloeilampen niet lang meegingen, dit kwam net omdat het net niet stabiel was. Ondertussen hebben ze al heel veel gedaan om het net stabiel te krijgen, ze verhoogden zelfs het voltage op het net.

En de harmonisatie/uniformiteit van het Europees stroomnet naar gemiddeld 230 Volt.

Normale apparaten hebben geen probleem met netspanningen tussen 220 Volt en 240 volt + marges.

De apparaten die geen 230 Volt kunnen verdragen zijn uitgestorven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jarenlang was het net stabiel. Met kern- en gascentrales.
Zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen.
Nooit problemen mee geweest.
Trouwens; al bij al ook nog niet zo slecht qua CO2 uitstoot.

Dus nu stellen dat 'opslag van energie de enige oplossing is' gaat mij wat ver.

Dat is als dagelijks 100.000 ratten loslaten en dan stellen dat rattenvallen zetten de enige oplossing is.
(Voor zij die het niet zien: geen ratten meer loslaten is effectiever.)



Zo'n systemen kan elke ingenieur u binnen het kwartier tientallen bezorgen.
Gewichten opheisen, water oppompen, warmte opslaan...

Denk je nu echt dat je het warm water hebt uitgevonden als je een gewicht beschouwt dat je op en naar kan laten bewegen al naargelang de nood of de overschot aan stroom?

Als er zo'n manier is die echt kosteneffectief is en waar we hier de plaats voor hebben zouden daar al lang een hoop investeerders op gesprongen zijn.
Als we hier in't land nog geen gewichten op en neer zien gaan is dat teken dat dat economisch geen goed idee is.

Ik begrijp trouwens niet waarom een systeem waarbij je stroom op overschot kan hebben en hem dan weer moet opslaan de voorkeur kan hebben op een systeem waarbij er geen stroom opgeslagen moet worden.
Dat is toch per definitie duurder?

Als ik een pot Nutella wil ga ik die kopen. Maar dan koop ik er ook geen 20 ineens. Die heb ik niet nodig en ik moet alweer een kast bouwen om die op te slaan. Terwijl ik gewoon Nutella kan gaan kopen op de moment dat ik het nodig heb.

U begrijpt dus echt niet waarover het gaat, ja dan is het natuurlijk moeilijk om een discussie aan te gaan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ford Genk is dicht.

Shit zeg...

Is het vandaag "spijkers op laag water zoeken"-dag ofzo??

Ik heb het in de post geen enkele keer over Ford Genk maar meermaals over "een industriele speler" en jij geraakt niet verder dan "Ford Genk is dicht"???

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Desnoods de grond in.

Dat gaat niet hé! Als je stroom naar de grond laat stroom moet steeds een verbruiker (= weerstand) tussen zitten. Doe je dat niet, dan is de elektrische cablage de enige weerstand. Ook al overdimensioneer je de kabels door meer koper te gebruiken, als je ze te zwaar belast smelten ze...

https://www.youtube.com/watch?v=k2nC7bepGpk

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U begrijpt dus echt niet waarover het gaat, ja dan is het natuurlijk moeilijk om een discussie aan te gaan.

Waarom legt u het me dan niet uit?

Ik heb u ook uit moeten leggen hoe de regering een onderscheid maakte tussen rijk en arm bij de meerwaardebelastingen en de bepering van de werkloosheidsuitkering.
En ik heb dat ook gewoon gedaan.

Nu is het uw beurt.
Leg mij eens uit wat u bedoelt.
Want mij verwijten dat ik het niet begrijp is makkelijk.
Maar even uitleggen hoe het dan werkelijk zit is blijkbaar al even moeilijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, zo simpel is het.

Maar dan gaan de dramaqueens niet blij zijn.

Ah, gewoon de grond in!! Hoe simpel kan een mens zijn leven worden?

Waarom moet de overheid dan soms betalen om onze overschot aan stroom in het buitenland af te zetten?
Weten die niet dat de overschot ook gewoon de grond in kan?
Waarom is dat een heel simpele (en volgens mij ook goedkope) oplossing maar wordt ze klaarblijkelijk niet te vaak gebruikt?
Waarom moet men in Nederland dan betalen om overschot weg te krijgen als het ook gewoon de grond in kan?

Mijn dochter gaat binnenkort bouwen; ik heb daar nergens iets gehoord over een kabel die de grond in gaat zodat het teveel aan stroom van haar zonnepanelen daar naartoe kan.

Is de elektricien iets vergeten?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat gaat niet hé! Als je stroom naar de grond laat stroom moet steeds een verbruiker (= weerstand) tussen zitten. Doe je dat niet, dan is de elektrische cablage de enige weerstand. Ook al overdimensioneer je de kabels door meer koper koper te gebruiken, als je ze te zwaar belast smelten ze...

https://www.youtube.com/watch?v=k2nC7bepGpk

Neenee, dat gaat wel!
En als je dat ontkent ben je een drama-queen.

Zo gaat dat tegenwoordig wel vaker met de groene kudde.
Ofwel volg je ofwel wordt je uitgemaakt voor eender wat niet mooi is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En de harmonisatie/uniformiteit van het Europees stroomnet naar gemiddeld 230 Volt.

Normale apparaten hebben geen probleem met netspanningen tussen 220 Volt en 240 volt + marges.

De apparaten die geen 230 Volt kunnen verdragen zijn uitgestorven.

De lidstaten hebben elk hun eigen reglementen en lijst met goedgekeurde omvormers/batterijen die op het net gaan. Momenteel is het geen uitzondering dat er 253 Volt op het net staat en er wordt gelobbyd om deze grens te verhogen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dit was dertig jaar geleden.
Mijn punt is dat men er toen al mee bezig was, in tegenstelling van wat jij denkt en schrijft.

Dat iedere ingenieur dat kan weten mijn klompen ook.
Maar daar ging het helemaal niet om.
Begrijpend lezen is wel een fijne gave hé.

Tuurlijk was men er toen al mee bezig.
De wetenschap is continu met vanalles bezig.

Ergens ter wereld zijn er wetenschappers bezig met tijdreizen.
Want niet wil zeggen dat ze het bij het rechte eind hebben en dat het ooit werkelijkheid gaat worden.

Maar wat wil je zeggen: ze zijn er al jaren mee bezig en toch is blijkbaar de best 'werkbare' oplossing een dure batterij eh?
Zo simpel en/of goedkoop is het dus, zelfs na 30 jaar onderzoek, nog steeds niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Neenee, dat gaat wel!
En als je dat ontkent ben je een drama-queen.

Zo gaat dat tegenwoordig wel vaker met de groene kudde.
Ofwel volg je ofwel wordt je uitgemaakt voor eender wat niet mooi is.

Uiteraard gaat het. Je kan je PV-installatie kortsluiten op de aarding ipv ze te ontkoppelen. Het is wel niet AREI conform en zorgt voor brandgevaar.

Geen enkele brandverzekering gaat niet conforme AREI installaties dekken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vanaf het moment dat er stroom geproduceerd werd en daarna op een net gezet werd, zijn er al problemen met stroomtekort en stroomoverschot, het kwam alleen niet in de media.

En waarom kwam dat toen niet in de media?
Omdat dat een technische kwestie was waar de consument geen last van had.

Waarom komt het nu wel in de media? Omdat de consument er nu wel last van heeft.

Waarschijnlijk bent u al lang vergeten dat gloeilampen niet lang meegingen, dit kwam net omdat het net niet stabiel was. Ondertussen hebben ze al heel veel gedaan om het net stabiel te krijgen, ze verhoogden zelfs het voltage op het net.

Gloeilampen gaan niet lang mee omdat de wolfraam-draad stilletjes aan verdampt. Ook bij een perfect stabiele stroomtoevoer overigens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jarenlang was het net stabiel. Met kern- en gascentrales.
Zoveel stroom we willen, op de momenten dat we het willen.
Nooit problemen mee geweest.
Trouwens; al bij al ook nog niet zo slecht qua CO2 uitstoot.

Dus nu stellen dat 'opslag van energie de enige oplossing is' gaat mij wat ver.

Dat is als dagelijks 100.000 ratten loslaten en dan stellen dat rattenvallen zetten de enige oplossing is.
(Voor zij die het niet zien: geen ratten meer loslaten is effectiever.)



Zo'n systemen kan elke ingenieur u binnen het kwartier tientallen bezorgen.
Gewichten opheisen, water oppompen, warmte opslaan...

Denk je nu echt dat je het warm water hebt uitgevonden als je een gewicht beschouwt dat je op en naar kan laten bewegen al naargelang de nood of de overschot aan stroom?

Als er zo'n manier is die echt kosteneffectief is en waar we hier de plaats voor hebben zouden daar al lang een hoop investeerders op gesprongen zijn.
Als we hier in't land nog geen gewichten op en neer zien gaan is dat teken dat dat economisch geen goed idee is.

Ik begrijp trouwens niet waarom een systeem waarbij je stroom op overschot kan hebben en hem dan weer moet opslaan de voorkeur kan hebben op een systeem waarbij er geen stroom opgeslagen moet worden.
Dat is toch per definitie duurder?

Als ik een pot Nutella wil ga ik die kopen. Maar dan koop ik er ook geen 20 ineens. Die heb ik niet nodig en ik moet alweer een kast bouwen om die op te slaan. Terwijl ik gewoon Nutella kan gaan kopen op de moment dat ik het nodig heb.

Awel laat di nu net het punt zijn.
De fabrikant van de chocopasta produceert de pot chocopasta natuurlijk niet als u naar de winkel gaat om zo ne pot.
De fabrikant produceert chocopasta aan de lopende band.
De fabrikant weet ook dat hij die potten niet onmiddellijk kwijt geraakt, hij moet zijne pasta dus opslaan in z'n magazijn. Door het feit dat hij chocopasta kan opslaan, kan hij z'n personeel op zaterdag (op het moment dat er het meeste pasta gekocht wordt) laten genieten van het weekend, hij kan hen zelfs op vakantie laten gaan. Het is zelfs zo dat hij chocopaste kan blijven verkopen indien er iets scheelt aan z'n installatie (technische storing).

Maar het gaat zelfs verder.
De winkelier, waar jij je pasta gaat kopen, moet meer dan één pot aankopen. Want als na u nog iemand ne pot chocopasta wilt kopen, dan zou het fijn zijn voor de klant en voor de winkelier, dat de winkelier nog ne pot heeft staan.
De winkelier zal er dus voor zorgen dat hij meerdere potten in voorraad heeft, dat heet opslag).
De opslag is duur voor de fabrikant en voor de winkelier. Maar:

• Voor de fabrikant veel goedkoper dan te produceren telkens er iemand ne pot choco komt kopen.
• Voor de winkelier commercieel veel voordeliger omdat hij, telkens iemand komt voor ne pot chocopasta, hi deze onmiddellijk kan verkopen en niet moet zeggen: "Ik bestel deze voor u, kom hem volgende week woensdag maar halen".

Awel zo is het net hetzelfde met elektriciteit, de productie van elektriciteit loopt gelijkmatig, de afname niet.
De productie steeds aanpassen aan de vraag, is onbegonnen werk en eigenlijk onbetaalbaar. De stroomfabrikanten hebben er dus alle baat bij dat ze de te veel geproduceerde stroom kunnen opslaan, zodat ze die kunnen gebruiken op momenten dat ze de vraag aan stroom niet kunnen produceren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uiteraard gaat het. Je kan je PV-installatie kortsluiten op de aarding ipv ze te ontkoppelen. Het is wel niet AREI conform en zorgt voor brandgevaar.

Geen enkele brandverzekering gaat niet conforme AREI installaties dekken.

Daar gaan reservespeler en Micele niet wakker van liggen.

"Het kan", dat volstaat.

Dat het niet mag en het niet veilig is, dat zijn bijzaken voor drama-queens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat heb je dus niet begrepen.

Enkel spanning is geen stroom, voor stroom heb je een verbruiker nodig. Dan pas vloeit er electriciteit.

Klopt gedeeltelijk, het is niet goed voor de installatie als er spanning is maar geen stroom.