Meerwaarde taks na 10 jaar.De eerste splijtzwam van Arizona

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Alsof ze een belasting gaan opheffen als de sossen niet meer meedoen, eenmaal opgestart blijft die

En daar de frontale aanval op het kapitaal volop bezig is moet de meerwaardetaks al op een fiasco uitlopen alvorens men hem zal opheffen.
Verhogen ja, dat heeft meer kans.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vallen obligaties of beleggingsfondsen met een vervaldag onder meerwaardetaks? De ‘winst’ daarop wordt toch al belast.

En zelfs een stuk hoger dan de meerwaardetaks.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is alleszins een vorm van gerealiseerde meerwaarde, en wordt momenteel aan 25% belast (dacht ik). Dit geld voor elke obligatie waarvan de terugbetalingsprijs verschilt van de uitgifteprijs. Hoe men het gaat oplossen heb ik ook geen idee. Het is nu al zo'n soep met meegekochte en meeverkochte intresten.

Ik heb het niet zerobonds die primair onder nominale waarde zijn uitgegeven. Hier wordt de winst belast tegen 30% roerende voorheffing ( op meerwaarde primaire lancering en uitbetaling op vervaldatum). Ik heb het over obligaties die aan of boven 100% van de nominale waarde primair werden uitgegeven. Doordat de interesten ondertussen gestegen zijn, is hun waarde op de secundaire markt onder 100% van hun nominale waarde gedaald.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vallen obligaties of beleggingsfondsen met een vervaldag onder meerwaardetaks? De ‘winst’ daarop wordt toch al belast.

Als je voor vervaldatum verkoopt wordt de waarde gerealiseerd. Deze is een min of meerwaarde. Dat er reeds 30% roerende voorheffing is betaald op de coupons zal Jan Jambon worst wezen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Reynderstaks is enkel voor fondsen, nooit voor losse obligaties.

Op losse oblogaties geldt toch de gewone roerende voorheffing van 30 % ? Behalve als het een CD&V stunt is dan is het 15%. Hoe die discriminatie te rechtvaardigen valt, alleen Unia weet dat.

[Vlad]

Er is blijkbaar meer beroering over de meerwaardebelasting die hier en daar iemand een paar honderd of duizend euro gaat kosten - huilie huilie - dan over de pensioen- en andere besparingen in de sociale zekerheid die sommige mensen honderdduizenden euro's gaan kosten ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er is blijkbaar meer beroering over de meerwaardebelasting die hier en daar iemand een paar honderd of duizend euro gaat kosten - huilie huilie - dan over de pensioen- en andere besparingen in de sociale zekerheid die sommige mensen honderdduizenden euro's gaan kosten ...

Logisch. Normaal denkende mensen zien immers dat het probleem zich situeert aan de uitgavenzijde en niet aan de inkomstenzijde.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er is blijkbaar meer beroering over de meerwaardebelasting die hier en daar iemand een paar honderd of duizend euro gaat kosten - huilie huilie - dan over de pensioen- en andere besparingen in de sociale zekerheid die sommige mensen honderdduizenden euro's gaan kosten ...

Er is niemand in het repartitiesysteem die voldoende heeft bijgedragen om het uitgekeerd pensioen te rechtvaardigen. Dat kan enkel in een kapitalisatiesysteem waar iedereen voor zijn eigen pensioen spaart.

Maar collectivisten hebben een repartitiesysteem (een ponzi-schema) nodig om stemmen te kunnen kopen. En de boom van het repartitiesysteem blijft enkel groeien door de productieven te blijven chanteren om meer en meer af te dragen, ten voordele van de onproductieven.

De gehele sociale zekerheid is daarop gebouwd.

Alle immigratie is nodig om "ooit" het gat dat nu gegraven wordt, terug te vullen. Wat nooit gaat werken, want zodra die "immigranten" moeten bijdragen aan het systeem, vertrekken die terug naar het thuisland.

Of zoals ik eerder al vroeg; is de beste manier om een parasiet te doden, de gastheer laten sterven? Gezien communisme en communisme light niet werkt, stemmen we dan best niet ALLEMAAL pvda?

Het zal even pijn doen, maar dan zijn we het snelste van die onzin verlost, en dan kunnen we onze kinderen en kleinkinderen tenminste nog iets van een toekomst geven.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

DAT de ovld politiek dood en begraven is, hebben we te danken aan die klootzak verafstoot, toen hij hoogverraad pleegde om eerste minister te worden.
De kernuitstap, het zilverfonds, etc. wat meteen de grootste collectieve verarming van het Belgische volk ooit inluidde, is te wijten aan de individuele ambitie van die vorte lul.

Laat ons hopen dat we de kar ooit kunnen keren, en de belastingsdieven terug in het defensief kunnen duwen. En dan terug een rijk land met een kleine overheid/aankoopcentrale kunnen worden.

Wie is we ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Er is blijkbaar meer beroering over de meerwaardebelasting die hier en daar iemand een paar honderd of duizend euro gaat kosten - huilie huilie - dan over de pensioen- en andere besparingen in de sociale zekerheid die sommige mensen honderdduizenden euro's gaan kosten ...

Niet verliezen maar minder gratis krijgen van de overheid, klein verschil.

Als iemand honderduizenden zal verliezen bij de sociale verzekering dan scheelt er vooral iets bij de sociale verzekering.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het niet zerobonds die primair onder nominale waarde zijn uitgegeven. Hier wordt de winst belast tegen 30% roerende voorheffing ( op meerwaarde primaire lancering en uitbetaling op vervaldatum). Ik heb het over obligaties die aan of boven 100% van de nominale waarde primair werden uitgegeven. Doordat de interesten ondertussen gestegen zijn, is hun waarde op de secundaire markt onder 100% van hun nominale waarde gedaald.

Deze dalingen kunnen zelfs heftig zijn. Zit zo ook met wat Amerikaanse treasury bonds met vervaldag in 2050, en gekocht aan 45%. Men zou hier ook de normale meerwaardetaks kunnen op toepassen, berekend op het verschil tussen de aankoop en de verkoopprijs. Men zou ook obligaties buiten categorie kunnen plaatsen, maar denk niet dat men dat gaat doen. Hetzelfde probleem zal zich ook wel stellen bij sommige beleggingsfondsen met vaste vervaldatum.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Deze dalingen kunnen zelfs heftig zijn. Zit zo ook met wat Amerikaanse treasury bonds met vervaldag in 2050, en gekocht aan 45%. Men zou hier ook de normale meerwaardetaks kunnen op toepassen, berekend op het verschil tussen de aankoop en de verkoopprijs. Men zou ook obligaties buiten categorie kunnen plaatsen, maar denk niet dat men dat gaat doen. Hetzelfde probleem zal zich ook wel stellen bij sommige beleggingsfondsen met vaste vervaldatum.

Ik heb nooit fondsen gehad met vaste vervaldatum. Als deze buiten de Jan Jambontaks zouden vallen zullen deze meer op de markt worden aangeboden. Ik denk niet dat ze achterpoort open laten om de taks te ontwijken.

Voor zo ver ik het nu begrijp gaat voor mijn specifieke obligatie naar de waarde op 31.12.2026 worden gekeken als deze op vervaldatum komt in 2027.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb nooit fondsen gehad met vaste vervaldatum. Als deze buiten de Jan Jambontaks zouden vallen zullen deze meer op de markt worden aangeboden. Ik denk niet dat ze achterpoort open laten om de taks te ontwijken.

Voor zo ver ik het nu begrijp gaat voor mijn specifieke obligatie naar de waarde op 31.12.2026 worden gekeken als deze op vervaldatum komt in 2027.

Een mogelijkheid is wat de meerwaardetaks betreft (terugbetalingsprijs in 2027 - waarde op 31/12/2025)*0,1, eventueel aangevuld met de reeds bestaande taks (terugbetalingsprijs in 2027 - uitgifteprijs)*0,3.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wie is we ?

De belastingbetalers

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De belastingbetalers

Duwen die "de belastingsdieven terug in het defensief " ? (gunter5148)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Duwen die "de belastingsdieven terug in het defensief " ? (gunter5148)

Van wie moet het anders komen. Van de nettoontvangers zal het niet komen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er is niemand in het repartitiesysteem die voldoende heeft bijgedragen om het uitgekeerd pensioen te rechtvaardigen. Dat kan enkel in een kapitalisatiesysteem waar iedereen voor zijn eigen pensioen spaart.

Maar collectivisten hebben een repartitiesysteem (een ponzi-schema) nodig om stemmen te kunnen kopen. En de boom van het repartitiesysteem blijft enkel groeien door de productieven te blijven chanteren om meer en meer af te dragen, ten voordele van de onproductieven.

De gehele sociale zekerheid is daarop gebouwd.

Alle immigratie is nodig om "ooit" het gat dat nu gegraven wordt, terug te vullen. Wat nooit gaat werken, want zodra die "immigranten" moeten bijdragen aan het systeem, vertrekken die terug naar het thuisland.

Of zoals ik eerder al vroeg; is de beste manier om een parasiet te doden, de gastheer laten sterven? Gezien communisme en communisme light niet werkt, stemmen we dan best niet ALLEMAAL pvda?

Het zal even pijn doen, maar dan zijn we het snelste van die onzin verlost, en dan kunnen we onze kinderen en kleinkinderen tenminste nog iets van een toekomst geven.

Als iedereen voor zijn pensioen naar de beurs trekt wordt dat evengoed een ponzisysteem, een repartitiesysteem, een opgeblazen beurs waar de jonge mensen de oude mensen uitkopen en de waarde van de aandelen totaal niet meer in verhouding staan met de waarde van de bedrijven. Waarom denk je dat de beurzen amper nog een rimpel vertonen met wat er de laatste jaren aan de gang is of een aandeel meer waard is dan 20 jaar winst ...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Logisch. Normaal denkende mensen zien immers dat het probleem zich situeert aan de uitgavenzijde en niet aan de inkomstenzijde.

Aan de problemen op de uitgavezijde wordt niets serieus gedaan. Er worden wat budgetten en etiketten verschoven en met de kaasschaaf bij iedereen wat afgehaald - al gaat de schaaf bij de een al wat dieper dan de ander. Maar echte knopen over wat een overheid moet doen en wat niet worden niet doorgehakt. Wie op die verandering had gehoopt met de NV-A komt serieus bedrogen uit.

[Zucht]

Als men eerlijke belastingen wil realiseren waar de sterkste schouders het meeste bijdragen moet men heel het bestaande bleastingssysteem overboord gooien en een nieuw construeren dat eerlijk, logisch en eenvoudig is. Niet het onbegrijpelijke kluwen dat nu bestaat behouden, en het nog wat ingewikkelder maken door er nog een extra verdieping bovenop te bouwen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Niet verliezen maar minder gratis krijgen van de overheid, klein verschil.

Als iemand honderduizenden zal verliezen bij de sociale verzekering dan scheelt er vooral iets bij de sociale verzekering.

Het gaat helemaal niet over gratis krijgen van de overheid. Als men een, twee tot tien jaar langer moet werken en belastingen betalen ipv al die jaren het beloofde pensioen te trekken dat gaan dat over heel heel veel geld. Daar heeft men voor gewerkt, dikwijls in den beginne voor een appel en een ei, daar heeft men decennia lang voor afgedragen en bestaan afspraken over, die werden de vorige generatie wel correct uitgevoerd. Voor de anderen waren de afspraken blijkbaar maar om te lachen ... om van te huilen.

Di Rupo heeft een eerste keer een pak mensen op die manier zeer zwaar in het zak gezet, De Wever nu een hoop anderen en sommige gemengde loopbaners al voor de tweede keer. Normale beleid zou zijn dat diegenen die beginnen te werken of nieuw worden aangenomen dat onder de nieuwe afspraken doen, van bij aanvang beter betaald worden, langer en voor een lager pensioen zullen moeten werken maar een tweede pensioenpijler krijgen en vanaf een bepaalde leeftijd recht hebben op aangepaste uren. Maar niet in dit onland waar mislukte boekhouders zoals Jambon het voor het zeggen kregen dankzij de rattenvanger van Deurne.