De obsessie met "werken"

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Je moet werken om te leven en niet leven om te werken. In het Westen hebben we een ziekelijke kijk op werken, geld verdienen is het enige wat telt en daarvoor moet je zwoegen. Dat is niet gezond en ik zie die mentaliteit terug in de berichten hierboven. Onze voorvaders hebben zich letterlijk krom gewerkt en het gevolg is dat we nu welvaart kennen met sociale zekerheid en alles erop en eraan. Wat is het gevolg? De hele wereld komt mee profiteren van die welvaart en wij (blanken) staan op het punt om uit te sterven. Hoe ironisch! Doe dus allemaal maar wat rustig aan met dat werken.

We hebben welvaart en sociale zekerheid omdat we gewoon op de poef leven.
Mochten meer mensen bijdragen aan onze welvaart, lees: "mochten minder minder mensen profiteren", dan zouden we het kunnen doen met minder werken / persoon.", maar ik vrees dat onze schuld nu zo groot is, dat zelfs dit niet meer onmiddellijk zal helpen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Die onzin van er is teveel werk en we krijgen de vacatures niet ingevuld is belachelijk. Werk moet er zijn voor de mensen en niet omgekeerd. Geen arbeidsmigranten maar het overaanbod van jobs schrappen is de boodschap! Zijn er geen mensen om de jobs in te vullen dan wil dat zeggen dat die jobs niet waardevol zijn voor het volk.

Op welke planeet leef jij eigenlijk?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jullie zijn echte sossen aan het worden. Mateke Basketsloef heeft een slechte invloed op jullie.

Dit is absoluut geen N-VA standpunt.
Ik weet niet waarom hij hier dingen post onder de naam van N-VA, terwijl hij hier dikwijls totaal andere dingen neerschrijft dan onze partijstandpunten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet echt, als je ziet hoe de bermen er dikwijls bijliggen.

'k Moet toegeven, het lijkt wel een fair deal. Werklozen gewoon een stuk straat toewijzen, "dat moet proper zijn en blijven, of per dag niet proper 5% minder uitkering"

Dat is dus verplichte burgerdienst in ruil voor een uitkering.
Daar is iets voor te zeggen.

In Amsterdam, of is het Rotterdam, daar is dat gemeengoed.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als "we" niet meer kiezen voor de keuze die ons gegeven wordt? Niemand die nog gaat stemmen. Denkt u nu echt dat dat iets gaat veranderen? Integendeel: "de verziekingen zijn ongeldig, de regering van lopende zaken doet verder en de nieuwe verziekingen worden gepland.

Het stopt niet bij niet kiezen he. Ge komt dan ook op straat om ze permanent ontslag te geven als ze op koers blijven.

BV: Mensen stemmen rond 2015 op de NVA omdat ze iets gingen doen aan de migratie, de eu en België gingen veranderen in het voordeel van Vlaanderen.
Geen kat die iets zei toen ze massaal mensen binnenliet, meisjes verkracht en aangerand werden en oudejaar vieren voor onze jeugd een nieuwe dimensie kreeg.
(ik spreek dan niet over wat lullen op een forum).

Sterker! Recent koos de bevolking zelfs in het nadeel van de Vlaming om zichzelf te hervormen om de collaboraties en diens agenda verder uit te bouwen.

Ge wordt gejost, en dan kiezen mensen er voor zichzelf te hervormen omdat ze gejost zijn?
Dat is gelijk een dief waarvan je weet dat die inbreekt uw huissleutels geven.

We zouden die andere mensen ook hier kunnen doden, mijn garnalen zijn maar mager.

Mare, als u geld ziet als een middel om te doden, waarom zouden we de sociale zekerheid dan niet veranderen, waarbij iedereen gewoon bepaalde basisgeplogenheden aangereikt krijgt, maar geen eurocent in de handen.

Wat zou de (r)overheid dan moeten aanreiken?

We zouden gewoon voor de levenden hier kunnen kiezen en die het hier willen veranderen de middelvinger geven ja.
Maar neen, ze worden verkozen! Zelfs nadat zij een open aanval tegen onze boeren (eigen voedsel) begonnen. Dat in het daglicht na chantage dmv sociaal darwinisme met vaccins is geen goede prognose.

Als ge in nazi Duitsland woont en het spel doorziet, gaat ge de nazi niet om hulp vragen uw medemensen nog meer rechten en vrijheden af te pakken, maar werkt ge naartoe hun ontslag hey.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik stelde, qua werkloosheidssteun is dat eigenlijk normaal want men zit in elk geval niet meer in de situatie: tijdelijk pech verhelpen tussen 2 jobs in, welke de functie is van werklozen steun.

Maar er zou inderdaad een statuut mogen zijn dat men een andere soort levensvergoeding krijgt, als men niet meer zoekt of niet meer kan zoeken naar werk (en dus BUITEN de verzekering van werkloosheidssteun valt, want het is geen tijdelijke pech tot ge weer werk hebt), waarbij men een soort van "klusjesman van de maatschappij" wordt, en waar men U van die opdrachten kan geven in ruil voor een soort van vergoeding/verloning.

Ge kunt wel niet "vrijwilliger zijn die betaald moet worden" he. En dat is eigenlijk waar gij om zit te vissen. Als het vrijwillig is, vraagt het geen vergoeding. En als het een vergoeding vraagt, is het een vorm van ruil, waarbij de vergoedinggever wel zal beslissen wat gij moet doen he.

"ik kom bij U vrijwillig uw gras afdoen maar gij moet mij voorzien in kost en inwoon". Nee. Als ik U kost en inwoon moet geven, zal ik U wel zeggen wat gij moet doen. Misschien den afwas doen en de strijk. Niet mijn gras afrijden.

Je kan niet enerzijds beweren dat de maatschappij iemand moet "vergoeden" maar dat het die persoon zelf is die op eigen initiatief wel zal beslissen wat hij "vrijwillig" bijdraagt he.

Ik weet niet waarom we persé zo hard vast moeten houden aan de huidige definitie van werklozensteun.
Waarom kan dat niet uitgebreid worden?
Waarom kan en mag dat enkel gaan om bescherming tussen 2 jobs in?
Iemand die op het einde van zijn carriere werkloos wordt en geen job meer vindt is toch ook gewoon een werkloze? Waarom mag die plots geen 'werklozen'-steun meer krijgen?
Volgens mij focus je te hard op een bepaalde definitie van een woord en voor mij gaat het in dit geval over meer dan over woorden.

Het is eigenlijk toch ook vrij logisch.
Stel dat je begin 2026 je werkloosheidsuitkering verliest, dan blijf je toch nog steeds een werkloze?
Het enige wat men doet is op die manier de cijfers wat opblinken want plots gaat de werkloosheid dalen.
Terwijl die mensen gewoon op andere plaatsen een uitkering gaan ontvangen. Op ziekenkas, op leefloon.

Ik denk dat we ons niet moeten focussen op de beperkte definitie van werkloosheidsuitkering, maar dat we ze net moeten uitbreiden.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat men er mee door ramen en deuren moet gooien maar volgens mij kan men wel wat meer rekening houden met de situatie van de werkloze.
En dat doet men nu totaal niet.

Tenslotte: dat een betaalde vrijwilliger geen vrijwilliger is begrijp ik ook wel.

Maar waarom zou je bv een vijftig-plusser die zich tenminste inzit voor de maatschappij niet (een deel van) zijn werkloosheidsuitkering kunnen laten houden?

Mij lijkt het alsof jij je teveel focust op definitie van woordjes en daar ga ik niet in mee.
Het gaat over mensen, niet over een paar betekenissen uit het groene boekje.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

....
Iemand in uw geval lijkt niet echt in grote nood te zijn. ....

Ik zit helemaal niet in grote nood.
Zelfs al zou ik mijn werkloosheidsuitkering kwijt spelen.

Maar dat neemt niet weg dat ik niet akkoord kan gaan met de manier waarom de regering omgaat met werklozen.

Ik vind namelijk dat deze regering te hard focust op geld en te weinig op mensen.

En dat ze te hard focussen op het afnemen van werkloosheidsuitkeringen en te weinig (niets?) op het creëren van jobs.

En dan vooral jobs voor mensen in een wat moeilijkere situatie (oud, versleten,...).
Iemand van de dop gooien is makkelijk zolang je geen alternatief moet bieden eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We hebben welvaart en sociale zekerheid omdat we gewoon op de poef leven.
Mochten meer mensen bijdragen aan onze welvaart, lees: "mochten minder minder mensen profiteren", dan zouden we het kunnen doen met minder werken / persoon.", maar ik vrees dat onze schuld nu zo groot is, dat zelfs dit niet meer onmiddellijk zal helpen.

De komende negen jaar gaat er 139 miljard naar defensie.

Is NVA nu echt van plan om met een paar miljard uitgespaarde werkloosheidsuitkeringen de schuld te minderen?

En volgens jou is de schuld van de sociale zekerheid dat de schuld ontspoort?
Wat bedoel je?
Hoort defensie bij sociale zekerheid?


Kijk; dit is het punt waarop de politiek terecht wil komen.
We zoeken een zondebok (werklozen) en gaan daar op focussen.
De meute volgt wel als we er lang genoeg over blijven leuteren.

Tegelijkertijd spenderen we tientallen keren meer geld aan defensie enkel en alleen omdat een oranje gespoten clown aan de andere kant van de wereld ons dat vraagt. Daar gaan we plat voor op onze knieën.

Dus voor mij mag de NVA stoppen met het verhaaltje dat ze een paar miljard MOETEN vinden om alles in evenwicht te houden.

Voor eigen mensen niets, voor een idioot aan de andere kant van de oceaan alles.
Dat is de regering waar we nu mee zitten...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Werken is doorheen de geschiedenis iets dat voorbestemd is voor slaven.

Ik ben het daar nietzscho mee eens.

[Libro]

Russen zijn wel slaven

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge in nazi Duitsland woont en het spel doorziet, gaat ge de nazi niet om hulp vragen uw medemensen nog meer rechten en vrijheden af te pakken, maar werkt ge naartoe hun ontslag hey.

En nu iets gerichter antwoorden.

Ik volg uw redenering.

Geld is slecht.
De (r)overheid moet voor de mensen zorgen.

Dus is mijn vraag, hoe gaat de (r)overheid uw wensen kunnen inwilligen.

Ik zal een voorbeeld in de vorm van een meerkeuzevraag geven. Het recht op drinkbaar water.

• Moet de overheid in elke woonkern een "waterpunt" voorzien waar iedereen naar believen een jerrycan mag komen vullen?
• Moet de overheid een waterpunt in elke "niet eigendomswoning" ter beschikking stellen?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Russen zijn wel slaven

De echte Roes waren Vikingen, Varjagen

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En nu iets gerichter antwoorden.

Ik volg uw redenering.

Geld is slecht.
De (r)overheid moet voor de mensen zorgen.

Dus is mijn vraag, hoe gaat de (r)overheid uw wensen kunnen inwilligen.

Ik zal een voorbeeld in de vorm van een meerkeuzevraag geven. Het recht op drinkbaar water.

• Moet de overheid in elke woonkern een "waterpunt" voorzien waar iedereen naar believen een jerrycan mag komen vullen?
• Moet de overheid een waterpunt in elke "niet eigendomswoning" ter beschikking stellen?

Huh? Geld is slecht? Neen de politiek is slecht. Geld is niet slecht he, het is zelfs heel goed dat te hebben.

Ik zeg niet dat de overheid voor mensen moet zorgen, ze dwingt die zorg af.
Maar ze denkt vooral aan zichzelf en houdt al lang geen rekening meer met eigen burgers. Dat bewijst hun buitenlands beleid.
Ook de Amerikanen hebben genoeg van buitenlands beleid en migratie.

Met de komst van AI, vergrijzing en daarbij gelukkig automatisering, kan een ander beleid wel degelijk iedere burger voorzien in de simpele basis.
Maar ze hebben andere plannen, ongeacht wie ge verkiest; zelfs in de extreme hoeken.
Het is Gog Magog geworden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zit helemaal niet in grote nood.
Zelfs al zou ik mijn werkloosheidsuitkering kwijt spelen.

Maar dat neemt niet weg dat ik niet akkoord kan gaan met de manier waarom de regering omgaat met werklozen.

Ik vind namelijk dat deze regering te hard focust op geld en te weinig op mensen.

En dat ze te hard focussen op het afnemen van werkloosheidsuitkeringen en te weinig (niets?) op het creëren van jobs.

En dan vooral jobs voor mensen in een wat moeilijkere situatie (oud, versleten,...).
Iemand van de dop gooien is makkelijk zolang je geen alternatief moet bieden eh?

Het feit dat Duitsland zei dat we het kunnen, moeten ze nu niet terugkrabbelen en een economie op maat van al die werklozen maken he
Er zijn meer werklozen dan jobs. Geeft iedereen een basisinkomen en vervang de politiek met AI waar mensen dan een model kunnen kiezen en iedereen naar zijn eigen model kan leven.
Tenslotte, diversiteit is onze kracht!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De echte Roes waren Vikingen, Varjagen

Dan zijn ze flink afgegleden

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dan zijn ze flink afgegleden

wacht maar als die Skandinaven aan de mede met wat kruiden van den druide erin gezeten hebben,

dan komt er schuim op hun bakkes en gaan ze als hele wilden de kop van de puttin trekken.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Dan zijn ze flink afgegleden

Vermengd met de slaven he, en in Putains geval met de mongolen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Huh? Geld is slecht? Neen de politiek is slecht. Geld is niet slecht he, het is zelfs heel goed dat te hebben.

Politiek is slecht, niet omdat grote groepen mensen leiderschap nodig hebben, maar omdat "onze" politici geen leiders meer zijn, maar zakkenvullers, leugenaars en bedriegers.

Maar geld is goed om te hebben??? Hoe leg je dit dan uit?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het geld is, het circuleert alleen naar een economie die een vierde rijk uitbouwt en nu zal besparen op eigen volk om nog meer mensen elders te doden.

Geld wordt gebruikt om te doden, en dat is toch geen goed ding volgens u.

Ik zeg niet dat de overheid voor mensen moet zorgen, ze dwingt die zorg af.
Maar ze denkt vooral aan zichzelf en houdt al lang geen rekening meer met eigen burgers. Dat bewijst hun buitenlands beleid.
Ook de Amerikanen hebben genoeg van buitenlands beleid en migratie.

Noord Korea, uw droombestemming. Geen migratie, buitenlands beleid is geminimaliseerd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Politiek is slecht, niet omdat grote groepen mensen leiderschap nodig hebben, maar omdat "onze" politici geen leiders meer zijn, maar zakkenvullers, leugenaars en bedriegers.

Maar geld is goed om te hebben??? Hoe leg je dit dan uit?

Geld wordt gebruikt om te doden, en dat is toch geen goed ding volgens u.


Noord Korea, uw droombestemming. Geen migratie, buitenlands beleid is geminimaliseerd.

Geld koopt eten, kledij, betaalt de dokter, geld (als ge het echt hebt as in het komt slapend binnen) biedt rust.
De liefde voor geld is de bron van kwaad, maar geld zelf is energie die goed en slecht kan zijn. Zoals een mes een mens nodig heeft om intentie te krijgen.
Het is niet omdat mensen iemand met een mes doden we onze boterhammen met een vork moeten smeren he

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Geld koopt eten, kledij, betaalt de dokter, geld (als ge het echt hebt as in het komt slapend binnen) biedt rust.

Zonder geld zouden we die diensten en goederen ruilen voor iets anders.

De liefde voor geld is de bron van kwaad, maar geld zelf is energie die goed en slecht kan zijn. .

Liefde en geld in 1 zin. Goed bezig.

Zoals een mes een mens nodig heeft om intentie te krijgen.

Dat kan je dan ook schrijven van een tak of een kei. Of van een vuurwapen.

Het is niet omdat mensen iemand met een mes doden we onze boterhammen met een vork moeten smeren he

U smeert uw boterham met een bebloed mes.