De obsessie met "werken"

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vermengd met de slaven he, en in Putains geval met de mongolen.

Djengis Khan zou trots zijn

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan men in een sociaal systeem een statuut bedenken hiervoor, maar dat is GEEN werklozensteun. Dat is iets anders. En het statuut van "klusjesmens" tegen een vergoeding, een soort van leefloon, lijkt mij geen slecht idee. Op een zeker ogenblik stelt men inderdaad vast dat ge geen job zult vinden (of dat nu door uw situatie is, of door slechte wil, heeft zelfs geen belang, men stelt gewoon vast dat het niet gaat gebeuren). Dan moet ge in een ander systeem vallen he, een "manier van leven".

Het spreekt vanzelf dat de maatschappij zich niet kan permitteren dat die manier van leven te aantrekkelijk is, en te weinig dinges voor de economie doet, want zoniet riskeert men een te groot deel van de bevolking in die situatie te duwen, en dan is dat niet houdbaar. Maar in een sociaal systeem dient men te proberen zo menselijk mogelijk te zijn terwijl het geen te grote last is voor de anderen he.



Vroeger waren er veel gezinnen waar er 1 was die werkte en de andere deed alle huishouden he.

De vraag die zich stelt is: welke erbarmelijke noodsituatie moet gij tegemoet komen die maakt dat de maatschappij U een deel van haar productie moet afstaan ? Waarom moeten er ergens mensen die wel gewerkt hebben om bijvoorbeeld op vakantie te gaan, die vakantie opofferen opdat gij het beter zou hebben terwijl ze daar niks voor in ruil krijgen ?

Zoals ik zegde, als wij beslissen om een sociaal systeem te hebben, is dat omdat we ergens vinden dat onder eigen volk, heel grote miserie niet zou mogen, en hebben we ook verzekeringen tegen tijdelijke pech. We gaan zelfs een KLEIN deeltje van de bevolking PERMANENT moeten helpen omdat het medisch/psychiatrisch beschadigde mensen zijn, maar het spreekt vanzelf dat het een bijzonder klein groepje is dat we ons kunnen permitteren.

Wat NIET gaat, en daar gaat het over in deze draad, is dat voor het GROS van de mensen, de flux van waarde NAAR hen groter zou zijn dan de flux van waarde UIT hen. En om dat te beletten moet een "gemakkelijk onderhouden statuut" vermeden worden, want zoniet gaat men op NATUURLIJKE wijze, zich daarin installeren en dan klopt de boekhouding van productie en consumptie niet meer: dan wordt er veel meer opgedaan dan er geproduceerd wordt.

Iemand in uw geval lijkt niet echt in grote nood te zijn. Maar er zou een formule van "openbare klusjesmens" kunnen zijn waar een vergoeding gegeven wordt in ruil voor wat van die opdrachten, zoals bermen afrijden, of maaltijden uitdelen of weet ik veel. Waar ge dus ter beschikking staat om bij te dragen wat men U vraagt.

Soms verraad je dat je best een gematigd man kan zijn. Dit is allemaal erg redelijk en zelfs humaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Soms verraad je dat je best een gematigd man kan zijn. Dit is allemaal erg redelijk en zelfs humaan.

Ik ben de gematigdheid zelve.

Het zijn de niet-gematigden die het met mij niet eens zijn die allemaal geextermineerd moeten worden he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik weet niet waarom we persé zo hard vast moeten houden aan de huidige definitie van werklozensteun.

Omdat het een verzekering is tegen de tijdelijke pech als ge uw job kwijt zijt, de tijd om er een nieuwe te vinden. Het is GEEN manier om mensen die niet zullen werken, aan een inkomen te helpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom kan en mag dat enkel gaan om bescherming tussen 2 jobs in?

Dat is een beetje "waarom moet een brandverzekering enkel tussenkomen als mijn huis afgebrand is, waarom koopt die brandverzekering mij niet mijn eerste huis direct ? ".

Een verzekering dient om een duur pechgeval dat zeldzaam is in uw bestaan, op te vangen.

Het idee van werkloosheidssteun is om in uw loopbaan, de UITZONDERLIJKE korte pech dat ge plots uw job kwijt zijt, op te vangen, de tijd om er een nieuwe te vinden. Zoals uw auto verzekering U ook een vervangwagen kan geven, de tijd dat ge er een nieuwe koopt of de kapotte laat repareren, maar de bedoeling is niet dat uw auto verzekering U uw auto's koopt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk dat we ons niet moeten focussen op de beperkte definitie van werkloosheidsuitkering, maar dat we ze net moeten uitbreiden.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat men er mee door ramen en deuren moet gooien maar volgens mij kan men wel wat meer rekening houden met de situatie van de werkloze.

Je zegt net wel dat men geld door deuren en ramen moet gooien, want met zo een statuut gaat natuurlijk het gros van de bevolking "werkloos" zijn he. Iedereen zal wel zijn redenen bedenken om werkloos te kunnen zijn. Ge zou zot moeten zijn om nog gaan te werken.
Ge werkt 6 maanden aan een hoog loon, en dan gaat ge doppen gedurende 40 jaar aan 80% van dat loon he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar waarom zou je bv een vijftig-plusser die zich tenminste inzit voor de maatschappij niet (een deel van) zijn werkloosheidsuitkering kunnen laten houden?

Omdat er een verschil is tussen een 50+ die zo een prima leventje heeft, en ene die toch een job gaat uitoefenen he.

Zoniet gaat iedereen aan zijn 50ste "vrijwilligerswerk" doen in zijn hobbyclub he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De komende negen jaar gaat er 139 miljard naar defensie.

Als we dat goed gebruiken kunnen we met al dat schietgerief op rooftocht gaan in andere landen en daar winst mee maken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mij lijkt het alsof jij je teveel focust op definitie van woordjes en daar ga ik niet in mee.
Het gaat over mensen, niet over een paar betekenissen uit het groene boekje.

De reden waarom de definitie van werkloosheid is wat ik gebruik, is dat het de reden is om daar voorstander van te zijn, en die zelfs gul laten te zijn. Het is een verzekering tegen een tegenslag. Het is GEEN manier om mensen te onderhouden. Het is dan ook de reden waarom het werkenden zijn die die betalen. Werkenden hebben geen zin om permanent niet-werkenden te onderhouden, daar hebben zij geen boodschap aan.
Daarentegen, elke werkende loopt het risico op een of andere manier om ooit zijn job kwijt te zijn, en dus de tijd om er een nieuwe te vinden, hulp kan gebruiken. DAT is de reden waarom hij aan die verzekering mee wil betalen.

Om ermee te kappen bestaat een ANDER systeem: namelijk pensioen. Dat is in principe een SPAARFORMULE waar ge tijdens uw aktieve tijd bijdraagt om ervan kunnen te leven als ge niet meer actief zijt.

Het lijkt er mij op dat gij aan een heel vroeg pensioen zijt begonnen. Welnu, het is dus een soort van pensioen dat gij zou moeten hebben, geen werklozensteun, want gij wilt geen job meer of ge kunt er geen meer hebben. Ge zijt dus gepensioneerd. In een fair systeem zou men moeten kijken wat gij "gespaard" hebt in uw actieve periode, en dat uitsmeren over de tijd dat men kan verwachten dat gij nog gaat leven, om de grootte te bepalen van hoeveel gij per maand kunt hebben, he.

Het is dus eerder alsof gij nogal vroeg op pensioen zijt gegaan, en dat zou dus mogelijk moeten zijn, met een piepklein pensioentje (want weinig bijgedragen, en nog lang willen trekken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik vind namelijk dat deze regering te hard focust op geld en te weinig op mensen.

Toch is het geld dat gij wilt he

Ik moet altijd lachen als men het heeft over "men denkt altijd aan geld, en ik wil mijn uitkering !"

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dus eerder alsof gij nogal vroeg op pensioen zijt gegaan, en dat zou dus mogelijk moeten zijn, met een piepklein pensioentje (want weinig bijgedragen, en nog lang willen trekken).

Idealerwijze gaat iemand dood voor die de kas kan leegvreten.
Daarom dat Bismarck ergens in de late 19de eeuw de pensioenleeftijd voor "werkmensen" op 65 heeft gezet. Bijna niemand haalde die, maar het was wel mogelijk, want iedereen kende wel iemand van die leeftijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Idealerwijze gaat iemand dood voor die de kas kan leegvreten.
Daarom dat Bismarck ergens in de late 19de eeuw de pensioenleeftijd voor "werkmensen" op 65 heeft gezet. Bijna niemand haalde die, maar het was wel mogelijk, want iedereen kende wel iemand van die leeftijd.

Ideaal gezien is pensioen gewoon een spaarformule en een verzekering tegelijkertijd, waarbij het pensioen bedrag dat persoon X krijgt vanaf leeftijd A, gelijk gesteld wordt aan het bedrag dat X gespaard heeft (met interest) tot aan leeftijd A, gedeeld door de gemiddelde levensverwachting van een persoon van leeftijd A.
Sommigen gaan langer leven, en gaan dus "een gat in de kas maken", maar dat gaat perfect gecompenseerd worden door zij die vroeger sterven, vanwege het "gemiddelde".

Als gij, zeg maar, 40 jaar lang elke maand 500 Euro bijgedragen hebt voor de pensioenskas, en we nemen een gemiddelde interest van 3% (op de beurs hebt ge meer), dan hebt ge 464 000 Euro gespaard. Aan 5% is dat 723 000 Euro.

Laat ons zeggen 500 000 Euro om rond te zijn.

https://www.thecalculatorsite.com/fi...calculator.php

Als ge 20 jaar levensverwachting hebt, gaan we die 500 000 Euro "opdoen" op 20 jaar (terwijl de interest blijft lopen he).

Dat levert U een maandelijks pensioen op van 2800 Euro.

(maw, als ge die 500 000 Euro blijft beleggen aan 3%, en daar elke maand 2800 Euro van wegneemt, dan valt ge ongeveer op 0 na 20 jaar).

En nu kan het zijn dat er zijn die gaan zeggen, jamaar Juleke en Marieke gaan te weinig hebben, ze zouden "meer" moeten krijgen.

Geen probleem, als iedereen het daarover eens is (of toch een meerderheid), dan gaat IEDEREEN dus, zeg maar, 10% minder hebben dan met de bovenstaande formule, en gaan die 10% gebruikt worden om Juleke en Marieke meer te geven he.

Zoals men ziet, is een pensioen als spaarformule heel goed doenbaar als men belegt aan een redelijke beursinterest en levert, met een redelijke maandelijkse bijdrage, een deftig pensioen op zonder dat men "hulp" nodig heeft. Ons omslagsysteem is een schandaal in feite. Want in het omslag systeem is er geen interest, omdat het direct opgedaan wordt. Als ge dus 500 Euro bijdraagt over 40 jaar, kunt ge maar een pensioen geven van 1000 Euro op 20 jaar.

Natuurlijk is dit voorbeeld simplistisch, met constante bijdrage gedurende gans uw carriere, maar het principe is eenvoudig.

Het voordeel van een collectief systeem in plaats van een individueel is natuurlijk het "verzekeringsprincipe" omdat ge individueel niet weet hoe lang ge gaat leven, maar de gemiddelden maken dat men dus een collectieve kas in orde kan houden en toch mensen met variabele leeftijd een pensioen kan geven tot aan hun overlijden.

[CUFI]

Een basisinkomen lost dat op.
Probleem van uitkeringen en pensioenen van de baan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een basisinkomen lost dat op.
Probleem van uitkeringen en pensioenen van de baan.

Stop met die onzin van basisinkomen.
Waar gaat u dat geld vandaan halen?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stop met die onzin van basisinkomen.
Waar gaat u dat geld vandaan halen?

Van de pensioenen en uitkeringen.
We zullen natuurlijk wel de politiek en de economie moeten hervormen.
Maar wat 1001 ministers kunnen, kan 1 AI beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Van de pensioenen en uitkeringen.
We zullen natuurlijk wel de politiek en de economie moeten hervormen.
Maar wat 1001 ministers kunnen, kan 1 AI beter.

Wat 1001 mensen kunnen, kan 1 AI beter. Kortom, mensen kunnen weggedaan worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat 1001 mensen kunnen, kan 1 AI beter. Kortom, mensen kunnen weggedaan worden.

Of we kiezen een beleid dat geen buitenlands beleid moet voeren.
Een beleid dat meer problemen in pfas dan in koeienstront ziet.
Een beleid dat ontslagen wordt na moedwillige fouten.

Ze hebben duidelijk de wereldwaanzin voor eigen land geplaatst. Na iedereen en alles naar faillissementen, massa migratie en oorlog leiden is het makkelijk zeggen dat er geen geld is.

Maar we hebben AI, automatisering, vruchtbare grond, zuiver water, de zee,...

Laten we eens proberen, enkel lokaal op eigen mensen inzetten en eruit stappen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Van de pensioenen en uitkeringen.

Dus je gaat de pensioenen en uitkeringen drastisch verlagen om dat geld aan de werkende bevolking te geven?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dus je gaat de pensioenen en uitkeringen drastisch verlagen om dat geld aan de werkende bevolking te geven?

Nee, een basisinkomen moet hoog genoeg zijn om niet te werken.
Ga je werken, dan krijg je extra.

Totale waanzin.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dus je gaat de pensioenen en uitkeringen drastisch verlagen om dat geld aan de werkende bevolking te geven?

Drastisch verhogen!
In plaats van politiekers wijst ge dan geniale geesten aan die van BE een winstgevend land maken.
Ge geeft ze alle tools nodig.

En we laten klimaat- en buitenlands beleid voor wat het was.
We kunnen die politiekers wel naar het oosten op vervroegd pensioen sturen.