Meerwaarde taks na 10 jaar.De eerste splijtzwam van Arizona

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus, volgens u is de dramatische en fatale verkiezingsnederlaag van OVLD op 09/06/2024 de schuld van de N-VA en De Wever. Daar verschillen we dan grondig van mening. Ik wijt die electorale ramp aan het nefaste beleid van de Vivaldi-coalitie waarin OVLD o.l.v. A. De Croo doorslaggevend was.
De Wever kon gewoon nooit aan een parlementaire meerderheid meer geraken met OVLD. Hij moest dus wel de Sossen aanspreken. Wat ik persoonlijk ook ten zeerste betreur, maar ik heb die Sossen-wraak (met de goedkeurende steun van de beweging.net-Tsjeven) tegenover in aandelen beleggende particulieren wel verwacht. Reeds enkele jaren vooraf gaf Connertje regelmatig lucht aan zijn viscerale haat tegenover particulieren die aandelenbeleggers zijn.

Daar gaat het niet over.

Het gaat over de NVA hypocrieten die nu zitten te jammeren omdat Vooruit in de regering zit en niet de VLD.
En dat terwijl De Wever een voorakkoord had met Vooruit om de VLD uit alle regeringen te weren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is dus een vermogensbelasting want de winst speelt geen rol.

Nu ja, chatgpt zegt dat Nederland geen vermogensbelasting heeft, maar een vermogensrendementsheffing, een belasting op het fictieve rendement van je vermogen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hahahaha....check box 3 even....

Al die Hollanders in Brasschaat zitten daar voor de mooie winkels zeker....



Iedereen dient bij te dragen aan ONZE samenleving. Ook miljonairs en ondernemers.
Met jalousie heeft dat niets te maken.

Het is vrij eenvoudig te berekenen of je bijdraagt aan onze maatschappij, of er aan onttrekt.
Namelijk, zodra je meer geld IN de pot steekt dan eruit haalt, dan draag je bij.
Dus inderdaad, IEDEREEN dient bij te dragen aan de samenleving.

Daarom dat de boutade "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" ook zo'n vorte leugen is.

De enigen die de lasten dragen zijn de gewone schouders, en de rest leeft op hun kap.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Heb ik dat gezegd?

Er is ook niets mis met belasting betalen trouwens.

Wat een aperte onzin.

Belgie bulkt van de rijken uit Nederland en Frankrijk die hier zijn gaan wonen om aan de vermogensbelasting in hun land te ontsnappen.

In Nederland mag je elk jaar 1,4 % van je vermogen aftikken.

Dat is pas een serieuze belasting.

Want hoeveel rijke Belgen gaan er in NL wonen?
Juist.

1,4% is gigantisch, na 50 jaar is je geld gewoon op aan belasting. Daar moeten 100 achterpoortjes zitten, anders is dat niet haalbaar.

Je zegt nu zelf dat de rijken dan je land ontvluchten, dat is het probleem. Hoe meer geld hoe makkelijker dat gaat.

Het simpele probleem is de Laffer curve, je kunt belastingen blijven heffen maar op een bepaald punt ga je minder belastingen ontvangen als je die blijft verhogen. België en Nederland zijn dat punt al lang voorbij, zelfs een kleine verschuiving van belastingen zorgt voor minder inkomen. Zeker als je rekening houdt met de index, het is een ramp en het enige wat ze aan kunnen denken is nog meer belastingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar gaat het niet over.

Het gaat over de NVA hypocrieten die nu zitten te jammeren omdat Vooruit in de regering zit en niet de VLD.
En dat terwijl De Wever een voorakkoord had met Vooruit om de VLD uit alle regeringen te weren.

Wat een zeikerige reactie! Die zogezegde voorakkoorden zijn gewoon betekenisloze bullshit Het enige wat telt is de concrete verkiezingsuitslag, en wat OVLD betreft was dat dusdanig dramatisch dat reeds tijdens de verkiezingsavond de partijleiding bekend maakte dat zij wenste in de oppositie te gaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is dus een vermogensbelasting want de winst speelt geen rol.

Onzin. Als je winst lager is dan wat berekend wordt via het fictieve rendement, mag je dat aangeven en word je op de werkelijke winst belast. Dus neen, er bestaat geen vermogensbelasting in NL

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Winst uit vermogen wordt in Nederland in Box 2 belast.

Het is moeilijke materie. Box 3 is in Nederland meermaals met succes juridisch aangevochten.

Box 2 en Box 3 gaan allebei over WINST uit vermogen. Box 2 winst uit aanmerkelijke belangen, box 3 spaar en andere producten. In een notedop. Dat weet jij uiteraard ook, maar je verkiest er nog maar eens voor om te liegen. So be it.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Onzin. Als je winst lager is dan wat berekend wordt via het fictieve rendement, mag je dat aangeven en word je op de werkelijke winst belast. ...

Nee. Je betaalt altijd 30% op die 4,2 % . Ook als je verlies draait in werkelijkheid.

1,4% dus. Ook op spaargeld met 0% rente.

https://www.youtube.com/watch?v=uf-Y4Vv4feU

https://www.youtube.com/watch?v=PUr68-pYas4

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

1,4% is gigantisch,

Klopt vandaar dat de meeste Nederlandse multi-miljonairs naar landen als België, VAR of Portugal zijn gevlucht

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Onzin. Als je winst lager is dan wat berekend wordt via het fictieve rendement, mag je dat aangeven en word je op de werkelijke winst belast. Dus neen, er bestaat geen vermogensbelasting in NL

Elke belasting van fictieve rendementen = pure vermogensbelasing.

Er is heden in Nederland geen enkele mogelijkheid om de aanslagbasis van het fictief rendement te laten corrigeren voor het werkelijk behaald reglement.

Om diverse redenen voorziet de wet niet in een tegenbewijsregeling (die de belastingplichtige het recht zou geven aan te tonen minder rendement te hebben gehad dan volgens de forfaitaire rendementen),[51] maar naar aanleiding van het arrest van juni 2024 is toch aanhangig de Wet tegenbewijsregeling box 3, die voorziet in terugwerkende kracht voor de gehele duur van het van kracht zijn van de Overbruggingswet, en ook nog eerder
https://nl.wikipedia.org/wiki/Box_3

De omvergevallen regering Schoof hanteert nog steeds een overgangswet voor bepaling van Box 3 en geeft geen gehoor aan het arrest van juni 2024.

Zoals gezegd, de box 3 vermogenstax is complexe materie. Feit is dat er nog minder rechtszekerheid is dan bij Vlabel aanslagen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Box 2 en Box 3 gaan allebei over WINST uit vermogen. Box 2 winst uit aanmerkelijke belangen, box 3 spaar en andere producten. In een notedop. Dat weet jij uiteraard ook, maar je verkiest er nog maar eens voor om te liegen. So be it.

Onzin wat jouw definitie van Box 3 betreft. De juiste definitie is:

In de Nederlandse Wet inkomstenbelasting 2001 is belastbaar inkomen uit sparen en beleggen een categorie inkomsten. Deze vormt box 3 in het boxenstelsel van de wet.[1] Anno 2025 gaat het tijdelijk om de inkomsten op basis van fictieve rendementen op werkelijke vermogensbestanddelen, met een tegenbewijsregeling voor als het 'werkelijke rendement' (tussen aanhalingstekens, want kosten zijn niet aftrekbaar) lager is
....
De Hoge Raad benadrukt dat uitgaven die betrekking hebben op verbetering of uitbreiding van een onroerende zaak op dezelfde wijze moeten worden behandeld als de oorspronkelijke investering, en dus niet gelden als (niet aftrekbare) kosten. Dit brengt mee dat een waardestijging van een onroerende zaak die het gevolg is van aanvullende investeringen niet als rendement kwalificeert. Het is echter de belastingplichtige die aannemelijk moet maken dat die situatie zich voordoet. Bij woningen is dat complex omdat de waardeverandering gebaseerd wordt op het verschil in WOZ-waarde aan het begin en einde van een jaar. Alleen als de WOZ-waarde met toepassing van artikel 18, lid 3, onderdeel c, Wet WOZ is bepaald naar de toestand van de woning aan het begin van het jaar waarvoor die waarde geldt, ziet de Hoge Raad ruimte voor tegenbewijs.

De tegenbewijshelling heeft niets te maken met vermogensrendement maar met waardebepaling van het vermogen.

Box 3 is namelijk een pure vermogensbelasting en geen vermogenswinstbelasting zoals box 2. Nederland kent enkel de vermogenswinstbelasting van participaties met aanzienlijk belang, niet de vermogenswinstbelastingen die wij in België kennen op dividenden, interestuitkeringen, emolumenten, etc. Deze laatste vallen in Nederland allen onder de vermogensbelasting Box 3.

[fox]

Dat Eberhard het verschil niet kent tussen vermogens en vermogenswinstbelasting kan ik nog ergens aannemen, maar dat jij hem daarin sterkt Vive is weer een mooi staaltje trolling. Kudos jongen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat Eberhard het verschil niet kent tussen vermogens en vermogenswinstbelasting kan ik nog ergens aannemen, maar dat jij hem daarin sterkt Vive is weer een mooi staaltje trolling. Kudos jongen.

Uit wikipedia:
Vermogenswinstbelasting of meerwaardebelasting (Engels: capital gains tax) is een belasting over de inkomsten uit vermogensbestanddelen in het belastingjaar, en bij verkoop in het belastingjaar over de winst (meerwaarde) die gemaakt wordt ten opzichte van de aankoopprijs.

Vermogensaanwasbelasting is een belasting op de waardestijging van vermogensbestanddelen in het belastingjaar, onafhankelijk van de vraag of deze verkocht zijn of niet.

Per land kan variëren wat precies is inbegrepen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermog...anwasbelasting

Vermogenswinstbelasting is op 2 componenten; de uitkeringen en de eventuele meerwaarde. Omdat Box 3 nooit kosten van het vermogen of minwaarde in rekening gebracht kunnen worden is het een pure vermogensbelasting.

De Jan Jambontaks heeft ook kenmerken van een vermogensbelasting. De minwaarden kunnen niet over de volledige aanwasperiode in rekening gebracht worden en kosten kunnen niet verrekend worden.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Stem N-VA en je krijgt er Vooruit gratis bij.

Ja, twee keer betalen voor de kwaliteit van één.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Uit wikipedia:
Vermogenswinstbelasting of meerwaardebelasting (Engels: capital gains tax) is een belasting over de inkomsten uit vermogensbestanddelen in het belastingjaar, en bij verkoop in het belastingjaar over de winst (meerwaarde) die gemaakt wordt ten opzichte van de aankoopprijs.

Vermogensaanwasbelasting is een belasting op de waardestijging van vermogensbestanddelen in het belastingjaar, onafhankelijk van de vraag of deze verkocht zijn of niet.

Per land kan variëren wat precies is inbegrepen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermog...anwasbelasting

Vermogenswinstbelasting is op 2 componenten; de uitkeringen en de eventuele meerwaarde. Omdat Box 3 nooit kosten van het vermogen of minwaarde in rekening gebracht kunnen worden is het een pure vermogensbelasting.

De Jan Jambontaks heeft ook kenmerken van een vermogensbelasting. De minwaarden kunnen niet over de volledige aanwasperiode in rekening gebracht worden en kosten kunnen niet verrekend worden.

Willens nillens blijven onzin verkopen. U doet maar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Willens nillens blijven onzin verkopen. U doet maar.

Als de inhoud van Wikipedia jou niet aanstaat, niets weerhoudt je om deze naar jouw zin aan te passen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat Eberhard het verschil niet kent tussen vermogens en vermogenswinstbelasting ...

Een semantisch spelletje...

Hoeveel Belgische miljonairs gaan er ook alweer in Nederland wonen?

Juist.

Belgie is een paradijs voor rijkaards. Zo simpel is het.
En de NVA probeert dat een heel klei n beetje bij te sturen.

Doe ze ook eens iets goed.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Willens nillens blijven onzin verkopen. U doet maar.

oei , de specialist.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een semantisch spelletje...

Hoeveel Belgische miljonairs gaan er ook alweer in Nederland wonen?

Juist.

Belgie is een paradijs voor rijkaards. Zo simpel is het.
En de NVA probeert dat een heel klei n beetje bij te sturen.

Doe ze ook eens iets goed.

Laat de rijken de krisis betalen. Waar heb ik dat nog gehoord.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de inhoud van Wikipedia jou niet aanstaat, niets weerhoudt je om deze naar jouw zin aan te passen.

Daar voel ik niet de minste behoefte toe. Net zoals ik het ook helemaal niet zo erg vind dat u leugens verkondigt. Maar ik ga u wel blijven confronteren met uw leugens. Det wel

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Daar voel ik niet de minste behoefte toe. Net zoals ik het ook helemaal niet zo erg vind dat u leugens verkondigt. Maar ik ga u wel blijven confronteren met uw leugens. Det wel

Ik waardeer feedback. Het is niet mijn intentie om over te komen als iemand die leugens verkondigt. Ik bied jou mijn excuses aan als ik zo overkom. Persoonlijk vind ik Wikipedia voor gecontesteerde onderwerpen een goede bron van informatie om dat letterlijk iedereen ter wereld kan bijdrage de encyclopedische inhoud neutraal te definiëren.

Graag had ik geweten wat voor jou juist over komt als leugens.