Trump heeft gelijk dat de EU met de BTW de prijzen onredelijk veel verghoogt

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

ja Trump overdrijft vreselijk , maar voor een deel heeft hij gelijk.

Ik zie niet waarin zijn “gelijk” zou kunnen bestaan. Het is een oubollig en zeer gefrustreerd personage. Hij wil de internationale handel herorganiseren naar zijn visie waarbij alleen maar de belangen van de USA tellen. Daarvoor neemt hij zijn toevlucht tot maatregelen die herinneren aan het soort wedijver dat door sommige landen werd toegepast tijdens de crisisjaren dertig van de vorige eeuw: schrikwekkend hoge tolmuren optrekken. Dat legt doodeenvoudig de internationale handel lam. Iedereen verliest daarbij. Hij blijkt van economie en internationale handel bitter weinig te weten, ook al wil hij naar buiten treden als een “businessman”. Hij had er beter aan gedaan om tijdens zijn jongere jaren het werk te lezen van de Britse 17e en 19e eeuwse economisten Adam Smith en David Ricardo, of ook uit recentere tijd van zijn landgenoot Kindleberger (“International Trade”). Trump is doodeenvoudig een oen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik zie niet waarin zijn “gelijk” zou kunnen bestaan. Het is een oubollig en zeer gefrustreerd personage. Hij wil de internationale handel herorganiseren naar zijn visie waarbij alleen maar de belangen van de USA tellen. Daarvoor neemt hij zijn toevlucht tot maatregelen die herinneren aan het soort wedijver dat door sommige landen werd toegepast tijdens de crisisjaren dertig van de vorige eeuw: schrikwekkend hoge tolmuren optrekken. Dat legt doodeenvoudig de internationale handel lam. Iedereen verliest daarbij. Hij blijkt van economie en internationale handel bitter weinig te weten, ook al wil hij naar buiten treden als een “businessman”. Hij had er beter aan gedaan om tijdens zijn jongere jaren het werk te lezen van de Britse 17e en 19e eeuwse economisten Adam Smith en David Ricardo, of ook uit recentere tijd van zijn landgenoot Kindleberger (“International Trade”). Trump is doodeenvoudig een oen.

Correctie: Adam Smith was eind 18e eeuw.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou ik niet direct zeggen. Net voor dat product op de markt kwam, hadden de Europeanen een zeker bedrag beschikbaar voor consumptie of voor investering. Als dat nieuwe consumptie product op de markt komt, zijn er dus maar 2 mogelijkheden:

1) de Europeanen herkanaliseren hun consumptie naar dat nieuwe product, ttz, ze consumeren minder elders om dat product kunnen te kopen: in dat geval zijn de BTW inkomsten gelijk, want het bedrag dat naar consumptie gaat is identiek. Bijvoorbeeld: de Amerikanen brengen mickey mouse condoompjes op de markt, en de Europeanen gaan minder Italiaanse lekstokken kopen om zich die condoompjes kunnen aan te schaffen. Maakt niks uit.

2) de Europeanen gaan een deel van hun gespaarde investeringen naar die Amerikaanse condoompjes kanaliseren, en blijven evenveel Italiaanse lekstokken kopen. In dat geval stijgen de BTW inkomsten, en vermindert de economische groei in Europa. De BTW inkomsten stijgen maar de groei daalt. Op termijn kost dat dus aan de staten in vergelijking met meer investeringen he.

Ik zie dus niet direct in op welke wijze de Amerikaanse consumptie goederen bijdragen tot de inkomsten van onze overheden.

Wat import oplevert als het consumptie goederen zijn, is consumptie genot. En daar is het uiteindelijk om te doen. Maar het draagt geen economische welvaart bij, buiten die extra keuze die de consument heeft (en dus "beter" kan consumeren). Import draagt niet bij tot economische groei als het om consumptie goederen gaat he. Het draagt bij tot consumentenwelzijn.

Het is een andere affaire als het gaat om productiegoederen, investeringen of zo, natuurlijk. Maar daar wordt geen BTW op betaald (een van de redenen waarom BTW zo een "goeie" belasting is).

Beweer jij hierboven dat de economie een nulsomspel is ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

En kunt ge ook eens uitleggen hoe een import tarief op Europese goederen dit vermeende probleem zou oplossen ?

Vermoedelijk niets, dat heb ik ook niet beweerd.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vermoedelijk niets, dat heb ik ook niet beweerd.

Eum neen, vermoedlijk niet, maar Trump beweert dat wel en de titel van het topic zegt dat hij gelijk heeft. Misschien kan topicstarter Cato de vraag beantwoorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Beweer jij hierboven dat de economie een nulsomspel is ?

Het beschikbaar hebben van buitenlandse consumptie goederen verhoogt de economische koopkracht niet. Het beschikbare inkomen wordt daardoor niet beinvloed.
(het beschikbaar hebben van buitenlandse investerings- en productie goederen daarentegen dat is iets anders).

Het beschikbaar hebben van buitenlandse consumptiegoederen daarentegen vergroot potentieel de waarde die het beschikbare inkomen kan kopen natuurlijk, want de keuze van de consument vergroot: hij kan met hetzelfde beschikbare inkomen dus de mogelijkheid hebben om daar meer aangepast genot van te kopen.

BTW wordt geheven op dat deel van het beschikbare inkomen dat de consument niet investeert, maar dus als consumptie opdoet.
Die BTW verandert niet door de extra beschikbaarheid van buitenlandse consumptie goederen, als de consument dezelfde hoeveelheid investering blijft doen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beschikbaar hebben van buitenlandse consumptie goederen verhoogt de economische koopkracht niet. Het beschikbare inkomen wordt daardoor niet beinvloed.
(het beschikbaar hebben van buitenlandse investerings- en productie goederen daarentegen dat is iets anders).

Het beschikbaar hebben van buitenlandse consumptiegoederen daarentegen vergroot potentieel de waarde die het beschikbare inkomen kan kopen natuurlijk, want de keuze van de consument vergroot: hij kan met hetzelfde beschikbare inkomen dus de mogelijkheid hebben om daar meer aangepast genot van te kopen.

BTW wordt geheven op dat deel van het beschikbare inkomen dat de consument niet investeert, maar dus als consumptie opdoet.
Die BTW verandert niet door de extra beschikbaarheid van buitenlandse consumptie goederen, als de consument dezelfde hoeveelheid investering blijft doen.

Waarom zouden we een Amerikaanse consumptiegoed verkiezen boven een eigen consumptiegoed ? Toch omdat het een meerwaarde biedt, ttz omdat het goedkoper is of van betere kwaliteit. In beide gevallen betekent dit dat we meer inkomen overhouden om andere consumptiegoederen mee te kopen. Daarenboven zorgt het invoeren voor extra economische activiteit en dus groei. Onze economische koopkracht stijgt er wel degelijk door. Enkel in het geval van dure compleet nieuwe producten onder patent zou het kunnen dat dit niet het geval is.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Eum neen, vermoedlijk niet, maar Trump beweert dat wel en de titel van het topic zegt dat hij gelijk heeft. Misschien kan topicstarter Cato de vraag beantwoorden.

Misschien is het Trumps bedoeling niet hogere tarieven te heffen maar de BTW (en/of bestaande tarieven) omlaag te krijgen, al dan niet enkel voor Amerikaanse producten. Wie weet waar hij werkelijk op aanstuurt. Misschien wil hij enkel een grote Trumptoren in Brussel optrekken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom zouden we een Amerikaanse consumptiegoed verkiezen boven een eigen consumptiegoed ? Toch omdat het een meerwaarde biedt, ttz omdat het goedkoper is of van betere kwaliteit. In beide gevallen betekent dit dat we meer inkomen overhouden om andere consumptiegoederen mee te kopen. Daarenboven zorgt het invoeren voor extra economische activiteit en dus groei. Onze economische koopkracht stijgt er wel degelijk door. Enkel in het geval van dure compleet nieuwe producten onder patent zou het kunnen dat dit niet het geval is.

De Europese consument betaalt BTW op condooms die in Frankrijk gemaakt worden en even veel BTW op importcondooms van buiten de EU. Hoe zou de BTW dan de import van buitenaf hinderen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom zouden we een Amerikaanse consumptiegoed verkiezen boven een eigen consumptiegoed ? Toch omdat het een meerwaarde biedt, ttz omdat het goedkoper is of van betere kwaliteit.

Inderdaad, we gaan er meer consumptiegenot van hebben. Maar dat verandert de monetaire uitgave niet, waarop de BTW berekend wordt.

Zoals ik stelde zijn er twee mogelijkheden:

1) de hoeveelheid beschikbaar inkomen aan consumptie wijzigt niet, als consumenten veranderen we gewoon WAT we kopen, maar niet hoeveel we uitgeven. We kopen 3 Italiaanse lekstokken minder, om 5 Amerikaanse mikey mouse condoompjes extra te kopen. De totale hoeveelheid geld die we opgedaan hebben aan consumptie is exact dezelfde, en dus de BTW ook. Maar zoals je terecht zegt, hebben we MEER CONSUMPTIEGENOT VOOR HETZELFDE GELD, immers, we hebben 5 condoompjes verkozen boven 3 lekstokken, wat dus wil zeggen dat we meer consumptiewaarde hechtten aan die condoompjes dan aan die lekstokken.

2) we besteden meer van ons beschikbaar inkomen aan die nieuwe consumptie, en DUS gaan we minder investeren. Nu neemt de BTW toe, want we geven nu MEER uit aan consumptie, maar de economie gaat vertragen want we investeren wat minder.

In beide gevallen betekent dit dat we meer inkomen overhouden om andere consumptiegoederen mee te kopen.

Natuurlijk niet. We gaan nu een Amerikaans goed consumeren dat we vroeger niet hadden, we geven daar dus uiteraard geld aan uit dat we vroeger daar niet aan uitgaven want het was er niet. We hebben dus iets anders NIET gekocht, OF we investeren minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Daarenboven zorgt het invoeren voor extra economische activiteit en dus groei.

Maar de activiteit van wat we nu niet meer kopen hier is weg. De importeur van Amerikaanse condoompjes heeft nu meer werk, maar de Italiaanse lekstokken fabrikant minder.

Het geld dat we aan dat import product geven, geven we niet aan iets dat we vroeger WEL van hier kochten he. Oftewel nemen we het weg van onze investeringen die we hier anders zouden gedaan hebben.

Allez, stel ik heb 10 Euro ter beschikking als beschikbaar inkomen dat ik aan consumptie wil besteden. Er zijn geen Amerikaanse condoompjes op de markt. Ik koop dus 3 stokbroden van 1 Euro, 1 pak boter van 2 Euro en 5 Italiaanse lekstokken van 1 Euro.

Nu komen die condoompjes op de markt, aan 60 centiemen.
Van mijn 10 Euro ga ik nu terug 3 stokbroden van 1 Euro kopen, 1 pak boter van 2 Euro, maar in plaats van 5 lekstokken te kopen, verkies ik van 5 condoompjes te kopen (dus 3 Euro) en nog 2 lekstokken.

Kortom, ik geef nog altijd 10 Euro uit. Maar nu heb ik dus 3 lekstokken minder, en 5 condoompjes meer gekocht. Die extra keuze geeft mij meer voldoening. Koopkracht als je wil. Ik heb meer genot van hetzelfde geld, want ik heb blijkbaar liever 5 condoompjes dan 3 lekstokken.

En ja, de importeur van condoompjes heeft nu meer activiteit. En de lekstokkenfabrikant minder. Aangezien GANS de productie keten van lekstokken Europees was, en het Amerikaans dinges maar enkel import is, gaat er NETTO ECONOMISCHE ACTIVITEIT VERLOREN. Immers, een deel van het geld (die 3 Euro) gaat naar Amerika om de Amerikaanse economie doen te draaien, en slechts een stukje is voor de importeer activiteit ; terwijl de volle 3 Euro van de lekstokken hier terecht kwam in Europa.

Import van consumptie goederen verhoogt consumptie genot ("koopkracht") en vermindert economische activiteit.

Als hetzelfde deel van het beschikbare inkomen wordt besteedt en enkel maar verlegd wordt naar import consumptie dan is de BTW inning dezelfde (die wordt immers toegepast op het deel van het beschikbare inkomen dat naar consumptie gaat).

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De Europese consument betaalt BTW op condooms die in Frankrijk gemaakt worden en even veel BTW op importcondooms van buiten de EU. Hoe zou de BTW dan de import van buitenaf hinderen?

Dat schreef ik nergens. Ik schreef dat wij meer voordeel halen uit de vanuit de VS geïmporteerde goederen dan de Amerikanen uit het uitvoeren van hun goederen, onder meer maar niet enkel door de zware BTW.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, we gaan er meer consumptiegenot van hebben. Maar dat verandert de monetaire uitgave niet, waarop de BTW berekend wordt.

Zoals ik stelde zijn er twee mogelijkheden:

1) de hoeveelheid beschikbaar inkomen aan consumptie wijzigt niet, als consumenten veranderen we gewoon WAT we kopen, maar niet hoeveel we uitgeven. We kopen 3 Italiaanse lekstokken minder, om 5 Amerikaanse mikey mouse condoompjes extra te kopen. De totale hoeveelheid geld die we opgedaan hebben aan consumptie is exact dezelfde, en dus de BTW ook. Maar zoals je terecht zegt, hebben we MEER CONSUMPTIEGENOT VOOR HETZELFDE GELD, immers, we hebben 5 condoompjes verkozen boven 3 lekstokken, wat dus wil zeggen dat we meer consumptiewaarde hechtten aan die condoompjes dan aan die lekstokken.

2) we besteden meer van ons beschikbaar inkomen aan die nieuwe consumptie, en DUS gaan we minder investeren. Nu neemt de BTW toe, want we geven nu MEER uit aan consumptie, maar de economie gaat vertragen want we investeren wat minder.



Natuurlijk niet. We gaan nu een Amerikaans goed consumeren dat we vroeger niet hadden, we geven daar dus uiteraard geld aan uit dat we vroeger daar niet aan uitgaven want het was er niet. We hebben dus iets anders NIET gekocht, OF we investeren minder.

We gaan onszelf herhalen. Als we een Amerikaans product consumeren ipv een Europees wil dat nog niet zeggen dat we minder gaan investeren of niets anders kunnen kopen. Als het Amerikaanse product goedkoper is of van betere kwaliteit waardoor we het minder vlug dienen te vervangen - en waarom zouden we het anders kopen - dan houden we nog wel iets extra's over om uit te geven. Dat is toch waarom handel voor welvaart zorgt, waarom handelstekorten rijkdom invoeren is, waarom zelfs Chinese overproductie invoeren voor sommigen positief uitvalt. Feit is dat de Amerikaanse economische activiteit ons voordeliger is den de onze hen, mede doordat onze goederen er een salestax van 10% kennen terwijl de hunne hier 20% BTW ophoesten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de activiteit van wat we nu niet meer kopen hier is weg. De importeur van Amerikaanse condoompjes heeft nu meer werk, maar de Italiaanse lekstokken fabrikant minder.

Het geld dat we aan dat import product geven, geven we niet aan iets dat we vroeger WEL van hier kochten he. Oftewel nemen we het weg van onze investeringen die we hier anders zouden gedaan hebben.

Allez, stel ik heb 10 Euro ter beschikking als beschikbaar inkomen dat ik aan consumptie wil besteden. Er zijn geen Amerikaanse condoompjes op de markt. Ik koop dus 3 stokbroden van 1 Euro, 1 pak boter van 2 Euro en 5 Italiaanse lekstokken van 1 Euro.

Nu komen die condoompjes op de markt, aan 60 centiemen.
Van mijn 10 Euro ga ik nu terug 3 stokbroden van 1 Euro kopen, 1 pak boter van 2 Euro, maar in plaats van 5 lekstokken te kopen, verkies ik van 5 condoompjes te kopen (dus 3 Euro) en nog 2 lekstokken.

Kortom, ik geef nog altijd 10 Euro uit. Maar nu heb ik dus 3 lekstokken minder, en 5 condoompjes meer gekocht. Die extra keuze geeft mij meer voldoening. Koopkracht als je wil. Ik heb meer genot van hetzelfde geld, want ik heb blijkbaar liever 5 condoompjes dan 3 lekstokken.

En ja, de importeur van condoompjes heeft nu meer activiteit. En de lekstokkenfabrikant minder. Aangezien GANS de productie keten van lekstokken Europees was, en het Amerikaans dinges maar enkel import is, gaat er NETTO ECONOMISCHE ACTIVITEIT VERLOREN. Immers, een deel van het geld (die 3 Euro) gaat naar Amerika om de Amerikaanse economie doen te draaien, en slechts een stukje is voor de importeer activiteit ; terwijl de volle 3 Euro van de lekstokken hier terecht kwam in Europa.

Import van consumptie goederen verhoogt consumptie genot ("koopkracht") en vermindert economische activiteit.

Als hetzelfde deel van het beschikbare inkomen wordt besteedt en enkel maar verlegd wordt naar import consumptie dan is de BTW inning dezelfde (die wordt immers toegepast op het deel van het beschikbare inkomen dat naar consumptie gaat).

Wie is hier nu Trumps tarieven aan het verdedigen ? Je gaat toch volledig voorbij aan Ricardo's comparatief voordeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik schreef dat wij meer voordeel halen uit de vanuit de VS geïmporteerde goederen dan de Amerikanen uit het uitvoeren van hun goederen, onder meer maar niet enkel door de zware BTW.

En dat is een foute stelling zoals ik heb aangegeven.

Omdat de BTW enkel van toepassing is op eindconsumptie goederen, en invoer van eindconsumptie goederen verhogen de economische activiteit niet (in tegendeel) en er is dus geen groter beschikbaar inkomen, en dus niet meer geinde BTW (tenzij het opgeofferde investering is).

Het is WEL juist dat geimporteerde eindconsumptie goederen de KOOPKRACHT, ttz, de hoeveelheid genot voor een gegeven hoeveelheid besteedbaar beschikbaar inkomen potentieel verhogen. Consumenten kunnen meer aan hun wensen aangepaste dingen kopen met hetzelfde geld vermits ze meer keuze hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als we een Amerikaans product consumeren ipv een Europees wil dat nog niet zeggen dat we minder gaan investeren of niets anders kunnen kopen.

Als we niet minder investeren, dan hebben we exact hetzelfde beschikbare inkomen dat we gaan besteden aan consumptie, en als daar dus een deel import mee gekocht wordt, is er een deel minder eigen productie die gekocht zal worden he.

Als het Amerikaanse product goedkoper is of van betere kwaliteit waardoor we het minder vlug dienen te vervangen

Het geeft U dus meer genot, da's al. Maar het is niet "goedkoper", het is iets dat ge vroeger NIET kocht, er is dus iets anders dat ge nu van hier niet meer kunt kopen.

Gij hebt het waarschijnlijk over iets "van dezelfde aard" een substitutie product.

Dat is een speciaal geval dat we kunnen beschouwen. Ik had het eerder over een nieuw soort consumptie product waarvan er hier geen versies waren. Iets nieuws.

Bijvoorbeeld, toen er nog geen smartphones waren, kochten we er geen. En toen kwam de Amerikaanse iphone op de markt. Dat was dus iets dat we nieuw kochten, vroeger kochten we geen smartphones want die bestonden niet en we maakten er ook geen.

Door nu een iphone te kopen, moesten we iets anders minder kopen he, misschien minder boeken of zo, of minder naar de bioscoop gaan.

Maar in de grond verandert dat niet veel.

- en waarom zouden we het anders kopen - dan houden we nog wel iets extra's over om uit te geven.

Nee, er is iets van hier dat we niet meer kopen. Dat kan het eventueel slechtere en duurdere eigen substitutie product zijn, in de grond maakt dat geen verschil, natuurlijk. Ons consumptie genot is hoger, MAAR WE GEVEN EVENVEEL UIT, dus de BTW is exact dezelfde.

Allez, stel dat Amerikanen betere koffiemachines maken dan wij. Vroeger kochten wij een Duits koffiemachien. Dat kostte 200 Euro. Daarop betaalden we dus 40 Euro BTW als we voor 't gemak 20% nemen. Als we zo een machine kochten, ging er dus 200 Euro naar de Europese economische kringloop, en 40 Euro naar de staat als BTW. In totaal hebben we 240 Euro besteedbaar inkomen opgedaan en we hadden een Europees koffiemachien.

Nu komen de Amerikanen af met een beter koffiemachien dat betere koffie maakt, en maar 100 Euro kost. Als we nu ons Europees koffiemachien NIET meer kopen, hebben we 240 Euro ter beschikking als besteedbaar inkomen, en we gaan daar dus een Amerikaans machien mee kopen. Dat kost ons 100 Euro plus 20 Euro BTW. En we hebben nu nog 100 Euro over om Italiaanse lekstokken te kopen, we kopen een pak van 500 lekstokken. Daarop betalen we dus ook 20 Euro BTW, en we hebben onze 240 Euro weer uitgegeven.

Dus ja, als consument hebben we meer koopkracht en meer genot: een betere koffiemachine die betere koffie maakt, en nog eens 500 lekstokken er bovenop.

Maar we hebben nu maar 100 Euro in de Europese economische cyclus gebracht in plaats van 200. Enfin, een beetje meer, want van de 100 Euro voor de Amerikanen gaat er misschien toch 10 Euro naar de importeur.

In de eigen economie is er nu maar 110 Euro gegaan. De staat recupereert nog altijd 40 Euro BTW. Dat in vergelijking met vroeger, toen er 200 Euro naar de eigen economie ging, en de staat OOK 40 Euro BTW inde.

En we hebben in beide gevallen 240 Euro beschikbaar inkomen opgedaan aan consumptie.

Maar we hebben nu meer genot.

Dat is toch waarom handel voor welvaart zorgt, waarom handelstekorten rijkdom invoeren is

Ja, dat laatste is waar, het is CONSUMPTIE GENOT. Maar het is GEEN economische stimulus (integendeel) en het verandert NIKS aan de staatsinkomsten.

De BTW is NIET verhoogd en zeker niet bijgedragen door import.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wie is hier nu Trumps tarieven aan het verdedigen ? Je gaat toch volledig voorbij aan Ricardo's comparatief voordeel.

Ricardo's comparatief voordeel gaat over consumptie voordeel en dus koopkracht.

Ricardo's comparatief voordeel gaat trouwens uit van een handelsbalans in evenwicht.

Maar wat jij beweerde is dat import VAN CONSUMPTIE goederen deels hogere BTW inkomsten financiert en zelfs bijdraagt tot economische groei. DAT is niet waar.

Hier gaat het niet over de vraag of internationale handel voordelig is VOOR DE CONSUMENT. Dat is het duidelijk wel. Meer nog, internationale IMPORT heeft een ander voordeel: het doet uw eigen bedrijven failliet gaan, wat voordelig is omdat ze toch maar rommel produceerden. Allemaal in het voordeel van de consument.

Maar de stellingen die hier naar voren gebracht werden waren fout:

1) dat de BTW een unfaire belasting zou zijn (het is economisch gezien de beste)

2) dat die BTW inderdaad een hinder is voor Amerikaanse producten en dat Trump dus gelijk heeft van als represaille Europese producten op dezelfde hoogte met tarieven te viseren (de initiele stelling van cato). BTW beinvloedt totaal niet de keuze tussen Amerikaanse en Europese producten.

3) dat de import van buitenlandse producten extra BTW in het laatje brengt, deels gefinancierd door de buitenlandse bedrijven (uw stelling): nee helemaal niet, dat heb ik nu al 5 keer uitgelegd, de BTW inkomsten hangen enkel af van het besteedbaar inkomen voor consumptie.

4) dat import van buitenlandse consumptie goederen voor extra economische activiteit zorgt en stimuleert: nee helemaal niet, het is er nefast voor.

Het echte voordeel van internationale HANDEL is dat import en export in evenwicht zijn, en alle dingen hierboven zijn OMGEKEERD voor EXPORT natuurlijk. En het is in DAT geval dat we Ricardo's principe kunnen bekijken.

Vanuit de consument gezien is import goed, en export nadelig. Ge betaalt uw import, die ge wilt, met de export waar ge moet voor werken en waar ge geen consumptie voordeel uit haalt. Als ge dus trukken van de foor kunt bedenken zoals de Amerikanen, met hun wereld reserve dollar, dat ge groen papier kunt drukken en daar puren import mee kopen, dan:
1) hebt ge veel consumptie en moet ge weinig werken, het paradijs.
2) gaat uw economie wel naar de knoppen

Dat laatste is geen probleem als ge kunt BLIJVEN CONSUMEREN op de kap van de rest van de wereld.

Maar import is dus wel nefast voor uw eigen economische activiteit. Dat kan in orde gebracht worden door export die het omgekeerde doet: voor export draait ge uw kas af, en ge kunt niks consumeren want ge geeft het af. De pure hel. Maar uw economie draait wel op volle toeren. China.

Dat is allemaal enkel van toepassing voor CONSUMPTIE goederen. Als het nu gaat over intermediaire goederen, grondstoffen en productiemiddelen, dan is het een heel andere affaire. De import daarvan stimuleert uw economie natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wie is hier nu Trumps tarieven aan het verdedigen ? Je gaat toch volledig voorbij aan Ricardo's comparatief voordeel.

Trump zijn tarieven, mocht hij ze volhouden, zou een zekere verandering in de situatie brengen, en of die nu goed of slecht is, hangt af of die verandering gewenst is of niet. Het probleem met Trump zijn tarieven is dat hij beweert dat die dingen zullen doen die ze NIET doen, en dat hij beweert dat wij gelijkaardige dingen doen zoals BTW, terwijl dat NIET het geval is.

Het probleem met Trump zijn tarieven zit hem dus eerder in zijn factueel en logisch foute ARGUMENTATIE ervoor, niet of ze intrinsiek goed of slecht zijn, want dat hangt af van wat men eigenlijk wil.

Wat die tarieven gaan veroorzaken, is een afsnijden van de Amerikaanse economie van de rest van de wereld. Dat gaat een zeer zeer sterke vermindering van levensstandaard veroorzaken (het consumptie genot, de koopkracht, zal sterk achteruit gaan). Maar het zal wel maken dat de Amerikanen een economie bekomen die onafhankelijk is van de rest van de wereld, en dus puur in eigen handen is. Zij zullen niet meer afhangen van wat anderen beslissen, maken en doen. Ze zullen volledig autonoom zijn.

Die autonomie geeft enerzijds een sterke onafhankelijkheid, maar het kan goed zijn dat het gebrek aan concurrentiele stimulus maakt dat hun inventiviteit en efficientie achteruit gaan.

Gezien een economie UITEINDELIJK dient om geweldsmiddelen mee te maken, en zich dus kunnen te verdedigen tegen de rest van de wereld, is het achteruitboeren op den duur potentieel gevaarlijk als ze technologisch achterop geraken: ze gaan dan Columbus II ondergaan. Tenzij ze economisch afgesloten blijven, maar wel blijven oorlog voeren in de wereld, wat hen blijft stimuleren.

Kortom, die tarieven kunnen uiteindelijk van de USA een soort ultra sterk Sparta maken. Als dat de bedoeling is, dan zijn die tarieven niet slecht vanuit hun standpunt. Een streng en wat armoedig bestaan van de bevolking, die hard moet werken om een groot en sterk leger te hebben waar men voortdurend mee op strooptocht gaat, en men geen economische zwakheden heeft via handel, als dat de bedoeling is, een soort groot Noord Korea, dan is er iets te zeggen voor die tarieven.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De grote vervuilers zijn de consumenten, niet diegenen die aan de noden en eisen van de consumenten voldoen. De miljarden poepende, consumerende en schijtende mensen zijn de vervuilers, niet de boeren die ervoor zorgen dat die mensen te eten hebben. De BTW is een taks op vervuiling.

Consumenten betalen en de grote vervuilers zoals staal en chemische bedrijven en ook de boeren , krijgen miljarden subsidies.
Het is toch niet logisch dat hard werkende mensen zoveel belasting moeten betalen en vervuilers zoveel subsites ontvangen

Hopelijk gaat Europa van koers veranderen en hun geld niet halen bij de werkende mensen.

citaat Touw:

De EU wil meer uitgeven, zonder dat landen veel meer geld betalen. Ze wil daarom vanaf 2028 zelf een kleine 800 miljard aan belastingen heffen, onder andere op tabak. Zo kunnen ook de defensieambities worden waargemaakt.

Het is een ware revolutie in Brussel: de Europese Commissie heeft de complete begroting overhoop gehaald. Er zijn niet twee extra prioriteiten aan toegevoegd, maar alle posten zijn verschoven. De begroting voor zeven jaar is daarbij gegroeid van 1,2 biljoen tot 2 biljoen. Dat is 2000 miljard. Het is alsof Brussel alle huizen in een wijk in een bak heeft gegooid, er extra stenen aan toevoegde en alles daarna uitspuugde in vijf straten.

Veel is nog onduidelijk, of zal in de komende twee jaar nog wijzigen. Maar één ding was al meteen glashelder. Je kon het zien voor de deur van de Europese Commissie, woensdagmiddag: de boeren voelen zich het grootste slachtoffer van deze herinrichtingsoperatie. Dankzij een immense geluidsinstallatie was het eerste boerenprotest van de begrotingscyclus zelfs binnen te horen. Er zullen er de komende jaren nog heel wat volgen, want Brussel wil 20 procent korten op het budget voor landbouw.

https://www.trouw.nl/buitenland/eu-w...sten~bfbd53da/

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Consumenten betalen en de grote vervuilers zoals staal en chemische bedrijven en ook de boeren , krijgen miljarden subsidies.
Het is toch niet logisch dat hard werkende mensen zoveel belasting moeten betalen en vervuilers zoveel subsites ontvangen

Hopelijk gaat Europa van koers veranderen en hun geld niet halen bij de werkende mensen.

citaat Touw:

De EU wil meer uitgeven, zonder dat landen veel meer geld betalen. Ze wil daarom vanaf 2028 zelf een kleine 800 miljard aan belastingen heffen, onder andere op tabak. Zo kunnen ook de defensieambities worden waargemaakt.

Het is een ware revolutie in Brussel: de Europese Commissie heeft de complete begroting overhoop gehaald. Er zijn niet twee extra prioriteiten aan toegevoegd, maar alle posten zijn verschoven. De begroting voor zeven jaar is daarbij gegroeid van 1,2 biljoen tot 2 biljoen. Dat is 2000 miljard. Het is alsof Brussel alle huizen in een wijk in een bak heeft gegooid, er extra stenen aan toevoegde en alles daarna uitspuugde in vijf straten.

Veel is nog onduidelijk, of zal in de komende twee jaar nog wijzigen. Maar één ding was al meteen glashelder. Je kon het zien voor de deur van de Europese Commissie, woensdagmiddag: de boeren voelen zich het grootste slachtoffer van deze herinrichtingsoperatie. Dankzij een immense geluidsinstallatie was het eerste boerenprotest van de begrotingscyclus zelfs binnen te horen. Er zullen er de komende jaren nog heel wat volgen, want Brussel wil 20 procent korten op het budget voor landbouw.

https://www.trouw.nl/buitenland/eu-w...sten~bfbd53da/

Wie koopt de producten van de vervuilende gesubsidieerde boeren en industrie ? Toch die 'hard werkende' mensen zeker. Denk minder in vakjes.

Doe de subsidies weg en die producten worden duurder. Als dan de belastingen dalen maakt dat niet veel uit. Maar dat is niet echt het geval. Dus zal de hard werkende mens op zoek gaan naar beterkoop en bij producten uit het buitenland uitkomen die vermoedelijk meer vervuiling veroorzaken.

Ipv binnenlandse melk uit een gesubsidieerde boerderij met 120 koeien, een afzuigsysteem voor methaan en redelijk ecologisch mestverwerkingsproces koopt die dan melk van een Afrikaanse boerderij in het bezit van een kapitaalgroep met 12.000 koeien zonder afzuigsysteem en mestverwerking.

Alles heeft z'n na- en voordeel. De een z'n brood is de ander z'n dood.