Spanje: extreemrechts jaagt op migranten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus binnen een paar weken loopt daar geen enkele migrant meer rond eh?
Of laat het dan voor mijn part nog enkele maanden duren.

Er is het ideaal, en dan de werkelijkheid he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij gelooft echt dat geweld tegen migranten hen gaat verjagen?

Voldoende intens geweld wel. Nu, het is een zelf-regelend systeem: als je er voldoende dood mept, gaat de rest oftewel lopen, oftewel mep je ze ook dood he. Het gaan lopen is gewoon een potentiele winst op het meppen he. 3 meppen, en 2 die gaan lopen, dat is 5 voor de prijs van 3.

Daar in Spanje is blijkbaar 40% van de inwoners migrant.

Is het al zo ver gevorderd ? Dan had men dit veel vroeger moeten doen he.

En jij gelooft dat die zich gedwee gaan laten verjagen?
Dat die niet gaan reageren op massaal geweld tegen hen?

Uiteraard zal het eerst een bloedige burgeroorlog worden he. Dat is het idee.
Voor wat hoort wat, men kan geen omelet bakken zonder eieren te breken. Het punt is dat hoe langer we wachten, hoe bloederiger het zal worden en hoe riskanter de onderneming zal zijn.

En je hebt ook het enthousiasme nodig van het gros van de bevolking, vandaar dat dit enkel maar kan als een democratische beslissing. Als klein groepkes of stiekem is het de moeite niet om eraan te beginnen, iedereen moet het willen he.

Het is een democratisch voorstel (dat door muilkorfwetten tegengehouden wordt), maar het moet uiteindelijk een beslissing bij (liefst grote) meerderheid zijn, zoniet gaat het niet pakken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gaan we dat met andere bevolkingsgroepen die ons last bezorgen ook doen?
Als schuldig zijn dan toch geen voorwaarde meer is...

Ge begint mijn visie een beetje te begrijpen. De onderliggende reden is natuurlijk ecologie. Gezien het humanisme (elke mens is potentieel waardevol) niet meer telt, want er is de ecologische werkelijkheid (elke mens is een CO2 voetafdruk), is a priori het elimineren van mensen "goed". Het is enkel als mensen een uitzonderlijk grote bijdrage tot mijn welzijn veroorzaken, dat men een uitzondering kan invoeren op het goede om ze weg te doen, omdat ze door voor mijn welzijn te zorgen, beter zijn dan het goede van hen weg te doen. Groepen die dus a priori meer leden bevatten die last bezorgen zijn het eerste op de lijst he, men moet pragmatisch zijn en het laaghangende fruit eerst plukken. Van de nood een deugd maken.

En dan is er natuurlijk de praktijk, en het feit dat het organisationeel haalbaar moet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als u stelt dat "mensen die 3 pinten gedronken hebben niet meer mogen rijden" extrapoleert u net niet naar de ganse groep maar viseert u enkel degene die te veel gedronken hebben.

U viseert dus enkel degene die gevaarlijk gedrag vertonen.
Degenen die niet teveel gedronken hebben mogen blijven rijden.

Welja, hier viseert men enkel migranten he. Het heeft geen zin de ganse groep te viseren als een deelgroep het gros van de ambetanterikken bevat, dat is gans het punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij migranten draait u de zaken om.
Daar speelt schuld ("teveel gedronken hebben") geen rol meer. Elke migrant mag eraan.

Drinken is geen schuld. Drinken is zoals migrant zijn. Het is een erkenbare deelgroep waarin een HOGER aantal probleemveroorzakers zitten. Door die ganse deelgroep te elimineren, elimineert men het gros van de probleemveroorzakers (en veel en veel meer niet-probleem veroorzakers).

Zoals veruit het gros van de migranten geen problemen veroorzaken, veroorzaken veruit het gros van de mensen die wat pinten gedronken hebben geen ongelukken. Maar bij de (veel kleinere) groep van mensen die WEL ongelukken veroorzaken, zitten voornamelijk zij die pinten gedronken hebben. Door ALLE pintendrinkers van de baan te houden, houden we dus het gros van de ongelukkenveroorzakers weg, (en veel en veel meer mensen die geen ongelukken veroorzaken).

Op dezelfde manier: de meeste migranten zijn geen aanranders, maar onder de aanranders is het gros migrant. De veel kleinere groep van aanranders bestaat voornamelijk uit migranten (zoals de veel kleinere groep van ongelukkenveroorzakers voornamelijk bestaat uit pintendrinkers). Door alle migranten weg te doen houden we dus het gros van de aanranders weg (en veel en veel meer mensen die geen aanranders zijn).

Pinten drinken is geen schuld he. Niet meer dan migrant zijn. Wat "schuld" is, is ongelukken veroorzaken, of mensen aanranden.

De logica van veralgemenen van ongelukken veroorzaken naar pinten drinken is blijkbaar geen probleem, maar dezelfde veralgemening van aanrander naar migrant is no-go.

Nochtans werkt het.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus binnen een paar weken loopt daar geen enkele migrant meer rond eh?
Of laat het dan voor mijn part nog enkele maanden duren.

Want als dit volgens u een 'oplossing' is, gaat het probleem kortelings ook daadwerkelijk opgelost zijn eh?

Ik durf dat te betwijfelen.
Maar we zullen effe afwachten.

Waarschijnlijk niet want dit is een initiatief van enkelingen. Het zal blijven duren tot de meerderheid van autochtonen het beu is en eist dat het gespuis vertrekt. Of als de autochtonen niets meer te zeggen hebben en het gespuis de plak zwaait.
De ketel komt stilaan onder druk, we zullen zien wie wint.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan is er natuurlijk de praktijk, en het feit dat het organisationeel haalbaar moet zijn.

En met dat ene zinnetje haal je heel je eigen fantasietjes over volkerenmoord onderuit.

Het enige wat jij eigenlijk doet is oproepen tot geweld.
En dat tegen éénieder waar je ook maar een beetje een probleem mee hebt.

Want je weet zelf ook best dat dat niets uit gaat halen, dat het geen oplossing is.

Eerder had je het ook nog over idealen en werkelijkheid.

Toch blijf je pleiten voor geweld op straat.

Ik vraag me af wat uw drijfveer eigenlijk is.

Stilletjes verdenk ik u ervan te willen kijken hoe lang rechts je standpunten volgt terwijl ze absurder met de moment worden.
Dat is volgens mij wat u wil doen. Kijken hoe ver je rechts kan drijven.

Ik kan immers niet geloven dat iemand van uw niveau pleit voor gratuit geweld waar van je weet dat het nooit gaat gebeuren en de uitkomst ervan hoogst twijfelachtig is.
Als ingenieur (wat jij toch bent dacht ik) kijk je toch steeds naar de werking van de dingen die je ontwerpt? Of kijk jij enkel naar het ideaalbeeld en hou je geen rekening met de werkelijkheid?

Vandaar; uw beweringen hier worden (voor mij althans) met de dag ongeloofwaardiger.
Volgens mij speel je gewoon een spelletje.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, hier viseert men enkel migranten he. Het heeft geen zin de ganse groep te viseren als een deelgroep het gros van de ambetanterikken bevat, dat is gans het punt.

Wie is in dit verhaal de "ganse groep"?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Drinken is geen schuld. Drinken is zoals migrant zijn. Het is een erkenbare deelgroep waarin een HOGER aantal probleemveroorzakers zitten. Door die ganse deelgroep te elimineren, elimineert men het gros van de probleemveroorzakers (en veel en veel meer niet-probleem veroorzakers).

Zoals veruit het gros van de migranten geen problemen veroorzaken, veroorzaken veruit het gros van de mensen die wat pinten gedronken hebben geen ongelukken. Maar bij de (veel kleinere) groep van mensen die WEL ongelukken veroorzaken, zitten voornamelijk zij die pinten gedronken hebben. Door ALLE pintendrinkers van de baan te houden, houden we dus het gros van de ongelukkenveroorzakers weg, (en veel en veel meer mensen die geen ongelukken veroorzaken).

Op dezelfde manier: de meeste migranten zijn geen aanranders, maar onder de aanranders is het gros migrant. De veel kleinere groep van aanranders bestaat voornamelijk uit migranten (zoals de veel kleinere groep van ongelukkenveroorzakers voornamelijk bestaat uit pintendrinkers). Door alle migranten weg te doen houden we dus het gros van de aanranders weg (en veel en veel meer mensen die geen aanranders zijn).

Pinten drinken is geen schuld he. Niet meer dan migrant zijn. Wat "schuld" is, is ongelukken veroorzaken, of mensen aanranden.

De logica van veralgemenen van ongelukken veroorzaken naar pinten drinken is blijkbaar geen probleem, maar dezelfde veralgemening van aanrander naar migrant is no-go.

Nochtans werkt het.

Als jij meent wat je vertelt denk ik dat jij te diep in uw wiskundige sommetjes zit.

Jij schijnt te vergeten dat je niet met getalletjes bezig bent, maar met mensen.

Voor u is menselijkheid is wat van geen tel is. Enkel de zuivere wiskundige regels (vrij van alle emoties en menselijkheid) zijn voor u van tel.

Dat gaat er bij mij niet in.
Een mens is voor mij meer dan een getal.
Voor u blijkbaar niet.

Ik denk dus dat we hierover tot in de eeuwigheid door kunnen gaan maar voor mij is uw onmenselijke kijk op de samenleving er zwaar over.

Ieder zijn ding eh?
Het uwe is echter lang niet de mijne.

Veel plezier nog met uw emotieloze droomwereld.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarschijnlijk niet want dit is een initiatief van enkelingen. Het zal blijven duren tot de meerderheid van autochtonen het beu is en eist dat het gespuis vertrekt. Of als de autochtonen niets meer te zeggen hebben en het gespuis de plak zwaait.
De ketel komt stilaan onder druk, we zullen zien wie wint.

U gelooft dus oprecht dat u een hele bevolkingsgroep kan aanvallen zonder ook maar 1 tegenreactie te mogen verwachten?

U bent er van overtuigd dat die migranten (waarvan er vele waarschijnijk al langer in Spanje wonen dan hun aanvallers oud zijn) dat allemaal maar stilletjes gaan laten gebeuren en na verloop van tijd gewoon hun schup gaan afkuisen?

Ik denk eerder, als dat geweld daar blijft aanhouden, we een flinke reactie van de migrantengemeenschap mogen verwachten.
Dat er langs beide kanten slachtoffers gaan vallen.
En dat de rest van de bevolking, die geen voorstander zijn van dit geweld, in een omgeving van dood en geweld terecht gaan komen, waar ze niet in willen zitten.

Als u dat een ideaalbeeld voor een samenleving vindt, wens ik u veel succes maar hoop ik van harte dat uw droombeelden nooit werkelijkheid worden.

Want uiteindelijk kom je terecht bij de kampen van weleer.
En blijft er van menselijkheid niets over.
In zo'n wereld wil ik mijn kinderen niet laten opgroeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waarschijnlijk niet want dit is een initiatief van enkelingen. Het zal blijven duren tot de meerderheid van autochtonen het beu is en eist dat het gespuis vertrekt. Of als de autochtonen niets meer te zeggen hebben en het gespuis de plak zwaait.
De ketel komt stilaan onder druk, we zullen zien wie wint.

2

We zijn het eens dat het enkel kan opgeruimd worden met eensgezindheid. Individuele groepkes kunnen niks doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wie is in dit verhaal de "ganse groep"?

Alle Spanjaarden he. De groep waarbinnen vastgesteld wordt dat er probleemgevallen zijn.

Zoals "alle automobilisten". De groep waarbinnen vastgesteld wordt dat er veroorzakers van ongelukken zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En met dat ene zinnetje haal je heel je eigen fantasietjes over volkerenmoord onderuit.

Het enige wat jij eigenlijk doet is oproepen tot geweld.
En dat tegen éénieder waar je ook maar een beetje een probleem mee hebt.

Ik roep niet op tot geweld, dat mag trouwens niet he

Ik leg uit dat het normaal en goed is om iedereen over de keper te jagen die mij en de mijnen problemen veroorzaken. Maar ik zou dat niet moeten uitleggen, dat is namelijk vanzelfsprekend.

Er is een verschil tussen zeggen dat iets voordelig, goed, en logisch is, en "oproepen tot" he. Dat laatste betreft een concrete organisatie. En dat doe ik niet, dan wens ik trouwens niet WANT EERST MOET DAAROVER EEN DEMOCRATISCH AKKOORD ZIJN. Ik leg ook uit waarom dat nodig is: anders lukt het niet. We gaan vooral geen genocide beginnen waarvan het in de sterren geschreven is dat die gaat mislukken he, erger kan niet.

Ik zou wel denken dat ik het recht heb om het goede, en het evidente uit te leggen aan mijn medemensen zodat zij geinformeerd zijn om de juiste democratische beslissingen te nemen. Als men dat al niet meer mag, dan is het gedaan met de democratie, nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toch blijf je pleiten voor geweld op straat.

Ik denk dat het noodzakelijk is, als we een aantal wenselijke resultaten willen bekomen.

Ik vraag me af wat uw drijfveer eigenlijk is.

Logisch zijn zonder taboes en dogma's.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Stilletjes verdenk ik u ervan te willen kijken hoe lang rechts je standpunten volgt terwijl ze absurder met de moment worden.

Wat is rechts ? Niemand hoeft mij te volgen, ik propageer enkel logische argumenten. Ik zou dus denken dat het enkel mensen zijn die mentaal geblokkeerd zijn die niet zo denken. Mensen die bijvoorbeeld denken dat moorden verkeerd zou zijn of zo en daar een blokkering over hebben.

Ik schrijf mijn dingen omdat ik ze zodanig elementair en voor de hand liggend vind, dat het eigenaardig is dat de meeste mensen ze niet lijken te zien. Maar ik probeer ook rekening te houden met de complexe effecten.

Zo is er een heel groot verschil tussen enerzijds elementair vaststellen dat mocht Jan dood zijn, dat veel beter voor mij zou zijn en dus uiteraard de principiele wens hebben om Jan te vermoorden, enerzijds, en anderzijds ook concreet en daadwerkelijk een moord op Jan willen plannen, wat een ganse hoop nadelen kan inhouden GEGEVEN DE HUIDIGE SITUATIE, die maakt dat zoiets in de praktijk helemaal mijn plannen niet zijn, omdat er geen netto winst te boeken valt.

Als de rechter mij dus vraagt: "wilde U jan doden ? " dan is het antwoord daarop:
1) uiteraard was dat mijn diepe wens
2) ik had helemaal geen intentie om dat ook daadwerkelijk te doen.

Dat gaat zelfs verder: als die rechter mij zou vragen: wilt ge MIJ doden ?
dan is het antwoord gelijkaardig:
1) ideaal gezien is die rechter storend voor mij, dus uiteraard zou ik die willen doden
maar:
2) er is geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om ECHT een rechter gaan te doden met alle ambras dat mij dat zou opleveren he, en de uiterst kleine kans dat ik daar alles bij elkaar voordeel zou bij halen. Dus in de praktijk heeft die rechter totaal niks te vrezen, maar in mijn ideale wereld gaat die wel dood, natuurlijk.

Blijkbaar maken mensen geen onderscheid tussen wat men als ideaal voorhoudt, en wat daar ideaal zou moeten voor gebeuren, en wat men concreet zou gaan doen (wat rekening houdt met veel meer pragmatische overwegingen, zoals het risico om veroordeeld te worden en zo, wat maakt dat er niet de minste kans was dat ik tot actie zou overgaan).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U gelooft dus oprecht dat u een hele bevolkingsgroep kan aanvallen zonder ook maar 1 tegenreactie te mogen verwachten?

Natuurlijk is er een tegenreactie te verwachten. Dat maakt deel uit van de kosten. Maar hoe groter de overmacht, en hoe enormer het geweld dat men aan de dag kan leggen, hoe kleiner die kosten zijn he. Vandaar dat het massief en democratisch moet zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als jij meent wat je vertelt denk ik dat jij te diep in uw wiskundige sommetjes zit.

Jij schijnt te vergeten dat je niet met getalletjes bezig bent, maar met mensen.

Dat is zo een van die taboes he. Daar is geen verschil tussen. Andere mensen zijn onderdeel van de rest van de wereld, die dient om mijn voordelen te dienen he. En waar ook bronnen van nadeel zijn die weggedaan moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik denk eerder, als dat geweld daar blijft aanhouden, we een flinke reactie van de migrantengemeenschap mogen verwachten.

Het is precies omdat die er al is, dat ze een probleem zijn he.

Dat er langs beide kanten slachtoffers gaan vallen.

Dat is het punt juist: dat is ecologisch voordelig. Hoe meer doden, hoe kleiner de CO2 voetafdruk. Dat is wat er veranderd is met het ecologisme sinds het humanisme he. Elke dode is weer dat gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Stilletjes verdenk ik u ervan te willen kijken hoe lang rechts je standpunten volgt terwijl ze absurder met de moment worden.
Dat is volgens mij wat u wil doen. Kijken hoe ver je rechts kan drijven.

Ik zie niet in waarom je "rechts" zegt. Tenslotte is het voornaamste probleem met migranten dat ze extreem-rechts zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dat de rest van de bevolking, die geen voorstander zijn van dit geweld, in een omgeving van dood en geweld terecht gaan komen, waar ze niet in willen zitten.

Mijn hoop is dat het gros van de bevolking ooit wel grote voorstander van dat geweld zou zijn. Het is pas dan, puur democratisch, dat het zich ook met succes kan realiseren he.

Als dat niet gebeurt gaat het hier heel slecht gaan.