Spanje: extreemrechts jaagt op migranten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Neen, gij zijt een moreel relativist die vastzit in zijn eigen contradicties, en nu moet beweren dat hedonisme hetzelfde is als iemand die zich dingen ontzegt zodat zijn kinderen het beter kunnen hebben.

Dat is puur egoisme inderdaad he. Het is omdat ge uzelf daar een goed gevoel bij geeft bij die illusie/projectie/.... dat ge het gaat nastreven he.

Stel nu voor dat gij GEEN goed gevoel hebt hierbij, dat gij uw kinderen haat en dat het leukste wat U kan overkomen, is vast te stellen dat ze heel ongelukkig zijn. Uw goed gevoel zit hem deze keer dus bij het vasstellen (of het geloven) dat uw kinderen ferm afzien. Daar hebt ge volop deugd van. Gaat gij U nu OOK vanalles ontzeggen opdat uw kinderen die ge haat het beter zullen hebben ?

Dat bewijst toch dat ge dat enkel doet voor het goed gevoel dat ge projecteert bij dat idee he ?

Het is pas als ge dingen gaat doen om mensen te helpen die ge absoluut haat en waarvan uw grootste plezier zou zijn om ze te folteren (en niet ergens gelooft dat een god of zo het "U zal lonen met lekkere rijstpap en gouden lepelkes en zo) dat ge in het geval zit dat gij beweert te bestaan.

Bijvoorbeeld, stel U voor dat ge in den tijd den Adolf zou gaan helpen om Joden te smoren, ook al vindt ge dat iets waar ge absoluut slecht gevoel bij hebt (ge zijn gene nazi of moslim dus). Maar ge helpt ne mens.

Ik denk niet dat dat vaak voorkomt. Ge doet altijd iets waar ge een goed gevoel bij denkt te zullen hebben op een of andere manier. NOOIT (of toch heel zelden) iets positiefs voor een ander waar alles in uw wezen een slecht gevoel bij zal krijgen.

Ik ben trouwens GEEN moreel relativist. Goed en slecht zijn niet willekeurig. Ze zijn 100% bepaald door wat U een goed of een slecht gevoel zou geven, of verondersteld is te geven.

Dat ligt dus totaal vast door wat U deugt doet en niet. Natuurlijk is dat laatste serieus beinvloedbaar door uw eventuele waanbeelden en projecties he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Terwijl ge niet echt filosofie moet gestudeerd hebben om een verschil te zien tussen hedonisme en onthechting. Voor niet-relativisten zijn dat antoniemen.

Ik denk dat sommige mensen een wat meer restrictieve definitie van hedonisme hebben, namelijk ogenblikkelijk en eerder puur lichamelijk plezier. U zat zuipen want nu is dat plezant, en ge vergeet dat ge morgen een houten kop gaat hebben.

MIjn "goed gevoel" is veel ruimer, en kan zelfs de bevrediging van waanbeelden en obsessies zijn, of het ingebeelde bevredigen daarvan.

Er zijn zo van die mensen die een goed gevoel hebben bij het keurig volgen van regeltjes (noem dat autisten ). Het "handelen zoals het hoort" geeft dus een zeker goed gevoel zoals het goed gevoel wanneer ge uw kast kleren hebt gerangschikt en alles op zijn plaats is. En voor sommige mensen zijn de te bevredigen regeltjes dingen die ze "plichten" noemen. Ze hebben er een rotte hekel aan om verkeerd te parkeren, dat is niet bevredigend in hun obsessie met de regeltjes volgen. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld op dat vlak. Het keurig in zijn vakje parkeren is iets dat een ongelofelijke vorm van bevrediging oplevert.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel nu voor dat gij GEEN goed gevoel hebt hierbij, dat gij uw kinderen haat en dat het leukste wat U kan overkomen, is vast te stellen dat ze heel ongelukkig zijn. Uw goed gevoel zit hem deze keer dus bij het vasstellen (of het geloven) dat uw kinderen ferm afzien. Daar hebt ge volop deugd van. Gaat gij U nu OOK vanalles ontzeggen opdat uw kinderen die ge haat het beter zullen hebben ?

Ik denk dat ge hier tegen uzelf argumenteert.

Immers, hedonisme is wanneer mensen geen gebruik maken van de extra faciliteiten die ze hebben bovenop dieren.

Dat is verschillend van rationeel te handelen om de kans op een bepaalde uitkomst zo groot mogelijk te maken.

Claimen dat "Als gij elke dag gaat werken tegen uw goesting zodat uw kinderen niks ontbreekt, dat is toch krak hetzelfde als een drug addict die zich elke dag platspuit" is gewoon een geloofsbelijdenis van uw moreel relativisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Immers, hedonisme is wanneer mensen geen gebruik maken van de extra faciliteiten die ze hebben bovenop dieren.

Waar haalt ge dat vandaan ?

Dat is verschillend van rationeel te handelen om de kans op een bepaalde uitkomst zo groot mogelijk te maken.

Ge zijt hier een sofisme aan het plegen he: ge herdefinieert een woord, maar ge doet alsof het nog toepasselijk zou zijn op het gebruik met een andere definitie. Hedonisme is niet "zich beperken tot de intellectuele middelen van dieren" of zo he, het betekent normaal gezien "plezier zoeken".
Dat is, geintegreerd over uw levenstijd, inderdaad wat ik denk dat de evidente handelswijze is. Maar wat ik aangaf is dat men hedonisme soms kan interpreteren als plezier zoeken op korte termijn en tant pis voor later. Dat verschilt van wat ik stelde.

Wat "dieren" hiermee te maken hebben weet ik niet, tenzij je wil zeggen dat dieren immuun zijn voor de waanzin die ideologieen voorstellen ?

Claimen dat "Als gij elke dag gaat werken tegen uw goesting zodat uw kinderen niks ontbreekt, dat is toch krak hetzelfde als een drug addict die zich elke dag platspuit" is gewoon een geloofsbelijdenis van uw moreel relativisme.

Welnee, voor de ene is het grootste plezier om zijn kinderen tevreden te zien, voor de andere is dat van zijn drugservaringen mee te maken. Het is gewoon dat de plezierervaringen van die twee personen verschillend zijn. Maar mijn punt is dat dat geen keuze is. Het is gewoon dat de ene plezier schept, en joost mag weten waarom, in het zien van zijn kinderen en het zich inbeelden dat ze dank zij hem niks missen ; en de andere schept plezier in zijn drugservaringen. Waarom dat zo is weet geen kat, maar 't is wel zo.

Het kan natuurlijk zijn dat die gedrogeerde een beetje kortzichtig is in zijn strategie (waar ik hierboven naar verwees), en dat zijn plezier niet heel lang zal duren: het was dus gewoon een vergissing, en die mens heeft zich laten vangen aan korte-termijn plezier en lange-termijn ambras. Gewoon niet intelligent genoeg omgegaan met de gegevens.

Maar als die gedrogeerde, ook op langere termijn, tevreden is, dan heeft die de juiste dingen gedaan, en als die mens met zijn kinderen, tevreden is, dan heeft die ook de juiste dingen gedaan: ze hebben allebei hun plezier geoptimiseerd, en de plezier ervaringen van beide zijn gewoon verschillend.

Maar die gedrogeerde zou geen plezier beleven aan kinderen en wat ze nodig hebben, en die huisvader zou geen plezier beleven aan zich platspuiten, dus KEUZE hadden ze niet in wat hen plezier gaf he. Dat is geen relativisme in de zin dat het allemaal gelijk zou zijn. Nee, de huisvader is nu eenmaal zo geconfigureerd, en joost mag weten waarom, dat hij het meeste plezier haalt uit het travakken voor zijn kinderen, en heeft niet echt de keuze om pret te halen ; en die andere is nu eenmaal zo dat zijn grootste plezier zich platspuiten is, en heeft niet echt de keuze om pret te halen.

Maar die wezens zijn verschillend, en hebben dus verschillende maximale vormen van plezier. Ze zijn zo. Als ze beiden optimaal handelen, dan gaat die huisvader travakken, en die andere zich platspuiten he. Elk diertje zijn pleziertje. Misschien refereerde ge daarnaar ?

Het is goed mogelijk dat die huisvader in die situatie gekomen is waarbij zijn plezier voor kinderen plezier te doen het gevolg is van een indoctrinatie toen hij jong was, een of andere ideologie, of wat dan ook. Men kan ook begrijpen dat er nogal wat mensen zijn die geprogrammeerd zijn om daarin plezier te scheppen omdat het Darwinistisch voordelig is. Maar de reden waarom dat zo is, verandert niks aan het feit dat het nu eenmaal zo is en dat DAT de bron van pret van diene mens is he.

Kortom hier lijkt het meer de brave huisvader die het beestje is, want beestjes hebben meestal zulk instinkt dat ze pret scheppen in het werken voor hun progenituur. Ze zijn daar immers op geselecteerd.
En die gedrogeerde heeft een truuk gevonden om diezelfde pretjes te hebben zonder zijn kas moeten af te draaien en zonder langs die empathie rond te moeten, als het ware en is de "gevorderde denker" in de affaire.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Onafhankelijk van uw ethische of religieuze opinie, ik denk niet dat we euthanasie plegen zonder toestemming van de betrokkene iets is dat we moeten normaliseren.

"...al lang akkoord was..." ... Niet gelezen?

En daarnaast ging die post niet over euthanasie maar was het een voorbeeld om aan te geven wat er zoal kan gebeuren als je emoties niet meetelt en enkel kijkt naar het persoonlijke gewin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En daarnaast ging die post niet over euthanasie maar was het een voorbeeld om aan te geven wat er zoal kan gebeuren als je emoties niet meetelt en enkel kijkt naar het persoonlijke gewin.

Emoties maken deel uit van het persoonlijke gewin zoals ik stelde. Zonder emoties is er geen concept van gewin. Gewin is goed gevoel, nu en in de toekomst. Dat is iets dat ik onder "emotie" klasseer. Zonder goed gevoel geen gewin en dus geen doelstelling.

Ik zie trouwens niet wat er storend was in uw rare voorbeeld. Als er daar ene voor wie ik geen affiniteit heb ligt af te zien en dat brengt mij voordeel, dan is het toch normaal dat ik die daar zal willen laten liggen afzien ? Dat is toch een dwaze vraag ?

Dat het "mijn grootvader" moest zijn, maakte het eigenaardig want er is juist wel kans dat ik affiniteit heb voor mijn grootvader. Kortom, dat maakte het gewoon onwaarschijnlijker.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Als er daar ene voor wie ik geen affiniteit heb ligt af te zien en dat brengt mij voordeel, dan is het toch normaal dat ik die daar zal willen laten liggen afzien ? Dat is toch een dwaze vraag ?
...

Is enige empathie u werkelijk zo vreemd?
Ik kan amper begrijpen dat er mensen bestaan die op een dergelijke onmenselijke manier naar hun medemens kunnen kijken.

Ik heb zelden (nooit eigenlijk) iemand meegemaakt die zo doorgedreven egoïstisch en onmenselijk is.
Tenzij die met zijn snorretje uit 40-45 misschien.
Die keek op een vergelijkbare manier naar zijn medemens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is enige empathie u werkelijk zo vreemd?

Natuurlijk niet, dat is trouwens wat ik U ook zeg (vandaar dat uw voorbeeld met grootvader er zo ver naast zat). Maar mijn empathie is UITERAARD beperkt tot een vrij kleine kring mensen rondom mij he. Ik heb geen empathie met een willekeurige mens. Wel met familie leden, vrienden, kennissen en zo, waar ik een relatie mee heb DIE IK OP PRIJS STEL, en daardoor aan de basis ligt van die empathie.

Mijn empathie die moet ge verdienen he ! Dat is iets dat niet zomaar aan de eerste de beste wordt gegeven.

't is toch niet omdat iets toevallig een mens is dat ik daarvoor enige empathie moet hebben he. Ik zou zelfs zeggen, als er een soort is waar ik een beetje meer die universele reflex heb zijn het katten Aan katten kan ik moeilijk weerstaan, ik vind dat in 't algemeen beestjes waar ik wel gevoel voor heb . Behalve als die mij krabben he, dan gaan ze de microgolf in natuurlijk...

Ik kan amper begrijpen dat er mensen bestaan die op een dergelijke onmenselijke manier naar hun medemens kunnen kijken.

Dat is wederkerig zulle.

Ik heb er moeite mee dat er mensen zijn die "geven" om een wildvreemde die ze van haar noch pluimen kennen.

Ik heb zelden (nooit eigenlijk) iemand meegemaakt die zo doorgedreven egoïstisch en onmenselijk is.

En ik begrijp de meeste rare onlogische emotionele wezens rondom mij niet, eerlijk gezegd. Nochtans lijken dat mensen te zijn die niet oerdom zijn, maar logisch denken slaat tilt als er sommige taboes aangeraakt worden.

Tenzij die met zijn snorretje uit 40-45 misschien.
Die keek op een vergelijkbare manier naar zijn medemens.

We zijn daar weer, he. Hitler de grote slechterik. Ik heb een heel andere kijk op den Adolf. Ik vind dat een van de meest toegewijde mensen die er waren. Als er ene was die hield van zijn volk en daar ongelofelijk empathisch mee was, was hij het wel. Het was een ijverige en toegewijde mens. Maar hij leed aan een enorme Dunning Kruger: hij was een idioot en een enorme ignoramus die van zichzelf dacht dat 'em een genie was. Dat is wat hem al die zotte en verkeerde beslissingen liet nemen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn daar weer, he. Hitler de grote slechterik. Ik heb een heel andere kijk op den Adolf. Ik vind dat een van de meest toegewijde mensen die er waren. Als er ene was die hield van zijn volk en daar ongelofelijk empathisch mee was, was hij het wel. Het was een ijverige en toegewijde mens. Maar hij leed aan een enorme Dunning Kruger: hij was een idioot en een enorme ignoramus die van zichzelf dacht dat 'em een genie was. Dat is wat hem al die zotte en verkeerde beslissingen liet nemen.

Eigenlijk hield den Dolf juist niet van zijn eigen volk, hij was Oostenrijker. Dus naast de rest was hij ook nog een oikofoob…

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is enige empathie u werkelijk zo vreemd?

Helemaal niet, maar om van mij empathie te kunnen krijgen, moet ge wel door mijn pantser geraken.

Ik kan amper begrijpen dat er mensen bestaan die op een dergelijke onmenselijke manier naar hun medemens kunnen kijken.

Op zijn minst hebt u er nu al 2 in uw "digitale kennissenkring" die het zo durven schrijven.

Ik heb zelden (nooit eigenlijk) iemand meegemaakt die zo doorgedreven egoïstisch en onmenselijk is.

Oh, als u me per ongeluk zou tegenkomen, en we door een ongelofelijk toeval met elkaar in gesprek zouden gaan, gaat u daar niks van merken.
Ik heb geleerd, dat de harde waarheid weinigen bekoort, en ieders dag verkloot.

Tenzij die met zijn snorretje uit 40-45 misschien.
Die keek op een vergelijkbare manier naar zijn medemens.

Die met zijn snorreke. Bedoeld u nu borstelsnor, of microsnor? Beiden deden exact hetzelfde hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Eigenlijk hield den Dolf juist niet van zijn eigen volk, hij was Oostenrijker. Dus naast de rest was hij ook nog een oikofoob…

Als ge niet gaat muggeziften en het Germaanse volk beschouwt dat toevallig in verschillende staten zat, gaat dat nog he.

Oftewel heeft-em als Oostenrijker subtiel wraak genomen op de Duitsers door ze in de soep te draaien met zijn verzinsels he

Ik denk dat het presidentschap in Frankrijk voor mij niet zal pakken, ze zullen de parallellen zien

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helemaal niet, maar om van mij empathie te kunnen krijgen, moet ge wel door mijn pantser geraken.

Op zijn minst hebt u er nu al 2 in uw "digitale kennissenkring" die het zo durven schrijven.

Oh, als u me per ongeluk zou tegenkomen, en we door een ongelofelijk toeval met elkaar in gesprek zouden gaan, gaat u daar niks van merken.
Ik heb geleerd, dat de harde waarheid weinigen bekoort, en ieders dag verkloot.

Die met zijn snorreke. Bedoeld u nu borstelsnor, of microsnor? Beiden deden exact hetzelfde hoor.

3 ik schreef ook al dat wat mij betreft alle, maar dan ook alle islamieten op slag mogen verdampen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

3 ik schreef ook al dat wat mij betreft alle, maar dan ook alle islamieten op slag mogen verdampen.

Ik kan niet begrijpen dat er bij ons normale burgers rondlopen die niet van die gedachte zijn eerlijk gezegd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan niet begrijpen dat er bij ons normale burgers rondlopen die niet van die gedachte zijn eerlijk gezegd.

Ik wel, de meeste mensen zijn wat we "normaal" noemen.

De meeste mensen zijn dan ook alleen maar goed om van eten stront te maken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan niet begrijpen dat er bij ons normale burgers rondlopen die niet van die gedachte zijn eerlijk gezegd.

Gebrainwasht over de jaren en zelf of familie nog niets van de multiculturele waanzin mogen ervaren.
Die hun beurt komt ook.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ge niet gaat muggeziften en het Germaanse volk beschouwt dat toevallig in verschillende staten zat, gaat dat nog he.

Oftewel heeft-em als Oostenrijker subtiel wraak genomen op de Duitsers door ze in de soep te draaien met zijn verzinsels he

Ik denk dat het presidentschap in Frankrijk voor mij niet zal pakken, ze zullen de parallellen zien

Laat eerst Marine aan de beurt komen en de Fransen eens goed bewerken, dan is het volk alvast klaar voor uwen ecologische revolutie .

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan niet begrijpen dat er bij ons normale burgers rondlopen die niet van die gedachte zijn eerlijk gezegd.

Ge kunt mij daar alvast niet van beschuldigen. Wat sommigen cynisme noemen, is gewoon eerlijkheid.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wel, de meeste mensen zijn wat we "normaal" noemen.

De meeste mensen zijn dan ook alleen maar goed om van eten stront te maken.

"Normaal" kan in dezelfde relevante categorie worden geklasseerd als "expert", "racisme", "genocide" en dergelijke meer.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Gebrainwasht over de jaren en zelf of familie nog niets van de multiculturele waanzin mogen ervaren.
Die hun beurt komt ook.

Een goede kennis zijn auto werd eens door een maroeffenauto aangereden. Resultaat: een flinke deuk en de lak die eraf was. De maroef in kwestie probeerde mijn kennis duizend Belgische frank in de hand te drukken en neuzelde iets zoals "oewai zain doch allemmall broeddarzz". Mijn kennis was door nog enige maten vergezeld, samen hebben ze het maroeffentrio er vriendlijk, doch beslist, van kunnen overtuigen de volledige kosten te overnemen. Die diplomatische oefening hield in, dat Chef Maroef zijn duizend-frank-briefje mocht opvreten en naar de garagist mee werd gesleurd, alwaar hij kon ophoesten.

Spijtig enkel, dat dat verhaal al een goeie 35 jaar geleden is...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt hier een sofisme aan het plegen he: ge herdefinieert een woord, maar ge doet alsof het nog toepasselijk zou zijn op het gebruik met een andere definitie. Hedonisme is niet "zich beperken tot de intellectuele middelen van dieren" of zo he, het betekent normaal gezien "plezier zoeken".

Eten, drinken en neuken, dat is wat de beesten doen. Iemand die enkel leeft om te eten drinken en neuken, die stop op den duur met zijn prefrontale cortex te gebruiken.