Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met grote zin voor nauwkeurigheid en met bekwame spoed.

Is dat toepasbaar op een dossier waar één ambtenaar zich wegens nalatigheid van naam vergist en het 13 jaar duurt om dat recht te zetten?

Is dat toepasbaar als we de gevolgen op een rijtje zetten?
Hoeveel manuren zijn er hieraan verspild - hoeveel heeft het de overheid gekost - wat met de mensen die bij de fiscus werken?
Kan je nog fier zijn als je voor die dienst werkt?
Hoe bekijken uw buren je?

De winnaars in dit dossier zijn mijn advocaten en de huisbaas in Riemst.
De verliezers, een pak meer: de fiscus, de belastingbetaler, mijn gezin, de mensen waarmee ik samen projecten had opgezet, mijn familie, enz..

[Johan Daelemans]

Actieve gebruikers op dit moment: 2651 (8 leden en 2643 gasten)
Percentage bezoekers: 99,7%
Mensen die niks zeggen maar alles lezen...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

https://economie.fgov.be/nl/themas/o...legging-van-de

Misschien kijk ik er over maar ik lees nergens in de tekst dat bij het niet indienen van een jaarrekening de fiscus het recht heeft om een zaakvoerder
(die via een algemene vergadering is aangesteld) te vervangen door de oorspronkelijke oprichter. En vervolgens die man verantwoordelijk
mag stellen voor investeringen in die vennootschap jaren nadat hij daar als zaakvoerder fungeerde.

Is het een vergetelheid in de tekst?

Ik vraag het omdat jij daar blijkbaar van uitgaat.

[Johan Daelemans]

Nu mijn dossier (zaakvoerder APM&ed bvba (2007) Daelemans Johan / fiscus – Wallonië + vonnis ) naast het strafdossier
( zaakvoerder APM&ed bvba (2007) Patrick Coumans / fiscus -Vlaanderen + vonnis ) kan en mag worden gelegd lijkt me een totale
doorlichting van die twee - gedurende 13 jaar (!!!??) -tegengestelde standpunten van de administratie aan de orde.

Hiervoor lijkt het me best dat er een nieuwe draad wordt opgestart en

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij hebt aan uw boekhouder gevraagd om de due diligence te doen voor de verkoop van uw bedrijf?

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Due diligence: = vereiste toewijding

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met grote zin voor nauwkeurigheid en met bekwame spoed.

een samensmelting van uw beide posts lijkt me een perfecte tittel !

Ik had er zelf nooit opgekomen, dus een welgemeende dank aan Karel Martel en Quercus is op zijn plaats.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Oh, dat is simpel, ge googelt ze en kijkt of ze de jaarrekeningen op tijd neerleggen van hun vennootschappen. Doen ze dat niet is dat direct een rode vlag

Dus, uw stelling, als iemand je zaak wenst over te nemen dan kan je boekhouder via jaarrekeningen nalijken of hij al dan niet met een 'louche' figuur heeft te maken.

Hoe weet hij of die overnemer reeds andere vennootschappen bezit waarvan jij dan verondersteld dat die jaarrekeningen correct zijn gepubliceerd?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Misschien kijk ik er over maar ik lees nergens in de tekst dat

JD: Wat zijn de sancties voor het laattijdig indienen van een jaarrekening?

IK: Plaats een link naar een pagina met het gevraagde.

JD: Ik zie daar nergens [DINGEN DIE IK NOOIT BEWEERD HEB]


Het is hier een discussieforum, hee manneke, geen hallucinatieforum.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dus, uw stelling, als iemand je zaak wenst over te nemen

... dan kan dat beter iemand zijn die je kent, eerder dan een wildvreemde.

[BigF]

Hoeveel mensen die deze draad wel eens lazen of er in reageerden zouden eigenlijk weten waar het over gaat?

Want er wordt hier wel regelmatig geschermd met getallen over views enzo maar hoewel ik in de top 15 van de bezoekers sta heb ik geen flauw idee waar dit eigenlijk over gaat.
Veel verder dan "Johan ligt al jaren overhoop met de fiscus" kom ik eerlijk gezegd niet.

En zo zijn er volgens mij nog wel meer.
Je merkt het ook aan de discussie.
Hetgeen wat hierboven nu gebeurt tussen Karel en Johan; dat is hier toch al tot in den treure aangehaald?

Ik kan het niet inschatten omdat ik er te weinig van ken maar wordt hier ooit nog iets nieuws in deze draad verteld?
Loopt de verkoop van het boek nog?
Heeft die eigenlijk ooit gelopen? Hoeveel zijn er van verkocht?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit vooral een wanhopige poging is om het verhaal warm te houden terwijl de meeste mensen al lang afghaakt hebben.

Onrechtvaardigheid doet het altijd eventjes goed maar dat blijft zelden jaren aanhouden.

Maar soit; het is Johan zijn feestje.
Hij houdt het levendig zolang hij wil.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Veel verder dan "Johan ligt al jaren overhoop met de fiscus" kom ik eerlijk gezegd niet.

Het is eigenlijk een beetje "cold readen" hee.

Ge moet zien wat JD niet zegt, of welke vragen hem triggeren om mist te spuien, om een idee van de ware toedracht te krijgen.

Ook kunnen bezoekers moeilijk openlijk speculeren over de ware toedracht zonder JD van fraude of misdaden te beschuldigen, hetgeen banpunten kan opleveren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoeveel mensen die deze draad wel eens lazen of er in reageerden zouden eigenlijk weten waar het over gaat?

Want er wordt hier wel regelmatig geschermd met getallen over views enzo maar hoewel ik in de top 15 van de bezoekers sta heb ik geen flauw idee waar dit eigenlijk over gaat.
Veel verder dan "Johan ligt al jaren overhoop met de fiscus" kom ik eerlijk gezegd niet.

En zo zijn er volgens mij nog wel meer.
Je merkt het ook aan de discussie.
Hetgeen wat hierboven nu gebeurt tussen Karel en Johan; dat is hier toch al tot in den treure aangehaald?

Ik kan het niet inschatten omdat ik er te weinig van ken maar wordt hier ooit nog iets nieuws in deze draad verteld?
Loopt de verkoop van het boek nog?
Heeft die eigenlijk ooit gelopen? Hoeveel zijn er van verkocht?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit vooral een wanhopige poging is om het verhaal warm te houden terwijl de meeste mensen al lang afghaakt hebben.

Onrechtvaardigheid doet het altijd eventjes goed maar dat blijft zelden jaren aanhouden.

Maar soit; het is Johan zijn feestje.
Hij houdt het levendig zolang hij wil.

Hoe kan je dat zien ? Edit, ik vermoed dat het om bijdragen ipv bezoeken gaat dat kan ik wel zien.

(In K&K zijn er redelijk wat draden met ongeveer evenveel of veel meer views. Het is niet gezegd dat hier veel lezers van buiten het forum komen kijken naar Johans draad.)

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Johans draad

Alles is hier van Maarten hee.

Eerder , de draad van Johans vrolijke avonturen met de fiscus.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe kan je dat zien ? Edit, ik vermoed dat het om bijdragen ipv bezoeken gaat dat kan ik wel zien.

Mijn fout.
Gaat inderdaad over bijdrages.

(In K&K zijn er redelijk wat draden met ongeveer evenveel of veel meer views. Het is niet gezegd dat hier veel lezers van buiten het forum komen kijken naar Johans draad.)

Bijna 140.000 reacties en 7 miljoen views...

Over complete onzin.

Reacties en views zeggen dus niet altijd iets eh?

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ben nu 52 jaar en heb een diploma A2 autotechnieken op zak.

52 is nog niet zo oud gelukkig. Nog genoeg tijd om van het leven te genieten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hoeveel manuren zijn er hieraan verspild - hoeveel heeft het de overheid gekost - wat met de mensen die bij de fiscus werken?
Kan je nog fier zijn als je voor die dienst werkt?
Hoe bekijken uw buren je?

Ge hebt uw bedrijf niet vereffend hee, maar verkocht aan een louche figuur.

Gij zijt helemaal niet geplaatst om met stenen te smijten, kameraad.

Gij hebt misschien het juiste papierwerk om niet bij de te stenigen personen gerekend te worden, maar dat is ook al.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ge hebt uw bedrijf niet vereffend hee, maar verkocht aan een louche figuur.

Verkopen is wettelijk toegelaten en was zo’n 6000€ goedkoper.
De koper is me voorgesteld door mijn boekhouder en hij heeft ook toegezien op de verkoop.
Verder gooi je steeds met de beschrijving ‘louche’ figuur maar ben je niet in staat uit te leggen hoe mijn boekhouder zo’n mensen
zou moeten herkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zijt helemaal niet geplaatst om met stenen te smijten, kameraad.

Leg me even uit welke plaats jij inneemt om naar mij stenen te gooien.
Jij, nog zelfs niet correct genoeg in je schoenen
om je echte identiteit te onthullen gaat mij even beschuldigen van al wat je maar kan verzinnen. Mooi man, echt mooi…

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij hebt misschien het juiste papierwerk om niet bij de te stenigen personen gerekend te worden, maar dat is ook al.

Gij ? Bedoel je niet wij?

Dus even opnieuw:

"Wij hebben misschien niet het juiste papierwerk om jou bij de te stenigen personen te rekenen, maar dat is ook al.

Stuk beter verstaanbaar hé?

Nu, het woordje ‘papierwerk’ gebruiken als je het over bewijzen gaat is wat mager hé?
En bewijzen is nu net iets wat ik in overvloed bezit.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zijt helemaal niet geplaatst om met stenen te smijten, kameraad.

Gezien de bewijzen die ik in handen heb ben ik redelijk goed geplaatst om met stenen te gooien en dat in de vorm van een
doorlichting van het hele dossier. Er is het standpunt van de fiscus en vonnissen van Wallonië.
Er is het standpunt van de fiscus in Vlaanderen en vonnissen en er is het (op mijn vraag en vraag van Bert Anciaux) intern onderzoek met zijn bevindingen.
Enkel mensen die wat te verbergen hebben zijn tegen zo’n doorlichting.
De groep die jij hier ‘vertegenwoordigd’ wil zo’n doorlichting niet zien gebeuren gezien de impact die het kan hebben. Vergeet niet dat
bij een grondige openbare doorlichting elke lezer voor zichzelf kan uitmaken hoe fiscus en justitie zich in dit dossier hebben gedragen.
Via zo’n openbare doorlichting op fora (NL + FR) kan iedereen zijn zegje doen.

Wie kan daar wat tegen hebben?

Jij?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

52 is nog niet zo oud gelukkig. Nog genoeg tijd om van het leven te genieten.

Dat is wel neergeschreven in 2013 ... 12 jaar geleden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoeveel mensen die deze draad wel eens lazen of er in reageerden zouden eigenlijk weten waar het over gaat?
Veel verder dan "Johan ligt al jaren overhoop met de fiscus" kom ik eerlijk gezegd niet.

Veel staat gewoon in het Frans te lezen en voor mensen die het moeilijk hebben met het Frans zal ik ook alles naar het Nederlands vertalen.
Mijn fout.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Verkopen is wettelijk toegelaten en was zo’n 6000€ goedkoper.

Gij zijt een klein beetje achterlijk hee.

Als ge onschuldig wilt lijken moet ge zeggen "Ik ben onschuldig"

"Alles op papier is in orde, bewijs het maar" zegt enkel iemand die schuldig is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij zijt een klein beetje achterlijk hee.

Indien de wet toestaat om een zaak te verkopen dan zijn de wetgevers achterlijk.
Wie ben ik als technische om mensen met veel meer ervaring in die zaken om hen tegen te spreken?
Ik verwijt geen boekhouders, advocaten of ambtenaren indien ze niet weten hoe technische zaken functioneren. Ieder zijn job.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"Alles op papier is in orde, bewijs het maar" zegt enkel iemand die schuldig is.

Als alle papieren en bewijzen aantonen dat iemand onschuldig is, dan is dat ook zo.
Jij hebt een andere mening, dat is uw recht.
Of anderen (buiten de groep die u vertegenwoordigd )het daarmee eens zijn is een ander paar mouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge onschuldig wilt lijken moet ge zeggen "Ik ben onschuldig"

En vervolgens toon je waarom je het recht hebt om dat te zeggen.
Niks mis mee. Wat nog beter is is een totale doorlichting van wat er binnen de fiscus heeft afgespeeld en vast te stellen wat heeft geleid
tot het plegen van strafbare feiten om een foutief standpunt 13 jaar lang te verdedigen. Wat tot nadenken stemt is het feit dat men binnen
de fiscus weldoordacht en welbewust deze feiten heeft gepleegd nadat de ware toedracht van het hele dossier rond APM&ed bvba reeds gekend was.
Wat ook de nodige aandacht gaat vragen is waarom rechters het spelletje hebben meegespeeld.

Dus … totale doorlichting is echt nodig.

Heb je ondertussen al een antwoord op volgende vraag?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

Zo eentje waar de groep die jij hier vertegenwoordigd blijkbaar niet op wil antwoorden.
Mogelijk versta je geen Frans, indien niet zeg het dan ,ik zal dan ales eerst vertalen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"Alles op papier is in orde, bewijs het maar" zegt enkel iemand die schuldig is.

Blijkbaar ben je echt niet in staat om begrijpbaar te lezen. ( of je vervult hier een opdracht – dat is ook mogelijk )
Je zou nu toch reeds op de hoogte moeten zijn dat er een fiscaal (2008 tot 2011) en strafrechtelijk onderzoek (2011 tot 2023) is
gebeurd naar de feiten die binnen de door mezelf overgelaten vennootschap APM&ed bvba zijn gebeurd (2006 tot 2010)
In het dossier dat in Wallonië uit die feiten is gedestilleerd hebben we in eerste instantie twee partijen. De fiscus en de vennootschap.
Door nalatigheid is daar door de fiscus een derde partij aan toegevoegd. De oorspronkelijke oprichter.

Wat zegt nu het strafrechtelijk onderzoek?
De oorspronkelijke oprichter komt helemaal niet voor in het verhaal APM&ed bvba (2006-20**)
Vervolgens : De overnemers kan geen actie worden toegeschreven die de fiscus op het verkeerde been kon zetten. Gevolg: de burgerlijke
klacht van de oorspronkelijke oprichter is niet weerhouden.
Er blijft maar één burgerlijke partij over en dat is een organisatie van boekhouders.

Samengevat : enkel de fiscus blijft over om de verantwoordelijkheid te dragen van hun foutief dossier.

Dit is allemaal na te lezen in PV’s die in het strafdossier zitten en welke deel gaan uitmaken van de doorlichting.