Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De draad krijgt zo'n 1000 bezoeken per dag.
We gaan er daar binnen enkele maanden 5000 van maken. Moet toch kunnen?

Hou er maar rekening mee dat wellicht de helft of meer van die bezoeken door uzelf worden gemaakt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hou er maar rekening mee dat wellicht de helft of meer van die bezoeken door uzelf worden gemaakt.

Dan heeft u toch nagekeken dat het er wel degelijk 1000 zijn.
Dat is al een goed begin.

De helft zijn volgens jou mijn bezoeken ...en de andere helft dan door jou? Iemand die zich - naar eigen zeggen - niet aan deze draad interesseert ?

Kan toch?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het gaat dus om veel meer dan een excuus en rechtvaardige schadevergoeding.
Er zit wat grondig fout bij overheidsdiensten en ik heb het niet alleen over gebrek aan kennis bij de mensen die dossiers
behandelen maar ook over een overkoepelende en overal heersende mentaliteit.
Waarom denk je dat 9 op10 posters in deze draad zo hevig te keer gaan zonder wezenlijk iets aan te tonen?
Ik moet geen namen noemen, wie die zijn is duidelijk genoeg.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat weet de uitgever en schrijver.
Volgens mij is er meer dan één boek verkocht maar verder heb ik er geen flauw idee van. Heb jij een exemplaar?

Nee, ik heb geen exemplaar maar je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat jij niet weet hoeveel exemplaren er van verkocht zijn eh?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, ik heb geen exemplaar maar je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat jij niet weet hoeveel exemplaren er van verkocht zijn eh?

Geen flauw idee waarom ik dat zou moeten opvolgen.
Als er nood is aan een tweede uitgave zal men me dat wel laten weten

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen flauw idee waarom ik dat zou moeten opvolgen.

Om dezelfde reden als die waarom je je boekhouding en de publicatie van de jaarrekeningen bij de NBB moet opvolgen: het financiele plaatje...
Maar ja, 't is uw job niet hé...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

het financiele plaatje...

Ik zou niet weten waarom, ik heb op elk verkocht exemplaar van het boek juist geteld ... nul euro.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Maar ja, 't is uw job niet hé...

Neen. Daar betaal je een boekhouder voor.
Ik ontwierp en bouwde racewagens, vliegtuigen, vliegtuigmotoren, boten, woningen, ..
Dat is allemaal wel gestopt na een fantastische blunder van de Belgische fiscus zo ergens rond .... 2010 ...

Midden 2010 door die bende uit ons huis gegooid, in 2024 nog eens ...
en dat voor wat fantasie van een onbekwame en corrupte overheidsdienst.

Nu, uw gedacht ... een doorgedreven doorlichting nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus geen fouten kan worden vermeden.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... ook een voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of ben je eerder een voorstander om heel de affaire in de doofpot te stoppen?

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Neen. Daar betaal je een boekhouder voor.
Ik ontwierp en bouwde racewagens, vliegtuigen, vliegtuigmotoren, boten, woningen, ..

En zo blijven we rondjes draaien hé...
Je betaalt een boekhouder om facturen te boeken, advies te geven over wat je al dan niet kan doen met je geld.
De EINDVERANTWOORDELIJKHEID voor de boekhouding blijft bij de opdrachtgever. Het is de taak van de opdrachtgever (of mandaatgever) om de boekhouding na te kijken, deze op de algemene vergadering goed te keuren (of wijzigingen aan te brengen), en na te gaan of aan alle wettelijke verplichtingen (dus ook het publiceren van de jaarrekening) werd voldaan.

Het niet publiceren van de jaarrekening gedurende meerdere jaren, kan bezwaarlijk als 'misverstand' worden beschouwd.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

De EINDVERANTWOORDELIJKHEID voor de boekhouding blijft bij de opdrachtgever. Het is de taak van de
opdrachtgever (of mandaatgever) om de boekhouding na te kijken, deze op de algemene vergadering goed te keuren
(of wijzigingen aan te brengen), en na te gaan of aan alle wettelijke verplichtingen (dus ook het publiceren van
de jaarrekening) werd voldaan.

Rare stelling. Alsof de eigenaar van een wagen verantwoordelijk zou zijn voor de herstellingen die een merkvertegenwoordiger
aan zijn wagen zou uitvoeren.
Ieder zijn vakkennis, ieder zijn job en ieder zijn verantwoordelijkheid.
De stelling dat een boekhouder als een bloedzuiger aan een zelfstandige mag hangen zonder ook maar voor iets verantwoordelijk
kan gesteld te worden is op zijn minst bizar.

Wat mijn boekhouder betreft kan aan de hand van de btw-controle over 'mijn' jaren als zaakvoerder worden vastgesteld
dat hij dat perfect heeft gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Het niet publiceren van de jaarrekening gedurende meerdere jaren, kan bezwaarlijk als 'misverstand' worden beschouwd.

Losstaand of dat al dan niet gebeurd is (uw bronnen zijn blijkbaar onvolledig)
is het ieder zijn 'mening' of die fouten al dan niet door een misverstand gebeuren.
Wat we wel weten is dat in die periode de straf voor het niet indienen van een jaarrekening voor een kleine onderneming
amper enkele honderden euro's bedraagt.
De hoogte van een boete bepaald het gewicht van de inbreuk, zo goed als nihil dus...

Even terug naar een vorige post..

Uw gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... ook een voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of ben je eerder een voorstander om heel de affaire in de doofpot te stoppen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Rare stelling. Alsof de eigenaar van een wagen verantwoordelijk zou zijn voor de herstellingen die een merkvertegenwoordiger
aan zijn wagen zou uitvoeren.
Ieder zijn vakkennis, ieder zijn job en ieder zijn verantwoordelijkheid.
De stelling dat een boekhouder als een bloedzuiger aan een zelfstandige mag hangen zonder ook maar voor iets verantwoordelijk
kan gesteld te worden is op zijn minst bizar.

Wat mijn boekhouder betreft kan aan de hand van de btw-controle over 'mijn' jaren als zaakvoerder worden vastgesteld
dat hij dat perfect heeft gedaan.



Losstaand of dat al dan niet gebeurd is (uw bronnen zijn blijkbaar onvolledig)
is het ieder zijn 'mening' of die fouten al dan niet door een misverstand gebeuren.
Wat we wel weten is dat in die periode de straf voor het niet indienen van een jaarrekening voor een kleine onderneming
amper enkele honderden euro's bedraagt.
De hoogte van een boete bepaald het gewicht van de inbreuk, zo goed als nihil dus...

Even terug naar een vorige post..

Uw gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... ook een voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of ben je eerder een voorstander om heel de affaire in de doofpot te stoppen?

U mag zoveel afschuiven naar uw boekhouder als je wilt, maar het blijft de boekhouding van UW zaak. En u bent de uiteindelijke verantwoordelijke.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U mag zoveel afschuiven naar uw boekhouder als je wilt, maar het blijft de boekhouding van UW zaak. En u bent de uiteindelijke verantwoordelijke.

Ik weet niet op welke planeet jij woont maar ik hoef helemaal niks af te schuiven op mijn boekhouder. MIJN boekhouding is nooit in opspraak gekomen.
Er is zelfs in beide dossiers (Wallonië /Brussel/ Vlaanderen) NOOIT over gesproken.

APM&ed bvba 2001-2005, zaakvoerder Johan Daelemans ... perfect. Geen letter kwaad over neergeschreven .. meer nog ... helemaal NIKS over neergeschreven.

APM&ed bvba 2006-2010, zaakvoerder Patrick Coumans/Jan Langenakens ...
tja ... eigenlijk ver van MIJN bed.
En dat (reeds bewezen) geweten door de fiscus vanaf december 2009.

Dus ook een vraagje voor jou:

Uw gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... ook een voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of ben je eerder een voorstander om heel de affaire in de doofpot te stoppen?

Ik wacht ook nog op een antwoord van Iamborg.
Ik ben benieuwd of jij hier gaat op antwoorden.

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Rare stelling. Alsof de eigenaar van een wagen verantwoordelijk zou zijn voor de herstellingen die een merkvertegenwoordiger
aan zijn wagen zou uitvoeren.
Ieder zijn vakkennis, ieder zijn job en ieder zijn verantwoordelijkheid.
De stelling dat een boekhouder als een bloedzuiger aan een zelfstandige mag hangen zonder ook maar voor iets verantwoordelijk
kan gesteld te worden is op zijn minst bizar.

Die verantwoordelijkheid van de opdracht/mandaatgever is anders netjes wettelijk geregeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Losstaand of dat al dan niet gebeurd is (uw bronnen zijn blijkbaar onvolledig)
is het ieder zijn 'mening' of die fouten al dan niet door een misverstand gebeuren.

Je hebt hier, op dit eigenste forum, in deze eigenste draad, anders een aantal keer verkondigd dat de bewuste jaarrekeningen niet werden gepubliceerd wegens 'een misverstand'

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Die verantwoordelijkheid van de opdracht/mandaatgever is anders netjes wettelijk geregeld.

Als we hier het dossier doorlichten dan ga je nog andere 'netjes geregelde' wetten tegen komen waar iedereen met
gezond verstand een dik vraagteken bij moet plaatsen...

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Je hebt hier, op dit eigenste forum, in deze eigenste draad, anders een aantal keer verkondigd dat de bewuste jaarrekeningen
niet werden gepubliceerd wegens 'een misverstand'

En hoe zou ik dat dan moeten weten dat die jaarrekeningen niet gepubliceerd zijn? Ik heb dat in 'mijn' jaren niet nagekeken -
ik had zelfs geen idee dat zoiets bestond laat staan verplicht was.
Voor die zaken had ik een boekhouder. Heeft hij dat toen gedaan? Gezien nooit boetes voor het niet neerleggen zijn betaald, waarschijnlijk wel.
En indien ze niet zijn gepubliceerd dan is dat door een misverstand.

En dan komen we opnieuw bij DE vraag naar jou en quercus toe ..

Jullie gedacht ... is een doorgedreven doorlichting in dit dossier nodig?
Als we de rechter in beroep moeten geloven dan is dat zelfs aangewezen, hij heeft namelijk geoordeeld dat de fiscus
geen fouten kan worden verweten.
Het is dus een gouden kans om mijn 'oordeel' over het hele gebeuren naar de vuilbak te verwijzen.

Dus ... zijn jullie voorstander om het dossier eens grondig door te lichten ...
of zien jullie liever de affaire in de doofpot gestopt?

[maddox]

Iamborg gaat ervan uit dat iedere Belg het staatsblad van buiten kent, zoals in de grondwet verplicht wordt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Die verantwoordelijkheid van de opdracht/mandaatgever is anders netjes wettelijk geregeld.

Extra info uit mijn dossier: Binnen de fiscus heeft niemand ooit 'die netjes wettelijk geregelde' mandaten nagekeken.
Voor 2 december 2009 heeft niemand binnen de fiscus ' de anders netjes geregelde wettelijk plicht' voor het
raadplegen van de publicaties in het staatsblad uitgevoerd...

Wat denk je ... de boel eens doorlichten?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iamborg gaat ervan uit dat iedere Belg het staatsblad van buiten kent, zoals in de grondwet verplicht wordt.

Wat schrijft de wet eigenlijk voor i.v.m. het 'lezen' van het staatsblad wat betreft burgers?

Dit lees ik vandaag:

Belgisch Staatsblad was nog nooit zo dik als dit jaar: 144.226 pagina's

Het Belgisch Staatsblad was nog nooit zo dik, met een totaal van 144.226 pagina's. Dat blijkt uit de jongste publicatie
en wordt bevestigd door de Federale Overheidsdienst Justitie. Dit jaar werd het record uit 2021 van 127.808 pagina's
verbroken met meer dan 16.000 extra pagina's.

144.226 pagina's verplicht (?) door elke burger te lezen?
Laten we dan nog even een zeer geoefend lezer nemen die in staat is diagonaal lezend belangrijke info uit een A4'tje te halen.
Die is toch nog vlug zo'n 30 seconden kwijt. Die man is dus 1200 uur aan het lezen. 180 werkuren in een maand ... dus meer dan 6 maand aan het lezen..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat schrijft de wet eigenlijk voor i.v.m. het 'lezen' van het staatsblad wat betreft burgers?

De eerste keer ik een AI quote hier.....

Wel garandeert de Grondwet dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet (artikel 10) en dat iedereen de rechten en vrijheden moet kunnen genieten zonder discriminatie.Dit impliceert dat iedereen op de hoogte moet kunnen zijn van de wet om deze te kunnen naleven.

Oftewel, de gratuite uitspraak "je moest de wet maar kennen", is niet meer dan dat. Loos geneuzel. Het is wel verwacht van "elke Belg" voldoende van de wet te begrijpen wanneer specialisten in te roepen.
Net zoals U deed wanneer u een boekhouder betaalde om dat deel van een "eigen zaak" te beheren.

Dit lees ik vandaag:

Belgisch Staatsblad was nog nooit zo dik als dit jaar: 144.226 pagina's

Het Belgisch Staatsblad was nog nooit zo dik, met een totaal van 144.226 pagina's. Dat blijkt uit de jongste publicatie
en wordt bevestigd door de Federale Overheidsdienst Justitie. Dit jaar werd het record uit 2021 van 127.808 pagina's
verbroken met meer dan 16.000 extra pagina's.

144.226 pagina's verplicht (?) door elke burger te lezen?
Laten we dan nog even een zeer geoefend lezer nemen die in staat is diagonaal lezend belangrijke info uit een A4'tje te halen.
Die is toch nog vlug zo'n 30 seconden kwijt. Die man is dus 1200 uur aan het lezen. 180 werkuren in een maand ... dus meer dan 6 maand aan het lezen..

Zelfs de beste advocaat zal uren spenderen (onder andere van anderen-stagaires enzo-, en tegenwoordig een AI) om de kennis door ervaring in de juiste richting te laten zoeken om de specifieke wetgeving en precedenten te vinden en te herinterpreteren.

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En hoe zou ik dat dan moeten weten dat die jaarrekeningen niet gepubliceerd zijn? Ik heb dat in 'mijn' jaren niet nagekeken -
ik had zelfs geen idee dat zoiets bestond laat staan verplicht was.
[/b]

In de jaren waarin jij je bedrijf hebt opgericht, was er nog een attest bedrijfsbeheer nodig, of gelijkwaardig door ervaring (te bewijzen).

Het feit dat een BV (destijds BVBA) of NV verplicht ieder jaar een jaarrekening moet neerlegen én publiceren is basiskennis uit het bedrijfsbeheer. Je moet hiervoor écht geen hogere studies gevolgd te hebben, wordt zelfs ingelepeld in het beroeps secundair onderwijs.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oftewel, de gratuite uitspraak "je moest de wet maar kennen", is niet meer dan dat. Loos geneuzel.

U mag dat loos geneuzel vinden, advocaten denken daar blijkbaar toch heel anders over.
Onderstaand screenshot maakt veel duidelijk. (tekst kopiëren ging niet...)



Bron

U moet dus inderdaad niet het hele wetboek van buiten kennen, nee.

Maar je wordt dus wel geacht de wetten te kennen die op u van toepassing zijn.
Als u een bedrijf opstart wordt van u dus verwacht dat de relevante wetgeving begrijpt.

Maar vooral: u verschuilen achter "ik kende die wet niet" pakt dus niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

144.226 pagina's verplicht (?) door elke burger te lezen?

Nee, dat moet helemaal niet.
Lees hierboven even.

Even verklaren "dat u de wet niet kende" is dus heeft op rechterlijk vlak dus totaal geen kracht.

Ik vond het altijd al raar dat je daar zo mee schermde en blijkbaar klopt mijn veronderstelling ook.