Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans werden die verkozen he.
Ik ben het met vele dingen ook niet eens, maar het verschil tussen gij en mij is dat ik fundamenteel een democraat ben en jij andere meningen die niet met de jouwe overeenkomen, totalitair noemt.

De EU is een afspiegeling van gedachtengoed dat bij velen leeft. Je ziet dat: vele mensen lijken moorden te verafschuwen bijvoorbeeld. Iets dat er bij mij niet in gaat. Maar ik ga niet moorden, noch oproepen om te moorden, tot ik zeker weet dat een meerderheid van mijn medeburgers ook van mening is, eindelijk zou ik zeggen, dat moord a priori goed is.

Zolang de meeste mensen met het dwaze idee dat een mensenleven intrinsiek iets waard is rondlopen, leg ik mij daarbij neer, en dus bij alles wat de EU ook verkondigt.

Ik zou graag hebben dat de meeste mensen tot inkeer komen, maar mijn wens voor democratie is sterker dan mijn eigen overtuigingen. Zonder akkoord van de groep is iets geen goed idee.

Ik dacht dat jij voorstander was van het recht om hen die jou geen voordeel opleveren af te knallen.
Daarnaast, een slechte beslissing, genomen door een groep, blijft een slechte beslissing.
Jij doet hier de ene na de andere collectivistische uitspraak. Ik sta echt perplex.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet logisch verbonden. Ten eerste werden veel nazies afgemaakt. Maar het was niet in de geallieerden HUN VOORDEEL.

Wat begrijp je niet aan het concept dat onvoorwaardelijk niet wil zeggen dat je "ja" kan zeggen op sommige verzoeken OMDAT JE ALLES BIJ ELKAAR DAT VOORDELIG VINDT ?

Als uw slaaf U zegt: in plaats van mij van de zweep te geven meester, als ik nu eens uw eten klaarmaak, de tuin schoonmaak en de was doe ?

Dan ga jij zeggen: zie je wel dat die snoodaard niet onvoorwaardelijk naar U luistert ??
Nee, hij doet een voorstel dat alles bij elkaar, voor mij voordelig is.

In onderhandelingen moet ik NADELEN aanvaarden om voordelen te bekomen. In onvoorwaardelijke overgave kan de verslagene voordelen voor de ovewinnaar suggereren.

Wat begrijp jij niet van het feit dat het woord "onvoorwaardelijk" betekent, GEEN voorwaarden?

Dus, zoals ik correct voorspelde, ben je aan het zaniken over de waarde van "nul."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik dacht dat jij voorstander was van het recht om hen die jou geen voordeel opleveren af te knallen.

Ja.

Het probleem is dat rechten overeenkomsten zijn met zij die anderen kunnen afknallen, en IDEAAL gezien ben ik dat (als totaalheerser) of, in tweede instantie, de meerderheid van de groep waar ik toe behoor.

In alle andere gevallen ziet het er slechter uit voor mij.

Rechten zijn geen dingen die gedecreteerd kunnen worden als je geen macht hebt. Rechten zijn dingen die zij die de macht hebben (over leven en dood beschikken ; of over uw levenscomfort beschikken....) beslissen.

Men kan niet vinden dat men een recht zou moeten hebben. Men moet het bekomen van de machtshebbers, of zelf de machtshebber zijn. Men kan natuurlijk wel voorstander zijn om een zeker recht te hebben, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het zal hebben. Ideaal gezien wil je natuurlijk alle rechten, maar de enige manier om dat te bekomen is om totaalheerser te zijn (of op een planeet te leven waar bijna niemand anders op rondloopt)

Als men zichzelf een recht wil toekennen dat niet gevalideerd is door de machtshebbende structuur, dan ga je gewoon problemen krijgen, meer niet.

Vandaar dat, in een groep, het zo is dat als je een recht voorstaat, je daarvan een meerderheid moet overtuigen om dat recht OK te vinden, zoniet is het een loze affaire.

Er is een verschil tussen idealiter een recht voorstaan, en het ook daadwerkelijk hebben.

Daarnaast, een slechte beslissing, genomen door een groep, blijft een slechte beslissing.

Goed en slecht hangen af van het onderscheid van wat men wil bekomen, en wat men bekomt. Niks is intrinsiek goed of slecht. Het hangt totaal af van wat men wil. Nu zijn er wel een paar dingen die voor de meeste rationele mensen goed lijken, en slecht lijken. Hard gemarteld worden is meestal iets dat als minder positief beschouwd kan worden dan een luxe leventje leiden. Maar zelfs dat is maar een veronderstelling over de anderen, geen hard feit.

Jij doet hier de ene na de andere collectivistische uitspraak. Ik sta echt perplex.

Collectivisme is onvermijdelijk van zodra de bevolkingsdichtheid zodanig is, dat de ontmoeting met een groep en niet met een enkeling statistisch niet verwaarloosbaar is. Collectivisme kan opzij gezet worden als er, zeg maar, 2000 mensen op gans de aarde leven of zo. De kans dat ge een andere tegenkomt is klein, en de kans dat ge meer dan 1 andere tegelijkertijd tegenkomt is totaal verwaarloosbaar. Je hebt dan alle "rechten" vanzelf.
En je kan dus ook aflappen wie je wil, omdat het altijd een 1 op 1 affaire is en er geen groep is die machtiger is dan jij.

Van zodra er meerdere mensen "samenleven" is collectivisme onvermijdelijk. Ergens worden afspraken gemaakt, en ergens is er voldoende geweld aanwezig om die afspraken af te dwingen of serieuze ambras te veroorzaken aan wie ze neit nakomt. We zitten vanaf dat moment met onvermijdelijk collectivisme, en vanaf dan zijn er geen "a priori" rechten meer. ALLES wordt dan potentieel beslist via collectieve afspraken. Wat het beslissingssysteem van die collectiviteit zal beslissen is op voorhand onmogelijk te zeggen, en er zijn maar 2 manieren waarop dat gebeurt: "democratisch" of "aristocratisch". Maar in beide gevallen is er een systeem dat U een ganse rits afspraken zal opsolferen, dat is onvermijdelijk. Er zijn daar geen 'basis a priori rechten" bij. Maar in het kader van een democratie kan men ARGUMENTEREN om proberen uw medeburgers voldoende te OVERTUIGEN om een MEERDERHEID te vormen om zekere rechten toe te kennen. Maar dat hangt totaal af van de geestesingesteldheid van die andere leden van die groep. Dingen zoals recht op leven, recht op eigendom en zo voort zijn alles behalve vanzelfsprekend.

Dat is geen "keuze" van mijn hand, dat is gewoon een feit. Er bestaan geen basisrechten in een gemeenschap, die het beslissingsproces van afspraken (aristocratie, democratie) verplicht zou zijn na te komen.

Als je dat niet kan aanvaarden, dan is er maar een oplossing, die ik soms voorsta: zodanig veel volk wegdoen dat we met zodanig weinig zijn dat de kans dat ge ooit 2 personen tegenkomt verwaarloosbaar klein is.

Het enige wat je kan doen als er meer mensen rondlopen, en als er dus een "samenleving" is, is een ideaal model opbouwen dat realistisch genoeg is, en daar voldoende van uw medeburgers van overtuigen dat zij ook voordeel hebben aan dat ideaal model. Zo kan "streven naar meer rechten voor individuen en dus minder collectiviteit" iets zijn waarvoor je je medeburgers kan warm krijgen (of niet).
Ik probeer ze warm te krijgen om makakken mogen te vermoorden op straat bijvoorbeeld. Maar zolang ik er niet in slaag om daar een meerderheid van mensen van het nut daarvan te overtuigen, kan dat recht op het doodmeppen van makak er niet komen he.
Het zou nog moeilijker worden om het recht om iedereen mogen dood te meppen die mij nadeel bezorgd, kunnen te bekomen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik daar geen VOORSTANDER van ben.

Maar voorstander zijn en het recht bekomen zijn twee verschillende zaken. U ernaar gedragen zonder het recht bekomen te hebben geeft gewoon ambras en is contraproductief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat begrijp jij niet van het feit dat het woord "onvoorwaardelijk" betekent, GEEN voorwaarden?

Wat begrijp jij niet dat een paar mutuele voordelen suggereren geen voorwaarden zijn ?

Het is het verschil tussen:

1) als gij mijn eieren wilt, zult ge me appels moeten geven (onderhandeling)

2) als gij mijn eieren wilt afpakken, suggereer ik toch van mijn kippen in leven te laten, zodat ge volgende keer weer eieren zult hebben. (een mutueel voordeel suggereren waar de slavendrijver mee kan instemmen).

Dat laatste is geen "voorwaarde" : "ik zal U mijn eieren laten afnemen als ge mijn kippen in leven laat, zoniet hebben wij geen deal en hoepel het op" he. Het is proberen de winnaar te overtuigen van U iets te laten omdat het uiteindelijk ook in zijn voordeel is.

De Jappen die stelden dat als men de Japanse keizer zijn positie laat, het beter zal zijn voor iedereen, ook voor het minder problemen hebben met het volk en geen revoltes te riskeren. Dat was geen "voorwaarde". Dat was proberen iets uit de brand te slepen door het als mutueel voordeel voor te stellen, niet als een kostprijs die zal moeten betaald worden als men een akkoord wil.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja.

Het probleem is dat rechten overeenkomsten zijn met zij die anderen kunnen afknallen, en IDEAAL gezien ben ik dat (als totaalheerser) of, in tweede instantie, de meerderheid van de groep waar ik toe behoor.

In alle andere gevallen ziet het er slechter uit voor mij.

Rechten zijn geen dingen die gedecreteerd kunnen worden als je geen macht hebt. Rechten zijn dingen die zij die de macht hebben (over leven en dood beschikken ; of over uw levenscomfort beschikken....) beslissen.

Men kan niet vinden dat men een recht zou moeten hebben. Men moet het bekomen van de machtshebbers, of zelf de machtshebber zijn. Men kan natuurlijk wel voorstander zijn om een zeker recht te hebben, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het zal hebben. Ideaal gezien wil je natuurlijk alle rechten, maar de enige manier om dat te bekomen is om totaalheerser te zijn (of op een planeet te leven waar bijna niemand anders op rondloopt)

Als men zichzelf een recht wil toekennen dat niet gevalideerd is door de machtshebbende structuur, dan ga je gewoon problemen krijgen, meer niet.

Vandaar dat, in een groep, het zo is dat als je een recht voorstaat, je daarvan een meerderheid moet overtuigen om dat recht OK te vinden, zoniet is het een loze affaire.

Er is een verschil tussen idealiter een recht voorstaan, en het ook daadwerkelijk hebben.



Goed en slecht hangen af van het onderscheid van wat men wil bekomen, en wat men bekomt. Niks is intrinsiek goed of slecht. Het hangt totaal af van wat men wil. Nu zijn er wel een paar dingen die voor de meeste rationele mensen goed lijken, en slecht lijken. Hard gemarteld worden is meestal iets dat als minder positief beschouwd kan worden dan een luxe leventje leiden. Maar zelfs dat is maar een veronderstelling over de anderen, geen hard feit.



Collectivisme is onvermijdelijk van zodra de bevolkingsdichtheid zodanig is, dat de ontmoeting met een groep en niet met een enkeling statistisch niet verwaarloosbaar is. Collectivisme kan opzij gezet worden als er, zeg maar, 2000 mensen op gans de aarde leven of zo. De kans dat ge een andere tegenkomt is klein, en de kans dat ge meer dan 1 andere tegelijkertijd tegenkomt is totaal verwaarloosbaar. Je hebt dan alle "rechten" vanzelf.
En je kan dus ook aflappen wie je wil, omdat het altijd een 1 op 1 affaire is en er geen groep is die machtiger is dan jij.

Van zodra er meerdere mensen "samenleven" is collectivisme onvermijdelijk. Ergens worden afspraken gemaakt, en ergens is er voldoende geweld aanwezig om die afspraken af te dwingen of serieuze ambras te veroorzaken aan wie ze neit nakomt. We zitten vanaf dat moment met onvermijdelijk collectivisme, en vanaf dan zijn er geen "a priori" rechten meer. ALLES wordt dan potentieel beslist via collectieve afspraken. Wat het beslissingssysteem van die collectiviteit zal beslissen is op voorhand onmogelijk te zeggen, en er zijn maar 2 manieren waarop dat gebeurt: "democratisch" of "aristocratisch". Maar in beide gevallen is er een systeem dat U een ganse rits afspraken zal opsolferen, dat is onvermijdelijk. Er zijn daar geen 'basis a priori rechten" bij. Maar in het kader van een democratie kan men ARGUMENTEREN om proberen uw medeburgers voldoende te OVERTUIGEN om een MEERDERHEID te vormen om zekere rechten toe te kennen. Maar dat hangt totaal af van de geestesingesteldheid van die andere leden van die groep. Dingen zoals recht op leven, recht op eigendom en zo voort zijn alles behalve vanzelfsprekend.

Dat is geen "keuze" van mijn hand, dat is gewoon een feit. Er bestaan geen basisrechten in een gemeenschap, die het beslissingsproces van afspraken (aristocratie, democratie) verplicht zou zijn na te komen.

Als je dat niet kan aanvaarden, dan is er maar een oplossing, die ik soms voorsta: zodanig veel volk wegdoen dat we met zodanig weinig zijn dat de kans dat ge ooit 2 personen tegenkomt verwaarloosbaar klein is.

Het enige wat je kan doen als er meer mensen rondlopen, en als er dus een "samenleving" is, is een ideaal model opbouwen dat realistisch genoeg is, en daar voldoende van uw medeburgers van overtuigen dat zij ook voordeel hebben aan dat ideaal model. Zo kan "streven naar meer rechten voor individuen en dus minder collectiviteit" iets zijn waarvoor je je medeburgers kan warm krijgen (of niet).
Ik probeer ze warm te krijgen om makakken mogen te vermoorden op straat bijvoorbeeld. Maar zolang ik er niet in slaag om daar een meerderheid van mensen van het nut daarvan te overtuigen, kan dat recht op het doodmeppen van makak er niet komen he.
Het zou nog moeilijker worden om het recht om iedereen mogen dood te meppen die mij nadeel bezorgd, kunnen te bekomen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik daar geen VOORSTANDER van ben.

Maar voorstander zijn en het recht bekomen zijn twee verschillende zaken. U ernaar gedragen zonder het recht bekomen te hebben geeft gewoon ambras en is contraproductief.

Vrijwillig samenwerken. Dat is goed.
Enfin, ik heb weer even genoeg van het gezaag.

Veel plezier met uw tds!

Toedeloe!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vrijwillig samenwerken. Dat is goed.

Je begrijpt niet dat de vrijwilligheid beperkt is. De groep is veel sterker dan jij, en legt je als dusdanig haar wil op. Daar kan je niet onderuit. Je kan "vrijwillig" de groep verlaten, maar dan wordt die groep gewoon een vijand die kan beslissen van U te elimineren of in slavernij te herleiden. Dat is meestal een nefaste keuze. Het is bijzonder moeilijk, als er veel mensen aanwezig zijn, om NIET tot een groep te gaan behoren, want je hebt de groep nodig als bescherming tegen de groep. Uw lidmaatschap is dus niet "vrijwillig" want het alternatief is eliminatie of in slavernij gebracht worden.
En eens uw opgedrongen lidmaatschap geacteerd is, ben je onderworpen aan wat die groep beslist als rechten voor U.

Het enige wat je eventueel kan doen, is trachten van groep te veranderen. Te emigreren. Maar daarvoor moet je weg kunnen van de groep waartoe je behoort zonder dat die U stokken in de wielen legt, en moet de nieuwe groep U aanvaarden. En je kan in elk geval er niet onderuit dat de groep waartoe je momentaan behoort je zijn wil oplegt, en dus zal bepalen waaraan je je te houden hebt, door je al dan niet enkele rechten toe te kennen of niet.

Uw aspiraties voor zekere rechten binnen een groep komen niet noodzakelijk overeen met wat die groep U toekent als rechten, en het strikt enige dat je daaraan kan doen, is proberen in te spelen op de recht-toekennende machtsstructuren binnen die groep. In een democratie komt dat neer op proberen uw medeburgers te overtuigen. En daar stopt het.

Denken dat je a priori basis rechten hebt is gewoon irrealistisch als de mensendensiteit groepen mogelijk maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Veel plezier met uw tds!

Verwijt je mij dat ik niet meega met uw geloofsovertuiging dat Trump de messias is ?

Ik zou evengoed kunnen zeggen dat jij een EU-d-s hebt. Het "verwijt" aan een ander dat je niet meegaat met zijn blinde bewondering voor een twijfelachtige entiteit is idioot an sich he. "jij bewondert mijn held niet".

Trump komt niet overeen met wat men een integer staatsman kan noemen, en heeft alle karakteristieken van een maffieuze autocraat. Maar dat is an sich niet iets dat ongewenst moet zijn als men geen Amerikaan is. In zijn pogingen om zijn bende te installeren, kan het natuurlijk zijn dat hij toevallig dingen doet waar jij bewondering voor hebt. Ik denk nog steeds dat Trump bijzonder veel schade aan de USA gaat aanrichten, en het was een van de redenen waarom ik zijn verkiezing prima vond. Het gaat echter te hard en te vijandig tegenover ons. Dat is minder goed. De waarneming dat hij van de USA een bananenrepubliek maakt is vanuit mijn standpunt geen verwijt, en niet iets dat ongewenst is. Maar dat verandert niks aan het feit dat hij dat wel degelijk doet. Iets anders zeggen is een aanfluiting van waarneembare feiten.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou evengoed kunnen zeggen dat jij een EU-d-s hebt.

EU politiek: bruine mannen die ons doden en verkrachten en masse binnenhalen, en kerncentrales sluiten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

...

"westerse" waarden, geboren uit het christendom,

...

<christendom>

Aangezien die uit het Midden-Oosten afkomstige en met het Romeinse Keizerrijk verstrengeld geraakte ‘mysteriegodsdienst’ zich een dik millennium lang heeft laten kennen door/via ondermeer:

- brandstapels voor ‘heksen’ en ‘ketters’
- grootscheepse slachtpartijen onder ‘andersdenkenden’ (‘heidenen’, Joden, ‘verkeerde’ christenen, ...)
- Index Librorum Prohibitorum
- Inquisitie
- goedpraten en verdedigen van feodalisme, slavernij, vorstelijk absolutisme
- in bescherming nemen van pedofielen/ kindermisbruikers/...
- collaboratie met Mussolini, Franco, ...
- totalitaire collectivistische aanspraken op zowel het aards bestaan als het hiernamaals van de gelovige kudde
- homo- en vrouwenhaat
- ...

zou ik daar eigenlijk liever helemaal geen “westerse” waarden uit willen geboren zien worden.

[djimi]

Maar omdat het hier toch eerder over Trump gaat:

-> Stelling: DJ Trump gedraagt zich als een ‘typische’ autoritaire maffioos

-> Argumentatie: daden & handelingen (waaronder ook ‘uitspraken doen’ kan vallen) van DJ Trump

-> Contra-argumentatie tot nu toe:

- ge lijdt aan het “Trump Derangement Syndrome”

- ge hebt last van ‘emo-hysterie’

- ge zijt een snob

- ge collaboreert met “de EU-dictatuur”

- ge zijt een extreem-woke linkiewinkie

- ...


Ben ik nog iets vergeten?

[Dadeemelee]

Kim Yong Un, sorry Donald Trump houdt kabinetsmeeting. Wat een bende hielenlikkers.

https://www.c-span.org/program/white...meeting/664807

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

een ‘typische’ autoritaire maffioos

Wat is dat, typisch maffioos?

Is dat bij een bakker binnenvallen, en zeggen

"Leuke bakkerij dat gij hier hebt, het zou een schande zijn om U kapot te procederen moest gij mij geen taart maken met mijn pro homo huwelijk boodschap erop" ?

Is dat bij een kloosterorde binnenvallen en zeggen

"Leuke orde dat ge hier hebt, het zou spijtig zijn moesten we U kapot procederen omdat ge geen abortussen wilt opnemen in de ziekteverzekering van uw personeel" ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is dat, typisch maffioos?

Is dat bij een bakker binnenvallen, en zeggen

"Leuke bakkerij dat gij hier hebt, het zou een schande zijn om U kapot te procederen moest gij mij geen taart maken met mijn pro homo huwelijk boodschap erop" ?

Is dat bij een kloosterorde binnenvallen en zeggen

"Leuke orde dat ge hier hebt, het zou spijtig zijn moesten we U kapot procederen omdat ge geen abortussen wilt opnemen in de ziekteverzekering van uw personeel" ?

Mij stoort het niet dat u die voorbeelden van inderdaad ‘typisch’ maffiozengedrag aanhaalt.

Hopelijk beseft u toch wel dat u daar DJ Trump en diens optreden(s) niet mee ‘verschoont’.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mij stoort het niet dat u die voorbeelden van inderdaad ‘typisch’ maffiozengedrag aanhaalt.

Hopelijk beseft u toch wel dat u daar DJ Trump en diens optreden(s) niet mee ‘verschoont’.

Ik verschoon niet, ik zeg enkel dat de Democraten hiermee begonnen zijn. Het zijn de nieuwe gedragsregels, geintroduceerd door links. Wel, rechts gaat ze ook gebruiken.

Ge moogt van mij dat niet tof vinden. Geen probleem.

Maar besef goed dat het links is dat begonnen is met het gebruiken van justitie als een wapen tegen de oppositie.

Gij toont mij Bolton, Ik toon U Roger Stone.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik verschoon niet, ik zeg enkel dat de Democraten hiermee begonnen zijn. Het zijn de nieuwe gedragsregels, geintroduceerd door links. Wel, rechts gaat ze ook gebruiken.

Ge moogt van mij dat niet tof vinden. Geen probleem.

Maar besef goed dat het links is dat begonnen is met het gebruiken van justitie als een wapen tegen de oppositie.

Gij toont mij Bolton, Ik toon U Roger Stone.

FBI werd geleid door een republikein, en tijdens Trumps eerste presidentschap

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

EU politiek: bruine mannen die ons doden en verkrachten en masse binnenhalen, en kerncentrales sluiten.

Dat is geen EU politiek, maar een lidstaten politiek.

Er was een BELGISCHE WET op kernuitstap he, dat had nu eens niks met de EU te maken. Duitsland was allang bezig met zijn uitstap, om op Russische gas windmolens te kunnen draaien, en had zelfs Frankrijk overtuigd om daaraan te beginnen, JUST OP TIJD gestopt met Vladimir zijn Oekraine fratsen, toen het duidelijk werd dat de Duitsers iedereen aan het beliegen waren met hun hernieuwbaar, en natuurlijk gewoon op gas draaiden.
Het feit dat de Fransen terug volop kernenergie gaan, en Belgie die kernuitstap INTERN met moeite omkeerde BEWIJST dat dat geen EU politiek is he.
Daaraan zie je je verkeerde idee over de EU. Het zijn de BELGISCHE (en andere lidstaten) islamogauchisten die de gewraakte nozems binnenhalen he, niet de EU. Mochten de EU regels gerespecteerd worden, er zouden er veel minder zijn. Maar het is goeiekope rethoriek, mede geinspireerd door Russische propagandisten, die stelt dat de EU die ons een wat machtiger positie op internationaal vlak kan geven, kapot moet he. Vandaar dat ze ook de Brexit mede georganiseerd hebben door dom volk vanalles wijs te maken over de EU.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen EU politiek, maar een lidstaten politiek.

Nochtans, als een lidstaat niet meedoet, gelijk Hongarije, krijgt die de EU sloophamer op zijn kop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is dat, typisch maffioos?

Is dat bij een bakker binnenvallen, en zeggen

"Leuke bakkerij dat gij hier hebt, het zou een schande zijn om U kapot te procederen moest gij mij geen taart maken met mijn pro homo huwelijk boodschap erop" ?

Is dat bij een kloosterorde binnenvallen en zeggen

"Leuke orde dat ge hier hebt, het zou spijtig zijn moesten we U kapot procederen omdat ge geen abortussen wilt opnemen in de ziekteverzekering van uw personeel" ?

Nee, dat is niet maffioos. Dat is eventueel het gevolg van een aantal wetten, en het is in het kader van een paar politieke idealen in het algemeen, idealen die ge misschien niet goed vindt, maar dan hadden die wetten er maar niet moeten zijn.

Zie je, om "maffioos" te zijn wordt er geen "algemeen ideaal" (dat je eventueel kan verachten) nagestreeft, maar enkel maar EIGEN MACHT EN VOORDEEL.

Maffioos is, als lid van de uitvoerende macht die voorkomt in een strafdossier, een van de gevangenen die als getuige kan dienen, een strafvoordeel op te leveren als de getuigenissen in de goeie richting gaan. Omdat dat niet om "principes" gaat maar puur om eigen voordeel en/of macht. Maffioos is leden van een onafhankelijke organisatie zoals de FED persoonlijk bedreigen als zij de onafhankelijkheid van hun instelling willen gebruiken.

Maffioos zijn is het bedreigen van mensen om die te dwingen van in hun functie dingen te doen die in uw voordeel zijn, en waarvoor de onafhankelijkheid van de functie juist bedacht werd opdat gij dat voordeel niet zou hebben. Bijvoorbeeld rechters ALS PERSOON bedreigen met ontslag als ze hun vonnis niet naar uw goesting doen *in een specifieke zaak waar gij betrokken zijt via uw handelingen of uw persoon*.
Normaal gezien is een rechter onafhankelijk in het nemen van een vonnis, en dat werd juist bedacht opdat ge het voordeel NIET zou hebben om daar opdrachten aan te geven.

Daarentegen, algemeenheden doordrukken om de werking van een systeem in het algemeen te veranderen, dat is niet maffioos. Dat is politiek.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik verschoon niet, ik zeg enkel dat de Democraten hiermee begonnen zijn. Het zijn de nieuwe gedragsregels, geintroduceerd door links. Wel, rechts gaat ze ook gebruiken.

Ge moogt van mij dat niet tof vinden. Geen probleem.

Maar besef goed dat het links is dat begonnen is met het gebruiken van justitie als een wapen tegen de oppositie.

Gij toont mij Bolton, Ik toon U Roger Stone.

Men kan wat ‘rechts’ doet niet rechtvaardigen zonder wat ‘links’ deed eveneens te rechtvaardigen, en omgekeerd.

‘Uit principe’ geef ik er nog altijd de voorkeur aan beide te verwerpen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Men kan wat ‘rechts’ doet niet rechtvaardigen zonder wat ‘links’ deed eveneens te rechtvaardigen, en omgekeerd.

‘Uit principe’ geef ik er nog altijd de voorkeur aan beide te verwerpen.

Neen, ge maakt U er al te gemakkelijk van af.

Links is een bepaalde weg ingeslagen.

Niemand heeft hun een pistool tegen hun kop gedrukt en gezegd: Jullie MOETEN Roger Stone in de bak steken, jullie MOETEN Trump vervolgen omdat hij... in een lening geclaimd heeft dat zijn vastgoed XXX waard is ?

Dat is allemaal gebeurd zonder dat iemand aan de top de vraag heeft gesteld, euh, wat zijn daar de gevolgen van als de republikeinen de volgende keer winnen. Gaan ze dat met ons ook doen? misschien is het geen goed idee om dat allemaal te doen.

En nu is Trump tit-for-tat aan het spelen. Hij heeft geen andere keuze, want anders krijgen de democraten het idee dat ze dit de volgende keer weer ongestraft kunnen doen.

https://www.youtube.com/watch?v=I_Ug4vHHtGo