Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zegt de man met de vlag van de vijand als avatar.

U bedreigt mensen, en doet aan cybergegevensdiefstal, waarmee U de wet overtreedt. U bent dus de vijand, niet ik.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed gek. Uiteraard is men niet steeds in actieve oorlog met zijn vijanden he. Gedurende de koude oorlog waren de Russen ook de vijand. En nu terug.
Een vijand is een volk waarvan het niet-bestaan voordeliger zou zijn dan het bestaan.

De wereld is multipolair nu.
Voor Amerika telt Europa niet meer.
Behalve als een kolonie, waarmee men kan doen wat men wil.
Met Rusland, India en China lukt dat niet meer.
Dat is het nieuwe gegeven waar u nog altijd niet aan uitbent.
U blijft maar zeveren over vijanden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet het toch maar uitvinden he, nu ja, van een Stalinist kan men moeilijk iets anders verwachten. Alles wat gij zegt, letterlijk alles, is newspeak niewaar, freedom is slavery, war is peace. Lukashenko is niet erg democratisch, maar Zelensky, DAT is pas een totalitair zie !

- jamaar Zelensky dwingt mensen naar het front en Louka niet !

U bent een voorstander van grootschalige genocide, maar schermt met woorden als "democratie", net als Israel trouwens. Gekker moet het niet worden.

Ukrainian authorities restricted the rights to freedom of expression and religion. Prosecutions continued against conscientious objectors to compulsory military service. Ukraine’s progress on gender-based violence and LGBTI people’s rights remained limited.

In April, Ukraine notified the Council of Europe that it was reducing the scope of its derogations to fewer articles of the European Convention on Human Rights (ECHR) and dropping the derogations related to forced or compulsory labour, freedom of thought, conscience or religion, right to an effective remedy and prohibition of discrimination.

https://www.amnesty.org/en/location/...eport-ukraine/

https://en.wikipedia.org/wiki/Catego...ies_in_Ukraine


EU-Ukraine summit: criminalisation of political activists and outlawing of opposition parties in Ukraine

Under sweeping and baseless accusations of performing acts of ‘espionage’ for Russia, or being ‘agitators’ or ‘snoopers’, the undermining of basic freedoms and legal safeguards is worsening, intensifying alongside the lynchings and murders taking place in Ukraine.

https://www.europarl.europa.eu/doceo...000169_EN.html


EU turns blind eye to repression against the Communist Party of Ukraine.
May 10 2018

https://left.eu/eu-turns-blind-eye-t...ty-of-ukraine/

We financieren en bewapenen een repressief regime met ons belastinggeld.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bedreigt mensen, en doet aan cybergegevensdiefstal, waarmee U de wet overtreedt. U bent dus de vijand, niet ik.

Ik laat je bij dezen weten dat ik de moderatie een privébericht ga sturen vanwege jouw onzin dat ik jou zou bedreigen en aan cybergegevensdiefstal (dat is geen eens Nederlands) zou doen. De feiten zijn simpel:

1. Jij bent een collaborateur en daarmee een potentieel gevaar.
2. Jij post je verwerpelijke teksten op een ander forum onder je eigen naam.
3. Jij hebt op een kieslijst gestaan en bent daarmee een publiek figuur.

Conclusie: jij bent de vijand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De wereld is multipolair nu.
Voor Amerika telt Europa niet meer.

Kortom, het wordt een tijd van veel oorlogen en instabiliteit tot de volgende machtspool alles onderwerpt.
Het is daarom dat Europa zich tot de tanden moet bewapenen en het nieuwe dominante blok worden, zoals het destijds was he. Amerika is aan het afbrokkelen en China gaat een enorme demografische ineenstorting tegemoet.
Rusland is zich zoals gewoonlijk naar de vaantjes aan het werken. Het grote probleem in Europa is de makak en de islamogauchist he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bent een voorstander van grootschalige genocide, maar schermt met woorden als "democratie", net als Israel trouwens. Gekker moet het niet worden.

Hoezo ? Dat is niet alleen perfect compatiebel dat is zelfs de logica zelve.

Democratie BINNEN de groep. Genocide BUITEN de groep. De groep bestaat om andere groepen te onderwerpen en/of af te maken he. Anders heeft die groep geen reden tot bestaan. Maar binnen de groep erkennen we elkaars mensenrechten en beslissen we samen, en democratisch.

Trouwens, een gelukte genocide kan je enkel maar doen met een grote democratisches steun.

Dat is waarom ik altijd zeg dat een genocide wettelijk in orde moet zijn. De wet is in een democratie de wens van de meerderheid. Het is enkel als een meerderheid een genocide wil, dat men eraan kan beginnen. En dan is die per definitie ook wettelijk VERMITS een meerderheid erachter staat.

Hoe zou ik mijn denkstroming noemen ? Nationaal-humanisme ? nahu ?
"mama, de nahuus zijn weer daar !! "

Merk dus het verschil op tussen "in PRINCIPE zijn alle andere volkeren te genocideren" en het daadwerkelijke democratische genocideren zelf, dat waarschijnlijk veel zeldzamer zal zijn.

Dat is een beetje zoals in de maatschappij waar natuurlijk iedereen in principe vele anderen wil vermoorden, maar dat in de praktijk veel minder doet. Het is normaal om als principe de meeste andere mensen wensen te vermoorden, zou ik denken. Maar je doet het maar zelden, want de kosten zijn hoog en alles bij elkaar is het meestal het sop niet waard. Er is een verschil tussen ideaal en werkelijke wereld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In 2024, the World Bank observed robust economic growth in Russia, with projections of around 3.2% to 4.1% GDP growth, driven by strong domestic demand, fiscal stimulus, and rising real wages.

https://documents.worldbank.org/en/p...29310162421721

Ik heb meer vertrouwen in de wereldbank dan in "Professor Gerdes".

Het idoet een beetje vreemd aan dat u deze keer WEL vertrouwen hebt in “De Wereldbank”, maar dat is uiteraard uw goed recht.

Het is niettemin een beetje jammer voor u dat u op gegevens voor 2024 moet steunen.

Er is in 2025 inmiddels al heel wat gebeurd in/met “De Russische Economie” en er valt niet bepaald veel positief nieuws meer te melden.

Of wel soms?

[tomm]

Wijze woorden van Marc Elchardus:

De zogeheten multilaterale orde die de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog hebben gebouwd, was localistisch, onrechtvaardig, ondemocratisch, qua regelgeving niet sluitend en tegelijk absurd rigide. Zij steunde op de imperialistische overtuiging dat de hele wereld op het Westen zou gaan gelijken. Die opeenstapeling van kwalen en illusies werd haar fataal, en sluit een terugkeer naar het verleden uit.
De multilaterale orde was localistisch, geconcipieerd door en ook voor de westerse overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, in het bijzonder de VS. Dat verklaart ook de onderliggende veronderstelling dat de wereld zich zou vormen naar het beeld en de gelijkenis van het Westen.

Die overtuiging won nog veld na de implosie van de Sovjet-Unie. Toen meende de westerse elite het einde van de geschiedenis te zien en een snelle wereldwijde convergentie naar liberale democratie.

Het systeem was niet rechtvaardig. De ‘Derde Wereld’ wilde andere handelstarieven, meer kansen voor hun landbouw, betere toegang tot de markten van de rijke landen, eigendomsrechten die hen betere kansen op technologische ontwikkeling zouden geven.

Landen die ondanks de ongelijke kansen konden ontwikkelen, de BRICS-landen bijvoorbeeld, eisen nu meer macht op in de internationale instellingen. Zij willen een andere wereldorde. Voorheen hadden ze kritiek, nu zijn zij de kritische massa.

De regels waarop nu nostalgisch wordt teruggeblikt, waren niet sluitend.

Die orde was evenmin democratisch. Zij werd gestuurd door ondernemers en consumenten verslaafd aan goedkope producten en gemanaged door bureaucraten en rechters. Geschillen werden zoveel mogelijk niet via politiek, maar voor rechtbanken geregeld. Als de regels tot spanningen leidden, bestond de reflex van bureaucraten en juristen erin om meer en strakkere regels te bedenken.

Dat heeft die orde helpen ondermijnen. Het bood de zwakkere landen te weinig ruimte om hun belangen te behartigen. Elke orde is uiteindelijk politiek. Enige soepelheid in regelgeving is politieke zuurstof. Daarin schuilen immers compromismogelijkheden.

Ook al is het aftakelen van de oude wereldorde niet het werk van Trump, het is een gevaarlijk gebeuren. Het Westen heeft heel veel aan die orde te danken. De Amerikanen beseffen dat onvoldoende, waarschijnlijk omdat de vruchten ervan zeer ongelijk verdeeld werden.

We moeten streven naar een nieuwe, regelgebonden wereldorde, maar die kan niet gelijken op de oude. Zij moet veel meer steunen op mondige burgers en politici dan op bureaucraten en rechters. Zij kan niet worden bedacht alsof onze waarden universeel zijn, maar moet ruimte bieden aan diversiteit van ethiek, rechtssystemen en politieke regimes.

Ze zou inter-nationalistischer moeten zijn, gevoeliger voor ontwikkelingen in de nationale staten. Daar en in bedrijven die nog steeds nationaal gebonden zijn, ontstaat vernieuwing, niet in de globale, bureaucratische archipel van internationale organisaties.

De nieuwe wereldorde moet zich met minder moeien, duidelijker prioriteiten stellen (handel regelen, oorlog vermijden, de proliferatie van kernwapens beperken, energietransitie en klimaataanpassing bevorderen, AI ten goede ontwikkelen). Zij moet soepeler zijn, landen meer kans geven op het inroepen van uitzonderingen.

Zij zal waarschijnlijk ook minder omvattend worden, meer gericht op groepen landen met gedeelde waarden en belangen en dus bestaan uit verschillende, deels overlappende ordes, niet uit een wereld gevat in één stel regels.

De kans is groot dat vernieuwing uit het oosten komt en minder gunstig is voor Europa. Als Europa naar het verleden kijkt, moet het dat niet doen om een wereld te herstellen die niet meer van deze wereld is. We kunnen het verleden op een betere manier gebruiken. Om moed te putten uit de veerkracht die ons continent zo vaak liet zien. Om te leren dat je een wereldorde niet bouwt vanuit een hersenschim, vanuit een voorstelling van de wereld zoals je hem droomt.

https://www.demorgen.be/meningen/er-...eden~b42eaac0/

[Bach]

Russia's 2025 GDP growth forecast has been revised downward by officials and analysts, with recent estimates ranging from 1.0% to 1.8%, a significant slowdown from 2024's strong performance. This deceleration is attributed to high interest rates cooling the economy, the fading impact of war-driven momentum, and supply-side constraints despite robust military spending.

Official & Analyst Forecasts:

Central Bank of Russia (CBR): Forecasts an average growth of 1.0% to 2.0% for 2025.

World Bank: Confirmed its forecast of 1.4% growth for 2025.

Interfax Survey: Analysts polled by Interfax predicted 1.4% growth in early July.

Reuters: Reported in late August that Russia's Finance Ministry expects growth to slow to 1.5%.

Duitsland, zelfde vraag aan AI...

Germany's GDP growth for 2025 is projected to be very modest, with forecasts ranging from around 0.2% to 0.7% depending on the institution. After a period of stagnation, the German economy is expected to see a slight recovery, though some institutions, such as the Roland Berger Institute, project a minimal growth of +0.2% for the entire year. More optimistic forecasts, like the one from ifo Institut, predict a 0.3% rise.


Specific Forecasts for 2025:

Roland Berger: Projects a very modest GDP growth of +0.2% for 2025.

ifo Institut: In its Summer 2025 forecast, it anticipates a price-adjusted GDP rise of 0.3% for the year.

European Commission: Forecasts a recovery with 0.7% growth for 2025.

Trading Economics: Analysts expect the growth to reach 0.20% by the end of 2025.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja maar als je op voorhand weet dat ze in frut geschoten gaan worden en geen eerlijke kans maken, zou dit een totaal onverantwoorde missie zijn.

Daarom is deze oorlog van Poetin totaal onverantwoord voor de bevolking van Rusland.

citaat Trouw:

Ruim drieënhalf jaar oorlog en minstens 220.000 dode Russische militairen. De conclusies die de Russische onafhankelijke mediaplatforms Meduza en Mediazona onlangs trokken zijn haast niet te bevatten. Toch blijft grootschalig protest en maatschappelijke onrust in Rusland uit. Hoe kan dat?

Dat repressieve klimaat veranderde pas toen Michail Gorbatsjov in maart 1985 aan de macht kwam in het Kremlin. Onder zijn zogeheten glasnost-beleid opende de Sovjet-Unie zich naar het Westen en liet Moskou de autocratische teugels in eigen land vieren. In het huidige Rusland is er onder Poetin juist sprake van de tegengestelde beweging.

Protesteren leidt tot arrestaties, geweld en veroordelingen
“De vraag waarom Russen nu niet protesteren is daarom niet echt een goede vraag”, zo stelde Ruslandexpert Aleksandar Dokic een tijd terug bij Euronews. “Poetins machinerie is misschien niet zo goed in het breken van de Oekraïense defensie, maar het is ongelooflijk bekwaam in het breken van de schedels van Russische oppositieactivisten.” Protesteren leidt in het hedendaagse Rusland inderdaad vrijwel gegarandeerd tot arrestaties, geweld en veroordelingen.

Zo kwam het in januari 2021 tot massaprotesten toen oppositieleider Aleksej Navalny terugkeerde naar Rusland en direct werd opgepakt. Zeker vijfduizend betogers die tegen zijn arrestatie protesteerden eindigden zelf in de boeien. Ook daags na het uitbreken van de oorlog in Oekraïne gingen tienduizenden Russen de straat op, zo’n twintigduizend werden gearresteerd. Volgens de VN zitten er in Rusland nog altijd tweeduizend politieke gevangenen achter de tralies.

Je moet kortom wel heel dapper of onnozel zijn om het in Rusland publiekelijk tegen het Kremlin op te nemen. “Er is een bruut autocratisch regime aanwezig dat over elk middel beschikt om grote protesten te breken”, zo stelde Dokic. Het Russische onafhankelijke medium Proekt berekende voor de oorlog al dat de veiligheidsdiensten in totaal 2,6 miljoen manschappen telt. Trek daar ongeveer 1,3 miljoen actieve militairen in het leger vanaf en er blijven evenzoveel manschappen over om binnenlandse rebellie te onderdrukken.

Toch zijn er behalve de omvang van de veiligheidsdiensten nog meer redenen die Russen ervan weerhouden om tegen de oorlog te protesteren. Zo ronselt het Kremlin bovengemiddeld veel jonge mannen in het Russische achterland waar families door de barre sociaaleconomische omstandigheden waarin ze leven grotendeels afhankelijk zijn van de soldij van hun zoons, broers, vaders en echtgenoten om rond te komen.

Dit betekent dat juist de minderbedeelde en minder mondige meerderheid van de bevolking de hoogste prijs betaalt voor Poetins oorlog. Dat is geen weeffout in het systeem, maar een bewuste keuze, legde Gulnaz Sharafutdinova eerder dit jaar uit bij de BBC. Volgens de directeur van het Ruslandinstituut van het King’s College London “vergewist het Kremlin zich er zo van dat de meest bevoorrechte delen van de maatschappij niets met de oorlog te maken hebben”.

Stond je wieg in de villa van een oligarch met connecties, dan is de kans kortom klein dat je aan het front eindigt of dat de oorlog je leven anderszins beïnvloedt. En zolang je er dankzij de status quo warmpjes bijzit, is de drang om je tegen de oorlog uit te spreken nihil. In de provincie is dat anders, meent Sharafutdinova. “In kleine dorpen zijn mensen zich veel meer bewust van de omvang van het aantal slachtoffers. De oorlog raakt sociale groepen die niet alleen de middelen ontberen om te protesteren, maar zelfs om hun standpunten openlijk uit te drukken. Discussies blijven beperkt tot privégesprekken.”

Tot slot is er nog de geraffineerde propaganda waar het Kremlin gebruik van maakt om Ivan met de pet moreel-ideologisch in het gareel te houden. Want hoewel opiniepeilingen in het huidige politieke klimaat niet echt betrouwbaar zijn, komen sociologen van het onafhankelijke Levada Centrum in Moskou al sinds het begin van de invasie van Oekraïne tot de conclusie dat ongeveer driekwart van de Russen de oorlog (enigszins) steunt.

Sterker, uit sociologische analyses van het onafhankelijke Public Sociology Laboratory blijkt dat veel Russen Poetin niet verantwoordelijk houden voor de oorlog, maar dat ze hem als slachtoffer van de geopolitieke omstandigheden zien waarin Rusland zich tegen het ‘collectieve Westen’ en het ‘nazisme in Oekraïne’ moet verdedigen. Daarmee papegaaien ze één-op-één het Kremlin-narratief waarbinnen elke anti-oorlogsprotest een steunbetuiging is aan het vermeende nazi-regime in Kyiv, en reden voor juridische vervolging.

https://www.trouw.nl/buitenland/waar...eidt~bd613765/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Duitsland, zelfde vraag aan AI...

We weten wat we moeten doen he !

the fading impact of war-driven momentum

Het begint wel bangelijk te worden dat AI antwoorden als bron beschouwd worden natuurlijk. Want dan zou je mijn posts ook kunnen gebruiken, die zijn HI.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bedreigt mensen, en doet aan cybergegevensdiefstal, waarmee U de wet overtreedt. U bent dus de vijand, niet ik.

Als je zo dom bent om uw mening overal te spammen moet je toch niet verwonderd zijn dat er mensen ineens een verband zien> Dat betekent dat er geen diefstal is maar dat in uw foutieve perceptie jij denkt dat de andere altijd de schuld is, en dat je onzichtbaar bent voor de wereld op internet< je kunt dat perfect vergelijken met Putin zijn dialoog dat het westen de schuld is dat hij moet binnenvallen met ukraine, en zijn internettentrollenleger die denkt ongestraft allerlei dysinfo te mogen verspreiden

Maar om nu de zaak eens objectief te bekijken
1) je wordt niet bedreigt iedere medeforummer zit u te verwittigen en te helpen helder te denken dat je beter uw standpunten over Rusland en de foute dysinfo daaromtrent niet zo ostententief open en bloot zit te verspreiden zonder te denken dat dit geen verantwoordelijkheid draagt

2) er is geen sprake van cyberdiefstal als je op verschillende messageboards uw mening zit te spammen, dat is iets dat jijzelf vrijwillig zit te doen. Ik heb ook al mensen ontdekt die hier op politics zitten en dan terug tegenkom op andere sociale media zoals twitter, linkedin, dus zo abnormaal is dat niet. Algoritmes van sociale media helpen u ook om gelijkgezinden terug te vinden

3) Er is duidelijk een persoon die hier wetten overtreed, en dat is iemand die feitelijk een bepaalde mondiaal gevaarlijke vijand zit te helpen doelstellingen te halen en probeert via disinformatie de gewone burgers te overtuigen van het gelijk> Op zichzelf heeft dat voor Belgie geen groot belang dat dit een proces waard is, maar wat ik bemerk dat diezelfde internettrollen hier de politieke opinies zitten te beinvloeden in binnenlandse zaken dreads om zoals ze vermoedelijk in alle democratien proberen de meningen van mensen om te vormen tot een foutenperceptie zoals je bemerkt dat er sommige splintergroepen ineens significant meer stemmen halen tegen alle normale democratische logica en het onderliggend belang van een land in. Derhalve draag je bij tot het democratisch beinvloedingsproces tot negatief belang van een gemeenschap en ofwel uit gigantische naievitiet ofwel gesponsord door Rusland

4) de moeilijkheid zal dus zijn om te bewijzen hoe en op welke verdoken manier jij gefinancierd wordt door Rusland om al die onzin op politics te braken< Want eerlijk om er uw dagtaak van te maken om die onzin te braken getuigt van enige vorm van sponsoring, je doet dat niet voor uw plezier. In feite zou het gerecht in dezelfde zin moeten onderzoeken hoe en op welke manier de partij gefinancierd wordt en net zoals ze indertijd het blok onderzocht moeten zoeken of andere extremen zoals groen, pvda ook niet ziek zijn in hetzelfde bed. Het lijkt erop dat russen graag populistische partijen sponsoren om de bestaande democratie onderuit te helpen en in een bepaalde richting te sturen zoals splitsen van een land, afsplitsen van europa zoals UK, kerncentrales sluiten , infrastructuurwerken blokkeren via groene regels, verkiezingen helpen winnen via sociale media campagnes, etc de lijst is impressiononant en misschien gaat er wel ergens eens een type het vliegtuig is gespoofed door de russen incidend tussenzitten maar meerdere van deze voorbeelden worden door uw kliekje ondersteund...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je zo dom bent om uw mening overal te spammen moet je toch niet verwonderd zijn dat er mensen ineens een verband zien> Dat betekent dat er geen diefstal is maar dat in uw foutieve perceptie jij denkt dat de andere altijd de schuld is, en dat je onzichtbaar bent voor de wereld op internet< je kunt dat perfect vergelijken met Putin zijn dialoog dat het westen de schuld is dat hij moet binnenvallen met ukraine, en zijn internettentrollenleger die denkt ongestraft allerlei dysinfo te mogen verspreiden

Maar om nu de zaak eens objectief te bekijken
1) je wordt niet bedreigt iedere medeforummer zit u te verwittigen en te helpen helder te denken dat je beter uw standpunten over Rusland en de foute dysinfo daaromtrent niet zo ostententief open en bloot zit te verspreiden zonder te denken dat dit geen verantwoordelijkheid draagt

2) er is geen sprake van cyberdiefstal als je op verschillende messageboards uw mening zit te spammen, dat is iets dat jijzelf vrijwillig zit te doen. Ik heb ook al mensen ontdekt die hier op politics zitten en dan terug tegenkom op andere sociale media zoals twitter, linkedin, dus zo abnormaal is dat niet. Algoritmes van sociale media helpen u ook om gelijkgezinden terug te vinden

3) Er is duidelijk een persoon die hier wetten overtreed, en dat is iemand die feitelijk een bepaalde mondiaal gevaarlijke vijand zit te helpen doelstellingen te halen en probeert via disinformatie de gewone burgers te overtuigen van het gelijk> Op zichzelf heeft dat voor Belgie geen groot belang dat dit een proces waard is, maar wat ik bemerk dat diezelfde internettrollen hier de politieke opinies zitten te beinvloeden in binnenlandse zaken dreads om zoals ze vermoedelijk in alle democratien proberen de meningen van mensen om te vormen tot een foutenperceptie zoals je bemerkt dat er sommige splintergroepen ineens significant meer stemmen halen tegen alle normale democratische logica en het onderliggend belang van een land in. Derhalve draag je bij tot het democratisch beinvloedingsproces tot negatief belang van een gemeenschap en ofwel uit gigantische naievitiet ofwel gesponsord door Rusland

4) de moeilijkheid zal dus zijn om te bewijzen hoe en op welke verdoken manier jij gefinancierd wordt door Rusland om al die onzin op politics te braken< Want eerlijk om er uw dagtaak van te maken om die onzin te braken getuigt van enige vorm van sponsoring, je doet dat niet voor uw plezier. In feite zou het gerecht in dezelfde zin moeten onderzoeken hoe en op welke manier de partij gefinancierd wordt en net zoals ze indertijd het blok onderzocht moeten zoeken of andere extremen zoals groen, pvda ook niet ziek zijn in hetzelfde bed. Het lijkt erop dat russen graag populistische partijen sponsoren om de bestaande democratie onderuit te helpen en in een bepaalde richting te sturen zoals splitsen van een land, afsplitsen van europa zoals UK, kerncentrales sluiten , infrastructuurwerken blokkeren via groene regels, verkiezingen helpen winnen via sociale media campagnes, etc de lijst is impressiononant en misschien gaat er wel ergens eens een type het vliegtuig is gespoofed door de russen incidend tussenzitten maar meerdere van deze voorbeelden worden door uw kliekje ondersteund...

Je legt de vinger precies op de zere plek. Tomm heeft hetzelfde gespeelde slachtofferschap als Poetin en zijn KGB-bende. Het is zeker niet uit te sluiten dat hij vanuit Rusland wordt betaald om zijn onzin te verkondigen: zijn argumentatie kun je vrijwel één-op-één kopiëren met de retoriek van het Kremlin. Het gevaarlijke aan hem is bovendien, is dat hij tegelijkertijd wel degelijk meent wat hij schrijft en hij in het echte leven alles behalve geslaagd is, wat hem een gemakkelijke prooi maakt voor omkoping. Ook heeft hij deels Russische roots. Ik pleit er daarom al langer voor Russen en Witrussen de toegang te ontzeggen tot de Europese Unie vanwege banden tussen hen en het Kremlin.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wijze woorden van Marc Elchardus:


De zogeheten multilaterale orde die de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog hebben gebouwd, was localistisch, onrechtvaardig, ondemocratisch, qua regelgeving niet sluitend en tegelijk absurd rigide. Zij steunde op de imperialistische overtuiging dat de hele wereld op het Westen zou gaan gelijken. Die opeenstapeling van kwalen en illusies werd haar fataal, en sluit een terugkeer naar het verleden uit.
De multilaterale orde was localistisch, geconcipieerd door en ook voor de westerse overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, in het bijzonder de VS. Dat verklaart ook de onderliggende veronderstelling dat de wereld zich zou vormen naar het beeld en de gelijkenis van het Westen.

Die overtuiging won nog veld na de implosie van de Sovjet-Unie. Toen meende de westerse elite het einde van de geschiedenis te zien en een snelle wereldwijde convergentie naar liberale democratie.

Het systeem was niet rechtvaardig. De ‘Derde Wereld’ wilde andere handelstarieven, meer kansen voor hun landbouw, betere toegang tot de markten van de rijke landen, eigendomsrechten die hen betere kansen op technologische ontwikkeling zouden geven.

Landen die ondanks de ongelijke kansen konden ontwikkelen, de BRICS-landen bijvoorbeeld, eisen nu meer macht op in de internationale instellingen. Zij willen een andere wereldorde. Voorheen hadden ze kritiek, nu zijn zij de kritische massa.

De regels waarop nu nostalgisch wordt teruggeblikt, waren niet sluitend.

Die orde was evenmin democratisch. Zij werd gestuurd door ondernemers en consumenten verslaafd aan goedkope producten en gemanaged door bureaucraten en rechters. Geschillen werden zoveel mogelijk niet via politiek, maar voor rechtbanken geregeld. Als de regels tot spanningen leidden, bestond de reflex van bureaucraten en juristen erin om meer en strakkere regels te bedenken.

Dat heeft die orde helpen ondermijnen. Het bood de zwakkere landen te weinig ruimte om hun belangen te behartigen. Elke orde is uiteindelijk politiek. Enige soepelheid in regelgeving is politieke zuurstof. Daarin schuilen immers compromismogelijkheden.

Ook al is het aftakelen van de oude wereldorde niet het werk van Trump, het is een gevaarlijk gebeuren. Het Westen heeft heel veel aan die orde te danken. De Amerikanen beseffen dat onvoldoende, waarschijnlijk omdat de vruchten ervan zeer ongelijk verdeeld werden.

We moeten streven naar een nieuwe, regelgebonden wereldorde, maar die kan niet gelijken op de oude. Zij moet veel meer steunen op mondige burgers en politici dan op bureaucraten en rechters. Zij kan niet worden bedacht alsof onze waarden universeel zijn, maar moet ruimte bieden aan diversiteit van ethiek, rechtssystemen en politieke regimes.

Ze zou inter-nationalistischer moeten zijn, gevoeliger voor ontwikkelingen in de nationale staten. Daar en in bedrijven die nog steeds nationaal gebonden zijn, ontstaat vernieuwing, niet in de globale, bureaucratische archipel van internationale organisaties.

De nieuwe wereldorde moet zich met minder moeien, duidelijker prioriteiten stellen (handel regelen, oorlog vermijden, de proliferatie van kernwapens beperken, energietransitie en klimaataanpassing bevorderen, AI ten goede ontwikkelen). Zij moet soepeler zijn, landen meer kans geven op het inroepen van uitzonderingen.

Zij zal waarschijnlijk ook minder omvattend worden, meer gericht op groepen landen met gedeelde waarden en belangen en dus bestaan uit verschillende, deels overlappende ordes, niet uit een wereld gevat in één stel regels.

De kans is groot dat vernieuwing uit het oosten komt en minder gunstig is voor Europa. Als Europa naar het verleden kijkt, moet het dat niet doen om een wereld te herstellen die niet meer van deze wereld is. We kunnen het verleden op een betere manier gebruiken. Om moed te putten uit de veerkracht die ons continent zo vaak liet zien. Om te leren dat je een wereldorde niet bouwt vanuit een hersenschim, vanuit een voorstelling van de wereld zoals je hem droomt.

https://www.demorgen.be/meningen/er-...eden~b42eaac0/

De allerlaatste zin van bovenstaande ‘wijze woorden’ zouden u en de overige verenigde wereldverbeteraars aller landen eigenlijk ‘van buiten’ moeten leren.

Het ‘examen’ bestaat uit een volledig ideologie-vrije en totaal oogkleploze confrontatie met de werkelijkheid en haar geschiedenis(sen).

[Pandareus]

Het zijn harde tijden voor onze Olginezen... Als zelfs al een Z 'patriot' zoals warlord Igor Girkin ( aka : Strelkov ) schrijft dat de SMO van rusland een total failure is, dan zit Poetin echt diep in de shit.

Ga naar minuut 9 https://www.youtube.com/watch?v=X8pQJ-0-iZ8

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je doet dat niet voor uw plezier

Let daarmee op. Gebrainwashed kan betekenen dat hij zoals een plofmoslim overtuigd is van zijn missie, en veel vreugde schept in het brengen van de Blijde Boodschap. De ganse kracht van de Olgino bende bestaat erin om juist dat soort mensen te herprogrammeren, zodat er geen directe link is met de officiele trollenlegers. Daarvoor moeten ze de goeie nuttige idioten uitvissen, maar PVDA zotten zijn al 3/4 op weg he, daar is niet veel werk meer voor nodig. Die hun voorgangers stonden in den tijd al te wuiven voor Stalin, het volstaat van hen doen te geloven dat het maffia bestuur van de Vladimir "eigenlijk" een vorm van Stalinisme is en ze hebben al een voet in de deur he.

[brother paul]

Checheense leider zegt dat ukraine helemaal moet ingepakt worden

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/09/7/7529719/

Eindelijk wat iedereen weet en putin nooit uitspreekt

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We weten wat we moeten doen he !
Het begint wel bangelijk te worden dat AI antwoorden als bron beschouwd worden natuurlijk. Want dan zou je mijn posts ook kunnen gebruiken, die zijn HI.

Je bent bedreven in het sofisme. Dat kan nuttig zijn, om tot waarheid te komen, op voorwaarde dat de sofistenstreken onmaskerd worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Checheense leider zegt dat ukraine helemaal moet ingepakt worden
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2025/09/7/7529719/
Eindelijk wat iedereen weet en putin nooit uitspreekt

"Whatever will be, will be",
zong een bekende zangeres uit het Mechelse vertaald naar het Nederlands:
Que Sera, Sera (Wat zijn moet, dat zal zo zijn).

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let daarmee op. Gebrainwashed kan betekenen dat hij zoals een plofmoslim overtuigd is van zijn missie, en veel vreugde schept in het brengen van de Blijde Boodschap. De ganse kracht van de Olgino bende bestaat erin om juist dat soort mensen te herprogrammeren, zodat er geen directe link is met de officiele trollenlegers. Daarvoor moeten ze de goeie nuttige idioten uitvissen, maar PVDA zotten zijn al 3/4 op weg he, daar is niet veel werk meer voor nodig. Die hun voorgangers stonden in den tijd al te wuiven voor Stalin, het volstaat van hen doen te geloven dat het maffia bestuur van de Vladimir "eigenlijk" een vorm van Stalinisme is en ze hebben al een voet in de deur he.

U begint over Stalin.
De volgende bedenking.
Stel dat Stalin en Hitler destijds tot een akkoord gekomen waren.
Dan was het klaar met de "Great Game". Met Mackinder [1904].
In geopolitiek telt geen ideologie.