Terug 4 jaar lachen met Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik hoop dat wij zélf in staat zijn de totalitaire autocratische EU te ontmantelen.

Die is er niet. Dat is gans het punt. De EU is noch totalitair, noch autocratisch. Die heeft enkel de politieke koers die haar leden gemiddeld hebben. Als ge de EU ontmantelt, dan hebt ge de leden die dus volgens U autocratisch en totalitair zijn, maar dan zit ge daar nog steeds mee he. Uiteindelijk hebben mensen daarvoor gekozen, en gij zijt gewoon een minderheid die daar niet tevreden mee is. Als ge uw mening dus wilt opleggen aan de anderen is de autocraat en de totalitair infeite gij.

De EU heeft wel geen directe volkse macht OMDAT het een confederatie is, dus een club van staten, en geen club van burgers. Om dat te veranderen moet ge er een staat van maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Euh, neen, het probleem is dat Belgie geen democratie is, en er dus geen enkele politieke oplossing is.

Belgie is, zoals de meeste westerse landen met quasi enige uitzondering Zwitserland, geen echte democratie, maar in Belgie worden verkiezingen gehouden. De politieke oplossing is van 80% meerderheid te geven aan een politieke partij die uw wensen inwilligt. Laat de enorme meerderheid die achter uw ideeen staat gewoon voor die partij stemmen en de zaak is opgelost.
En als mensen daar niet voor stemmen komt dat misschien omdat ze niet achter uw idee staan. Dan moet ge U daarbij neerleggen he.

Het kan natuurlijk goed zijn, en daar hebt ge gelijk, dat als een partij dat programma punt naar voren schuift, en als 80% van de bevolking daarvoor stemt, ze het niet doet. DAAR hebt ge gelijk dat Belgie geen democratie is omdat we via verkiezingen van vertegenwoordigers werken, en niet direct de wetten stemmen. Ik ben het daarmee eens.

Maar aangezien geen enkele partij het programma punt dat gij wilt voorstelt, gij zelf zo geen partij hebt opgericht, en er geen 80% voor gestemd heeft, stelt de vraag zich zelfs niet he.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De politieke oplossing is van 80% meerderheid te geven aan een politieke partij die uw wensen inwilligt. Laat de enorme meerderheid die achter uw ideeen staat gewoon voor die partij stemmen en de zaak is opgelost.

U geeft hier gewoon een beschrijving van het probleem: 30% kan de besluitvorming blokkeren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De keuze die je hierboven geeft is vals. En intellectueel oneerlijk.

Wat nog meer is, ze is uiterst selectief.

Onze geopolitieke vijanden steunen ook de groene beweging, de vakbonden, en de pro open border poltici, maar daar hoort ge niemand over klagen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is er niet. Dat is gans het punt. De EU is noch totalitair, noch autocratisch. Die heeft enkel de politieke koers die haar leden gemiddeld hebben. Als ge de EU ontmantelt, dan hebt ge de leden die dus volgens U autocratisch en totalitair zijn, maar dan zit ge daar nog steeds mee he. Uiteindelijk hebben mensen daarvoor gekozen, en gij zijt gewoon een minderheid die daar niet tevreden mee is. Als ge uw mening dus wilt opleggen aan de anderen is de autocraat en de totalitair infeite gij.

De EU heeft wel geen directe volkse macht OMDAT het een confederatie is, dus een club van staten, en geen club van burgers. Om dat te veranderen moet ge er een staat van maken.

Ook al zou men verkeerd inschatten dat de EU autocratisch en totalitair is (nee, het in in tegendeel een libertarisch walhalla zeker), daar gaat het niet over.

Zij die de politieke mening toegedaan zijn dat de EU als politiek orgaan bestreden moeten worden, spelen niet onder 1 hoedje met putin, louter omwille van de mening dat de EU als politiek orgaan moet bestreden worden.

In een democratie is ELKE politieke mening, ook al is ze verkeerd, toegestaan.

De keuze tussen de EU intern aan te passen om bedreigingen het hoofd te bieden, of putinist zijn, blijft vals.

En aangezien de EU totalitaire en autocratische middelen gebruikt om de mening te fnuiken DAT de EU als politiek orgaan moet bestreden worden IS ze totalitair en autocratisch.

[dalibor]

Baudet, Farage, Le Pen, afd, en andere tonen aan dat het in de EU perfect toegestaan eurosceptisch te zijn, en zelfs de mening te verkondigen dat de EU moet ontbonden worden of dat uw land eruit moet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

...
Het is sympathiek om alleenstaande moeders te helpen.

Alleen, als ge dat doet, gaat ge op lange termijn MEER alleenstaande moeders hebben.

Om MINDER alleenstaande moeders te hebben in de toekomst, is het NODIG dat alleenstaande moeders in het heden minder comfortabel zijn dan een gezin met twee ouders.

Ik ken meerdere alleenstaande moeders.


Sommigen werden geheel onvrijwillig alleenstaand, sommige kozen zélf voor dat statuut.


Bij de 'onvrijwillige' alleenstaande moeders zijn er die (soms op eerder jonge leeftijd) WEDUWE werden.

Waarom zouden die niet even comfortabel mogen leven als vrouwen die hun man nog niet verloren?



Moeten ze per sé een nieuwe man - ik neem nu voor het gemak even aan dat een vrouwelijke levenspartner niet in aanmerking komt - weten op te scharrelen om te vermijden dat ze 'aan lager wal' geraken?



Bij de 'onvrijwillige' alleenstaande moeders zijn er echter ook die door hun vent gedumpt werden (*).

Moeten die 'gepest' worden totdat ze een nieuw exemplaar vinden (dat hen misschien na verloop van tijd evengoed gaat dumpen)?




De vrijwillig alleenstaande moeders die ik ken, hadden er genoeg van door hun snertvent bedrogen te worden of konden het niet langer verdragen dat zijzelf en/of hun kinderen met de regelmaat van een klok mishandeld werden.

Welke 'oplossing' hebt u voor die vrouwen (en kinderen) dan in petto?




(*) Gewoon ter info: de Messias-van-Maralago heeft zelf ook 2 (twéé) gedumpte vrouwen -> alleenstaande moeders op de wereld losgelaten.

Wat een held, zeg.


En daarmee zitten we weer 'on topic'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ook al zou men verkeerd inschatten dat de EU autocratisch en totalitair is (nee, het in in tegendeel een libertarisch walhalla zeker), daar gaat het niet over.

Ah, valse dichotomie he. Het is niet omdat het geen libertarisch walhalla is, dat het autocratisch en totalitair is. Het libertarisch walhalla bestaat enkel maar als er een heel heel lage bevolkingsdichtheid is, zodat het concept van mensengroep niet gerealiseerd wordt in de praktijk. Van zodra je 3 of meer mensen hebt die met elkaar interageren is het libertarisch walhalla naar de knoppen he. Want een deel van de groep gaat dingen doen en beslissen dat een ander deel niet aanstaat. Bijvoorbeeld over de natuurlijke wens om anderen af te maken.

Zij die de politieke mening toegedaan zijn dat de EU als politiek orgaan bestreden moeten worden, spelen niet onder 1 hoedje met putin, louter omwille van de mening dat de EU als politiek orgaan moet bestreden worden.

Het punt is natuurlijk dat de argumenten om tegen de EU als politiek orgaan te strijden, op correcte kennis moet steunen. Het toont een groot gebrek aan de daadwerkelijke functionering van de EU om te stellen dat het een onafhankelijk politiek orgaan is dat de lidstaten dingen oplegt waar ze nooit wilden van horen.
Maar natuurlijk kan men vinden (en je kan mij daar bij rekenen trouwens) dat de indirectie, de traagheid en dergelijke maken dat tegen dat de EU eindelijk eens iets beslist, dat achterhaald is. Maar de keerzijde van de medaille is dat naar buiten toe, de EU wegdoen ons tot enorme speelbal van de andere grote machten in deze wereld maakt.

De argumenten die men soms aanhaalt tegen de EU zijn eigenlijk argumenten om een Europese staat op te richten en weg te doen met de nationale staten als soevereine entiteiten. Ik ben daar zelf geen voorstander van, omdat ik denk dat zo een machtsconcentratie an sich gevaarlijk is en voor mij is Trump een voorbeeld van het gevaar - dat het de Amerikanen overkomt is misschien positief voor ons om Amerika wat om zeep te helpen, maar mocht het ons overkomen het zou rampzalig zijn.

Maar aan de andere kant moeten wij in Europa wel iets hebben dat ons verenigt tegen de totalitaire grootmachten elders, en daar is de EU weliswaar zwak, maar beter als niks.

In een democratie is ELKE politieke mening, ook al is ze verkeerd, toegestaan.

Tot een democratie beslist van niet natuurlijk. Ik ben het uiteraard met U eens dat het ideale geval moet toelaten dat elke mening mag geuit worden, tenminste zolang dat geen feitelijk flagrant foute informatie bevat.

Het probleem is dat wij ons gebaseerd hebben op een openbaring, de universele verklaring van de rechten van de mens. Dat staat haaks op sommige politieke meningen die acuut nodig worden, en is een soort van dwaze sprookjes ideologie die bijzonder mooi had geweest indien het waar ware geweest, zoals de meeste zotte openbaringen he.

De keuze tussen de EU intern aan te passen om bedreigingen het hoofd te bieden, of putinist zijn, blijft vals.

Het probleem is dat Putin volop gebruik maakt van de wat simpele zielen aan wie men gemakkelijk verkeerde dingen kan wijsmaken, om interne schade te veroorzaken. Je hebt natuurlijk gelijk dat het moeilijk wordt om terechte kritiek te integreren met zich niet door propaganda laten ondermijnen. Mijn idee is dat het voornamelijk het laatste is dat de zogezegde kritiek op de EU werking voedt, aangezien het redelijk duidelijk is dat die kritiek deels gebaseerd is op het niet begrijpen van hoe de EU werkt.

En aangezien de EU totalitaire en autocratische middelen gebruikt om de mening te fnuiken DAT de EU als politiek orgaan moet bestreden worden IS ze totalitair en autocratisch.

Voila, dat is zo een dwaas idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Baudet, Farage, Le Pen, afd, en andere tonen aan dat het in de EU perfect toegestaan eurosceptisch te zijn, en zelfs de mening te verkondigen dat de EU moet ontbonden worden of dat uw land eruit moet.

Trouwens, na de Brexit is Le Pen van gedacht veranderd...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Elke politieker liegt, al was het louter bij omissie.

Tuurlijk. Maar de meeste politici die dat doen, kronkelen als ze geconfronteerd worden met de werkelijkheid, en proberen dan te doen alsof ze het zo niet bedoelden (en misschien is dat wel zo). Bij Trump is het gigantisch, flagrant, en duldt geen duiding van de feiten. Dat is een van de kenmerken van een totalitaire autocraat. Op geen enkele wijze gaat hij in discussie over feiten, of over afleidingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

U geeft hier gewoon een beschrijving van het probleem: 30% kan de besluitvorming blokkeren.

Maar als het een evidente aanfluiting is van het democratische systeem dat IEDEREEN wil, dan bestaat die 30% niet he, dat was mijn punt. Dan heb je gemakkelijk 80% mee. En eigenlijk zou dat 95% moeten zijn.

Als dat NIET het geval is, dan is de "evidentie" dat de zaken helemaal verkeerd werken niet zo evident alles bij elkaar. Als 30% van de bevolking niet vindt dat het verkeerd gaat, dan is het helemaal niet zo evident dat het allemaal verkeerd is.

Als je nu al moeilijk doet over 30% die de besluitvorming kan belemmeren, in de EU, een confederatie zijnde, is dat nog veel en veel meer het geval. Alvorens iets in de EU erdoor komt, is er veel minder dan 30% tegenstand nodig. Zoniet gebeurt het niet. Je kan dus ONMOGELIJK beweren dat de EU een machine is die dingen oplegt die een meerderheid van lidstaten niet wil he. Dat is trouwens wat de EU redelijk zwak maakt.

Moest de EU een "statendemocratie" zijn en geen confederatie, dan zou men zich zelfs niet druk maken over een Hongarije dat eens gaat dwarsliggen of zo. Men zou dat gewoon opleggen, punt aan de lijn, meerderheid.

Je kan dus onmogelijk zeggen dat de EU een totalitair dictaat heeft, en dat kleine minderheden van staten daar alles kunnen blokkeren.

[djimi]

Zelf ben ik géén christen, maar dat weerhield er mij niet van met een open geest te luisteren naar wat twee zelfverklaarde christenen te vertellen hadden/hebben:

< How Trump's #1 Pastor Fuels his Feelings of Omnipotence >

https://www.youtube.com/watch?v=IZ3mQSetePA


Hoe zullen Trump-fans hierop reageren?

Wat zal hun reactie/respons zijn?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

weduwe

sociale voorzieningen voor weduwen produceren niet op lange termijn meer weduwen, dus dat is het probleem niet.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij de 'onvrijwillige' alleenstaande moeders zijn er echter ook die door hun vent gedumpt werden.

Moeten die 'gepest' worden totdat ze een nieuw exemplaar vinden (dat hen misschien na verloop van tijd evengoed gaat dumpen)?

Gepest is een groot woord, maar in eerste instantie moet de vader van het kind de problemen oplossen, niet de gemeenschap. Als dat niet gebeurt, omdat hij niet gekend is, of hij is een leegaard die niet werkt, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de miserie toch ook gedeeltelijk bij de moeder.

Heb geen kinderen voor ge getrouwd zijt, en trouw niet met een leegaard.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als het een evidente aanfluiting is van het democratische systeem dat IEDEREEN wil, dan bestaat die 30% niet he, dat was mijn punt. Dan heb je gemakkelijk 80% mee. En eigenlijk zou dat 95% moeten zijn.

Eu, neen, zo zijn mensen niet.

Als ge profiteert van het ondemocratisch systeem, dan gaat ge dat niet vrijwillig afschaffen, maar het bestaan daarvan rationaliseren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

[D]e meeste politici die dat doen, kronkelen als ze geconfronteerd worden met de werkelijkheid

Alleszins Tobback niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg U dat de EU gewoon een spiegel is van de verschillende Europese regeringen. Wat ge aan de EU verwijt, gaat niet verdwijnen door de EU af te schaffen, want het komt van de eigen nationale politieke keuzes.

Er worden wel truken uitgehaald om de machtsdynamiek om te keren. Bijvoorbeeld onder de radar stappen zetten die maken dat andere stappen noodzakelijk worden etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Maar de meeste politici die dat doen, kronkelen als ze geconfronteerd worden met de werkelijkheid, en proberen dan te doen alsof ze het zo niet bedoelden (en misschien is dat wel zo). Bij Trump is het gigantisch, flagrant, en duldt geen duiding van de feiten. Dat is een van de kenmerken van een totalitaire autocraat. Op geen enkele wijze gaat hij in discussie over feiten, of over afleidingen.

https://www.youtube.com/watch?v=GaDuTVGc2uk

Terwijl hij zich verschuilt achter "AI" zegt hij dat het een voordeel is van AI dat je je erachter kan verschuilen (1.20).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

sociale voorzieningen voor weduwen produceren niet op lange termijn meer weduwen, dus dat is het probleem niet.



Gepest is een groot woord, maar in eerste instantie moet de vader van het kind de problemen oplossen, niet de gemeenschap. Als dat niet gebeurt, omdat hij niet gekend is, of hij is een leegaard die niet werkt, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de miserie toch ook gedeeltelijk bij de moeder.

Heb geen kinderen voor ge getrouwd zijt, en trouw niet met een leegaard.

Hopelijk denkt u niet dat zo'n leegaard zijn 'gebrek' aan de grote klok gaat hangen vooraleer hij tegenover zijn toekomstige eega de huwelijksbeloften aflegt.

Er zijn heus niet alleen in de politiek 'veelbelovende' 'mooipraters'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als ge profiteert van het ondemocratisch systeem, dan gaat ge dat niet vrijwillig afschaffen, maar het bestaan daarvan rationaliseren.

Dan is het in zekere mate ook gewenst he. Het is meestal een slechte keuze op termijn, natuurlijk. Maar het blijft een keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

sociale voorzieningen voor weduwen produceren niet op lange termijn meer weduwen, dus dat is het probleem niet.



Gepest is een groot woord, maar in eerste instantie moet de vader van het kind de problemen oplossen, niet de gemeenschap. Als dat niet gebeurt, omdat hij niet gekend is, of hij is een leegaard die niet werkt, dan ligt de verantwoordelijkheid voor de miserie toch ook gedeeltelijk bij de moeder.

Heb geen kinderen voor ge getrouwd zijt, en trouw niet met een leegaard.

Dat is allemaal mooi en wel, maar als je dat in een regel wil gieten, moet men toelaten om kinderen dood te meppen die niet in het goeie schema passen he.