Basisschool Balder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En toch weten jij en ik dat de regerende idioten ook de komende 50 jaar allerlei genotsmiddelen blijven en gaan verbieden.

Ik weet niet of men zo idioot zal blijven doen he.

Vooral de onderklasse legt zich toe op handel. Logisch want daar zitten de risiconemers.

Het was hem in de eerste plaats toch te doen om die "onderklasse" ? 't was toch exact daarvoor dat je vond dat we er nodig hadden ? Om onze vuile jobs te doen die we zelf niet wilden doen ?

Maar ik ben er niet zeker van of er iets anders in zit dan onderklasse. Waarom zouden we trouwens niet-onderklasse naar hier halen ? Wat brengt ons dat op ? We waren zelf toch allemaal pretentieuze bovenklassers ? We gaan toch geen concurrentie binnenhalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Niet bepaald mensen in de miserie.

Jij denkt dat er een verband is tussen rijk zijn, en goeie manieren hebben en gelukkig zijn he

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kritiek moet ernstig blijven hee... cocaine is niet bepaald de drug van de sukkelaars...

Mensen met geld kunnen volgens U geen miserie kennen?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of men zo idioot zal blijven doen he.
...

Dat weet je best.

Het leidt af van serieuze onderwerpen, houdt het deel van de niet-gebruikende middenklasse dom en het houdt al snel alleen al in ons land bijna 100.000 mensen aan het werk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om onze vuile jobs te doen die we zelf niet wilden doen ?

De distributie van genotsmiddelen is zo'n job.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

En toch weten jij en ik dat de regerende idioten ook de komende 50 jaar allerlei genotsmiddelen blijven en gaan verbieden. De lijst wordt elk jaar langer.
Miljarden voor politie en justitie om een verloren oorlog te blijven voeren.

Hilarisch.

Maar nieuwe miljarden voor allerlei verslavingsklinieken, verloren werkuren, doktersrekeningen... en dan zwijgen we nog over de accidenten ?* la Tom Waes en andere overlast zullen nodig zijn.
Of gaan we de handel vrijlaten, doch het gebruik verbieden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nieuwe miljarden voor allerlei verslavingsklinieken, verloren werkuren, doktersrekeningen... ....

Die zijn er nu ook.

In de landen waar softdrugs zijn vrijgegeven zien we trouwens dat de negatieve effecten nu net sterk afnemen.

Verder begrijp ik dat je een pleidooi houdt voor een verbod op alcohol?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De rijkdom zit in België bij de burgers.

Die rijkdom is du jamais vu. Voor de meesten dan toch.

Vroeger had men interest op een spaarrekening.

De mensen spaarden.

Toen heeft mende rente op nul gezet. De "Nie Wieder" mensen begonnen hun eigen Weimar-light.

De mensen zagen al hun spaargelden smelten door inflatie.

Dus dachten ze, we kunnen het maar beter opdoen voor het allemaal weg is.

Waar gij rijkdom meent te zien, ziet gij eigenlijk de dood van de middenklasse.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die zijn er nu ook.

In de landen waar softdrugs zijn vrijgegeven zien we trouwens dat de negatieve effecten nu net sterk afnemen.

Verder begrijp ik dat je een pleidooi houdt voor een verbod op alcohol?

Als ik U begrijp is het maar best om geen verbod op alcohol in te voeren, want dat gaat ons veel te veel kosten.
Maar ja, ik zou er niet van wakker liggen moest er een verbod op alcohol komen. En als we dan toch bezig zijn, laat ons tabak er tegelijkertijd bijnemen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ik U begrijp is het maar best om geen verbod op alcohol in te voeren, want dat gaat ons veel te veel kosten.
Maar ja, ik zou er niet van wakker liggen moest er een verbod op alcohol komen. En als we dan toch bezig zijn, laat ons tabak er tegelijkertijd bijnemen.

Terug alcohol stoken en sigaretten/tabak smokkelen uit het buitenland. Niet dat ik rook of drink, maar die centjes komen goed binnen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Vroeger had men interest op een spaarrekening.

De mensen spaarden.

Toen heeft mende rente op nul gezet. De "Nie Wieder" mensen begonnen hun eigen Weimar-light.

De mensen zagen al hun spaargelden smelten door inflatie.

Dus dachten ze, we kunnen het maar beter opdoen voor het allemaal weg is.

Waar gij rijkdom meent te zien, ziet gij eigenlijk de dood van de middenklasse.

In de jaren 70 was de inflatie +10%. Dan sta je daar met je interest van 6%

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Terug alcohol stoken en sigaretten/tabak smokkelen uit het buitenland. Niet dat ik rook of drink, maar die centjes komen goed binnen.

Iedereen gelukkig.
Natuurlijk is de problematiek niet zo simpel. En elk voordeel zal wel zijn nadeel hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die zijn er nu ook.

In de landen waar softdrugs zijn vrijgegeven zien we trouwens dat de negatieve effecten nu net sterk afnemen.

Verder begrijp ik dat je een pleidooi houdt voor een verbod op alcohol?

Het probleem is dan wel dat uw vriendjes dan alternatieve illegale inkomstenbronnen gaan moeten zoeken. Het is niet omdat je 1 tak van criminaliteit drooglegt, dat er geen shift zal zijn naar een andere. Krapuul blijft nu eenmaal krapuul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar nieuwe miljarden voor allerlei verslavingsklinieken, verloren werkuren, doktersrekeningen... en dan zwijgen we nog over de accidenten ?* la Tom Waes en andere overlast zullen nodig zijn.

Het punt is natuurlijk dat we dat met alcohol allang hebben. Het enige verschil tussen alcohol en die andere dingen is dat het alcohol verbruik niet bovendien nog eens een maffia rijk maakt en voor enorm veel extra criminaliteit zorgt. De Amerikanen hebben dat geprobeerd, en Al Capone was hen dankbaar.

Het verbruik kan je onmogelijk beletten, tenzij je naar een totalitair regime gaat, omdat mensen dat juist willen. De vraag is groot. Wat je wel kan doen is kiezen tussen gecontroleerde handel die bovendien economisch bijdraagt, dan wel kriminaliteit voeden.

[Herr Flick]

Het enige verbod dat ons hier in kan helpen is een verbod om te kweken.

ik weet dat het wat aangebrand klinkt voor velen, maar ge moet dat gewoon onder ogen durven zien, sommige mensen , zijn niet geschikt om kinderen op de wereld te zetten, ... allee ja dat op de wereld zetten lukt nog, het gaat daarna verkeerd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat we dat met alcohol allang hebben. Het enige verschil tussen alcohol en die andere dingen is dat het alcohol verbruik niet bovendien nog eens een maffia rijk maakt en voor enorm veel extra criminaliteit zorgt. De Amerikanen hebben dat geprobeerd, en Al Capone was hen dankbaar.

Het verbruik kan je onmogelijk beletten, tenzij je naar een totalitair regime gaat, omdat mensen dat juist willen. De vraag is groot. Wat je wel kan doen is kiezen tussen gecontroleerde handel die bovendien economisch bijdraagt, dan wel kriminaliteit voeden.

Het regulariseren van illegale drugs kan dan wel een deel van de oplossing zijn, doch geloof nooit dat het een wondermiddel is. Dacht dat de ervaringen die men heeft, met de experimenten in dien aard, in verschillende landen, nogal wisselvallig zijn. Maw het heeft wel duidelijk zijn voor en nadelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het probleem is dan wel dat uw vriendjes dan alternatieve illegale inkomstenbronnen gaan moeten zoeken. Het is niet omdat je 1 tak van criminaliteit drooglegt, dat er geen shift zal zijn naar een andere. Krapuul blijft nu eenmaal krapuul.

Het probleem met drugsdealen is dat je eigenlijk tegelijkertijd uw kriminele pulsen kunt bevredigen EN een flink deel van de bevolking. Kortom, drugsdealen is eigenlijk aan de basis een soort van victimless crime, tenminste niet tegen de expliciete wens van wat men een slachtoffer kan noemen.
Andere kriminele activiteiten zoals inbraken, roofmoorden en zo zijn dat veel meer. Men kan dus op een grotere weerstand van de bevolking rekenen als zij zich moeten herorienteren op misdaad MET expliciete slachtoffers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het regulariseren van illegale drugs kan dan wel een deel van de oplossing zijn, doch geloof nooit dat het een wondermiddel is.

Het is geen middel om de drugsproblemen aan te pakken, maar WEL om de lucratieve criminaliteit die bij het illegale circuit hoort, te ondergraven. Criminaliteit die bovendien vele andere vormen van criminaliteit financiert.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen middel om de drugsproblemen aan te pakken, maar WEL om de lucratieve criminaliteit die bij het illegale circuit hoort, te ondergraven. Criminaliteit die bovendien vele andere vormen van criminaliteit financiert.

Over wat praten we dan?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Over wat praten we dan?

Verslavingsproblematieken gaan niet verdwijnen bij het legaliseren van alle vormen van drugs. Kijk maar naar alcohol. Verslavingsproblematiek kost onze samenleving vrij veel geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Over wat praten we dan?

De kriminaliteit veroorzaakt door de geldfluxen in de drugshandel.

De drugsproblemen zelf (verslaving en de gedragsstoornissen die daarbij komen kijken) zijn waarschijnlijk onvermijdelijk, en worden toch niet vermeden door drugs te verbieden, want het gros van de maatschappij consumeert volop. Het enige verschil is dat ze nu verplicht zijn om een enorme kriminaliteit hiervoor te financieren.

In het drooggelegde Amerika waren er ongeveer evenveel zatlappen, maar ze hadden er nog eens Al Capone en concurrentie erbij.