Heeft links Charlie Kirk doodgeschoten?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als dit niet sarcastisch bedoeld is, is het hypocriet tot in het kwadraat.
Of is voor jou een ontslag gelijk aan iemand door de keel schieten?

Een ontslag omwille van het uiten van een mening kan niet.
Want dan zouden er niet veel meer aan het werk zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dan krijgen we toch nog lantaarnpalen....

Je kan als individu nooit winnen van hordes totalitaire, collectivistische, waanzinnige klootzakken.

Daar heb je gelijk in.

Voor de rest zijn uw bijdragen een aaneenschakeling van gewone en vorte leugens.

Zet er aub telkens bij wanneer het een gewone leugen is en wanneer een vorte leugen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U hebt het duidelijk niet begrepen op de vrijheid van meningsuiting. Weinig respectvol om de ander zijn mening niet te gunnen.

Ik ben een radikaal voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

De enige grens is: oproepen tot geweld. Ook toejuichen van geweld valt daaronder.

Dus, het slachtoffer uithangen pakt niet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zet er aub telkens bij wanneer het een gewone leugen is en wanneer een vorte leugen.

Dit is bijvoorbeeld een vorte leugen: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1339

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik ben een radikaal voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

De enige grens is: oproepen tot geweld. Ook toejuichen van geweld valt daaronder.

Dus, het slachtoffer uithangen pakt niet.

En het enabelen van oorlogsmisdaden?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En het enabelen van oorlogsmisdaden?

Het gaat hier over de vrijheid van meningsuiting. Leg uit hoe je vraag hiermee te maken heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het gaat hier over de vrijheid van meningsuiting. Leg uit hoe je vraag hiermee te maken heeft.

Je zegt dat als uw mening aanzet tot geweld strafbaar is.
Maar het effectief enabelen van genocide kijk je niet eens in de ogen.
Wat is uw woord dan waard?

[dalibor]

Men maakt hier toch veel van.

Zoals Kirk zelf zei: Het Tweede Amendement is zo essentieel dat je daar een aantal onfortuinlijke doden moet bijpakken.

Dat mogen er zelfs enkele tienduizenden per jaar zijn.

Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat in een samenleving waar je altijd gevallen van depressie, schizofrenie, druggerelateerde agressie, hoog oplopende relationele problemen zijn, de beschikbaarheid van vuurwapens het aantal doden zal opdrijven.

Waar je elders iemand zal proberen te wurgen, dood te slaan of dood te rijden, kan je met een vuurwapen simpelweg een trekker overhalen om iemand te doden. We hebben het dan nog niet eens over doden per ongeluk, die er nog bij komen.

Dus Kirks dood is een door hem aanvaard gevolg van het voor hem sacrosante Tweede Amendement.

Thoughts and prayers en let's move on.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Je zegt dat als uw mening aanzet tot geweld strafbaar is.
Maar het effectief enabelen van genocide kijk je niet eens in de ogen.
Wat is uw woord dan waard?

Het probleem is dat genocide een heel erg subjectgieve kwalificatie is. Wat voor u een genocide is, is voor patrickve bv. een heel redelijke ratio burgers/militairen in het kader van een oorlog.

We noemen de massamoord op anderhalf miljoen Armeniers heel terecht een genocide, maar de Turken vinden dat bv. helemaal niet. En als je hun argumenten beluistert, zijn die heus niet allemaal dwaas.

Geweld is niet subjectief: het is duidelijk wat dat is en niet is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uw what-about-ism is niet meer dan dat.

Het collectivistisch geweld, of dit nu religieus of seculair ingegeven is, komt haast nooit van individualistisch rechts, maar bijna uitsluitend van brein-gewassen aanhangers van een of andere kerk. Of het nu moslims, transgenderwaanzinnigen, of vaxcisten zijn.

En dan mag het individu zijn stem niet verheffen, hij mag het debat niet aangaan, want dan dient dat individu eeuwig gecensureerd worden.

Bron: Alex Jones, Steve Bannon, Charlie Kirk[*], ...
[*] Wijlen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zet er aub telkens bij wanneer het een gewone leugen is en wanneer een vorte leugen.

Hij doet dat impliciet telkens hij een bron vermeldt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Men maakt hier toch veel van.

Zoals Kirk zelf zei: Het Tweede Amendement is zo essentieel dat je daar een aantal onfortuinlijke doden moet bijpakken.

Dat mogen er zelfs enkele tienduizenden per jaar zijn.

Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat in een samenleving waar je altijd gevallen van depressie, schizofrenie, druggerelateerde agressie, hoog oplopende relationele problemen zijn, de beschikbaarheid van vuurwapens het aantal doden zal opdrijven.

Waar je elders iemand zal proberen te wurgen, dood te slaan of dood te rijden, kan je met een vuurwapen simpelweg een trekker overhalen om iemand te doden. We hebben het dan nog niet eens over doden per ongeluk, die er nog bij komen.

Dus Kirks dood is een door hem aanvaard gevolg van het voor hem sacrosante Tweede Amendement.

Thoughts and prayers en let's move on.

Iemand is hier jaloers over de durende wereldwijde impact van deze moordaanslag.

Helaas, Dalibor, de wereld (ook de uwe) zal na deze politieke moord - en vooral na de infame reactie van links Amerika erop - nooit meer dezelfde zijn.

Alle illusies over de waarden van de loony left zijn de bodem ingeslagen.

Je merkt nog wel wat de gevolgen zullen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het probleem is dat genocide een heel erg subjectgieve kwalificatie is. Wat voor u een genocide is, is voor patrickve bv. een heel redelijke ratio burgers/militairen in het kader van een oorlog.

We noemen de massamoord op anderhalf miljoen Armeniers heel terecht een genocide, maar de Turken vinden dat bv. helemaal niet. En als je hun argumenten beluistert, zijn die heus niet allemaal dwaas.

Geweld is niet subjectief: het is duidelijk wat dat is en niet is.

Er is een verpletterende meerderheid die genocide oordeelde, van mensen die deze zaken JURIDISCH bekijken

Steunt onze premier de genocide op Armeniërs?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is een verpletterende meerderheid die genocide oordeelde, van mensen die deze zaken JURIDISCH bekijken

Blablabla...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Blablabla...

Ja nu hebt ge het tegendeel aangetoond.

Aldus nog steeds de religie van genocide.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Bron: Alex Jones, Steve Bannon, Charlie Kirk[*], ...
[*] Wijlen

Weer een goeie: sPam Bondi gaat haatpredikers vervolgen omdat haatprediker Kirk vermoord is.

Ik vermoed dat Alex Jones en Steve Bannon niet op haar lijstje staan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja nu hebt ge het tegendeel aangetoond.

Gij hebt niets aangetoond. Wel steevast dezelfde onverkozen clubs aanhalen die iets beweren dat ze niet hard kunnen maken. Maar herhaal, herhaal en herhaal, er blijft altijd iets van uw leugen plakken hé.

Naast deze ledigheid heb ik van u over deze zaak alleen maar racistisch gescheld gelezen. Niet direct een uitnodiging om ernstig op uw stelling in te gaan.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Weer een goeie: sPam Bondi gaat haatpredikers vervolgen omdat haatprediker Kirk vermoord is.

Ja, ze zijn in paniek, de haatpredikers van de loony left. Voor hun verantwoordelijkheid gesteld worden: dat hebben ze nog nooit meegemaakt.

Het zijn grote tijden.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Iemand is hier jaloers over de durende wereldwijde impact van deze moordaanslag.

Helaas, Dalibor, de wereld (ook de uwe) zal na deze politieke moord - en vooral na de infame reactie van links Amerika erop - nooit meer dezelfde zijn.

Alle illusies over de waarden van de loony left zijn de bodem ingeslagen.

Je merkt nog wel wat de gevolgen zullen zijn.

De Pegidanen zeiden temidden hun hoogtepunt eveneens dat de wereld voorgoed anders was.

Maar het zou kunnen dat je gelijk hebt, gezien de megasalade die MAGA uit dit banale voorval slaat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Gij hebt niets aangetoond. Wel steevast dezelfde onverkozen clubs aanhalen die iets beweren dat ze niet hard kunnen maken. Maar herhaal, herhaal en herhaal, er blijft altijd iets van uw leugen plakken hé.

Naast deze ledigheid heb ik van u over deze zaak alleen maar racistisch gescheld gelezen. Niet direct een uitnodiging om ernstig op uw stelling in te gaan.

Wel eerlijk blijven he.
Ge denkt het beter te weten dan hen, maar toont zelfs niets aan naast subkectief gelul?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

U heeft dat niet gemist. U weigert dat te erkennen omdat u zich als betweter boven de organisaties stelt die zoiets oordelen.

De **International Association of Genocide Scholars (IAGS)** heeft op 1 september 2025 verklaard dat de acties van Israël in Gaza voldoen aan de juridische definitie van genocide. Dit besluit werd genomen door 86% van de leden van de IAGS, een organisatie van ongeveer 500 academici die zich bezighouden met genocideonderzoek. De IAGS baseerde haar oordeel op de **1948 Genocideconventie**, die genocide definieert als daden die gericht zijn op de vernietiging van een nationale, etnische, raciale of religieuze groep.

---

Daarnaast hebben ook **Israëlische mensenrechtenorganisaties** zoals **B'Tselem** en **Physicians for Human Rights Israel** in juli 2025 soortgelijke conclusies getrokken. Deze organisaties hebben gedetailleerde rapporten gepubliceerd waarin ze stellen dat Israël genocide pleegt tegen de Palestijnen in Gaza, gebaseerd op grondig onderzoek en documentatie van de schendingen van mensenrechten.

---

Op 16 september 2025 heeft de **VN Onafhankelijke Internationale Commissie van Onderzoek** (CoI) ook vastgesteld dat Israël genocide heeft gepleegd tegen de Palestijnen in Gaza. De commissie, die is opgericht door de VN Mensenrechtenraad, concludeerde dat Israël vier van de vijf genocidale daden heeft gepleegd zoals gedefinieerd in de Genocideconventie. Dit omvat onder andere het doden van leden van de groep en het opzettelijk creëren van levensomstandigheden die de vernietiging van de groep beogen.

---

Deze organisaties en hun bevindingen zijn cruciaal in de huidige discussie over de situatie in Gaza en de internationale reactie daarop. De beschuldigingen van genocide zijn omstreden en worden door Israël ten stelligste ontkend, waarbij het land de beschuldigingen als ongegrond en politiek gemotiveerd afdoet.